№ 26455
гр. София, 07.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20221110121029 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК. В исковата молба ищецът е направил
изявление за оттегляне на част от претенцията за установяване на вземане за мопраторна
лихва – за сумата над 131,94 лева до 133,75 лева и за периода 30.12.2018 г.- 10.1.2019 г. На
основание чл. 232, ал. 1 ГПК производството в тази част следва да бъде прекратено. С оглед
задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по
тълк. дело № 4/2013г. на ВКС, ОСГТК, т. 13, предвид прекратяването на исковото
производство, издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК следва да бъде обезсилена
от съда, който разглежда исковото производство в частта, в която производството е
прекратено.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение с
посоченото в исковата молба съдържание, като в него следва да се посочат и трите мобилни
оператора в РБ, доколкото ищецът не е посочил пред кого следва да му послужи
удостоверението.
Следвада бъде уважено искането на ищеца по чл. 192 ГПК, като се изиска от Банка
ДСК ЕАД справка за обстоятелствата, посочени в исковата молба. Информацията, която
следва да се изиска представлява банкова тайна по чл. 62, ал. 2 ЗКИ, поради което съдът
следва с настоящото определение да постанови разкриването за тези обстоятелства на
основание чл. 62, ал. 5, т. 3 ЗКИ.
Искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба задачи следва да бъде отхвърлено – за отговор на първата
съдът е уважил искането по чл. 192 ГПК, фактите, чието установяване се цели с отговор на
втората и третата задачи, не се твърдят от ответника, а за отговор на последната - не са
необходими специални знания в областта на счетоводството.
1
Компактдиск не е представен, като самият ищеца в исковата си молба твърди, че
аудиозапис на разговор с ответника не е наличен. Ето защо и следва да бъде отхвърлено
искането на ищеца за изслушване на СТЕ за отговор на задачи № 1 и 2 от исковата молба.
По искането на ищеца за изслушване на СТЕ за отговор на задача № 3 съдът ще се
произнесе в първото открито заседание, след като страните се запознаят с отговорите на
мобилните оператори и със справката от Банка ДСК ЕАД, респ. след отделяне на спорните
от безспорните факти /вкл., с оглед процесуална икономия/.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, чл. 232 ГПК ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по гражданско дело №
21029/2022 г., СРС, 126 състав в частта по предявения иск по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за установяване на вземане за мораторна лихва за сумата над 131,94 лева до 133,75
лева и за периода 30.12.2018 г.- 10.1.2019 г.
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК,
издадена по гр.д. № 891/2022 г. на Софийски районен съд в частта, с която е разпоредено
длъжникът да заплати на заявителя мораторна лихва за сумата над 131,94 лева до 133,75
лева и за периода 30.12.2018 г.- 10.1.2019 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение с посоченото в исковата молба
съдържание, като в последното се посочат и трите мобилни оператора, действащи на
територията на РБ.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от Банка ДСК ЕАД в едноседмичен срок
от съобщението да представи справка, от която да са видни обстоятелствата, посочени в т. 3
от от доказателствените искания в исковата молба.
Към писмото до третото, неучастващо лице, да се приложи препис извлечение от
предпоследната страница на исковата молба, както и от настоящото определение.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 62, а. 5, т. 3 ГПК разкриване на банкова тайна,
засягаща информацията, чието разкриване се иска с исковата молба.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото открито заседание
произнасянето по искането на ищеца изслушване на съдебно-техническа експертиза за
отговор на задача № 3 от исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за
отговор на поставените в исковата молба задачи, както и искането му за изслушване на
съдебно-техническа експертиза за отговор на задачи № 1 и 2 от исковата молба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.11.2022 г. – 13,55 часа , за когато да се
призоват страните.
2
На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.
79, ал.1, пр. 1 вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 от Закона за потребителския кредит вр. чл. 6
ЗПФУР за установяване на незаплатени задължения за главница и мораторна лихва,
произтичащи от договор за потребителски кредит.
Ищецът твърди, че на 27.1.2017 г. между страните е сключен договор за заем в
размер на 500 лева в съответствие с разпоредбите на Закона за потребителския кредит и
Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние, като последният се е задължил
да го върне в срок от 360 дни. Поддържа, че договорът е сключен от разстояние след
посещение на клиента на интернет страницата, регистрация, запознаване и съгласие /чрез
натискане на бутон/ с ОУ. На личния профил на клиента бил предоставен от кредитора
стандартен европейски формуляр и проект на договора, който е бил подписан чрез
електронна платформа Твърди, че е превел по посочена от ответника банкова сметка сумата,
като последният не я е върнал в уговорения срок.
Ответникът оспорва наличието на облигационно правоотношение, вкл. и при
твърдения, че не е извършвал действия в интернет страницата на дружеството, не е
провеждал телефонни разговори с негови служители и не е получавал сумата от 500 лева.
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е възникнало валидно
правоотношение по договор за кредит, по което е предоставил на ответника посочената сума
от 500 лева, а последният се е задължил да я върне в посочения срок.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
задълженията на падежите, за който не сочи доказателства.
Указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за заем, като ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до първото открито заседание да изразят становище
относно наличието на неравноправни клаузи в договора.
Определението, в частта, с която е прекратено производството и е обезсилена част от
заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, подлежи на обжалване от
ищеца пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца. В
останалата част определението не подлежи на обжалване.
След влизане в сила на настоящото определение в обжалваемата част препис от
същото да се приложи по заповедното дело.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3