Р Е Ш Е Н И Е
№592/12.8.2020г.
гр.
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПАЗАРДЖИК, XІІ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на 22.07.2020 г. в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ:
Красимир Лесенски
Светомир Бабаков
при участието на
секретаря Янка Вукева и при участието на прокурора Паун Савов, като разгледа
дело номер 384 по описа за 2020 година докладвано от съдия
Светомир Бабаков, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр. чл.63, ал.1 ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба, подадена от „Анри-1“
ЕООД, ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр. Панагюрище, ул. „Захари
Стоянов“ 65, чрез рълномощнка си, адв. С.Б. против решение № 9 от 11.02.2020 г. на РС
Панагюрище по АНД 304 2019 г. по описа на същия съд. С обжалваното решение е потвърдено
наказателно постановление № 473480- F501795/28.10.2019 г. на началника на отдел „Оперативни
дейности“Пловдив при ЦУ на НАП, с което на „Анри-1“
ЕООД, на осн.
чл. 185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 600 лв. за нарушение на чл. 3 ал.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 на МФ.
В
касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено решението на районния съд и да бъде
потвърдено издаденото наказателно постановление. Излагат се подробни съображения за незаконосъобразността.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован,
се представлява от адв. Б., който поддържа жалбата.
Ответникът
ЦУ на НАП София редовно призован, не се представлява. Постъпило е писмено
становище.
Предствителят
на ОП Пазарджик пледира за решение, с което да бъде оставено в сила решението
на РС Панагюрище.
Административен
съд - Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е
неоснователна.
При проверка на обжалваното
решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и
постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно
доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са
възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от
настоящата инстанция.
С решението
на Районен съд гр. Панагюрище е потвърдено наказателно постановление №
473480- F501795/28.10.2019 г. на началника на отдел „Оперативни
дейности“Пловдив при ЦУ на НАП, с което на „Анри-1“
ЕООД, на осн.
чл. 185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 600 лв. за нарушение на чл. 3 ал.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 на МФ.
Въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по
делото, а именно, че при извършена проерка за спазване на данъчното законодателство на 12.07.2019 г., свидетелят
Тодор Геогиев Георгиев – в качеството му на инспектор по приходите в Централно
управление на Национална агенция по приходите, извършила проверка на обект – бензиностанция, находяща се в гр.
Панагюрище, ул. „Георги Момеков“№ 4 стопанисвана от „Анри-1" ЕООД, ЕИК:
*********, в качеството му на лице, което извършва продажби на течни горива по
смисъла на чл. 3 ал.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 на МФ за регистриране
и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от
министъра на финансите. Актосъставтителят установил, че нивомерната система в обекта на контрол не
предава по установената дистанционна връзка на НАП данни, които дават
възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение в търговския обект. В хода проверката след служебна справка в
информационния масив на НАП – програмен продукт „ФУДВ“ за периода от 01.04.2019
г. до 12.07.2019 г. до НАП са предадени данни само за две доставки, а именно:
на 24.04.2019 г. – за резервоар 2 – за 2584 л. (дизел) и на 16.06.2019 г. за
резервоар 2- за 12121л. (дизел), въпреки че за посочения период са установени
32 бр. доставки на гориво (3 от които се дублират).
При така констатираните обстоятелства, свидетелят Тодор
Георгиев на 25.07.2019 г.
съставил АУАН № F501795/25.07.2019 г. срещу Анри-1" ЕООД, ЕИК: *********
за нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства,
издадена от министъра на финансите, във връзка с чл. 118, ал. 6 и ал. 4, т. 5 от ЗДДС. Въз основа на същия акт било издадено НП № 473480-
F501795/28.10.2019 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“Пловдив при ЦУ
на НАП, с което на „Анри-1“ ЕООД, на осн. чл. 185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 600 лв. за
нарушение на чл. 3 ал.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 на МФ.
При така установеното от фактическа
страна, районният съд правилно е приел, че АУАН
и НП са изадени от компетентни органи при спазване на изискванията на
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В мотивите на постановеното решение съдът е обсъдил
подробно и задълбочено както представените писмени доказателства, така и
показанията на разпитаните по делото свидетели.
Правилно е заключението на контролираната
инстанция, че от доказателствената съвкупност се установяват достатъчно данни за
извършено деяние по чл.
3, ал. 3 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006 на МФ за това, че в периода от 01.04.2019 г. до
12.07.2019г., в обект – бензиностанция, находяща се в гр. Панагюрище,
стопанисвана от „Анри-1" ЕООД, ЕИК: *********, като лице, което извършва
продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход по смисъла на чл.
3, ал. 2 от същата Наредба, не е предало на НАП по установената дистанционна
връзка данни, които дават възможност за определяне на наличните количества
горива в резервоарите за съхранение в същия обект, а именно – не е предало
данни от нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен
изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП за доставка на
горива.
В тази връзка
настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е потврдено
наказателното постановление.
Въззивният съд е отговорил на всички възражения
от страна на касатора. Въззивното решение е подробно и мотивирано.
Подробно са обсъдени възраженията за
техническа неизправност в нивомерната система, поради която не е осъществена
дистанционна връзка с НАП. Както правилно е приел и въззивният съд, без
значение е каква е била причината за тази техническа неизправност, както и дали
дружеството е знаело за нея, тъй като в случая отговорността е ангажирана на
юридическо лице, а тази отговорност е обективна. Въпросите свързани с
изследването на вината в администативно- наказателните производства са относими
и намират приложение единствено за нарушителите физически лица.
Факт е, че в инкриминирания период са
извършени 32 доставки на горива, като макар и част от тях да се дублират, за
тези доставки не е постъпила информация до НАП по изградената дистанционна
връзка. За две доставки обаче в рамките на същия период- на 24.04.2019 и на 16.06.2019 г. такава
информация в НАП е постъпила. В този смисъл, освен на проблеми с дистанционната
връзка, неотчитането на визираните по- горе 32 доставки на горива може да се
дължи и на други причини- например на външна манипулация на нивомерната
система. Този въпрос обаче е без значение и не е било нужно да бъде изследван,
доколкото, както се каза, ангажирана е отговорност на юридическо лице.
Подробно е
обсъдена от въззивния съд възможността за приложение на чл. 28 от ЗАНН и тази
възможност правилно е отречена. Конкретният казус разкрива една типична за
нарушение на чл. 3 ал.3 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 на МФ обществена опасност. Неотчитането на 32 доставки на
горива в рамките на един немалък период от два месеца по никакъв начин не може
да характеризиа деянието като незначително. Следва да се посочи, че нарушението
е формално и за неговата съставомерност не е необходимо настъпването на някакви
вредни последици.
Правилни са
съображенията районния съд, че наложеното наказание в близост до минимално
предвидения законодателен размер съотвества на тежестта на нарушението и на
личността на нарушителя. Не се налагат корекции в преценката на контролираната
инстанция и в тази насока.
При
разглеждане на делото въззивният съд не е допуснал съществени нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на
Районен съд гр. Панагюрище ще следва да бъде оставено в сила, а касационната
жалба като неоснователна - без уважение.
Съобразно
разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), в
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски
по реда на АПК. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от
страна на ответника, съдът следва да присъди разноски за юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона
за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, в минимален размер.
По изложените съображения и на основание чл. 221,
ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 9 от 11.02.2020 г. на РС Панагюрище по АНД 304/2019
г. по описа на същия съд.
ОСЪЖДА „Анри-1“ ЕООД,
ЕИК ********* да заплати на ЦУ на НАП гр. София сумата от 80/осемдесет лева/
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ:
1./П/
2./П/