Решение по дело №384/2020 на Административен съд - Пазарджик

Номер на акта: 592
Дата: 12 август 2020 г.
Съдия: Светомир Витков Бабаков
Дело: 20207150700384
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 9 април 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

№592/12.8.2020г.

гр. Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПАЗАРДЖИК,  XІІ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в  публично заседание на 22.07.2020 г. в следния състав:

 

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева

                                                                  ЧЛЕНОВЕ:  Красимир Лесенски

                                                                                          Светомир Бабаков

 

при участието на секретаря Янка Вукева и при участието на прокурора Паун Савов, като разгледа дело номер 384 по описа за 2020 година докладвано от съдия Светомир Бабаков, и за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр.  чл.63, ал.1 ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Анри-1“ ЕООД, ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр. Панагюрище, ул. „Захари Стоянов“ 65, чрез рълномощнка си, адв. С.Б.  против решение № 9 от 11.02.2020 г. на РС Панагюрище по АНД 304 2019 г. по описа на същия съд.  С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление  № 473480- F501795/28.10.2019 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“Пловдив при ЦУ на НАП, с което на „Анри-1“ ЕООД, на осн. чл. 185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 600 лв. за нарушение на чл. 3 ал.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 на МФ.

В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено решението на районния съд и да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление. Излагат се подробни съображения за незаконосъобразността.

В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, се представлява от адв. Б., който поддържа жалбата.

Ответникът ЦУ на НАП София редовно призован, не се представлява. Постъпило е писмено становище.

Предствителят на ОП Пазарджик пледира за решение, с което да бъде оставено в сила решението на РС Панагюрище.

Административен съд - Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция.

  С решението на Районен съд гр. Панагюрище е потвърдено наказателно постановление  № 473480- F501795/28.10.2019 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“Пловдив при ЦУ на НАП, с което на „Анри-1“ ЕООД, на осн. чл. 185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 600 лв. за нарушение на чл. 3 ал.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 на МФ.

 Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно, че при извършена проерка за спазване на данъчното законодателство на 12.07.2019 г., свидетелят Тодор Геогиев Георгиев – в качеството му на инспектор по приходите в Централно управление на Национална агенция по приходите, извършила проверка на  обект – бензиностанция, находяща се в гр. Панагюрище, ул. „Георги Момеков“№ 4 стопанисвана от „Анри-1" ЕООД, ЕИК: *********, в качеството му на лице, което извършва продажби на течни горива по смисъла на чл. 3 ал.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите. Актосъставтителят установил, че  нивомерната система в обекта на контрол не предава по установената дистанционна връзка на НАП данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в търговския обект. В хода проверката след служебна справка в информационния масив на НАП – програмен продукт „ФУДВ“ за периода от 01.04.2019 г. до 12.07.2019 г. до НАП са предадени данни само за две доставки, а именно: на 24.04.2019 г. – за резервоар 2 – за 2584 л. (дизел) и на 16.06.2019 г. за резервоар 2- за 12121л. (дизел), въпреки че за посочения период са установени 32 бр. доставки на гориво (3 от които се дублират).

При така констатираните обстоятелства, свидетелят Тодор Георгиев на 25.07.2019 г. съставил АУАН № F501795/25.07.2019 г. срещу Анри-1" ЕООД, ЕИК: ********* за нарушение на чл. 3, ал. 3 от  Наредба № Н-18 от 13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите, във връзка с чл. 118, ал. 6 и ал. 4, т. 5 от ЗДДС. Въз основа на същия акт било издадено НП  № 473480- F501795/28.10.2019 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“Пловдив при ЦУ на НАП, с което на „Анри-1“ ЕООД, на осн. чл. 185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 600 лв. за нарушение на чл. 3 ал.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 на МФ.  

        При така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел, че АУАН  и НП са изадени от компетентни органи при спазване на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В мотивите на постановеното решение съдът е обсъдил подробно и задълбочено както представените писмени доказателства, така и показанията на разпитаните по делото свидетели.

Правилно е заключението на контролираната инстанция, че от доказателствената съвкупност се установяват достатъчно данни за извършено деяние по  чл. 3, ал. 3 от  Наредба № Н-18 от 13.12.2006 на МФ за това, че в периода от 01.04.2019 г. до 12.07.2019г., в обект – бензиностанция, находяща се в гр. Панагюрище, стопанисвана от „Анри-1" ЕООД, ЕИК: *********, като лице, което извършва продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход по смисъла на чл. 3, ал. 2 от същата Наредба, не е предало на НАП по установената дистанционна връзка данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в същия обект, а именно – не е предало данни от нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП за доставка на горива.

В тази връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е потврдено  наказателното постановление.

         Въззивният съд е отговорил на всички възражения от страна на касатора. Въззивното решение е подробно и мотивирано.

         Подробно са обсъдени възраженията за техническа неизправност в нивомерната система, поради която не е осъществена дистанционна връзка с НАП. Както правилно е приел и въззивният съд, без значение е каква е била причината за тази техническа неизправност, както и дали дружеството е знаело за нея, тъй като в случая отговорността е ангажирана на юридическо лице, а тази отговорност е обективна. Въпросите свързани с изследването на вината в администативно- наказателните производства са относими и намират приложение единствено за нарушителите физически лица.   

         Факт е, че в инкриминирания период са извършени 32 доставки на горива, като макар и част от тях да се дублират, за тези доставки не е постъпила информация до НАП по изградената дистанционна връзка. За две доставки обаче в рамките на същия период-  на 24.04.2019 и на 16.06.2019 г. такава информация в НАП е постъпила. В този смисъл, освен на проблеми с дистанционната връзка, неотчитането на визираните по- горе 32 доставки на горива може да се дължи и на други причини- например на външна манипулация на нивомерната система. Този въпрос обаче е без значение и не е било нужно да бъде изследван, доколкото, както се каза, ангажирана е отговорност на юридическо лице.

Подробно е обсъдена от въззивния съд възможността за приложение на чл. 28 от ЗАНН и тази възможност правилно е отречена. Конкретният казус разкрива една типична за нарушение на чл. 3 ал.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 на МФ обществена опасност. Неотчитането на 32 доставки на горива в рамките на един немалък период от два месеца по никакъв начин не може да характеризиа деянието като незначително. Следва да се посочи, че нарушението е формално и за неговата съставомерност не е необходимо настъпването на някакви вредни последици.

Правилни са съображенията районния съд, че наложеното наказание в близост до минимално предвидения законодателен размер съотвества на тежестта на нарушението и на личността на нарушителя. Не се налагат корекции в преценката на контролираната инстанция и в тази насока. 

         При разглеждане на делото въззивният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд гр. Панагюрище ще следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.

Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от страна на ответника, съдът следва да присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в минимален размер.

         По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 9 от 11.02.2020 г. на РС Панагюрище по АНД 304/2019 г. по описа на същия съд.

ОСЪЖДА  „Анри-1“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на ЦУ на НАП гр. София сумата от 80/осемдесет лева/ юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.    

 

 

 

                                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/

         

                                                                                              ЧЛЕНОВЕ: 1./П/

 

                                                                                                                   2./П/