Решение по дело №91/2018 на Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер  390                                        10.08.2018 г.                                 Град   Перник

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Пернишкият районен съд                                                           VІ-ти нак. състав

На 21 юни                                                                                       Година 2018

В публичното заседание в следния състав:

                                                          Председател: Силвия Димитрова

Секретар: Даниела Асенова

Прокурор:     

Като разгледа докладваното от  съдията АНД № 91 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.     

            Образувано е по жалба на Н.В.В. с ЕГН ********** и адрес: ***, против Наказателно постановление № 34-0000162/01.12.2017 г., издадено от Х.Л.К.– началник на ОО “АА” – гр. Перник, с което на основание чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 1500,00 лв. за извършено нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б.”а”, предл.2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

С жалбата се моли да бъде отменено наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно, с твърдение, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение.

Въззиваемата страна, в съпроводително писмо към преписката моли издаденото наказателно постановление да бъде потвърдено като съобразено с материалните и процесуалните правила.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 01.11.2017 г., около 16:40 часа, в пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, собственост на “Прима виста” ЕООД /притежаващо Разрешение № 1392/ бил извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на лек автомобил “Фолксваген Голф” с рег. № ** ** от категория М1. Резултатите от измерването били отразени от техническия специалист Ц.Ш. в Протокол № 14714443 от 01.11.2017 г., 16:41 часа. Протоколът бил подписан и от жалбоподателя Н.В. в качеството му на председател на комисията, а според отразеното в него полезното действие и ефективността на работната спирачка била в границите на нормата. Към него била приложена и разпечатка от проверката на спирачната уредба, според която ефективността на ръчната спирачка била 19 % при минимално допустима 16 %. Въз основа на това било направено заключение, че провереното МПС може да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване и било издадено Удостоверение за техническа изправност на ППС /Разрешение № 1392/1/.  Непосредствено след това обаче в пункта влезли Д.С.Д. и В.И.И. ***. Те се легитимирали и съобразно предоставените им правомощия започнали проверка на обекта. За целта бил извършен повторен преглед на лекия автомобил “Фолксваген Голф” с рег. № ** ** и при проверка на спирачната уредба, в частност полезното действие и ефективност на спирачката за паркиране /ръчната спирачка/, извършена съгласно методиката по приложение № 5 към чл. 31, ал.1 от наредбата, спирачният стенд автоматично изчислил показателите за съответната ос, след което отчел спирачна ефективност на ППС 15%. Резултата от повторния преглед бил отразен в Протокол № 14714601, с начало: 01.11.2017 г., 17:00 часа, след което било издадено удостоверение за техническа изправност на ППС, според което поради констатираните технически неизправности не се допуска ППС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване.

Въз основа на горните данни контролните органи прели, че жалбоподателят, като председател на комисия, виновно е нарушил разпоредбата на чл.43, ал.1, т.1, б.”а”, предл.2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, тъй като с цел МПС да бъде пуснато като годно за управление и отговарящо на техническите изиск.ия на наредбата е изменил показанията на уредите и средствата за измерване като издал, подписал и подпечатал протокол /Протокол № 14714443 от 01.11.2017 г., 16:41 часа/ за техническа изправност на спирачната уредба с данни за ефективност на ръчната спирачка 19%. За това нарушение срещу него било образувано административнонаказателно производство със съставяне на АУАН серия А-2017, № 239578 от 01.11.2017 г. При съставяне на акта В. не вписал обяснения и възражения. Допълнителни такива не представил и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

На 01.12.2017 г., след проверка на събраните по преписката доказателства по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал процесното наказателно постановление, с което на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП ангажирал административнонаказателна отговорност на Н.В.В. за нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б.”а”, предл.2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на АУАН серия А-2017, № 239578 от 01.11.2017 г., Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС – Протокол № 14714443 от 01.11.2017 г., 16:41 часа, Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС – Протокол № 14714601, с начало: 01.11.2017 г., 17:00 часа, разпечатки от проверката на спирачната уредба, Констативен протокол за извършена комплексна проверка от 01.11.2017 г., Свидетелство за регистрация - част І, на лек автомобил с рег. № ** **, Сертификат рег. № 10/22.08.2014 г. на Виолета Георгиева Стоименова, заповеди, свидетелските показания на В.И.И., Д.С.Д., Ц.К.Ш. и Виолета Георгиева Стоименова.

От правна страна:

При извършване на служебна проверка за законосъобразност на обжалвания акт, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи законосъобразността на обжалвания административен акт и обосноваващи отмяната му.

Съображенията са следните:

Настоящият съдебен състав приема, че както акта, така и наказателното постановление не отговарят на императивните изисквания установени към съдържанието им в чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН. Описанието на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, са неясни и непълни, а изложените фактически обстоятелства не изпълват признаците от състава на сочената като нарушена административнонаказателна норма и в този смисъл липсва съответствие между текстовото описание на нарушението и правното му квалифициране.

Жалбоподателят е привлечен към администартивнонаказателна отговорност и наказан за това, че при извършване на периодичен преглед на ППС – “Фолксваген Голф” с рег. № ** **, изменил показанията на уредите и средствата за измерване, с цел МПС да бъде пуснато като годно за управление и отговарящо на техническите изисквания на Наредба № Н-32/2011 г.” Това деяние е квалифицирано като нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б.”а”, предл.2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

Разпоредбата на чл.43, ал.1 -7 регламентира задълженията на председател на комисия, извършваща технически преглед на ППС, поради което именно в това качество жалбоподателят може да бъде субект на вмененото му нарушение. Както в акта, така и в наказателното постановление, констатация за длъжностното качество на В. липсва. Обстоятелството, че е председател на комисия, извършила периодичен преглед на процесното МПС, се извлича единствено от доказателствата по делото. Допусната непрецизност сама по себе си не съставлява съществено нарушение, но се отбелязва, доколкото съдът констатира други такива, които в съвкупност водят до извод за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.

На следващо място, действително едно от задълженията, произтичащи от длъжностното качество на субекта на нарушението по чл.43, ал.1 от наредбата, е да не изменя показанията на оборудването, уредите и средствата за измерване, с които работи. Твърдението за нарушаване на това задължение изисква ясно означаване на съответното оборудване, уред или средство за измерване, чието показание е изменил нарушителят, както и на конкретните фактически действия, чрез които този резултат /изменението на показанието/ е настъпил.

Изложените в обстоятелствената част на акта и постановлението факти категорично не отговарят на това изискване и не изпълват с конкретно съдържание елементите на визирания административнонаказателен състав. Вмененото на жалбоподателя е обосновано със следните действия: “не е следил за качественото и пълнообемно провеждане на периодичния преглед на ППС-то от страна на техническия специалист, като е издал документ за техническа изправност на лек автомобил с рег. № ** **, към Протокол № 14714443, който не отговаря на изискванията, определени в наредбата”. Същевременно обаче, отразеното различие в процента на ефективност на ръчната спирачка при първоначалния и контролния преглед в никакъв случай не може да се обясни единствено и само с липсата на контрол при провеждане на периодичния преглед, тъй като е възможно отчетения различен процент да се дължи и на други, обективни по своя характер причини, предвид начина на провеждане на този вид изпитване според методиката по Приложение № 5 към чл.31, ал.1 от наредбата. Съгласно последната, след подготовка на спирачния стенд за работа, след разполагане на превозното средство върху него и завъртане ролките на стенда, спирачната уредба следва да се задейства бавно (постепенно), докато стендът спре автоматично в момента на блокиране на колелата или при прехвърляне на границата на блокиране. След спиране на ролките стендът автоматично изчислява показателите за съответната ос, а след изпитване на всички оси се отчита спирачната ефективност на ППС. Този механизъм на извършване на изпитването несъмнено допуска възможността за отчитане на различен процент ефективност, в зависимост от прецизното изпълнение на изпитването /начина на издърпването на лоста на ръчната спирачка и упражненото за целта усилие/. Това изясняват в показанията си както свидетеля Ц.Ш., който е извършил манипулацията /издърпването на лоста на ръчната спирачка/, така и свидетеля В.И. /присъствал на контролната проверка/, като е безспорно обаче, че във всички случаи стендът автоматично изчислява процента ефективност на спирачната уредба.

При тези обстоятелства абсолютно необоснована остава констатацията за това, че жалбоподателят не е осъществил контрол при провеждането на периодичния преглед на ППС-то от страна на техническия специалист, като не е следил за качественото и пълнообемно провеждане на същия, както и не е ясно по какъв начин не е сторил това и с какви свои действия или бездействия. Неизлагането на съответни фактически данни в тази насока ограничава и правото на защита на жалбоподателя, което във всички случаи съставлява основание за отмяна на издаденото срещу него наказателно постановление. Допуснатата от контролните органи възможност отчетения процент ефективност при първоначалния преглед да е постигнат с допълнително натискане на крачната спирачка е чисто предположение, на каквото не може да се основава извод за извършено нарушение и произтичащо от него административно наказание. Подобни факти нито са изложени в обстоятелствената част на акта и постановлението, нито са ангажирани доказателства по предвидения процесуален ред.

Допуснатите нарушения относно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които същото е извършено ограничават правото на защита на жалбоподателя, а именно да разбере в какво точно се е изразило противоправното му поведение и за нарушение е привлечен към административнонаказателна отговорност. С оглед на това процесното наказателно постановление се явява неправилно и незаконосъобразно, поради което същото следва да се отмени.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 и 2 от ЗАНН, съдът

 

 

Р     Е     Ш     И  :

 

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 34-0000162/01.12.2017 г., издадено от Х.Л.К.– началник на ОО “АА” – гр. Перник, с което на основание чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 1500,00 лв. на Н.В.В. с ЕГН ********** и адрес: ***, за извършено нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б.”а”, предл.2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/

Вярно с оригинала.

         М.С.