О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 2497 Година 2018,
21 декември гр.Бургас
Бургаският окръжен
съд, пети въззивен граждански състав
на двадесет и първи
декември година две хиляди и осемнадесета,
в
откритото заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАЛИНА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2.мл.с.ВАНЯ
ВАНЕВА
секретар ………………….
като разгледа
докладваното от съдия Даниела Михова
въззивно гражданско
дело № 1838 описа за 2018 година
Производството
е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивната жалба „ЕВН България Електроснабдяване” АД гр. Пловдив с
ЕИК *********, против решение
№ 2030 от 17.10.2018 г. по гр.д.3479/2018 г. по описа на Бургаски районен съд,
с което е прието за
установено по отношение на въззивното дружество, че
А. Атанасов К. ***, не дължи на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД сумата от
567,78 лв по фактура № **********/02.05.2018 г., представляваща едностранно
начислена допълнително стойност на електроенергия за обект с ИТН 2662299 за
периода от 10.01.2018 г. до 18.03.2018 г., и въззивникът е осъден да заплати на ищеца К., сумата от 350,00 лв,
представляваща направените от него съдебно-деловодни разноски. Твърди се, че
решението на БРС е неправилно, необосновано, постановено при непълнота на
доказателствата и в нарушение на материалния закон. По-конкретно се твърди, че
са неправилни изводите на съда, че независимо, че е налице валидно правно
основание за извършеното преизчисление, не са налице останалите предпоставки,
определени в задължителната практика на ВКС. Твърди се, че съгласно чл.98а,
ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, вр.чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, вр.чл.45, ал.1
от ПИКЕЕ, за дружеството е налице правно основание за корекция на сметките. На
второ място се твърди, че са неправилни изводите на съда, че действащите ОУ на
дружеството не съдържат необходимата регламентация на реда за уведомяване на
клиента. Сочи се, че чл.28, ал.2 от действащите ОУ на дружеството представлява
именно такава регламентация на уведомяването на клиента за дължимите от него
суми при извършване на корекция на сметката му. В конкретния случай се твърди,
че ищецът като клиент е разполагал с всички документи, касаещи проверката,
които са му били връчени предварително. На следващо място се твърди, че съдът
не е съобразил, че с ПИКЕЕ от 13.11.2013 г., одобрени от КЕВР, са посочени
документите, които , касаещи проверките, както и изричният ред , по който те да
се връчват на клиента. Сочи се, че в процесния случай не се твърди виновно
неизпълнение от клиента на задълженията му по договора, а се касае за обективна
отговорност /по ЗЕ и ПИКЕЕ/ на потребителя при неправилно отчитане от СТЕ на
консумираната електроенергия. Твърди се, че в случая енергийното предприятие не
твърди неизпълнение на договора от страна на клиента, за да е необходимо да
доказва това виновно неизпълнение. Не е необходимо да доказва и авторството на
манипулацията, тъй като ЗЕ и ПИКЕЕ въвеждат обективна отговорност на
потребителя в случаите, когато СТИ измерва неправилно ел.енергия, което по
делото е уустановено с представения констативен протокол. Твърди се още, че от
приетата по делото СТЕ е доказано и извършването на нерегламентирана външна
намеса върху СТИ, което е довело до по-малко отчетена ел.енелгия за периода,
поради което исковата сума е заплатена от ищеца основателно. Претендира се
отмяна на решението на БРС и постановяване на решение, с което искът се
отхвърля. Претендират се разноски за двете инстанции. Не са ангажирани нови
доказателства.
Въззивната
жалба е подадена против акт на съда, подлежащ на обжалване, в законовия срок,
от легитимирано лице, поради което е допустима.
Въззиваемият А. Атанасов К. представя писмен отговор на въззивната жалба в срока
по чл.263 от ГПК, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Оспорва
се твърдението на въззивника, за съществуването на законово основание за
извършване на едностранната корекция на сметката. Твърди се, че Общите условия
на въззивното дружество не съдържат уреждане на начина на уведомяване на
клиента за извършване на корекция на сметката му, в какъвто смисъл за и
изводите на първоинстанционния съд. Изложени са подробни съображения.
Претендира се потвърждаване на обжалваното решение и претендиране на разноски
за въззивното производство. Също не се сочат нови доказателства.
Водим
от горното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА
въззивната жалба на „ЕВН България Електроснабдяване” АД гр. Пловдив с
ЕИК *********, против решение
№ 2030 от 17.10.2018 г. по гр.д.3479/2018 г. по описа на Бургаски районен съд.
На
страните да се връчи препис от настоящото определение.
Определението
не подлежи на обжалване, тъй като не прегражда хода на производството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.