Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………………
гр. К., 18.06.2020
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски районен съд трети граждански състав
на осемнадесети
юни две
хиляди и двадесета година
в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА ПОПОВА
Секретар: СНЕЖАНА ДАНЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдията
наказателно дело
от административен характер № 362 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Р Е Ш И:
ОПРАВДАВА,
на основание чл. 6, ал.1, б.б от Указа за борба с дребното хулиганство, Л.Д.П.
с ЕГН **********,***, затова, че на 28.12.2019 г. за времето от 00:30 часа до
01:00 часа в град К.е извършил действия – хвърляне на възпламенителни пиратки на
терасата на И.Ц., с което грубо да е нарушил обществения ред и изразил явно
неуважение към обществото.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва в срок от 24 часа от постановяването му пред Окръжен съд -
Пловдив, като в случай на жалба, насрочва делото за разглеждане пред въззивния
съд за 22.06.2020 г. от 13:30 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Съставен
е акт за констатиране проява на дребно хулиганство срещу Л.Д.П. с ЕГН **********,***
затова, че на 28.12.2019 г., за времето от 00:30 часа до 01.:00 часа, в град К.е
извършил действия – хвърляне на възпламенителни пиратки на терасата на И.Ц. от
град К., с което грубо е нарушил обществения ред
Нарушителят
дава подробни обяснения,заявява, че в празничните дни действително е хвърлял
пиратки, но не в терасата на съседа си и ако някоя от тях е попаднала на
терасата му, това е станало случайно. Заявява, че в този период от годината
поведението му било обичайно, дори децата хвърляли пиратки.
Производството
е образувано след като прокурорът е
отказал да образува наказателно производство по преписка № 127/2020 г. по описа
на Р.п.К. и е изпратил делото на компетентния орган за съставяне на акт по УБДХ.
Съгласно
чл. 9 ал.2 от УБДХ, за неуредените в този
указ въпроси се прилагат съответно разпоредбите на ЗАНН. Ето защо,
доколкото в УБДХ не е регламентиран срок, в който да бъде съставен акта за
констатиране на проява на дребно хулиганство, следва да намери приложение чл. 34 от ЗАНН. Според ал.1 изречение второ
от цитираната разпоредба не се образува административно-наказателно
производство, ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриване
на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението.
Следователно
актът за констатирана проява за дребно хулиганство представлява абсолютна
процесуална предпоставка за образуване на административно-наказателното
производство по УБДХ. Постановлението за отказ да се образува досъдебно
производство следва да бъде съобщено по
реда НПК и едва от влизането му в сила започват да текат сроковете по чл. 34 ал.1 от ЗАНН. След този момент
нататък в рамките на тримесечния срок, регламентиран в ЗАНН органът следва да
състави АУАН за установяване на извършеното нарушение или пък прокурорът следва
да внесе делото в компетентния съд, за разглеждане. В настоящия случай този срок
е спазен – постановлението за отказ да се образува наказателното производство е
с дата 02.03.2020 г., а актът по УБДХ е съставен на 18.03.2020 г.
Съдът,
преценявайки събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
На
28.12.2020 г. около 00:30 часа нарушителят излязъл на терасата на дома си в
град К.и започнал да хвърля възпламенителни пиратки. Част от тях попаднали на
терасата на очевидеца И.Ц., който се събудил от гърмежите и излязъл на своята
тераса да види какво става. И.Ц. направил опит да предупреди нарушителя, който
обаче не му отговорил и след кратък период от време гърмежите спрели. Очевидци
на хвърлянето станали П.П., който по същото време слязъл до гаража си и П.С..
Горната фактическа обстановка
се установява по несъмнен начин от представения по делото акт за констатиране
на дребно хулиганство. Отразеното в акта се подкрепя от обясненията на
очевидците, приложени към преписката, въз основа на която е съставен АКДХ. Не
се установява нарушителят да е имал непристойно поведение, единствено се сочи,
че е хвърлял пиратки.
Съдът
установи, че актът за констатиране на дребно хулиганство не отговаря на всички
изискванията, предвидени в правилника за прилагане на УБДХ – не са посочени
дата и място на съставянето му, съгласно изискването на чл. 4, ал.1 т.1 от
ППУБДХ, не са посочени всички данни на нарушителя съгласно т. 3 на същата
разпоредба, липсва точно и подробно описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е било извършено – т.5 от същата разпоредба.
Контролният
орган е възпроизвел само хвърлянето на пиратки, поради което всички останали
обстоятелства, установени в обясненията и постановлението на прокурора не могат
да бъдат предмет на разглеждане в настоящото производство.
Фактите
се признават от нарушителя, същият сочи, че не е оценил нарушаването на нощната
тишина като хулиганска проява, доколкото шумът от пиратки в тази част на
годината е обичайно явление нощем, а подобни появи се извършват дори от деца.
Сочи, че законно е закупил пиротехническите изделия от лицензиран магазин.
При
така установената и възприета фактическа обстановка съдът приема, че Л.П. не е
осъществил от субективна страна състава на административно нарушение по чл. 1,
ал. 2 от УБДХ, изразяващо се в хвърляне на пиратки по терасата на И.Ц..
Касае
се за маловажен случай по смисъла на чл. 28, т.1 от ЗАНН, и макар да е нарушена
нощната тишина посредством произведените гърмежи с пиротехнически изделия,
поведението на Л.П. не сочи на признаците на умишлени хулигански действия по
смисъла на чл. 2, ал.1 от УБДХ.
Следва
да се посочи, че от събраните по делото доказателства не се установява умишлено
хвърляне на пиратките на терасата на съседа, т.е. дори част от тях да са
попаднали там, то действията П. не могат да се квалифицират като умишлени, а
проявите на дребно хулиганство могат да бъдат само умишлени.
По
изложените съображения, на основание чл. чл. 6, ал.1, б.б от Указа за борба с
дребното хулиганство, съдът оправдава Л.Д.П. за констатираната проява.
Мотивиран
от гореизложеното съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Сн.Д.