МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО
НОХД № 308 /2009Г. НА ПРС
Обвинението е против З.Г.З. *** за
престъпление по чл.343 в ал.2 от НК вр.чл.343в
ал.1, вр.чл.26 от НК. В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението и
счита, че то е доказано.
Подсъдимият се признава за виновен .
Съдът като взе предвид становищата
на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното:
ПРП обвинява подсъдимия в това,че през периода
23.12.2008г.-18.02.2009г. при условията на продължаване престъпление, през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и еднородност на
вината, без да притежава свидетелство за управление на МПС, в едногодишния срок
от наказването му по административен ред за същото деяние с НП №***/*****2008г. на РПУ *****, влязло в сила на 30.06.2008г., на
23.12.2008г. в гр.Павликени управлявал лек автомобил Мерцедес *** № ЕН *****,
на 03.02.2009г. в гр.***** управлявал лек автомобил с неустановена марка,модел, регистрация
и на 17/18.02.2009г. в района на с.*****,община Павликени управлявал лек автомобил „БМВ” с *****-
престъпление по чл.343 в ал.2 вр.ал.1 вр.чл.26 от НК.
Съдът въз основа на събраните
доказателства установява, че с влязло в сила НП №***/08 от *****.2008г. на началника на РУ на МВР
гр.***** Г. е наказан за нарушение по чл150 от ЗДвП, за това, че на
10.04.2008г. в гр.*****
управлявал лек автомобил с рег.№ ***** като
неправоспособен водач, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.177 ал.1 т.2
пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба от
300лв. НП е влязло в сила на 30.06.2008г.
Тъй като подсъдимият е оспорил подписа, положен
в това НП в графа „подпис” е допусната графологична експертиза и вещото лице Д.П.
дава заключение ,че този подпис е на подсъдимия.
Безспорно се установява,че НП е връчено на подсъдимия на 21.06.2008г. , за
което той е положил подписа си и от тази дата
тече срок на обжалване, от което подсъдимият не се е възползвал и НП е
влязло в законна сила на 30.06.2008г.
В едногодишния срок от наказването му с това НП, подсъдимият отново е
управлявал неправоспособен МПС:
На 23.12.2008година подсъдимият е управлявал Мерцедес ***** № *****, собственост на друго лице в гр.*****. В района на кръстовището на ул.”******” и „******” бил спрян от служителите в РУ на МВР
Павликени И.И. и Б.С.. Подсъдимият им представил само документи на автомобила и
отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на
алкохол и не представил СУМПС. Съставен му е АУАН , подписан от Г. за нарушения
по чл.150 и чл.174 ал.3 от ЗДвП. Подписан е от подсъдимия с отбелязване,че има
възражения. Такива не са представени. Св.И.И. е присъствал на установяване на
нарушението и при съставяне на акта.
В
съдебно заседание са събрани гласни доказателства за този случай-показанията на
свидетелите Б.С. и И.И..Същите са обективни, точни, непротиворечиви, кореспондират
с писменото доказателство АУАН от 23.12.2008г. Деянието е доказано.
На 17срещу 18.02.2009г. в района на с.***** подсъдимият управлявал лек автомобил „БМВ” с рег.№ ***** с
десен волан в посока В.Търново. С него пътували
брат му В,,св.И.И.
и още две лица с неустановена самоличност.При разминаване с лек автомобил „Опел
Омега” , движещ се в посока гр.Павликени, водач на който бил Д.И., страничните
огледала на двете коли се ударили. Св.И. спрял,обърнал автомобила в другото платно и потеглил обратно да
разбере какво е станало с другата кола. В това време подсъдимият обърнал
обратно и се върнал . Двете коли се срещнали и спрели. Пътуващи в лекия
автомобил „Опел Омега”, управляван от Д.И. са били св.К.П., св.П.Н. и още едно лице. Водач
на автомобила „БМВ” е бил подсъдимият.Той излязъл от автомобила и започнал да
се разправя със св.Д.И. кой е виновен за настъпилото ПТП. Не приел
предложението на И. да бъде уведомен КАТ. Започнал спор и подсъдимият ударил
няколко пъти Д.И. , ударил и св.П.Н., който бил наблизо в този момент.Поискал телефонния номер на Д.И. да се разберат
на следващия ден и всички си тръгнали.
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства за този случай- показанията на свидетелите К.П.,
П.Н.. Свидетелите П. и Н. са категорични, че подсъдимият е управлявал
лекия автомобил БМВ с десен волан. В съдебно заседание на основание чл.281 ал.1
т.3 пр.1 от НПК са прочетени показанията на св.И.И., дадени пред съдия на
предварителното производство.Самият И. е
дал на подсъдимия ключовете от своята кола БМВ с английска регистрация и седнал на задната седалка,тъй като бил
употребил алкохол.Знаел, че подсъдимият няма щофьорска книжка.
От материалите по дознание БП ЗМ **/*****2009г. е видно, че на 18.02.2009г.
около 00.30часа е станал скандал на
пътя между подалия сигнала Д.И. и З.Г., който управлявал МПС без да притежава
свидетелство за правоуправление. Съставен е АУАН от 18.02.2009г., че на същата
дата в 00.30часа на третокласен път между с.***** и гр.***** Г.
управлява л.автомобил марка БМВ *****
регистрация и не осигурява достатъчно разстояние при разминаване с л.а.”Опел
Омега”с рег.№ *****
и предизвиква ПТП с материални щети като при извършена проверка се установява, че
водача не притежава СУМПС-нарушение по чл.44 ал.1 и чл.150 от ЗДвП. Актът е
подписан от Г. със забележка, че има възражения.Такива не са представени. Същия ден е съставен и
протокол за предупреждение на Г. да не отправя закани и заплахи, обидни думи и
да не предприема действия застрашаващи живота и здравето на Д.И., П.Н., Х. И.
и К.П. и е предупреден за отговорността по чл.144 ал.1 от НК.
От събраните доказателства безспорно се установява , че на 17 срещу
18.02.2009г. подсъдимият неправоспособен е управлявал МПС. И двете деяния са
извършени в 1-годишния срок от наказването на подсъдимия по административен ред
за управление на МПС без да притежава СУМПС при условията на продължаване
престъпление, през непродължителен период от време, при една и съща обстановка
и еднородност на вината.
В съдебно заседание е разпитана като свидетел и А. Г.. На предварителното производство тя е
подала молба до прокуратурата, че подсъдимият заплашил внука й, че ще го смачка
с колата и насочил колата към него. В съдебно заседание твърди, че подала молба във връзка със сбиване между
подсъдимия и сина й.Твърди, че внука й като се прибирал от училище й казал, че
подсъдимият минал с колата покрай него и щял да го блъсне, после твърди, че тя лично
видяла подсъдимия да минава с колата близо покрай детето. Прочетени са й показанията
, дадени пред съдия на предварителното производство, където дава показания, че
видяла как подсъдимия управлявал лек
автомобил червен на цвят, изфорсирал колата, набил спирачки и завил рязко към
платното, където се намирал внука й. В
съдебно заседание заявява, че се отказва от тези показания.
Тъй като обвинението за деянието на
подсъдимия на 03. 02.2009г. се основава само на показанията на тази свидетелка,
която си противоречи в показанията си, съдът намира същото за недоказано.Не се
установява по безспорен начин извършеното от подсъдимия на 03.02.2009г.
управление на МПС, не може и да се
идентифицира МПС-то. Следва подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото му
обвинение в тази част.
В съдебно заседание подсъдимият се
признава за виновен.
От обективна страна обвиняемият е
осъществил състава на престъпление по чл.343 в ал.2 вр.ал.1 вр.чл.26 от НК: В
периода 23.12.2008г.-18.02.2009г. при условията на продължаване престъпление, през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и еднородност на
вината, без да притежава свидетелство за управление на МПС, в едногодишния срок
от наказването му по административен ред за същото деяние с НП № ***/*****2008г. на РПУ *****, влязло в сила на
30.06.2008г. на 23.12.2008г. в гр. ***** управлявал лек автомобил
Мерцедес ***** №
ЕН ***** и на 17/18.02.2009г.в
района на с.*****,община
**** управлявал лек
автомобил „БМВ” с рег.№ *****
престъпление по чл.343 в ал.2 вр.ал.1 вр.чл.26 от НК.
От субективна страна деянието е
извършено умишлено. Деецът е съзнавал, че не притежава свидетество за
правоуправление на МПС, че е наказван за такова нарушение по административен
ред с НП необжалвано и влязло в сила, но въпреки това е управлявал МПС.
Обществената опасност на деянието е
завишена. Налице е престъпление по транспорта-общоопасно престъпление.
Обществената опасност на дееца е
завишена. Същият е наказван многократно по ЗДвП и ППЗДвП.Осъждан и реабилитиран
по право за кражба, наказван е 4 пъти по административен ред по чл.78а за управление на МПС
неправопоспособен и за управление на МПС след употреба на алкохол от районен съд гр.Павликени, районен съд
гр.В.Търново и районен съд гр.Горна Оряховица, осъден е по НОХД № **/2003г. на районен съд Павликени за престъпление по чл.343в
ал.2 от НК с условна присъда. Осъден е по НОХД №***/2001г. за престъпление по чл.152
ал.3 т.1 вр.чл.18 от НК с условна присъда.Със споразумение по НОХД № ***/2006г. е осъден за деяния по чл.216 ал.4 от НК и
чл.325 ал.2 от НК на пробация и глоба. Има 40
наложени административни наказания за административни нарушения по ЗДвП,
включително и за управление на МПС без притежание на свидетелство за
управление.
Смекчаващи вината обстоятелства: деецът
е безработен,неженен.
Отегчаващи вината обстоятелства: множество
административни наказания, предишни осъждания, некритичност към извършеното, трайна нагласа към неподчинение на
установените от обществото и законите правила.
Съдът с оглед обществената опасност на
деянието и дееца и като взе предвид отегчаващите и смекчаващи вината
обстоятелства на основание чл.343 в ал.2 вр.ал.1 вр.чл.26 от НК налага на подсъдимия
наказание лишаване от свобода над
средния предвиден в закона размер—ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода ПРИ ПЪРВОНАЧАЛЕН
ОБЩ РЕЖИМ. Съдът счита, че единствено
едно ефективно наказание лишаване от свобода в рамките на закона, над
средния размер би въздействало предупредително и възпитателно върху подсъдимия.
Подсъдимият до този момент нееднократно се е възползвал от привилегиите
на разпоредбата на чл.55 от НК като това не само не е изиграло своята
възпитателна роля, а напротив създало му е чувство за недосегаемост и безнаказаност
при извършване на престъпления.
Със споразумение по НОХД ***/2009г. на ПРС подсъдимият е осъден
за престъпления по чл.325 ал.3 пр.2от НК,по чл.216 ал.1 от НК,по чл.144 ал.3 от НК , извършени от 19.12.2008г.-20.02.2009г. на 6 месеца лишаване от свобода при
първоначален общ режим. Налице са основанията
за прилагане на разпоредбата на чл.25 от НК и да бъде извършено
групиране на наказанията по това споразумение и по настоящата присъда. Деянията
по тях са извършени преди да има влязла в сила присъда за кое да е от тях.Съдът
определя едно общо наказание за подсъдимия-най-тежкото от двете наказания, а
именно 1 година и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим.
На основание чл.59 от НК
зачита изтърпяното вече наказание от подсъдимия от 6 месеца по присъдата по
НОХД №***/2009 на ПРС в
затвора в град *****.
Причини за извършеното деяние: ниска правна култура, незачитане на
правилата за движение по пътищата.
По тези съображения съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
ВМ