№ 487
гр. *****, 09.08.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, II СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20243001000272 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно, образувано по жалба на В. С. Д. от гр.*****
срещу решение № 166 от 11.04.2024г. по търг.дело № 703/23г. по описа на
Варненски окръжен съд, търговско отделение, с което е отхвърлен
предявеният от него срещу „Иполит Интернешънъл“ ЕООД със седалище
гр.София иск с правно основание чл.439 от ГПК за признаване на установено,
че изпълняемото право на ответника за сумата от 30 000лв. – главница,
представлява продажна цена на 1 000 дяла от капитала на „Солар 2009“ ООС с
падеж не по-късно от 29.12.2009г. по силата на договор за прехвърляне на
дружествени дялове от 20.11.2009г., ведно със законна лихва върху
главницата, считано 29.11.2010г. до окончателното изплащане и сумата
2 172лв., разноски по заповедното производство, за които е издаден
изпълнителен лист от 17.02.2010г. по ч.гр.дело № 1304/10т. на ВРС не
съществува поради погасяване по давност.
Твърди че обжалваното решение е неправилно, постановено при
нарушаване на материалния закон и процесуалните правила и необоснованост.
Няма спор по фактите досежно издаването на изпълнителния лист
срещу въззивника по реда на заповедното производство и образуваните три
поредни изпълнителни дела по него: № 90/10г., образувано на 17.02.2020г. №
3851/12г., образувано на 29.10.2012г. и № 626/23г.
Излага че първото и второ изпълнителни дела са образувани и
1
прекратени преди 26.06.2015г., датата на тълкувателно решение по тълк.дело
№ 2/23г. на ОСГТК на ВКС за всяко от тях са приложими постановките на
Постановление № 3/80г. на Пленума на ВС, съгласно което по време на
изпълнителното производство давност не тече. Сочи че извън периодите на
съществуване на двете изпълнителни дела тече погасителна давност, която е
изтекла преди образуване на третото по ред изпълнително дело през 2023г.
Оспорва извода на съда, че погасителната давност за вземанията в конкретния
случай че започнала да тече на 26.06.2015г., понеже има период на
прекратяване първото изпълнително дело и образуване на второто – от
26.03.2012г. до 29.10.2012г. от 7 месеца и три дни, в който период няма
основание да се счита, че давност не тече.
Оспорва извода на съда че следващите действия, които са годни да
прекъснат давността са подадените на 01.04.2016г. и на 31.07.2018г. молби за
налагане на запор/възбрана след прекратяване на второто изпълнително дело
и преди да е образувано ново изпълнително дело. Твърди че освен че е нужно
да бъдат подадени по непрекратено изпълнително дело, за да прекъснат
давността молбите следва не само да са подадени, в съответствие с тях трябва
да са предприети реални изпълнителни действия от съдебния изпълнител,
понеже по изричната разпоредба на закона давността се прекъсва с
предприемането на всяко действие за принудително изпълнение, като се
позовава на мотивите на т.10 от тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г.
Излага че в случая не само молбите са подадени по образувано и вече
прекратено до същата дата по силата на закона изпълнително дело, но съдът
не е посочил и конкретните изпълнителни действия, които са предприети или
извършени от съдебния изпълнител въз основа тях. Поради което и твърди, че
не може да се счита че всяка от тях прекъсва погасителната давност и от
прекъсването започва да тече нова давност. Твърди че след прекратяването и
на второто изпълнително дело на 31.10.2014г. погасителната давност за
вземанията по изпълнителния лист е продължила да тече и е изтекла преди
образуването на настоящето изпълнително дело през 2023г.
Излага, че същественият въпрос за правилното решаване на спора по
делото е погасителната давност прекъсва ли се от изпълнително действие,
извършено по изпълнително дело, по което е настъпила перемция.
Поддържаното от въззивника становище е че перемирането на
2
изпълнителното производство представлява абсолютна процесуална пречка за
извършване на изпълнителни действия, както и че валидни изпълнителни
действия могат да бъдат извършвани само по съществуващо, непрекратено
изпълнително производство.
Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с
което предявеният от него установителен иск да бъде уважен. Претендира
направените по делото за двете инстанции разноски.
Въззиваемата страна „Иполит Интернешънъл“ ЕООД със седалище
гр.София в депозиран в срока по чл.263 ал.1 от ГПК писмен отговор, изразява
становище за неоснователност на подадената жалба и моли съда да потвърди
обжалваното решение. Претендира направените за въззивно обжалване
разноски.
Няма оплаквания във въззивната жалба за допуснати от
първоинстанционния съд процесуални нарушения, които да бъдат отстранени
от въззивния съд.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА съдебно заседание на 23.10.2024г. от 13.30 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3