№ 622
гр. Перник, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Даниела Т. Асенова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20221720201207 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. С. С.-ЕГН ********** /от гр.Перник/ против
Наказателно постановление № 22-1158-001842/04.VІІ.2022год. на Нач.сектор
ПП-КАТ-МВР-Перник с което на жалбоподателя е наложено наказание:
„Глоба” в размер на 200лева на осн. чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДвП за
извършено нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДвП, затова, че на 09.VІ.2022год. в
16,00ч. в гр.Перник/по ул.“Люлин“ с посока на движение от ул.“Оборище“
към ул.“Софийско шосе“/,управлява Товарен авгомобил “Фолксваген-ЛТ 46”
рег. № ***, като пред Пункта за ГТП на СБА/находящ се на №7А/ извършва
маневра ЗАОБИКАЛЯНЕ на паркираният от Дясно по посока на движението
товарен Автомобил „Ивеко 35Ц“ рег. № ***, но НЕ осигурява достатъчно
странично разстояние между управлявания от него и паркираният автомобил,
при което реализира ПТП,като Дясната част на каросерията на Фолксвагена
удря Лявото странично огледало на „Ивеко 35Ц“.
В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на издаденото НП и
се иска отмяната му, като се оспорва авторството.
Въззиваемата страна редовно призована не се явява представител не
1
изпраща.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото,
както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и е допустима, а разгледана по същество е
НЕоснователна.
С Акт Серия GА № 590831/09.VІ.2022год. съставен от К. Р. В. е
посочено,че С. С. С.-ЕГН ********** на 09.VІ.2022год. в 16,00ч. в
гр.Перник/по ул.“Люлин“ с посока на движение от ул.“Оборище“ към
ул.“Софийско шосе“/,управлява Товарен авгомобил “Фолксваген-ЛТ 46” рег.
№ ***, като пред Пункта за ГТП на СБА/находящ се на №7А/ извършва
маневра ЗАОБИКАЛЯНЕ на паркираният от Дясно по посока на движението
товарен Автомобил „Ивеко 35Ц“ рег. № ***, но НЕ осигурява достатъчно
странично разстояние между управлявания от него и паркираният автомобил,
при което реализира ПТП,като Дясната част на каросерията на Фолксвагена
удря Лявото странично огледало на „Ивеко 35Ц“-нарушение на чл.25 ал.1
от ЗДвП /чл.25.(1) Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане
по друг път или в край пътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение. (2)При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в
съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва
едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно
средство, което се намира в дясната пътна лента./
Въз основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно постановление
№ 22-1158-001842/04.VІІ.2022год. на Нач.сектор ПП-КАТ-МВР-Перник с
което на жалбоподателя е наложено наказание: „Глоба” в размер на 200лева
на осн. чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДвП /чл.179.Наказва се с глоба в размер 150 лв.:1. водач, който не е
означил по установения начин принудително спряло на платното за движение пътно превозно средство или не е взел мерки за
своевременното отстраняване на превозното средство от платното за движение, ако от това е създадена непосредствена опасност за
движението;2. който изхвърля, оставя или разпилява по пътя предмети или вещества, които създават опасност за движението;3.
собственик или длъжностно лице, което допуска в движението по пътищата пътно превозно средство, чиято конструкция е изменена
без съответното за това разрешение; 5. който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за
сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена
непосредствена опасност за движението;6. който не осигури път за безпрепятствено преминаване на превозно средство,
сигнализиращо със специален звуков и специален светлинен сигнал, или на съпровожданите от него превозни средства. (2)Който
поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал.1 причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200лв., ако деянието не съставлява престъпление ./
за извършено нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДвП.
2
Свидетеля по АУАН:Р. С. Е., редовно призован се явява в съдебно
заседание и потвърждава направените констатации в АУАН,като неявилия
се свидетел К. Р. В. при липса на възражение е заличен.
Допълнително е изискан Протокол за ПТП от ПП-МВР-Перник-л.21. с
Фотоснимки –л.22-25.
Жалбоподателя в с.з НЕ се явява лично,не изпраща представител.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Производството е от административно наказателен характер при което е
необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява
административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да-същото
извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-
предпоставките са абсолютни, като тежеста на доказване лежи върху
административно наказващия орган и следва да се има в предвид че съгласно
чл.189 ал.2 от ЗДвП, доказателствената сила на констатациите в акта са
налице до доказване на обратното.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство.
Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и
законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на
последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно
наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид, който по
силата на разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е
с меродавна доказателствена сила до доказване на противното.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление административното нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да
бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от
3
съответния нормативен акт .
Също така следва да съществува правно единство между описаното, като
нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени
в чл.42 от ЗАНН.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо
да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено от
компетентен орган, в дадения случай е приложена Заповед № І-1821з-
515/02.ХІІ.2021год.
Конкретно по отношение нарушението по което е наложено наказание
„Глоба” в размер на 200лева на осн. чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДвП /чл.179.Наказва
се с глоба в размер 150 лв.: …….. 5. който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за
сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена
непосредствена опасност за движението;…(2)Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция
или нарушение по ал.1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200лв., ако деянието
не съставлява престъпление./ за извършено нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДвП /чл.25.(1)
Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно
средство, …………преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които
се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение.……/, при изложена фактическа обстановка /» на 09.VІ.2022год. в 16,00ч. в
гр.Перник/по ул.“Люлин“ с посока на движение от ул.“Оборище“ към ул.“Софийско шосе“/,управлява Товарен
авгомобил “Фолксваген-ЛТ 46” рег. № ***, като пред Пункта за ГТП на СБА/находящ се на №7А/ извършва
маневра ЗАОБИКАЛЯНЕ на паркираният от Дясно по посока на движението товарен Автомобил „Ивеко 35Ц“
рег. № ***, но НЕ осигурява достатъчно странично разстояние между управлявания от него и паркираният
автомобил, при което реализира ПТП,като Дясната част на каросерията на Фолксвагена удря Лявото
странично огледало на „Ивеко 35Ц“……./ и изхождайки от приложените по делото
Протокол за ПТП от ПП-МВР-Перник-л.21. с Фотоснимки –л.22-25,както в
предвид заявено от свидетеля по АУАН в с.з /Р. С. Е. /,състава категорично
счита, че вмененото нарушение е консумирано и извършено от
жалбоподателя в който смисъл, правилно е санкциониран жалбоподателя по
следните съображения:
Съобразно ДОПЪЛНИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ§ 6. По смисъла на този закон:т.30 .
"Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и
предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други
материални щети., като видно от изискания и приложен Протокол за ПТП от ПП-
МВР-Перник графа ЩЕТИ /са налице пораженията по ударения автомобил с
локализацията от страни на същия,макар и същите да са относително
минимални/, допълнително потвърдено в с.з и от свидетеля по АУАН/Р. С.
4
Е./“Свидетел съм по акта. На посочената дата, час и място получихме сигнал за настъпило леко ПТП. Сигнала беше ни подаден от
дежурния. Отивайки на мястото-пред пункта за ГТП на ул.„Люлин“, установихме два буса, като от проведения разговор с водачите
установихме, че единия бус е бил паркиран отдясно по посока на движението и десните гуми бяха върху тротоара, а левите на
платното. Буса/движещия се-бордови/ мисля, че беше „Фолксваген ЛТ“,който се движеше по ул.„Люлин“ с посока на движение ул.
„Софийско шосе“ и заобикаляйки въпросния паркиран бус „Ивеко“ реализира ПТП. Управлявания от жалбоподателят бус е
„Фолксваген“-бордови-с каросерия, който се движи по ул.„Люлин“, като водача на бордовия „Фолксваген“ извършва маневра
заобикаляне на паркирания бус „Ивеко“,като не осигурява достатъчно странично разстрояние, между управлявания от него бус и
паркирания и реализира леко ПТП в дясната задна част на каросерията си, като удря лявото странично огледало на паркирания бус
„Ивеко“. Извършихме с колегата оглед и заснехме превозните средства. Спрямо положението им, следите от контакта, между двете
МПС-та по отношение на вертикала абсолютно съвпадаха, самите щети също бяха заснети. Водачите бяха съгласни с констатациите.
Водача на движещия се бордови бус каза, че това се е случило. Абсолютно се съгласи с нашите констатации, потвърди, че това е
механизма на настъпване на ПТП-то, при което му издадохме акт и издадохме Протокол за ПТП. Колегата е актосъставител, аз се
подписах като свидетел. Това е, друго нямам какво да добавя./ като същия обстойно отразява цялостния
механизъм на възникване на ПТП, а именно.
І.ПТП настъпва по време на маневра ЗАОБИКАЛЯНЕ покрай спряло
МПС.
ІІ.ПТП настъпва в условия на дневна видимост.
ІІІ.Автомобила на жалбоподателя е управляван именно от
жалбоподателя,което същия не отрича.
ІV.Конфликтната точка, между двата автомобила възниква по време на
заобикалянето поради недостатъчно отстояние един от друг/между странично
огледало и борда на каросерията на заобикалящото МПС на жалбоподателя.
V.Последиците са относително НЕзначителни имуществени щети в
областта на външно странично огледало динамични следи от
съприкосновение между автомобилите-резултат от незначителния по сила
контакт, между двата автомобила в областта на странично външно огледало и
борд на каросерия.
Видно от посочените по горе-писмени и гласни доказателства, безспорно е
налице контакт м/у двете МПС-та, а именно автомобила на жалбоподателя,
поради недостатъчно отстояние при заобикаляне е закачил странично
автомобила на пострадалия,като е нанесъл имуществени вреди на попътно
спрялото МПС, макар и не особено значителни, което се подкрепя както от
приложения Протокол за ПТП, така и от изложеното от свидетеля по АУАН,
поради което състава приема за безспорно, наличието на удар респ.
настъпило ПТП в който смисъл, е консумирано вмененото нарушение и
правилно и законосъобразн АНО е наложил процесната санкция по този
пункт.
Относно размера на наложената санкция, съда счита,че същата изрично е
5
фиксирана от законодателя, поради което не подлежи на редукция респ. е
справедлива в който смисъл процесното НП, следва да бъде потвърдено.
С оглед изложеното и на осн. чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.1 вр. чл.58д т.1 от
ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1158-
001842/04.VІІ.2022год. на Нач.сектор ПП-КАТ-МВР-Перник с което на
жалбоподателя С. С. С.-ЕГН ********** е наложено наказание: „Глоба” в
размер на 200лева на осн. чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДвП за извършено
нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ,пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6