М О Т И В И
Към присъда № 29 от 15.11.2013 г. по НОХД № 1077/2013 г. по описа на СпНС, 7-ми
състав
Специализираната прокуратура е повдигнала обвинения срещу
К.В.Т.. Същия е предадени на съд, за това, че:
1. В
периода от неустановена дата от началото на м. юли 2012 г. до 30.10.2012 г. в
гр. П., участвал в организирана престъпна група - структурирано трайно
сдружение на три лица, създадено с цел да върши съгласувано в страната
престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три
години, образувана и ръководена от Л.А.А., в която
участвал и К.Д.М., като групата е била създадена с користна цел и с цел да
върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 НК - престъпление по чл. 321, ал.
3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, т. 2 вр. с ал. 2 НК;
2.
На неустановена по делото дата в периода
от началото на м. юли 2012 г. на неустановено по делото място без надлежно
разрешително придобил от К.Д.М. и до около 18,30 ч. на 04.10.2012 г. в гр. ******,
държал (в черна чантичка за носене през рамо с надпис „Адидас",
носена от него), високорисково наркотично вещество - амфетамин,
под формата на прахообразно вещество, с нето тегло 9,696 гр. и процентно съдържание
на активния компонент амфетамин 7 %, на стойност
290,88 лв. (двеста и деветдесет лева и осемдесет и осем стотинки), с цел
разпространение, като деянието е извършено от лице, което действа в изпълнение
на решение на организирана престъпна група, образувана и ръководена от Л.А.А., в която участвали К.Д.М. и К.В.Т. - престъпление по
чл. 354а, ал. 2, изр. 2, пр. 4, т. 1, пр. 2 вр. с ал. 1, пр. 3 и пр. 4 НК.
В съдебно заседание
прокурорът поддържа обвиненията срещу подсъдимия. Пледира за осъдителна
присъда, с която подсъдимия да бъде признат за виновен, като му се наложи
наказание лишаване от свобода, което да бъде към минималния размер в относно
деянието по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, т. 2 вр.
с ал. 2 НК, а именно 3 години лишаване от свобода, за отново предлага наказанието лишаване от
свобода да бъде към минималния размер, а именно 6 години докато кумулативното
наказание глоба да бъде в минималния размер – 20 000лв. За двете деяния на подсъдимия К.В.Т. предлага налагане на общо наказание, а именно най-тежкото от тях- 6
години лишаване от свобода, към което наказание следва да се присъедини и
наказанието глоба в размер на 20000лв.
Защитника
на подсъдимия пледира да бъде постановена оправдателна присъда. Развива
подробни съображения, че не са събрани доказателства, които да уличават по
категоричен начин, че подсъдимия К.В.Т. е извършил престъпленията,
в които е обвинен.
Подсъдимият
К.В.Т. разбира в какво се състои повдигнатите срещу него
обвинения, не се признава за виновен, дава обяснения по случая.
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Съдът,
като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното
от фактическа страна:
К.В.Т. с ЕГН
********** е роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, със
средно образование, осъждан.
По
отношение на свидетелите Л.А.А. и К.Д.М. наказателното производство е приключило със споразумение,
одобрено с протоколно определение от 13.06.2013 г. постановено по НОХД №
832/2013 г. по описа на Специализирания наказателен съд, влязло в сила на
13.06.2013г.
През месец юни
2012г. в гр. П. свидетелят Л.А.А. решил да разпространява наркотици-амфетамин, за да си набавя
печалба. В противоправното си занятие той привлякъл и
св. К.Д.М., който се съгласил срещу парични облаги да разпространява наркотични вещества на
територията на гр. П.. Снабдяването с амфетамин от
доставчиците, се организирало от Л.А.А.. Получените доставки с амфетамин, се оставяли за
съхранение в дома на св. К.Д.М.,
където той я разфасовал на така наречените „дози“ и в последствие я продавал на
наркозависими лица на територията на гр.П.. Известно време след това св. К.Д.М.
решил да привлече и други лица, който да продават наркотици. Св. К.Д.М.
предложил на св.А.В.С./ починал/ да продава амфетамин.
Свидетеля се съгласил. Св. К.Д.М. определил условията за тази им дейност, а
именно да му доставя амфетамин на цена от 13лв. за
грам за количество по-голямо от 10 гр. и на цена от 15лв. за грам за количество
по-малко от 10гр., като той от своя страна можел да го продава на наркозависими
лица за 20лв.на грам. В края на месец юли, но преди 29.07.2012г. в гр. П. св. К.Д.М.
предложил, а подсъдимия К.В.Т. се
съгласил да двамата да разпространяват
наркотични вещества/ амфетамин/ на територията на гр.
П., с цел получаване на печалба от тази дейност. Св. К.Д.М. и подсъдимия К.В.Т. уточнили, че наркотика- амфетамин
ще се доставят от св.К.Д.М., начина на зареждане
и разпространение на наркотичните вещества, цените на който ще получава и
продава наркотиците и реда за отчитане на печалбата от тази дейност. Подсъдимия
за първи път закупил наркотик-10 гр. амфетамин от св. К.Д.М.
на 29.07.2012г. след тази дата подсъдимия продължил да се зареждал с наркотици
регулярно свидетеля, което продължило до 04.10.2012г. Св. К.Д.М.
взимал наркотиците - амфетамин
от св. Л.А.А.. Св. К.Д.М., разфасовали получените наркотици на по-малки количества - т.н. „дози“
подходящи за продажба на наркозависими лица и на по-големи опаковки, с който
зареждал подсъдимия К.В.Т.- тези опаковки били във форма
на топчета от наркотично вещество- амфетамин опаковани
в целофан, найлон и хартия от цигари. Св. К.Д.М. и подсъдимия К.В.Т. директно продавали наркотичните вещества на наркозависими
лица в гр. П., те били изключително конспиративни при извършването на тези
деяния. При зареждане с наркотик при първата доставка подсъдимия заплатил на
свидетеля К.Д.М. количеството наркотично вещество което взел. В последствие подсъдимия
получавал наркотика- амфетамин от св. К.Д.М., като след продажбата на наркотика, отчитал стойността на заредения от него
наркотик на св. К.Д.М..
Подсъдимият К.В.Т. задържал
разликата между стойността, на която отчитал получения наркотик и цената на
която го продавал на наркозависимите лица. Подсъдимия К.В.Т. продавал амфетамина, след като го
разфасовал на така наречените „дози“, който поставял в найлонови пликчета.
Цената, на която подсъдимия продавал една „доза“ била 10лв. По този начин
подсъдимия и св. К.Д.М. реализирали
незаконни доходи в резултат на разликата между цената, на която получавали
наркотичното вещество и цената, на която го продавали на наркозависими лица. Подсъдимия К.В.Т. не се познавал и не е контактувал със свидетеля Л.А.А.
през инкриминирания период. Подсъдимият не знаел, че св. К.Д.М. се снабдява с наркотичните вещества- амфетамин от него. Подсъдимият не е знаел и за общата
дейност на свидетелите Л.А.А. и К.Д.М. при разпространението на наркотични вещества и за
съществуването на престъпното сдружение на посочените двама свидетели целящо
разпространение на наркотични вещества. Подсъдимият К.В.Т. е нямали съзнание за
принадлежността си към престъпната група на свидетелите Л.А.А. и К.Д.М..
Подсъдимият К.В.Т. е съзнавал принадлежността си към престъпното сдружаване
единствено със св. К.Д.М.. Престъпното сдружение между подсъдимия и св. К.Д.М. съществувало и действало до задържането на подсъдимия К.В.Т. на 04.10.20121 г.
През месец юни 2012
г. в отдел ОД-МВР П. били получени сигнали, че свидетелите Л.А.А.
и К.Д.М. разпространяват наркотични вещества
- амфетамин в гр.П., като с цел проверка на
информацията започнало проучване на сигналите. С оглед на конспиративността на дейността на лицата, се
наложило използване на специални разузнавателни средства – подслушване и
звукозапис на свидетелите Л.А.А. и К.Д.М. при дистантната
им телефонна комуникация, както и на комуникацията им с други лица.
Така чрез надлежно предоставени разрешения от Председателя
на ПлОС по чл.6 от ЗСРС, от 05.09.2012 год. по
отношение на св. Л.А.А. за тел. номера /*** и ***/; от 20.07.2012г. по отношение на св. К.Д.М. за тел.номер /***/ и мобилни апарати с ИМЕЙ ***,*** и ***, продължен с разрешение от18.09.2012г. за
тел.номера /***, *** и ***/ и мобилни апарати с ИМЕЙ ***,*** и ***, доколкото са били получени данни, че
тези телефонни номера са били ползвани от двамата свидетели. Тогава били
регистрирани и съответно записани множество телефонни разговори и телефонни
съобщения по повод извършваното разпространение на наркотични вещества от
свидетелите както и от подсъдимия.
Свидетелите Л.А.А. и К.Д.М. поддържали контакти помежду си, също така подсъдимия К.В.Т. подържал контакти със св. К.Д.М.. Нямало
регистриран, обаче, нито един контакт между св. Л.А.А.
и подсъдимия К.В.Т.. При комуникацията
по телефоните (обикновено като телефонно обаждане), подсъдимия К.В.Т. и св. К.Д.М. действайки
конспиративно (за прикриване на незаконната си дейност по разпространяването на
наркотични вещества), използвали
кодирана реч или фраза, като не са употребявани директно „наркотици”,
или прочие производни, които са можели автоматично да издадат предназначението
на контактите им. Така използвали изрази като „багажа“ за амфетамина
и „десет минути“ за десет грама наркотично вещество. При комуникацията всички
компрометиращи думи или такива, които е можело да издадат планираните места на
срещи, време и други, относими към дейността, са се заменяли с друга дума, или
с условна фраза, но така, че да се досети насрещния какво точно се има в
предвид като например „вършея“, „бръмча“- за продажбата на наркотични вещества.
В тази връзка са използвали изрази като „силен ден“ „има работа“, за да си обменят информация за продажбата на
наркотичните вещества. При
кореспонденцията по между си подсъдимия и св. К.Д.М. не използвали истинските
си имена, а използвали умалителни имена, като обръщението към подсъдимия било „К.“.
За времето от 29.07.2012 год. - 04.10.2012 г. в
изходящите и входящи телефонни разговори, по контролираните мобилни телефони,
ползвани от св. К.Д.М. /с номер ***, *** и ***/ и подсъдимия К.В.Т. /с номер ***/, се съдържала информация за механизма на
общата им дейност, координацията по между им, ръководните функции на св. К.Д.М. спрямо подсъдимия К.В.Т. и контрола, който осъществявал над него, за уговорки за
зареждане с наркотични вещества и срещите за това, за отчитане на получените
парични средства реализирани от продажбата на наркотичните вещества: /виж.разговор
№ 11, съдържащ се в протокол № RB202010-001-05/0310-04-3 от 21.01.2013 г. от
секретните материали - СМ/- относно уговорка за закупуване на наркотични вещества;
/виж.разговор № 15, съдържащ се в протокол № RB202010-001-05/0310-04-3 от 21.01.2013
г. от СМ/- за изискване на информация от
св. К.Д.М. за продаденото количество наркотици и за отчитане на получените парични
средства от продажбата на наркотичните вещества; /виж.разговор № 24, съдържащ
се в протокол № RB202010-001-05/0310-04-3 от 21.01.2013 г. от СМ /- за доставка на наркотични вещества и отчитане
на получените парични средства от продажбата на наркотичните вещества; /виж. разговор
№ 28, съдържащ се в протокол № RB202010-001-05/0310-04-3
от 21.01.2013 г. от СМ /- за доставка на
наркотични вещества и уговаряне на среща
за това; /виж.разговор № 38, съдържащ се в протокол № RB202010-001-05/0310-04-3
от 21.01.2013 г. от СМ /- отчитане на получените парични средства от продажбата
на наркотичните вещества; /виж. разговор № 53, съдържащ се в протокол № RB202010-001-05/0310-04-3
от 21.01.2013 г. от СМ /- за среща между
тях; /виж. разговор № 54, съдържащ се в протокол № RB202010-001-05/0310-04-3 от
21.01.2013 г. от СМ /- за среща между
тях.
Показателен е и разговора на св. К.Д.М. /с номер ***/ и неизвестно лице с номер ********** проведен на
06.10.2012г., а именно № 55, съдържащ се в протокол № RB202010-001-05/0310-04-3
от 21.01.2013 г. от СМ- относно
информация която св. К.Д.М.
получава за задържането на подсъдимия, който определя като „моя човек“.
Налице са и множество проведени разговори по контролираните мобилни телефони, ползвани от свидетеля К.Д.М. и мобилен телефон, ползвани от неустановени лица, в който се уговаря
закупуване на наркотични вещества и в който се ползват изрази като „Ани“, „амфети“ и др. за амфетамин.
Свидетелят К.Д.М. имал ръководна позиция в престъпното сдружение, в която участвали заедно с подсъдимия. Той е осигурявал
наркотични вещества- амфетамин, зареждал е с него
подсъдимия, определял цената, на която следва му се отчита продаденото
наркотичното вещество, изисквал отчитане на паричните постъпления от страна на
подсъдимия. Същевременно свидетелят К.Д.М. и лично е продавал наркотични вещества
на наркозависими лица. Подсъдимият К.В.Т. съхранявал и разпределял наркотика, продавал го на наркозависими лица, като
обикновено това ставало в или около дома му в гр.П., ****, като след продажбата на
наркотика, отчитал стойността на заредения от него наркотик на свидетелят К.Д.М..*** подсъдимият К.В.Т. се уговорил със св. К.Д.М. да се срещнат. Срещата им се състояла в близост до дома на свидетеля. При срещата им
подсъдимия К.В.Т. взел от св. К.Д.М.
поредното количество наркотично вещество, което следвало да разфасова и в
последствие да продаде на наркозависими лица. Подсъдимият взел от свидетеля К.Д.М.
наркотично вещество- амфетамин с нето тегло 9,696гр. и
с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 7%, с пазарна стойност 290,88 лв. Наркотика бил оформен
във вид на топка, която била опакована в черен полиетилен,
сребристо фолио и златисто фолио с хартиена основа. Подсъдимия поставил
наркотичното вещество в носената от него чантичка „Адидас“.
След което подсъдимият взел такси, което да го откарал до дома му.
Междувременно полицейските служители получили информация, че подсъдимия е взел
наркотично вещество и решили да го задържат.
Когато таксито, в което бил подсъдимия наближило адреса и спряло,
полицейските служители- свидетелите Л.Ц.Ц. и В.Т.В.,
задържали подсъдимия К.В.Т.. Полицейските служители попитали подсъдимия дали носи
забранени вещества и след утвърдителен отговор , били осигурени поемни лица . В
присъствието на поемните лица свидетелите И.И.К. и А.Х.М., разследващ полицай от мъжки пол извършил
личен обиск на подсъдимия К.В.Т.. В носената от подсъдимия К.В.Т. през рамо чантичка „Адидас“,
било открито наркотичното вещество получено от св. К.Д.М.. На откритото вещество е бил проведен полеви тест. П.ският
окръжен съд надлежно е одобрил протокола за извършения обиск и изземване, при
което иззетите предмети и вещи са приобщени като веществени доказателства вкл.
и гореописаното високорисково наркотично вещество - амфетамин.
Веществото, намерено в подс. К.В.Т. е установено като амфетамин с нето тегло 9,696гр. и с процентно
съдържание на активния компонент амфетамин 7%, с
пазарна стойност 290,88 лв. Посоченото високорисково наркотично вещество е било
държано от подс. К.В.Т., като той упражнявал фактическата власт върху него, с
цел разпространение- продажба на наркозависими лица. Подсъдимият е държал в
носената от него чантичка „Адидас“ наркотиците, което
станало и причината посоченото по-горе високорисково наркотично вещество - амфетамин да бъде намерено при извършеното претърсване и
изземване.
При извършено претърсване и изземване на 30.10.2012г. в жилището
на свидетелите К.Д.М. и В.П.А.,***, са били намерени и иззети: 5 броя топчета с
диаметър около 1 см, завити със станиол; в пластмасова кутийка са били намерени
и иззети още 4 топчета, увити в станиол с диаметър около 1 см; оранжев полиетиленов плик и руло с фолио; лична карта на лицето
Илиан Демирев Велев.
На претърсването и изземването са присъствали поемните лица В.С.С. и В.А.К.. На
процесуално следственото действие /ПСД/ е присъствала и свидетелката В.П. А.. Процесуално-следственото
действие е бил надлежно одобрено от съдия от Окръжен съд-П..
На 30.10.2012 г. било извършено претърсване и изземване в
жилището на свидетеля Л.А.А.,***, ****. При
претърсването и изземането са били иззети следните вещи: 1 брой пистолет марка
„Макаров“ със заличени номера; 2 броя патрони за
пистолет „Макаров“; 1 брой пълнител за пистолет „Макаров“ с 3 броя стоп-патрони; 2 броя патрони с надпис
„10-87“; мобилен телефон марка „Нокиа“ модел „1208“ с
ИМЕИ *** със СИМ карта на Вивател с номер ***;
мобилен телефон „Нокиа“ модел „5310“ с ИМЕИ *** с
карта на Вивател с номер ***.
На претърсването и изземането са присъствали поемните лица К.К.П. и М.И. А.. П.ският Окръжен съд надлежно е одобрил извършеното
процесуално-следствено действие.
На 31.10.2012 г. в гр. П., на ********* е бил извършен
обиск и изземване на свидетеля К.Д.М., като в лицето били намерени и иззети
мобилен телефон „Нокиа-5130“ с ИМЕИ *** със СИМ карта на Виваком
с номер ***; мобилен телефон „Нокиа 1616-2“ със СИМ
карта Виваком с номер ***. На обиска са присъствали поемните лица Ц.Г.И. и И.В.А.. П.ският
Окръжен съд надлежно е одобрил извършеното процесуално-следствено действие.
От заключението на извършената дактилоскопна
експертиза - Протокол № 135/10.10.2012г. на БНТЛ-ОД на МВР-П. е видно, че няма наличие на
годни за идентификация дактилоскопни следи по
представените обекти за лабораторна обработка.
От заключението на извършената физико-химическа
експертиза - Протокол №13/НАР-70/18.01.2013г. на НИКК-МВР е видно, че в обект I.1. (иззето от подсъдимия К.В.Т.) е
с нето тегло 9,696 грама и в него се доказва наличие на амфетамин
и кофеин. Определеното съдържание на амфетамин в
обекта е 7%; в обекти II.1-II.9. (иззети при претърсване и изземване от жилище, находящо
се в гр.П., ***) са както следва: Обект II.1 – 0,705 грама; обект II.2 – 0,486 грама,;
обект II.3 – 0,840 грама; обект II.4 – 0,717 грама;
обект II.5. – 0,611 грама; обект II.6. – 0,704 грама;
обект II.7. – 0,904 грама; обект II.8. – 0,519 грама и
обект II.9. – 0,395 грама. Общото им нето тегло е 5,881 грама и във всички тях се
доказва наличие на амфетамин и кофеин. Определеното
съдържание на амфетамина в обектите е 8%. Амфетаминът е поставен под контрол съгласно чл.3 ал.2 от
ЗКНВП, Списък I – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманитарната и ветеринарна медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични.
От заключението на извършена ДНК-съдебно-медицинска експертиза
– Протокол № 2013/ДНК-101/25.02.2013г. на НИКК-МВР е видно, че от изследвания
биологичен материал по пистолет и пълнител се определи ДНК-профил на едно и
също лице от мъжки пол. Към момента този профил не съвпада с ДНК-профил на лице
или биологична следа и остава регистриран в масивите. При установяване на
съвпадение с новопостъпващ в базата данни ДНК-профил
ще бъде издадена експертиза и изпратена за прилагане към материалите по
преписката.
Видно
от приложени справка изх.№27176/15.10.2013г. от Мобилтел ЕАД София е, че абонатен номер *** е бил
собственост на Б.В.Т..
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Гореописаната
фактическа обстановка се установи по несъмнен начин от следните, събрани по
делото, доказателствени материали: отчасти от обясненията на подсъдимия К.В.Т.; от показания на свидетелите В.П. А., М.Н.Н., М.С.Г., Д. Г.Д.,
В.Т.В., Л.Ц.Ц., Ц.И. И., В.Е. Д., И.И.Ц., А.Х.М., А.В.С.
и Ю.П.А.- кредитирани изцяло; от тези на свидетелите: Н.Б.Т., Л.А.А., К.Д.М. и И.И.К. - кредитирани
от части; на свидетеля К. Н. Б. кредитира частично показанията дадени в хода на
съдебното следствие и в пълнота показанията на свидетеля дадени в хода на
досъдебното производство, прочетени и приобщени по надлежния процесуален ред; от
заключенията по назначените на досъдебното производство дактилоскопна експертиза на вещото лице П. К. П., от заключенията по назначените на досъдебното производство физико-химическа експертиза на
вещото лице В.М.Н., от заключенията
по назначените на досъдебното производство извършена ДНК-съдебно-медицинска
експертиза на вещото лице Ц.Л.М., както и от всички писмени доказателства по делото, прочетени
на основание чл.283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения материал/
от досъдебното производство, както следва: том 1 от л. 8 до
л. 10; л.12до л.15; л.17,18 – справка съдимост; том 1, л. 49 – разпореждане на ПлОС; том 1, л. 50-52 и л.107-108 – протокол за обиск и
изземване ведно с фотоалбум; том. 1, л. 71 – разпореждане на ПлОС; том. 1, л. 72-73 – протокол за обиск и изземване
ведно с фотоалбум; том. 1, л. 74 – разпореждане на ПлОС;
том. 1, л. 75-76 и л.102-106 – протокол за претърсване и изземване ведно с
фотоалбум; том. 1, л. 77 – разпореждане на ПлОС; том.
1, л. 78-81 и л.109-117 – протокол за обиск и изземване ведно с фотоалбум; том.
2, л. 18 – приемателно- предавателен
протокол; том. 3, л. 5-31 – протокол от 13.06.2013г. по НОХД №832/2013г на СпНС
и от съдебното следствие: справка съдимост – л. 21-23, част 1 от съдебното
следствие; справка съдимост и копия от бюлетини за съдимост – л. 127-136, част
1 от съдебното следствие; писмо Космо България Мобайл – л. 139, част 1 от съдебното следствие; писмо
и справка Виваком – л. 152-153, част 1 от съдебното
следствие; писмо МТЕЛ АД – л. 174, част 1 от съдебното следствие; писмо община П.
– л. 198, част 1 от съдебното следствие; препис извлечение от акт за смърт на А.В.С.
– л. 199, част 1 от съдебното следствие; плик – л. 200, част 1 от съдебното
следствие; молба– л. 201, част 1 от съдебното следствие; постановление плик –
л. 202-203, част 1 от съдебното следствие писмо МТЕЛ АД изх. № 27176/15.10.2013
г. – л. 291, част 1 от съдебното следствие; писмо от ОД МВР-П. – л. 354, част 2
от съдебното следствие; заповед за задържане– л. 355, част 2 от съдебното
следствие; писмо ОП-П.– л. 356, част 2 от съдебното следствие/, приложените
веществени доказателства; от писмените и веществените доказателствени средства,
добити посредством използване на СРС- подслушване (след надлежно получени
разрешения по ЗСРС), материализирани, чрез звукозаписи на телефонни разговори,
записи на телефонни съобщения, всички съдържащи се в приложените по делото комплект
дискове и изготвените за тях протоколи (оформени в специално обособен за целта
том и папки секретни материали, надлежно предявени на страните в съдебно
заседание). От заключението на извършената балистична и физико-химическа
експертиза от вещите лица П.Б.П. и Радослав П. съдът не се установяват правно релевантни
факти и обстоятелства, касаещи повдигнатите обвинения.
Съдът възприе и кредитира в присъдата си заключенията на
вещите лица по извършените физико-химическа експертиза, дактилоскопна,
ДНК-съдебно-медицинска експертизи, като изготвени обективно, с необходимите
професионални знания и опит в съответната област и кореспондиращи на останалата
доказателствена съвкупност.
Съдът кредитира с доверието си показанията на свидетелите В.П. А., М.Н.Н., М.С.Г.,
Д. Г.Д., В.Т.В., Л.Ц.Ц., Ц.И. И., В.Е. Д., И.И.Ц., А.Х.М., А.В.С. и Ю.П.А., като
логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото и се позова на тях при
постановяване на присъдата си. Свидетелските показания на посочените лица не
съдържат съществени противоречия по фактите, попадащи в предмета на доказване и
съответстват както помежду си, така и с целия останал достоверен доказателствен
материал по делото.
Съдът кредитира в по-голямата им част показанията на
свидетеля К. Н. Б. дадени в съдебното следствие и цялостно показанията му от
досъдебното производство прочетени и приобщени по реда на чл.281, ал.1, т.1 от НПК, като логични, непротиворечиви и кореспондиращи с
останалия доказателствен материал по
делото и се позова на тях при постановяване на присъдата си.
На свидетелите
Н.Б.Т., Л.А.А. ,К.Д.М. и И.И.К.,- кредитира
частично показанията. Всички кредитирани показания съдът приема за логични,
непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото и се позова на тях при
постановяване на присъдата си.
Съдът
кредитира частично обясненията на подсъдимия К.В.Т. относно следните заявени от
нея правно- релевантни факти и
обстоятелства: че познавал свидетеля К.Д.М., че е взимал амфетамин
от свидетеля К.Д.М. и в тази връзка се е запознал с него, че за периода от
месец юли до края на 2012 година е контактувал със свидетеля, че е имал номера
на мобилния му телефон, че има по-малък брат на име Б., че е ползвал номер на
мобилен телефон ***, като този номер се е водил на името на брат му, че този
номер е бил на предплатена услуга – „Прима“, че му е бил извършен личен обиск
пред дома му, че е носил черна чантичка, че е подписал протокола за извършения
обиск и изземване, че към него момент не е взимал амфетамин,
а е бил на метадонова програма, че познава свидетеля К.Н.Б..
В тази си част обясненията на подсъдимия отговарят на останалия приет за
достоверен от съда доказателствен материал. Същите са логични и убедителни. В другите
си части обясненията на подсъдимият К.В.Т. не следва да бъде кредитирани, а
именно относно твърдените от него обстоятелства, че не е държал наркотични
вещества, че не е контактувал със свидетеля К.Д.М. по ползвания от него мобилен
номер за периода месец юли до месец октомври 2012 година, че не продава
наркотични вещества, че не е продавал наркотични вещества на свидетеля К.Н.Б.,
че свидетелят К.Н.Б. не е ходил в дома му и че не поддържат отношения с него. В
тези си части обясненията на подсъдимия имат чисто декларативен характер, като
същите са в пълно противоречие с приетия за достоверен и кредитиран
доказателствен материал. В тази си част обясненията на подсъдимия К.В.Т. не
могат да се противопоставят на показанията на свидетелите, В.Т.В., Л.Ц.Ц., Ц.И. И., В.Е. Д., А.Х.М.- и на кредитираните части от показанията
на свидетелите К.Д.М., К.Н.Б. и И.И.К., на писмените
и веществените доказателствени средства, добити посредством използване на СРС-
в който са възпроизведени разговорите му със св. К.Д.М., на протокола за обиск
и изземване от 04.10.2012г., на веществените доказателства, на заключението на
изготвената по делото физико-химична експертиза. Отделно от това, тези
обяснения са израз изцяло на защитна позиция, която не кореспондира с онова, което подсъдимия действително
е извършил. Обясненията
на подсъдимия имат двойствена природа - гласно доказателствено средство и
средство за упражняване правото на защита. Най-заинтересован от изхода на
делото е самият подсъдим и тези части от неговите обяснения са насочени към реализиране
право му на защита. Още повече, че в тези им части обясненията на подсъдимия са
и нелогични и неубедителни.
Съдът
кредитира показанията на свидетелката В.П.А. относно заявените от нея правно
релевантни факти и обстоятелства, че не познава подсъдимия К.В.Т., че със свидетеля
К.Д.М. живеят на семейни начала, че свидетелят К.Д.М. се е занимавал с
наркотици, че от дома им е бил иззет амфетамин –
около 7-8 грама, че амфетаминът е бил в нея при
извършването на процесуално-следственото действие, че амфетаминът
е бил на К.Д.М., че познавал свидетеля Л.А.А., който
е приятел на свидетеля К.Д.М., че свидетелката не употребява наркотични вещества.
Същите кореспондират с приетия за достоверен доказателствен материал, логични
са, последователни и убедителни.
Съдът
кредитира частично показанията на свидетеля Л.А.А.
относно заявените от него правно релевантни факти и обстоятелства, че не
познава подсъдимия К.В.Т., че познава свидетеля К.Д.М., че употребява
наркотични вещества, че свидетелят К.Д.М. употребява също наркотични вещества,
че от средата на 2012 година до края на 2012 година е ползвал мобилен телефон с
номер *** и още един телефон, на който не помни номера, че другият му мобилен
телефон е бил с номер от „Вивател“, че е било
извършено претърсване и изземване в дома му, при което са били иззети два
мобилни телефона и други вещи, че при претърсването и изземването в дома му не
са били намерени наркотици, че се среща често със свидетеля К.Д.М.. В тази част
показанията на свидетеля съдът приема за достоверни, доколкото същите
кореспондират с останалия доказателствен материал кредитиран от съда и са
логични. В останалата част показанията на свидетеля не се кредитират, а именно
относно заявените от него факти и обстоятелства, свързани със сключеното от
него споразумение, че със свидетеля К.Д.М. не са обсъждали продажба или покупка
на наркотични вещества, че паричните им взаимоотношения са били свързани с
извършването на ремонт от свидетеля на К.Д.М. и предоставяне на заем от страна
на свидетеля Л.А.А., съдът приема за недостоверни,
доколкото противоречат на събрания доказателствен материал, на който съда е дал
вяра вкл. и на показанията на свидетелите М.С.Г., Д.Г.Д., И.И.Ц.,
В.Т.В. , Л.Ц.Ц., Ц.И. И. и В.Е. Д., на кредитираните
части от показанията на св. К.Д.М., на изготвените протоколи и ВДС от
използвани СРС, на писмените и веществените доказателства по делото. В тази си
част показанията на свидетеля целят омаловажаване на неговата роля в
извършването на противозаконните деяния, същите са нелогични и неубедителни.
Съдът
кредитира частично показанията на свидетеля К.Д.М. относно заявените от него
правно релевантните факти и обстоятелства, а именно, че познава подсъдимия К.В.Т.,
че подсъдимият употребява наркотични вещества, че е бил зависим към метадон, че основно е контактувал с подсъдимия по телефон,
че познава свидетеля Л.А.А., че свидетелят Л.А.А. е ползвал през 2012 година телефон с номер ***, че
подсъдимият К.В.Т. е ходил до дома на свидетеля К.Д.М., че живее със
свидетелката В.П.А. на семейни начала на адрес ***, че в дома им е било извършено
претърсване и изземване, при което е бил намерен амфетамин,
че когато е било извършено претърсването и изземването в дома е била
свидетелката В.П. А., че той употребява амфетамин, че
е безработен, че свидетелят Л.А.А. също употребява амфетамин, че двамата са употребявали амфетамин
в дискотеки и ресторанти в град П., че през 2012 година не е вземал заем – пари
от свидетеля Л.А.А., че през 2012 година е имал
телефона на подсъдимия К.В.Т. и че е говорил с него по мобилния телефон в
периода от месец юли до края на октомври 2012 година, че са му извършили личен
обиск, при който са му били иззети двата мобилни телефона, които са приложени към
делото, че по тези телефони се е обаждал на подсъдимия К.В.Т., че е ползвал
мобилен номер ***, че в мобилния си телефон е бил записал подсъдимия К.В.Т.
като „К.“. В тази част показанията на свидетеля съдът приема за достоверни, тъй
като кореспондират с останалия доказателствен материал, последователни и
логични са. В останалата им част показанията на свидетеля не се кредитират от
съда относно заявените от него факти и обстоятелства, че е давал пари на
подсъдимия К.В.Т. назаем, че не са уговаряли по телефона продажба на наркотични
вещества, че не знае дали у подсъдимият К.В.Т. са намирани наркотични вещества,
че се сдобива с амфетамина, като лично го закупува от
неизвестно лице в град София, че закупува амфетамин
само за лична употреба, че майка му и баща му плащат разходите, включително и
за наркотични вещества, че родителите му дават на месец 200-300 лева, с който
той се издържа и си купува наркотици. В тази част показанията на свидетеля
съдът приема за нелогични и недостоверни, същите са в противоречие на останалия
доказателствен материал кредитиран от съда, включително и на протоколите и
веществените доказателствени средства от използваните СРС, както и на
показанията на свидетелите М.С.Г., Д.Г.Д., И.И.Ц., А.В.С.,
Ю.П.А., В.Т.В., Л.Ц.Ц., Ц.И. И. и В.Е. Д., на
писмените и веществените доказателства, на заключението на изготвената
физико-химична експертиза. Тези части на показанията на свидетеля са и
неубедителни, изразяват лична защитна позиция на свидетеля, с която цели
омаловажаване на участието му в извършената противозаконна дейност. От
кредитираната част на показанията на свидетеля се установява как се е обръщал
към подсъдимия и по какъв начин е бил записан в мобилния му телефон, наличието
на телефонна комуникация между тях през инкриминирания период, че той е имал
достъп и се е снабдявал с амфетамин.
Съдът
кредитира в по-голямата им част показанията на свидетелката Н.Б.Т. относно
заявените от нея правно релевантни факти и обстоятелства, че същата е майка на
подсъдимия К.В.Т., че подсъдимият живее на един и същи адрес, че в дома им са
дошли полицейски служители, че в дома им са били тя, съпругът й и свидетелката М.Н.Н., че те със съпруга й са поканили полицейските служители
да влязат в дома им, че полицейските служители са били около час и половина в
дома им, в което време всички са били в една и съща стая, че са чакали
завръщането на подсъдимия К.В.Т., че в дома им не са били открити забранени
вещества, че не е видяла какво е станало пред дома им, тъй като през цялото
време е била в апартамента, че подсъдимият К.В.Т. е на метадонова
програма, че подсъдимият не работи и че та със съпруга й го издържат, че не е
знаела подсъдимият да е взимал през лятото на 2012 година пари назаем, че през
този период синът й е ползвал мобилен номер, който е бил на предплатена
програма, че след като са задържали подсъдимия, са го качили в апартамента. В
тези части показанията на свидетелката се кредитират, тъй като отговарят на
останалата доказателствена съвкупност приета от съда за достоверна, последователни,
логични и непротиворечиви са. Специално за обстоятелството, че когато полицейските служители са посетили дома им, в
него са били единствено тя, съпругът й и свидетелката М.Н.Н.,
съдът не кредитира тази част на показанията на свидетелката, тъй като не
кореспондират с приетите за достоверни доказателствени материали -показанията
на свидетелите В.Т.В., Ц.И. И. и кредитираните части от показанията на
свидетеля К. Н. Б.. От показанията на свидетелката се установява, че подсъдимия
към инкриминирания период не е употребявал амфетамин.
Съдът
кредитира в пълнота показанията на свидетелката М.Н.Н.
относно заявените от нея правно релевантни факти и обстоятелства, че е била в
жилището на подсъдимия К.В.Т., когато са дошли в него полицейските служители,
че полицейските служители не са намерили забранени предмети и вещества в дома
на подсъдимия, че през лятото на
миналата година подсъдимият не е работил и е бил издържан от родителите му, че
подсъдимият не е обичал да взима пари назаем, че тя не е присъствала на
извършения личен обиск на подсъдимия К.В.Т.. Показанията на свидетелката се
кредитират, тъй като са в унисон с останалия доказателствен материал, приет от
съда за достоверен, те са последователни, логични и убедителни.
Съдът
кредитира в пълнота показанията на свидетеля М.С.Г. относно заявените правно
релевантните факти и обстоятелства, че не познава подсъдимия, че познава
свидетелите К.Д.М. и Л.А.А., че те двамата са се
занимавали с наркотици в град П., че той лично си е купувал наркотици от тях за
лична употреба, че К.Д.М. е работил за Л.А.Д., на когото са казвали „***“, че
той лично си е купувал наркотични вещества от К., че свидетелят К.Д.М. е давал
наркотични вещества за разпространение, че лично свидетелите К.Д.М. и Л.А.А. са му казвали, че продават наркотични вещества, че е
присъствал на случай, когато свидетелят К.Д.М. е давал на лице с име Денис
топче от десет грама наркотик. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като
кореспондират с доказателствата, на който съдът е дал вяра, същите са
убедителни, последователни и незаинтересовани. От показанията на свидетеля се
установява , че св.К.Д.М. е разпространявал наркотици, вида на опаковките и
грамажа на продавания от св.К.Д.М. наркотик.
Съдът
кредитира в пълнота показанията на свидетеля Д.Г.Д. относно заявените правно
релевантните факти и обстоятелства, че не познава подсъдимия, но го е виждал
визуално, че познава свидетелите К.Д.М. и Л.А.А., че
е купувал наркотични вещества от свидетеля К.Д.М., че свидетелите К.Д.М. и Л.А.А. заедно са разпространявали наркотични вещества в град П.,
че свидетеля К.Д.М. е имал дилъри, които да разпространяват за него наркотични
вещества, че се е уговарял със свидетеля К.Д.М. за закупуването на наркотични
вещества по телефона, като това е ставало, като са си уговаряли срещи пред
блока на свидетеля К.Д.М. без в телефонните им разговори да са споменавани
наркотични вещества, че при случаите, когато е закупувал наркотици от К.Д.М. е
ставало, като му го е давал в ръката , а веднъж го е бил оставил до крака си, а
той му давал парите в ръка. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като са
в синхрон с останалия доказателствен материал, приет от съда за достоверен,
същите са убедителни, последователни и незаинтересовани. От показанията на
свидетеля се установява, че св. К.Д.М. е разпространявал наркотици и начина на
извършване на продажбите на амфетамина, а също така, че и други лица са продавали
наркотични вещества за св. К.Д.М..
Съдът
кредитира в пълнота показанията на свидетеля В.Т.В. относно заявените правно
релевантните факти и обстоятелства, че познава подсъдимия във връзка с работата
му, че през 2012 година са имали информация за престъпна група, която
разпространява наркотични вещества на територията на град П., че лицата, които
са установили като съпричастни към дейността на групата, са били подсъдимият и
свидетелите Л.А.А. и К.Д.М., че лицата са
разпространявали наркотични вещества – амфетамин, че
в началото на месец октомври 2012 година се е получила оперативна информация че
подсъдимият К.В.Т. ще закупи наркотично вещество амфетамин
от свидетеля К.Д.М., че са предприели действия по задържането на подсъдимия, че
лично той е задържал подсъдимия, като го е извадил от таксиметров автомобил, че
на подсъдимия е бил извършен личен обиск, като в носена чантичка от подсъдимия
било намерено топче с наркотично вещество – амфетамин,
което било няколко грама, че е бил извършен полеви тест на вещество, който е
реагирал на амфетамин, че докато са задържали
подсъдимия и са извършвали личния обиск, в дома на подсъдимия са отишли други
полицейски служители, където е бил свидетелят К. Н. Б., в който била намерена
марихуана, че при извършения личен оглед на подсъдимия са присъствали поемни
лица от мъжки пол, че е съставен протокол за личния обиск, че са получили
оперативна информация за съществуването на групата, че са имали информация, че
свидетелят Д.Г.Д. също е купувал наркотици от свидетеля К.Д.М., че са
използвани СРС. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират
с останалия доказателствен материал, на който съдът е дал вяра, същите са логични,
убедителни, и последователни. От показанията на свидетеля се установява
обстоятелствата около проведената операция по задържане на подсъдимия, начина
на задържане на му, проведените след това процесуални следствени действия,
откритите и иззети от подсъдимия при проведения обиск и изземване вещи.
Съдът
кредитира в пълнота показанията на свидетеля Л.Ц.Ц.
относно заявените правно релевантните факти и обстоятелства, че миналата година
е работил в ГД“БОП“ - сектор П., че познава подсъдимия във връзка с работата му
и по-конкретно по повод проведена специализирана полицейска информация в
началото на месец октомври 2012 година, че е работил във връзка с информация за
група, която разпространявала наркотични вещества на територията на П., че в нея
са участвали свидетелите Л.А.А.К.М. и подсъдимия, че
групата се занимавала с разпространение на амфетамин,
че подсъдимият е дилър на наркотични вещества, че за времето от 03. до
05.10.2012 година са провели специализирана полицейска операция с цел
задържането на подсъдимия, тъй като са получили информация, че същият ще се
зареди с наркотик от свидетеля К.Д.М., че по случая са ползвали СРС, че
участвал при задържането на подсъдимия К.В.Т. близо до дома му, когато
подсъдимият е бил в такси, че са намерили в чантичка, която подсъдимият носил
през рамото си, топче с десет грама амфетамин, че
разследващият полицай е извършил изземването на наркотичното вещество, че е бил
съставен протокол за обиск и претърсване, че при задържането на подсъдимия
преди да дойде оперативната група, подсъдимият сам е казал, че има у него десет
грама амфетамин, че са присъствали поемни лица -
двама мъже при обиска и изземването на амфетамина, че
обиска на подсъдимия е станал пред блока находящ се в гр. П. ***. Показанията
на свидетеля се кредитират, тъй като са в унисон с останалия доказателствен
материал, на който съдът е дал вяра, същите са логични,убедителни и последователни.
От показанията на свидетеля се установява, обстоятелствата около проведената
операция по задържане на подсъдимия, начина на задържане на подсъдимия,
направените от подсъдимия изявления за притежанието на амфетамин,
проведените след това процесуални следствени действия, откритите и иззети от
подсъдимия при проведения обиск и изземване вещи.
Съдът
кредитира в пълнота показанията на свидетеля Ц.И. И. относно заявените правно
релевантните факти и обстоятелства, че миналата година е работил в ГД“БОП“ -
сектор П., че познава подсъдимия във връзка с работата му, че през 2012 година
е работил по група за наркоразпространение в град П.
с лидер Л.А.А. в съучастие с К.Д.М., че са получили
информация, че подсъдимият зарежда наркотични вещества с цел разпространение и
лична употреба, че в началото на месец октомври, са разбрали, че подсъдимият К.В.Т.
ще ходи да зарежда наркотични вещества от свидетеля К.Д.М., че той със свой
колега се е качил в апартамента, където живее подсъдимия, че след позвъняването
му, е отворила майката на подсъдимия, че в апартамента, освен майката на
подсъдимия, е бил и свидетелят К. Н. Б., у който била открита марихуана, че по
делото са били използвани СРС. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като
съответстват на останалия доказателствен материал, приет от съда за достоверен,
същите са убедителни, логични и последователни. От тези показания се
установява, че на инкриминираната дата в дома на подсъдимия е бил св. К. Н. Б..
Съдът
кредитира в пълнота показанията на свидетеля В.Е. Д. относно заявените правно
релевантните факти и обстоятелства, че през 2012 година е работил в ГД“БОП“ -
сектор П., че познава подсъдимия във връзка с работата му, че са получили
информация, че подсъдимия разпространява наркотици за група в град П., че е
имало група с лидер св.Л.А.А., който снабдявал с
наркотици свидетеля К.Д.М., който от своя страна ги давал на дилъри, които ги
продавали и му отчитали парите, че един от дилърите е бил подсъдимият К.В.Т.,
че по делото са били експлоатирани СРС по отношение на свидетелите К.Д.М. и Л.А.А., че са използвали кодирани фрази при разговорите си по
мобилните телефони: „Да те видя за десет минути“, което означавало десет грама амфетамин, че подсъдимият К.В.Т. не е имал връзка със
свидетеля Л.А.А., че подсъдимият комуникирал със
свидетеля К.Д.М. от мобилен номер ***, че свидетелят К.Д.М. се снабдявал с
наркотици от свидетеля Л.А.А., че свидетелят К.Д.М. е
зареждал с наркотик подсъдимият, че на 04.10.12 година са разбрали, че подсъдимият
ще се зареди с десет грама амфетамин от свидетеля К.Д.М.,
в която връзка са организирали задържането на лицето, че при експлоатирането на
СРС са установили, че през определен период от време свидетелят К.Д.М. е отчитал
парите от продажба на наркотици на свидетеля Л.А.А.,
че са били засечени разговори между свидетеля К.Д.М. и подсъдимия че
разговорите подсъдимият е провеждал от посочения мобилен номер. Показанията на
свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с останалия доказателствен
материал, на който съдът е дал вяра същите са логични, убедителни и
последователни. От показанията на свидетеля се установява начина на действия и
комуникация между подсъдимия и св. К.Д.М., значението на част от кодовите думи
и изрази който са използвали, мобилния номер който е ползвал подсъдимия, ролята
на подсъдимия при разпространението на наркотичните вещества, обстоятелствата
около проведената операция по задържане на подсъдимия.
Съдът
в пълнота кредитира показанията на свидетеля А.В.С., дадени пред съдия в хода
на ДП като свидетел с тайна самоличност с идентификационен № 08, за който е
отменена мярката „Защита на свидетел“, доколкото са получени доказателства, че
свидетелят е починал. Показанията на свидетеля са надлежно приобщени по реда на
чл. 281, ал. 1, т. 4 от НПК и съдът ги кредитира в пълнота относно заявените от
него правно релевантни факти и обстоятелства, а именно, че познава свидетеля К.Д.М.,***,
че свидетелят му е предложил да продава за него амфетамин,
че първоначално му е дал да пробва амфетамин и го е
питал дали иска да продава за него, че свидетелят се е съгласил, че свидетелят К.Д.М.
му е казал, че ако иска да продава за него, ще му дава наркотика на цена 15
лева за грам, а ако вземе повече от 10 грама на цена 13 лева за грам, че
свидетелят се е съгласил и е взимал два-три пъти наркотици от свидетеля К.Д.М.,
че свидетелят К.Д.М. му е казал, че взима наркотика от Л., че свидетелят К.Д.М.
има и други дилъри - лице с малко име В. с прякор „Р.“, че при разговора им
свидетелят К.Д.М. му е казал, че може да продава наркотика на 20 лева грама, че
свидетелят К.Д.М. му е казвал, че си държи наркотика и в други лица.
Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като са в унисон с останалия
доказателствен материал, приет от съда за достоверен, същите са убедителни,
последователни и незаинтересовани. От показанията на свидетеля се установява
метода и цените на продажба на наркотични вещества от свидетеля К.Д.М. и
цените, на който свидетеля К.Д.М. е давал наркотика на лица, който да го
разпространяват.
Съдът
кредитира в по-голямата си част показанията на свидетеля К.Н.Б., дадени пред
съдебния състав и в пълнота тези, дадени в хода на ДП и надлежно приобщени по
реда на чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК относно заявените от него правно релевантни
факти и обстоятелства, че познава подсъдимия К.В.Т., че е отишъл в дома на
подсъдимия да пушат трева, че когато е позвънил на вратата, му е отворила
неговата приятелка, но подсъдимия го е нямало, че след това са дошли полицаи,
които са намерили в джоба му трева, че докато са задържали подсъдимия, той е
бил в апартамента, че той живее близо до подсъдимия, че апартаментът на подсъдимия
се намира на ул. К.Б. на първия етаж, срещу вратата на входа на блока, че е
чувал от други лица, че са купували амфетамин от
подсъдимия, че преди описаната случка
той лично е купувал от подсъдимия К.В.Т. амфетамин,
че подсъдимият му е казвал, че взима амфетамина от К.
***, че подсъдимият К.В.Т. е продавал амфетамина по
десет лева пакетчето, че наркотикът е бил опакован в найлоново пакетче, че си е
купувал наркотика от подсъдимия, като е ходил до дома му, че подсъдимият е
продавал наркотици от около половин година преди задържането му, че подсъдимият
използва метадон. Съда в пълнота кредитира и показанията на
свидетеля депозирани в хода на досъдебното производство пред съдия, прочетени и
приобщени по надлежния процесуален ред. Тези показанията на свидетеля се
кредитират, тъй като кореспондират с останалия доказателствен материал, на
който съдът е дал вяра същите са логични, убедителни, последователни и
незаинтересовани. Прочетените показания съда приема за достоверни и поради
обстоятелството, че самият свидетел след прочитането им е заявил, че са верни. Съдът
счита, че констатираното противоречие в показанията на свидетеля е било
изяснени от самия свидетел, който е изложил подробно причините за първоначално
констатираното несъответствие. В тази връзка съдът не кредитира единствено
частта от показанията на свидетеля, в която е заявил в началото на разпита си,
че не е купувал от подсъдимия К.В.Т. наркотични вещества, като приема, че това
първоначално противоречие се дължи не на желание от страна на свидетеля да изведе
неистински факти и обстоятелства, а на неточното изразяване на свидетеля, което
противоречие е било изяснено в последствие от свидетеля в показания му.От кредитираната
част от показанията на свидетеля К.Н.Б. се установява, че подсъдимия през
инкриминирания период е продавал наркотични вещества- амфетамин,
както на него така и на други лица. Също така се установява и начина и мястото
на извършване на тези продажби, от кого подсъдимия се е снабдявал с амфетамин и цената на която е продавал наркотика, как подсъдимия
К.В.Т. е пакетирал амфетамина при продажбата му.
Съдът
в пълнота кредитира показанията на свидетеля И.И.Ц.
относно заявените от него правно релевантни факт и обстоятелства, а именно, че
не познава подсъдимия, че познава К., който се занимавал с амфетамин,
продавал го е, а го е зареждал от Л., че двамата работили заедно, че много
негови познати са си купували амфетамин от К., че
лично К. му е казал, че работи заедно с Л., че е виждал К. да продава наркотици
и той е присъствал, когато хора са си купували от него, че не е виждал Л. да
продава наркотици, но К. му е казвал, че взима наркотиците от Л., че това е
ставало през месеците август-септември 2012 година, че той лично е купувал амфетамин от К. за свои приятели, че и други хора са
разпространявали наркотици за К. и Л., че цената, на която се продавал амфетаминът, била 20 лева за грам, но на приятели го давал
за по 15 лева, че за по-голямо количество цените били различни, че под голямо
количество се разбирало 5-10 грама, че за по-голямо количество цените били
по-ниски от 20 лева, че когато е купувал наркотици от К. те са били увити в
целофан от шоколад и са били оформени във форма на топче, по-големият грамаж на
наркотиците пак били увити по същия начин, но били завити и в найлоново
пликчета. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като са в унисон с
останалия доказателствен материал,приет от съда за достоверен, същите са
убедителни, последователни и незаинтересовани. От показанията на свидетеля се
установява метода и цените на продажба на наркотични вещества от свидетеля К.Д.М.,
вида на опаковките и разфасовките на продавания от свидетеля К.Д.М. амфетамин.
Съдът
кредитира частично показанията на свидетеля И.И.К.
относно заявените от него правно релевантни факт и обстоятелства, а именно, че
познава подсъдимия, с който живеят в една кооперация, която се намира в град П.
***, че бил поемно
лице при извършения обиск и изземване от подсъдимия през 2012 година, че
първоначално е бил видял подсъдимия, който е бил задържан, че полицейските
служители са поискали да стане поемно лице и че той се е съгласил, че е видял
да иззема от подсъдимия портмоне, документи за самоличност, кутия с цигари, от
която извадили нещо, че подсъдимият имал черна кожена чантичка през рамо, че
кутията с цигарите била в чантичката, че в нея имало нещо, увито в станиол, че
на това нещо полицаите му направили полеви тест, че са изготвили протокола за
ПСД в негово присъствие и той го е подписал, че полицаите са претърсили
културно подсъдимия, вадили са от джобовете вещите от чантичката и са ги
показвали на него и на другото поемно лице. В тази си част показанията на
свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с останалия доказателствен
материал,на който съда е дал вяра, същите са убедителни, последователни и
незаинтересовани. Специално за обстоятелството, че обискът и изземването на
подсъдимия е станало през август месец, съдът не кредитира това обстоятелство,
като приема, че свидетелят не е целял да заблуди съда, а че няма точен спомен
за месеца на извършване на действието, доколкото оттогава е изтекъл значителен
период от време. Времето на извършването на обиска и изземването на подсъдимия
е установено по безспорен начин от останалите доказателства и доказателствени
средства. От кредитираната част от показанията на свидетеля се установява, са обиска
и изземването са протекли в присъствието на поемни лица от същия пол, установява
се къде и какви вещи са били намерени и иззети от подсъдимия, че на иззета от
подсъдимия вещ завита в станиол е бил правен полеви тест, че е бил изготвен
протокол в присъствие на свидетеля, който е подписал.
Съдът
кредитира показанията на свидетеля А.Х.М. относно заявените от него правно
релевантни факт и обстоятелства, а именно, че познава подсъдимия, с който
живеят в една кооперация, че е бил поемно лице при извършения обиск и изземване
от подсъдимия през 2012 годи, че първоначално е бил видял подсъдимия завързан с
белезници, че пред него полицаите са вадили вещите от подсъдимия цигари
портмоне и други лични вещи, че подсъдимият имал чантичка през рамо, че всичко,
което е било иззето при обиска, му е било показано, че е полицаите са казали,
че ще вземат нещо за лабораторна проба, че това се е случило миналата година,
че е бил съставен протокол, че протоколът е бил съставен пред него, че той е
прочел и подписал протокола и в него всичко е било вярно отразено. Показанията
на свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с останалия доказателствен
материал приет от съда за достоверен, същите са убедителни, последователни и
незаинтересовани. От показанията на свидетеля се установява, че извършения
обиск и изземване са протекли в присъствието на поемни лица от същия пол,
установява се, че са били намерени вещи били , който са били и иззети от
подсъдимия, а също така, че в изготвения протокол за обиска и изземването коректно
са били отразени извършените действия и установените обстоятелства.
Съдът
кредитира в пълнота показанията на свидетеля Ю.П.А. относно заявените правно релевантните факти и
обстоятелства, че е виждал подсъдимия, че познава свидетелите Л.А.А., и К.Д.М., че е взимал амфетамин
от св. К.Д.М. . Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират
с останалия доказателствен материал приет от съда за достоверен, същите са
убедителни, последователни и незаинтересовани.
От наличните по делото и приети за достоверни
доказателствени материали, събрани и проверени по реда и със средствата
предвидени в НПК, по безсъмнен начин се установи осъществяването на деянията, за
който е признат за виновен подсъдимия, по време, място, механизъм и начин на
извършване, както и авторството им.
С оглед на така извършения по-горе доказателствен анализ,
съдът не приема по-голямата част от доводите и аргументите на защитата, които в
основната си насока са за недоказаност на обвиненията и за несъставомерността
на деянията.
Относно несъставомерността на
деянието по чл.321 от НК, съда приема част от доводите на защитата доколкото в
хода на съдебното следствие не са били събрани достатъчно по обем доказателства,
от който да се установи, че подсъдимия К.В.Т. е съзнавал принадлежността си към
съществуваща престъпна организация носеща белезите дефинирани в чл.93, т.20 от НК. Същевременно обаче съдът не приема доводите за недоказаност на престъпната деятелността
на подсъдимия съвместно със св. К.Д.М.. В тази насока са
налице редица доказателства очертаващи наличието на сговаряне между тях за
извършване на престъпления по чл.354а ,ал.1 от НК с цел набавяне на имотна
облага. Наличните доказателства сочат, че това сговаряне е било за множество
деяния/ не за едно деяние/, че между двамата са били изградени трайни
фактически взаимоотношения. Такива доказателства се съдържат в показанията на
свидетелите В.Т.В., Л.Ц.Ц., Ц.И. И., В.Е. Д.,
кредитираната част от показанията на св. К.Н.Б., в протоколите и ВДС изготвени
в резултат на експлоатираните СРС-та, а и във веществените доказателства по
делото. Целта на това сговаряне между подсъдимия К.В.Т. и св. К.Д.М. е
била да получават имотна облага във вид на парични средства от противозаконната
им дейност свързана с разпространяването на наркотичните вещества, която цел
безспорно се установява от записаните и протоколирани разговори при използване
на СРС, от кредитираните части на показанията на св. К.Н.Б., от установените
факти по делото, че и двамата не са работили през инкриминирания период и
средствата получени от разпространение на наркотични вещества са били основните
им доходи, освен получаваната помощ от техните родители.
За пълнота следва да се посочи, че събраните по делото доказателства
изобилстват от факти, които в своята съвкупност не оставят никакво съмнение, че
телефонните разговори възпроизведени в СРС-та от тел. номер *** са провеждани от подс.
К.В.Т.. От една страна самият подсъдим в обясненията
си е заявил, че е ползвал този номер през инкриминирания период, че номера се
води на брат му, това се потвърждава от писмо на изх.№27176/15.10.2013г. от Мобилтел ЕАД София, от друга обръщението
използвано от св.К.Д.М. по отношение на подсъдимия- „К.“, отговаря на записаното в разговорите, налице
са и други обстоятелствени критерии като;местоположението му, самото съдържание
на диалозите, който сочат, че именно подсъдимия е провеждал записаните
разговори. Относно това дали подсъдимия е разговарял именно със св. К.Д.М. на
записаните със СРС разговори - налице множество факти: в показанията си
свидетеля е посочил, че е полазвал мобилен номер *** през инкриминирания период; при извършения обиск и изземване от
свидетеля са били иззети телефоните и СИМ картите, от който са се провеждали
част от разговорите; СРС-тата са прилагани по
отношение на този свидетел, тези телефонни номера и спрямо част от иззетите
мобилни телефони; налице са и редица обстоятелствени критерии който свързват
свидетеля с разговорите местоположението
му, самото съдържание на диалозите, обръщенията към него и др.
Относно разшифроването
на кодовите думи и изрази- при проследяване на протоколите от СРС се установява,
че подсъдимия и св.К.Д.М. никъде не са употребявали думи като „наркотици”, „амфетамин” или каквито и да било пр. производни, които са
можели автоматично да издадат предназначението на контактите им. Всички подобни
компрометиращи думи използвали изрази като „багажа“ за амфетамин.
При комуникацията всички компрометиращи думи или такива, които е можело да
издадат относими към престъпната дейността обстоятелства, са се заменяли с
друга дума, или с условна фраза, но така, че да се досети насрещния какво точно
се има в предвид като например „вършея“, „бръмча“- за продажбата на наркотични
вещества. В тази връзка са използвали изрази като „силен ден“ „има работа“, за
да си обменят информация за продажбата на наркотичните вещества.
Несъстоятелни са твърденията за липса на доказателства за
престъплението по чл.354а от НК/ за състава по ал.1/. Безспорно е установено
държането на наркотик - амфетанмин от подсъдимия с
разпространителка цел, за което са били събрани множество доказателства:
показанията свидетелите- полицейските служители присъствали на обиска и
изземването на подсъдимия, на поемните лица, а също така от изготвената
физико-химична експертиза и от самото веществено доказателство, не на последно
място и от писменото доказателствено средство-протокола от 04.10.2012г. за
обиск и изземване. За разпространителката цел са налице доказателства в
кредитираната част от показанията на св. К.Н.Б., в показанията на свидетелите
–полицейски служители, в записаните разговори чрез СРС. За наличието на тази
цел съдът прави извод и от количеството на самото иззето наркотично вещество,
показанията на свидетелите и обясненията на самия подсъдим съдържащи
информацията, че през инкриминирания период подсъдимия не е употребявал амфетамин .
В тази връзка не се приемат и доводите на защитата в
насока да не се кредитира протокола за обиск и изземване на подсъдимия К.В.Т., поради
допуснати нарушения при извършване на процесуално-следствените действия и
изготвяне на протокола. Съда констатира, че протокола съдържа всички необходими
реквизити, процесуално –следственото действие е извършено от компетентен орган в присъствието на поемни лица от същия пол, протокола
е подписан от присъствалите лица и е представен за одобрение в 24часов срок на
компетентния съд, същия е надлежно одобрен от ПлОС. Установява
се, че обиска и изземването са били извършени в условията на неотложност –при
задържане на подсъдимия със заповед рег.№536 от 04.10.2012г. по чл.63,ал.1,
т.1-5 от ЗМВР и процесуално-следственото действие е осъществено в съответствие
на разпоредбата на чл.164, ал.1, т.1 от НПК. Поради всички тези съображения
съда приема протокола за обиск и изземване от 04.10.2012г на подсъдимия К.В.Т. за годно доказателствено
средство и иззетите при него вещи и предмети като надлежно приобщени към делото
като веществени доказателства.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА
При така
установената безспорна фактическа обстановка, съдът намира от правна страна,
че:
Следва
да признае подсъдимия К.В.Т.
за НЕВИНЕН за това, че в периода от неустановена дата от
началото на м. юли 2012 г. до 30.10.2012 г. в гр. П., участвал в организирана
престъпна група - структурирано трайно сдружение на три лица, създадено с цел
да върши съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание
лишаване от свобода повече от три години, образувана и ръководена от Л.А.А., в която участвал и К.Д.М., като групата е била
създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал.
2 НК - престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, т. 2 вр. с
ал. 2 НК
Понятието за
„организирана престъпна група” се съдържа вята разпоредба на чл.93, т.20 от НК,
която гласи, че това е структурирано трайно сдружение на три или повече лица, с
цел да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е
предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години. За структуриране
на сдружението, законът приема и случаите, когато липсва формално разпределение
на функциите между участниците, продължителност на участието или развита
структура.
Почти всички
визирани признаци, досежно общата дейност на
подсъдимия К.В.Т. и св. К.Д.М. са налице и съществуването им е доказано по несъмнен
начин по делото от момента, в който има записани разговори между тях при
експлоатирането на СРС по отношение на св. К.Д.М., т.е. от 29.07.2012 год. до
задържането на подс. К.В.Т.
на 04.10.2012г., което значи и преди крайната дата, възприета от
държавното обвинение-30.10.2012г. Налице е съзнателно и трайно обединяване на
усилията на подсъдимия К.В.Т. и св. К.Д.М., с цел да осъществяват престъпления по
чл.354а, ал.1 от НК, за да се облагодетелстват имотно, като изпълняват
разпределени, но взаимно допълващи се функции – св.
К.Д.М. да осигурява наркотично вещество, а подсъдимия
да го разпространява на наркозависими лица, като в последствие е отчитал част
от получените парични средства от тази дейност на св. К.Д.М.. Налице е и установено постоянно и
непрекъснато ръководство от свидетеля К.Д.М. спрямо подсъдимия.
И макар общата
дейност на тези двама подсъдими да покрива преобладаващата част от
съставомерните белези, за организирана престъпна група отговорността им не може
да се ангажира, тъй като законът поставя условието сдружението да включва
най-малко три лица, а според съдебния състав, св. Л.А.А. не следва да попада в състава на това
престъпно сдружение. Безспорно установено е, че св. Л.А.А.
и св.К.Д.М., са бил близки
приятели и че св.К.Д.М. се е снабдявал с амфетамин
именно от св. Л.А.А., като по този начин на практика е било сформирано и
престъпно сдружение между тях двамата. Не се доказва обаче подсъдимия К.В.Т.
де е познавал свидетелите Л.А.А., да е
комуникирал с него и да е знаел ,
че свидетелите Л.А.А. и К.Д.М. извършват
съвместна дейност по разпространение на наркотични вещества. Липсват и
доказателства установяващи, че подсъдимият е съзнавал принадлежността си към
такава съществуваща престъпна организация състояща се от свидетелите Л.А.А. и К.Д.М. и че е приел да осъществява дейност насочена
към разпространение на наркотични вещества - амфетамин
на територията на гр.П..
Съдебния
състав приема, че са били сформирани две престъпни сдружения едното между
подсъдимия К.В.Т. и св. К.Д.М., а другото
между свидетелите Л.А.А. и К.Д.М., като и двете са
били насочени към разпространение на наркотични вещества - амфетамин
на територията на гр.П. и целта им е била извличане на материална облага от
тази дейност.
Ето защо, съдът
признава подсъдимия К.В.Т. за НЕВИНЕН за това, че в периода от неустановена дата от
началото на м. юли 2012 г. до 30.10.2012 г. в гр. П., участвал в организирана
престъпна група - структурирано трайно сдружение на три лица, към постигане на
целите на тази организация, а още по-малко
пък е действал със съзнанието, че св.Л.А.А. ръководи неговите начинания. В
случая създадено с цел да върши съгласувано в страната престъпления, за които е
предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, образувана и
ръководена от Л.А.А., в която участвал и К.Д.М., като
групата е била създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл.
354а, ал. 1 и ал. 2 НК и го ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение за престъпление по
чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, т. 2 вр. с ал. 2 НК.
Вместо това обаче, съдът призна подсъдимия К.В.Т. за ВИНОВЕН в извършването на престъпление
по чл.321, ал.6 от НК, за това че в периода от 29.07 2012 г. до 04.10.2012 г. в гр. П.,
се сговорил с К.Д.М. да вършат в страната престъпления, за които се предвижда
наказание повече от три години лишаване от свобода и чрез който се цели да се
набави имотна облага, а именно такива по чл.354а, ал.1 от НК/ да
разпространяват високорискови наркотични вещества/. Съдебният
състав счита, че подсъдимия К.В.Т. е реализирал обективните и субективните признаци на това
по-леко наказуемо деяние и няма пречка дейността му, която заради отсъствието
на трети наказателно-отговорен субект не може да представлява деяние по чл.321,
ал.3от НК, да се подведе под правна норма на ал.6 на същия текст. Съгласно
практиката на ВКС, когато деянието не съставлява престъпление по вменената
правна квалификация, но съставлява друго – еднакво наказуемо или по-леко
наказуемо, без промяна на обстоятелствата, отразени в обвинителния акт, против
които подсъдимият се е защитавал, то съдът може и е длъжен да извърши с
присъдата си съответната преквалификация, ангажирайки отговорността на дееца за
доказаното друго престъпление.
От обективна страна – налице е сговор между подсъдимия К.В.Т. и св. К.Д.М. да вършат в
страната и по-конкретно в гр.П., престъпления по чл.354а, ал.1 от НК, за които
законът предвижда наказание над три години лишаване от свобода. Има трайно
съгласуване на волите им и взето решение за общи действия, с разпределение на
функциите между тях. Сговора на подсъдимия и св. К.Д.М. не е за едно отделно деяние по чл.354а, ал.1 от НК , а
за множество такива. Налице са данни, че сговорът е бил постигнат още преди в
записаната телефонната им комуникация да са налице разговори между двамата,
сочеща на вече добре постигната координираност по
между им, но като начало на този сговор, съдът е длъжен да фиксира датата 29.07.2012
год. от когато са първите записани разговори между подсъдимия К.В.Т. и св. К.Д.М., защото те,
заедно с другите кредитирани доказателства по един безспорен начин установяват
наличието на сговарянето целящо извършване на престъпленията по чл.354а, ал.1 от НК. За крайната дата се приема датата, 04.10.2012 год., на която е бил задържан
подсъдимия, защото след тази дата обективно е преустановена възможността същия
да осъществява деянията, за който са се сговорили със св. К.Д.М., а и липсват доказателства
да е продължила съвместната дейност на подсъдимия К.В.Т. и св. К.Д.М..
От субективна страна – престъплението е извършено от подсъдимия К.В.Т. с пряк умисъл.
Той е съзнавал общественоопасния му характер,
предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните
му последици. Освен това при подсъдимия и св. К.Д.М. е била налице и специалната цел, за която са се
сговорили да вършат престъпни деяния по чл.354а, ал.1 от НК, а именно – чрез
тях да се облагодетелстват имотно-чрез получаване на парични средства от
продажбата на наркотичните вещества.
Подсъдимият К.В.Т. е осъществил обективните и субективните
признаци от състава на престъплението по чл. 354а, ал. 1, предл. 3 и предл. 4 от НК за това, че на 04.10.2012 г. в гр. П., без
надлежно разрешително придобил от К.Д.М. и до около 18:30 ч. на 04.10.2012 г. в
гр. П., държал (в черна чантичка за носене през рамо с надпис „Адидас“, носена от него), високо рисково наркотично
вещество – амфетамин, под формата на прахообразно
вещество, с нетно тегло 9,696 гр. и процентно съдържание на активния компонент амфетамин 7%, на стойност 290,88 лв. (двеста и деветдесет
лева и осемдесет и осем стотинки), с цел разпространение. Поради което следва
да бъде признат за ВИНОВЕН в извършването на престъплението по чл. 354а, ал. 1, предл. 3 и предл. 4 от НК.
От обективна
страна – с действията си подсъдимият е реализирал обективните признаци на
горното престъпление, чрез формите на изпълнително деяние „придобиване” и „държане“ и за
двете с разпространителска цел. Относно придобиването- на
инкриминираната дата подсъдимия К.В.Т. е получил от св. К.Д.М., в сделка покупко-продажба процесното вещество / като цената подсъдимия е следвало да
заплати след продажбата на амфетамина на
наркозависими лица/. Така придобитото веществото е било амфетамин, под формата на прахообразно вещество, с нетно
тегло 9,696 гр. и процентно съдържание на активния компонент амфетамин 7%, на стойност 290,88 лв.. Амфетаминът е поставен под контрол съгласно чл.3 ал.2 от ЗКНВП,
Списък I – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманитарната и ветеринарна медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични. Включването им в това приложение, означава, че същите се
третират за наркотични вещества по смисъла на §1, т.11 от ЗКВНВП. Амфетамина няма легална употреба, пазар и производство, а
всички действия с него са поставени под строг контрол и са забранени при липса
на надлежно разрешение. По делото безспорно се установи, че подсъдимият не е
имал надлежно разрешение за придобиването на процесното
вещество, което е наркотично и с висока степен на риск.
Относно второто изпълнително деяние-държането на
наркотичното вещество. Държането означава упражняване на фактическа власт върху
престъпния предмет, като то обхваща носене или превозване или съхранение в
дрехи, по тялото, в багаж, жилище или др. място до което деецът има достъп.
Тази фактическа власт трябва да е сравнително трайна – поне за известен период,
който не е нужно да е особено продължителен. Така е и в настоящия случай-
подсъдимия е придобил амфетамина, укрил го е в носената от него
чанта, след което е наел такси, с което е пътувал до дома си. С тези си
действия подс. К.В.Т. е установил трайна
фактическа власт върху наркотика, която е била преустановена с откриване на
наркотичното вещество при извършения обиск и изземване.
Съгласно ПМС
№23 от 29.01.1998 год. за определяне на цените на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството, приложение №1 /по трафика/, стойността на процесното вещество – амфетамин 9,696 грама със съдържание на активен компонент- амфетамин седем тегловни процента, е възлизала на 290,88 лева.
От субективна страна чл. 354а, ал. 1, пред. 3 и предл. 4 от НК, е извършено от подс.
К.В.Т.
умишлено, с пряк умисъл по чл.11, ал.2, пр.1 от НК като
форма на вина, с непосредствено целени и настъпили общественоопасни
последици. Подсъдимият е съзнавал противоправния характер на осъщественото деяние, като е
целял и искал настъпването на забранените му последици. Прекият му умисъл е
обхващал както обстоятелствата, че е придобил и упражнявал фактическа власт върху
наркотичните вещества, от вид и със съдържание, описани по-горе, така и че тези
действия извършва по отношение на високорисковите наркотични вещества и то без
надлежно разрешително за това. Обстоятелствата, че, по делото са налице данни за трайните
занимания на подс. К.В.Т. по наркоразпространение
на амфетамин, но и количеството на наркотика явно
показва, че амфетамина е бил
предназначен за разпространение. Още повече, че по делото се
установява, че в инкриминирания период подсъдимия не е ползвал амфетамин.
Съдът счита, че подс. К.В.Т.
следва да бъде признат за НЕВИНЕН в това да е придобил и държал в периода от началото на м. юли 2012 г. до 04.10.2012 г.
гореописаното наркотично вещество, както и деянието да е извършено от лице,
което действа в изпълнение на организирана престъпна група, образувана и
ръководена от Л.А.А., в която участвали К.Д.М. и К.В.Т.,
поради което и да бъде ОПРАВДАН
по повдигнатото му обвинение в този
смисъл, по обвинението по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, предл. 4, т. 1, предл. 2 от НК.Оправдаването
за периода от началото на м. юли 2012 г. до 04.10.2012 г.
се налага , тъй като по делото безспорно е установено, че подсъдимият е
придобил от св. К.Д.М. на
04.10.2012г. наркотичното вещество и в последствие го
е държал до откриването му при извършения обиск и изземване. Установената несъставомерност на деянието по чл.
321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, т. 2 вр. с ал. 2 НК, поради липса на трети
участник в организираната престъпна група, обуславя и необходимостта подсъдимия
да бъде оправдан за квалифицирания, състав на престъплението- „деянието да е извършено от лице, което действа в изпълнение на организирана
престъпна група“, доколкото се установява, че такава организирана престъпна
група не е съществувала и съответно същата не е могла да вземе решение, което
подсъдимия да изпълни.
Съдът приема, че подсъдимия е с обременено съдебно минало
тъй като присъда № 64 от 26.02.2007г. по НОХД 64348/2007на РС П., не може да се
включи в съвкупност с другите присъди/споразумения/ и да се определи общо
наказание за всички тях. За останалите три осъждания е определено общо
наказание на подсъдимия като за тях е настъпила реабилитация по право съгласно
разпоредбата на чл.86, ал.1, т.1 от НК. Доколкото реабилитацията по право не
настъпва за пълнолетно лице, което веднъж е реабилитирано, какъвто е и случаят
с подсъдимия К.В.Т. то по присъда
№ 64 от 26.02.2007г. по НОХД 64348/2007на РС П. не е възможна реабилитация по
право, въпреки, че по същата е изтекъл изпитателния срок. Не е налице и
настъпила реабилитация по чл.88а, ал.1 от НК, тъй като не е изтекъл срока по
чл.82, ал.1, т.4 от НК във вр.чл.88а, ал.3 от НК.
ПО НАКАЗАНИЯТА
За извършеното от подсъдимия К.В.Т. престъпление по чл.321, ал.6 от НК особената част на материалния закон предвижда наказание “Лишаване от
свобода” до шест години.
При индивидуализация на наказанието, съдът, преценявайки наличието на
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства, определи като такива непродължителния период на действие на престъпното сдружение, което е
функционирало малко над два месеца и младата му възраст. Като отегчаващи обстоятелства съдът отчете данните за
предходните му осъждания
Съобразявайки
спецификите на деянието, личността на подсъдимия и тежестта на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът прие, че справедливото
наказание, което ще постигне целите по чл. 36 НК и ще защити пълноценно
генералната и индивидуална превенции, следва да бъде определено при условията
на чл. 54 НК при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, поради което
определи на подсъдимия К.В.Т. наказание
“Лишаване от свобода” за срок от една година и шест месеца.
Съдът не приложи разпоредбата на чл. 55, ал.1 от НК, тъй като прецени, че
не е налице нито една от кумулативно дадените в този текст предпоставки за
приложението му, а именно: по отношение на подсъдимия, не са налице многобройни
или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства и така определеното
наказание не се явява несъразмерно тежко.
За извършеното от подсъдимия К.В.Т. престъпление по чл. 354а, ал. 1, пред. 3 и предл.
4 от НК особената част на материалния закон предвижда наказание “Лишаване от
свобода” от две до осем години и
„Глоба“ от пет хиляди до двадесет хиляди лева.
При индивидуализация на наказанията, съдът преценявайки наличието на
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства, определи младата му възраст. Като отегчаващи обстоятелства съдът отчете обремененото
му съдебно минало.
Съобразявайки спецификите на деянието, личността на
подсъдимия и тежестта на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства, съдът прие, че справедливото наказание, което ще постигне целите
по чл. 36 НК и ще защити пълноценно генералната и индивидуална превенции,
следва да бъде определено при условията на чл. 54 НК при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, поради което определи на подсъдимия К.В.Т. наказание
“Лишаване от свобода” за срок от три години и шест месеца и „глоба“ в размер на
пет хиляди лева.
Съдът не
приложи разпоредбата на чл. 55, ал.1 от НК, тъй като прецени, че не е налице
нито една от кумулативно дадените в този текст предпоставки за приложението му,
а именно: по отношение на подсъдимия, не са налице многобройни или изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства и така определеното наказание не се явява
несъразмерно тежко.
Тези наказания според съда се
явяват подходящи да осъществят целите на наказанието, предвидени в разпоредбата
на чл.36 от НК.
Съдът намира, че са налице основанията, визирани в
разпоредбата на чл.23, ал.1 от НК, тъй като подсъдимия К.В.Т. е извършил две отделни престъпления преди да е имало влязла в сила
присъда, за което и да е от тях, поради което наложи на подсъдимия едно общо
наказание, най-тежкото от така определените, а именно “Лишаване от свобода” за
срок от три години и шест месеца.
Така определеното общо наказание от три години и шест
месеца “Лишаване от свобода” следва да бъде изтърпяно ефективно, тъй като не е налице нито едно от
условията, визирани в разпоредбата на чл. 66 от НК за отлагане на изпълнението
му.
На основание чл. 61, т. 2, вр. чл.60, ал.1 от ЗИНЗС съдът определи първоначален строг режим на изтърпяване на така наложеното наказание
“Лишаване от свобода”, в затворническо общежитие от закрит тип, тъй като както
беше посочено по-горе подсъдимия К.В.Т. вече е бил осъждан с наложено наказание “Лишаване от свобода”, за което
не е настъпила реабилитация.
На основание чл. 23, ал. 3 НК и като
взе предвид Решение № 477 от 07.01.2009 г. по н. д. № 447/2008 г. ІІ н. о. на
ВКС "Правилата за определяне на
наказание при съвкупност от престъпления са подчинени на идеята, че на
подсъдимия трябва да се наложи само едно наказание от съответния вид. Затова
когато за отделни престъпления от съвкупността са определени наказания глоба,
съдът трябва да наложи едно наказание глоба, което в случай на чл. 23, ал. 3 от НК може да присъедини изцяло или отчасти към най-тежкото наказание" настоящият
съд присъедини към определеното общо, най-тежко наказание и наказанието
"глоба" в размер на 5 000 лева.
ПО РАЗНОСКИТЕ
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимия К.В.Т. (със снета по делото самоличност) да заплати в полза на държавата сумата от
по 361,55 лв. /триста шестдесет и един лева и петдесет и пет стотинки/ за
направените по делото разноски.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: