О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……./…..10.2018г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди и осемнадесета година
в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1287 по описа за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила
е молба от БИ БИ ДЖЕЙ ДИ АЙ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София,
действащо чрез адв.Е.Калоянов, за допълване на постановеното определение №3191/19.09.18г.
чрез присъждане на разноски в негова полза в размер на 736,88лв.,
представляващи платена д.т.
Насрещната
страна ЕТ ОБЕКТИВ-ФОТО И ВИДЕО–СТОЙКО
СТОЙКОВ, ЕИК *********, в
дадения й срок за отговор е депозирала писмен отговор, с който счита молбата за
неоснователна.
Съдът
след като се запозна с така постъпилата молба, установи следното от фактическа
страна:
С определение №3191/19.09.18г. по т.д.№ 1287/18г. на ВОС съдът е прекратил
производството по делото поради недопустимост на иска, приемайки, че заповедта
за изпълнение е влязла в сила предвид направено от длъжника оттегляне на
възражение.
Разпоредбата
на чл.78, ал.1 ГПК урежда правилото, обуславящо института на отговорността за
разноски в случай на приключване на съдебното производство с акт по съществото
на спора. В същото време законът в чл.78, ал.2 ГПК предвижда освобождаване на
ответника от отговорност за разноски при кумулативното наличие на две
предпоставки - да признае иска и да не е дал повод за завеждане на делото. Или
съобразявайки тези законови постановки съдът намира, че определящо при
разрешаване на въпроса за отговорността за разноски се явява поведението на
ответника.
Видно
от материалите по ч.гр.д.№6487/18г. на ВРС в полза на ищеца срещу ответника е
била издадена заповед №3228/14.05.18г. за изпълнение на парично задължение.
Срещу заповедта е постъпило възражение по чл.414 ГПК от ответника на
22.06.18г., с оглед на което с разпореждане от 25.06.18г. ВРС е дал указания на
заявителя по реда на чл.415, ал.1, т.1 ГПК. Съобщението за тези указания е
получено от ищеца на 18.07.18г. Междувременно с молба от 29.06.18г. отв. ЕТ ОБЕКТИВ-ФОТО И ВИДЕО–СТОЙКО СТОЙКОВ е заявил
оттегляне на депозираното по делото възражение от 22.06.18г. С разпореждане от
02.07.18г. съдът е приел, че заповедта за изпълнение е влязла в сила, за който
акт ищецът е надлежно уведомен по телефон чрез адв.Калоянов, съгласно
извършеното отразяване от деловодител с дата 02.07.18г. Изключително право на ищеца е да прецени дали и доколко му е
необходима съдебна защита, респ. да преосмисли тази нужда във всеки един момент
от развитието на производството. Установява се, че оттеглянето на възражението
от страна на ответника е било извършено в кратък период от време след
депозирането му и преди на ищеца да са връчени указанията за предявяване на
иска. Същевременно последният надлежно е бил уведомен и за последицата от това
оттегляне, а именно влизането в сила на заповедта за изпълнение. При тези
обстоятелства към момента на предявяването на установ.иск вече за ищеца е бил
отпаднал правният му интерес да претендира установяването на вземането, предмет
на влязлата в сила заповед, поради което и същият е следвало да съобрази
новонастъпилия факт на оттеглено възражение, за който е бил и уведомен, и прецени
нуждата си от ангажирането на съд.защита. Ето защо и след като
ответникът с поведението си не е станал причина за образуването на исковото
производство, то съдът намира, че дължимите за
исковото производство разноски следва да останат в тежест на ищеца.
С
оглед изложеното подадената молба се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
Водим
от горното и на основание чл. 248, ал.3
от ГПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на БИ БИ ДЖЕЙ ДИ АЙ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр.София, действащо чрез адв.Е.Калоянов, за допълване на
определение №3191/19.09.18г. по т.д.№1287/18г. на ВОС чрез присъждане на
разноски за платена д.т., като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: