№ 194
гр. Ямбол, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невена Ив. Несторова
при участието на секретаря Ж.Ч.
като разгледа докладваното от Невена Ив. Несторова Административно
наказателно дело № 20222330200551 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т.Д..Д. – едноличен собственик и управител на
„Т. ТРАНС“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.... против
Наказателно постановление № 22-0000273/15.06.2022 г., издадено от
директора на РД „АА” Бургас, с което на основание чл.104, ал.1, пр.1 от
Закона за автомобилните превози на дружеството-жалбоподател е наложено
административно наказание имуществена санкция 1000 лв. за нарушение на
чл.11, § 1 от AETR ДВ 28 от 1995 г. във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от Закона за
автомобилните превози. В депозираната жалба се сочи, че наказателното
постановление е издадено при съществено нарушение на административно-
производствените правила, като се излага, че за същото нарушение на
09.01.2022 г. в Норвегия на дружеството-жалбоподател е била наложена
имуществена санкция, поради което и настоящото производство подлежи на
прекратяване. Сочи се, че неточно и посочена законовата разпоредба, която е
нарушена и нарушението е непълно описано, като по този начин са нарушени
разпоредбите на чл.42, т.4 и т.5, чл.57, ал.1, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН.
Иска се отмяна на издаденото наказателно постановление.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, за
същият се явява адв. Н. от АК-Ямбол. Последният пледира за отмяна на
атакуваното наказателно постановление на посочените в жалбата основания.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание. С изпращане на
административнонаказателната преписка се предлага наказателното
постановление да бъде потвърдено, тъй като е съобразено с материалните и
процесуалните правила при издаването му.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за
установена следната фактическа обстановка:
При извършена проверка на 02.06.2022 г. от свид. П. – инспектор при
РД „АА“ гр.Бургас на лицензираният за международен превоз превозвач „Т.
транс“ ЕООД гр.Ямбол било установено, че дружеството превозвач „Т.
ТРАНС“, притежаващо лиценз на Общността № 1449 за превоз на товари при
извършване на международен превоз на товари от Испания до Норвегия,
видно от CMP № 1ЕХР22/1756 от 05.01.2022 г. не е организирал от офиса на
дружеството в гр.... за периода от 05.54 часа на 27.12.2021 г. до 18.40 часа на
09.01.2022 г. работата на водача М.А.А. с ЕГН: ..., управлявал МПС Волво ФХ
от категория N3 с рег. № ..., собственост на превозвача по такъв начин, че да
спазва изискванията за общото време за управление през всеки две
последователни седмици, съгласно чл.6, пар.3 от AETR. За описания период
водачът Атанасов е управлявал ефективно МПС – 92 часа и 2 минути, като
превишението е с 2 часа и 2 минути. С оглед горната констатация бил
съставен АУАН с бланков № 319486/02.06.2022 г., като нарушението е
квалифицирано по чл.11, § 1 от AETR във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от Закона за
автомобилните превози. Акта бил съставен и връчен на представителя на
дружеството-жалбоподател – Т.Д..Д., който не направил възражения при
съставянето му. Възражения не са постъпили и в срока по чл.44, ал.1 от
ЗАНН. Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП. В НП е описана
фактическата обстановка, така както е възприета в АУАН и е дадена същата
правна квалификация на нарушението. НП е връчено на нарушителя на
17.06.2022 г.
Горната фактическа обстановка се установява от свидетелските
показания на актосъставителя П., дадени в съдебно заседание и приобщените
2
към доказателствения материал по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и
от надлежно легитимирано лице.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните
съображения:
Съдът счита, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя, което от своя страна да е основание за
отмяна на атакуваното НП. Според настоящият състав съвсем точно в АУАН
и НП е описано извършеното и констатирано от контролните органи
нарушение, както и обстоятелствата, при които то е извършено. Посочено е
мястото на извършване на нарушението, в случая съвпадащо със седалището
и адреса на управление на дружеството превозвач, а именно гр...., като е
посочен и периода, в който е извършено нарушението. Правилно в АУАН и
НП са посочени законовите разпоредби, които са нарушени. Всичко това води
до извода, че са спазени разпоредбите на ЗАНН по отношение на съставянето
и издаването на АУАН и НП.
Съгласно чл.11, §1 от AETR, предприятието трябва да организира
автомобилните превози и надлежно да инструктира членовете на екипажите
по такъв начин, че да бъдат в състояние да спазват разпоредбите на тази
спогодба. Разпоредбата на чл.6, параграф 3 от AETR (Изм. - ДВ, бр. 27 от
2012 г. , в сила от 20.09.2010 г.) гласи: Общото време на управление през
всеки две последователни седмици не трябва да надвишава 90 часа. Съгласно
чл.78, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози, при извършване на
превози на пътници с автобуси и превози на товари с автомобили, които
самостоятелно или в състав от пътни превозни средства имат допустима
максимална маса над 3,5 тона, лицата, осъществяващи превози за собствена
сметка, превозвачите и водачите спазват изискванията на Регламент (ЕО) №
561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои
разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния
транспорт, за изменение на регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на
Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета, наричан по-
3
нататък "Регламент 561/2006" и на Европейската спогодба за работата на
екипажите на превозните средства, извършващи международни автомобилни
превози, съставена в Женева на 1 юли 1970 г. (ратифицирана със закон - ДВ,
бр. 28 от 1995 г.) (обн., ДВ, бр. 99 от 1995 г.; изм., бр. 27 от 2012 г.)",
наричана по-нататък "AETR". Съгласно чл.2, параграф 3 от Регламент (ЕО)
№ 561/2006 - За международни транспортни операции, извършвани отчасти
извън областите, посочени в параграф 2, вместо настоящия регламент се
прилага AETR. Съгласно чл.104, ал.1 от Закона за автомобилните превози,
превозвач, който не осигури спазване на разпоредбите за работното време и
почивките на водачите при извършване на обществени превози на пътници и
товари, включително при превози за собствена сметка, се наказва с
имуществена санкция 1000 лв. Следователно деянието, за което е наложено
на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за
наказуемо.
По същество съдът счита, че нарушението е безспорно доказано и
същото е извършено от жалбоподателя. Последното се доказва по категоричен
начин от свидетелските показания на разпитания по делото свидетел. По
безспорен начин по делото се доказа, че водачът Марин Атанасов е
управлявал 92 часа и 2 минути в горния период от време, като по този начин
жалбодателят не е организирал работата на водача така, че да спазят
изискванията за общо време за управление през всеки две последователни
седмици, така както изисква разпоредбата на член 6, параграф 3
от AETR (Изм. - ДВ, бр. 27 от 2012 г. , в сила от 20.09.2010 г.) . С това
дружеството жалбоподател е осъществило състава на нарушението по
описаните в АУАН и НП текстове, за което правилно е била ангажирана
неговата административно наказателна отговорност и му е било наложена
имуществена санкция.
Ето защо съдът намира, че правилно е ангажирана и административно
наказателната отговорност на жалбоподателя на основание чл.104, ал.1 от
ЗАП. Касае се за абсолютно определена от законодателя санкция, поради
което съдът не може да намаля същата. Правилно
административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на
нарушителя, като съдът намира, че наложеното административно наказание
съответства на тежестта на извършеното нарушение и безспорно не е явно
4
несправедливо.
Съдът намира, че в случая не са налице основанията за прилагане на
чл.28 от ЗАНН. Определението на понятието „маловажен случай” се съдържа
в чл.93, т. 9 от НК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл.11
от ЗАНН. „Маловажен случай” е налице, когато с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, деянието представлява по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с обикновените случаи от съответния вид. Предвид
характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга, както
и липсата на такива смекчаващи отговорността на нарушителя обстоятелства,
които да сочат, че деянието е с по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от разглеждания вид,
настоящата инстанция счита, че настоящият случая не представлява
маловажен такъв по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Що се отнася до представените с жалбата документи от Пътната
администрация на Норвегия /без превод на български език/ за установено
нарушение на 09.01.2022 г. и наложена санкция в размер на 9000 норвежки
крони, както и банков документ за заплатена сума, съдът намира, че от този
документ не може да се установи за какво точно нарушение е съставен, дали
се припокрива с нарушението, предмет на настоящото производство /още
повече, че НП, предмет на настоящото производство е издадено за
нарушение, извършено на територията на Република България – гр.Ямбол/,
поради което съдът намира, че не счита, че се касае за едно и също
нарушение, за което жалбоподателя да е понесъл своята административно
наказателна отговорност.
Поради изложеното съдът намира, че наказателното постановление –
предмет на жалбата е законосъобразно и обосновано и като такова следва да
бъде потвърдено.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0000273/15.06.2022
г., издадено от директора на РД „АА” Бургас, с което на Т. ТРАНС ЕООД,
5
ЕИК ..., на основание чл.104, ал.1, пр.1 от Закона за автомобилните превози е
наложена имуществена санкция 1000 /хиляда/ лв. за нарушение на чл.11, § 1
от AETR ДВ 28 от 1995 г. във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните
превози.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
гр.Ямбол в 14 - дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
6