№ 152
гр. София, 24.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ася Събева
Членове:Елена Тахчиева
Кристина Филипова
като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно гражданско
дело № 20221000500051 по описа за 2022 година
С решение № 266382 от 03.11.2021 г. по гр. д. № 3060/2015 г., СГС,
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. Г. Д. срещу И. Т. И. иск с правно основание чл.
51 вр. чл. 40, ал. 2 Закон за адвокатурата за обезщетение на имуществени и
неимуществени вреди в общ размер на 160 000 лв. от неизпълнение на
Договор за правна защита и съдействие № 11/13.10.2013 г. за
представителство пред Европейския съд по правата на човека и от
неизпълнението на Договор за правна защита и съдействие № 2/30.01.2014 г.
за процесуално представителство по адм. д. № 15171/2013 г., Върховен
административен съд, като неоснователен.
Срещу решението е депозирана въззивна жалба от ищеца И. Г. Д., като се
сочи, че решението е незаконно, неетично и репресивно, а съдията предубен и
невникващ в доказателствата. Сочи, че не били разпитани поискани от него
свидетели и претендира допускане до разпит на Р. С.. Твърди, че делото било
бавено без причини и това отказало всички адвокати да го защитават, а
процесът бил неравностоен. Моли за отмяна на решението като репресивно и
в разрез с морала. Моли за адвокат.
Ответницата по жалбата И. Т. И. оспорва същата. Изтъква, че ищецът е
ползвал четирима особени представители, както и че не е претендирал гласни
доказателства. Подчертава, че процесът е бил бавен поради поведението на
самия ищец. Претендира разноски.
1
Софийски апелативен съд, след като се запозна с данните по делото
намира следното:
Производството пред СГС е образувано по искова молба на И. Г. Д.
срещу И. Т. И.. На ищеца са давани многократни указания за уточнение на
исковата молба, като в пространни изложения същият е преповтарял
твърденията си, в непрецизни изложения, които не очертават претенциите му
в достатъчна яснота. Относно яснотата на исковата претенция нито един от
назначените последователно четирима служебни защитници не е заявил
становище. Всички назначени адвокати са отказали да представляват ищеца.
След доклада по делото в определение от 17.09.2016 г. – л. 66, където съдът е
приел, че размерът на двете претенции (за обезщетяване на имуществени и
неимуществени вреди) е за по 160 000 лв. всяка, ищецът е депозирал нова
молба – от 30.01.2017 г. – л. 97, докладвана в о.з. на 11.05.2017 г. В
постъпилата молба ищецът е заявил, че исковете му са за суми от по 150 000
лв. всеки от тях. В своето решение първоинстанционния съд се е произнесъл
като е отхвърлил иск за обезщетение на имуществени и неимуществени вреди
в общ размер на 160 000 лв. от неизпълнение на Договор за правна защита и
съдействие № 11/13.10.2013 г. за представителство пред Европейския съд по
правата на човека и от неизпълнението на Договор за правна защита и
съдействие № 2/30.01.2014 г. за процесуално представителство по адм. д. №
15171/2013 г., Върховен административен съд, като неоснователен.
При така установените данни производството пред въззивната инстанция
се явява преждевременно образувано. Исковата претенция на Д. е включвала
два иска за обезщетяване на различен вид вреди – имуществени и
неимуществени, всяка за сумата от 150 000 лв., а диспозитивът на съдебното
решение сочи на иск на обща стойност от 160 000 лв. Преписката следва да се
върне на СГС, който след преценка с оглед данните по делото и неговия
предмет да постанови решение, с което да отстрани допуснатата очевидна
фактическа грешка или да допълни решението си, ако се установи, че същото
не е обхванало целия спорен предмет. Настоящото производство не може да
продължи без отстраняване на констатирания пропуск.
Водим от горното, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 51/22 г., САС, 14 с-в, като
преждевременно образувано.
ВРЪЩА делото на СГС за произнасяне съобразно мотивите на
настоящото определение.
След влизане в сила на решението на СГС, делото да върне в САС на
същия докладчик за продължаване на съдопроизводствените действия по
постъпилата въззивна жалба на И.Д..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3