В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Производството е по чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 415, ал. 1 КТ. Обжалвано е НП № ……………. от 04.06.2009г. на директора на Д „ИТ” гр. С., с което на жалбоподателката е наложена „глоба” в размер на 2 500.00 лв. Жалбоподателката твърди в жалбата си, че не е доволна от така наложеното й наказание, поради което го обжалва в законно установения срок, с молба да се отмени по следните съображения: При съставяне на акта за административното нарушение, както и при издаване въз основа на него на наказателното постановление, са допуснати съществени нарушения на процесуални и материално-правни норми. Сочи, че са нарушени императивните правила на ЗАНН относно установяване на административното нарушение, правната му квалификация, образуването на административно-наказателното производство, определяне и налагане на административното наказание. Твърди, че не е извършила нарушението посочено в акта и наказателното постановление. Стопанисва шивашки цех в с. Ст., за който преустановила дейността поради формални нарушения на закона, констатирани от контролните органи. Преди 01.01.2009г. в цеха й работели 4 работнички, като помещението е нормалÝо оборудвано и е с площ от около 100 работнички. Цехът работи от периода от 2003г. до началото на 2009г. За този период от време не е имала никакви забележки и изисквания относно осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Цитираните в наказателното постановление Наредба № 7 и Наредба № 5 са от 199г. Не вижда, защо е тази кампанийност в работата на контролните органи. Доколкото разбира, целта е може би, да „помогнат” за по-бързото съсипване на този вид бизнес в район ни, който все пак в тези времена на икономическа криза дава работа и хляб на неколцина работници. В резултат на тези непосилни глоби от порядъка на 2 500.00 лв. от началото на 2009г. уволнила четирите работнички и затворила шивашкия цех в с. С. Твърди, че не е действала умишлено в нарушение на закона. Напротив, в продължение на толкова години е осигурявала в цеха здравословни и безопасни условия на труд, които не са довели до професионални заболявания и злополуки. В шивашкия цех е нямало вредни фактори, които влияят негативно или заплашват здравето и безопасността на работещите. Актът за административно нарушение е съставен прибързано, при неизяснена фактическа обстановка. Опорочена е законно установената процедура по съставена на акта за административното нарушение.Неспазването на основни императивни правила на ЗАНН по повод на съставяне на акта е довело до ограничаване правото й на защита. Моли да се постанови решение, с което, да се отмени изцяло НП № ..... на директора на Д „ИТ” гр. С. като незаконосъобразно издадено. Въззиваемият, чрез ст. юриск. Е.Д., оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна и моли да се потвърди НП, като законосъобразно издадено. РП З. уведомена не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Съдът след като прецени изложеното в жалбата, събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: С Протокол от 04.12.2008г. и 15.12.2008г. е извършена проверка е по спазване на Кодекса на труда и ЗЗБУТ на ЕТ „……………” гр. З., като едно от констатираните нарушения е , че не са направени измервания на факторите на работната среда, с което е нарушен чл. 217 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване и чл. 10, ал.1, т. 6 и чл. 10, ал. 2 от Наредба 5 за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска. Направено е предписание на осн. чл. 404, ал.1 КТ, да се направят измервания на факторите на работната среда в срок до 31.01.2009г. Протоколът е получен от Р.Ю.К., като работодател. Извършена е нова проверка, чиито резултати са обективирани в Протокол на 27.04.2009г. и 13.05.2009г. Констатирано е, че не е изпълнено предписанието, дадено с предходния протокол, в нарушение на чл. 415, ал. 1 КТ. Протоколът е връчен на 13.05.2009г. на Р.Ю.К., в качеството й на работодател. От констатациите направени в двата протокола, става ясно, че проверката е извършвана в шивашки цех на посочения работодател. На 13.05.2009г., е попълнена идентификационна карта на ЕТ “…………”, като жалбоподателката е посочена като работодател и управител. Отразено е, че предметът на дейност на предприятието е “шивашка дейност и производство на хляб”, с общо нает персонал – 9 броя. В тази карта е отразено, че е извършена оценка на риска, утвърдена е програма от работодателя за предотвратяване на иска в съответствие с чл. 16, ал.1, т.2 ЗЗБУТ, осигурено е обслужване на работниците и служителите от Служба по трудова медицина – “………”ЕООД. Не са установени данни за създадени здравословни и безопасни условия на труд. Като длъжностно лице, съгласно чл. 124, ал.1 ЗЗБУТ е посочена жалбоподателката, която се е подписала и за работодател. На 13.05.2009г. е съставен Акт № ..... на Р.Ю.К. в качеството й на управител на ЕТ „……………” гр. З. В акта е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 415, ал.1 КТ, тъй като, нарушителят в качеството си на управител, не е изпълнила задължението за изпълнение на предписание по точка 1, дадено с Протокол за извършена проверка от 04 и 15.12.2008г., а именно: „Да се направят измервания на факторите на работната среда, съгласно чл. 217 от Наредба № 7 за минималните изисквания за ЗБУТ. и чл. 10, ал.1, т. 6 от Наредба № 5 за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска, със срок на изпълнение до 31.01.2009г., като нарушението е установено по документи. Актът е връчен на жалбоподателката на 13.05.2009г., като в същия в графа „възражения” не са отразени такива. От същата дата има писмено обяснение от Р.К. – управител на ЕТ “………….”, написано собственоръчно от нея, в което тя не отрича, че не са направени измермания на факторите на работната среда и такива не са представени. Въз основа на съставения административен акт, административно-наказващия орган е издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 416, ал.5, вр. с чл. 415, ал.1 КТ, за нарушение на чл. 415, ал.1 КТ й е наложена “глоба” в размер на 2 500.00 лв. Наказателното постановление е получено на 11.06.09г., което е видно от приложената обратна разписка (л.7) и е обжалвано в законно установения срок. Пред съда свидетелите Ю.Д. и В.О. потвърдиха констатациите в акта, а именно, че в деня на проверката на 13.05.2009г. в офиса на Д„ИТ” гр. С. по документи на фирма ЕТ „……………”, е установено, че жалбоподателката в качеството й на управител на посочената фирма не е изпълнила задължително за изпълнение предписание при извършена проверка на 04 и 15.12.2008г. В графа „възражения” не са направени такива. От възиваемия не бе оспорено направеното твърдение в жалбата, че в шивашкия цех са работели четири работнички, които към момента на подаване на жалбата, са уволнени от жалбоподателката и шивашкия цех е затворен. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Деянието, за което е издадено обжалваното наказателно постановление е квалифицирано по чл. 415, ал.1 КТ, като изпълнителното деяние се състои в неизпълнение на задължително предписание на контролен орган, за спазване на трудовото законодателство. Разпоредбата на чл. 415, ал. 1, по начина по който е разписана, не дава основание да се счита, че всеки който не е изпълнил задължително предписание на контролен орган, може да бъде привлечен към отговорност. Независимо, че е използван израза “който”, доколкото разпоредбата предвижда единствено административно наказание “глоба”, следва да се счете, че законът е ограничил субектите на деянието до физическите лица, като е изключил юридическите лица или едноличните търговци. Това следва от съпоставянето на текста с разпоредбата на чл. 83 ЗАНН. Отговорността на тези правни субекти е обективна и на тях може да бъде наложена “имуществена санкция”, каквато чл. 415, ал.1 КТ не предвижда. На следващо място, субект на нарушението, по посочения в обжалваното наказателно постановление текст, може да бъде и е този, комуто е дадено задължителното предписание от контролен орган и който не го е изпълнил. В случая, при прочит на предписанието, може да се направи единственият извод, че то е дадено на работодателя – ЕТ “……………”, а не на Р.К., в качеството й на управител, както е ангажирана наказателната й отговорност. Предписанията могат да се отправят към работодателя или към определени длъжностни лица в предприятието, в чийто кръг на служебни задължения е допуснатото нарушение на трудовото законодателство. Контролният орган е допуснал смесване на понятията “работодател” и “управител на ЕТ” и ако е считал, че жалбоподателката, в качеството й на управител е длъжностно лице, то предписанието е следвало да го отправи към нея, в това й качество. Едва тогава от нея, би могло да се търси административно-наказателна отговорност по реда на чл. 415, ал.1 КК. Пропускът, предписанието да й бъде дадено по този начин, лишава административно-наказващия орган от възможността, да ангажира отговорността й по посочения текст, поради неизпълнение в срок. Като е постановил друго, налагайки предвиденото административно наказание, той е издал постановление в нарушение на закона, което няма законово основание, да бъде потвърдено. Водим от гореизложеното, съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ НП № ……….. от 04.06.2009г., издадено от Д“ИТ” гр. С., бул. „………….” № ……….. срещу Р.Ю.К., ЕГН ……………., в качеството й на управител на ЕТ „……………” гр. З., с което й е наложена “глоба” в размер на 2500.00 лв., като неправилно и незаконосъобразно издадено. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Смолян в 14 дневен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я: И.К. |