РЕШЕНИЕ
№. 686
гр. Пловдив, 06.04.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХVI състав в открито заседание на единадесети март през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря М.Г. и
участието на прокурора БОРИС МЕНДЕВ, като разгледа докладваното от
съдия ПЕТЪР
КАСАБОВ к.н.а.х дело № 317 по описа на
съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. Производството и
становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от О.Д.П., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Решение № 1483 от 30.11.2020 г., постановено по а.н.д №
5033 по описа за 2020 г., на Районен съд - Пловдив, XXII – ри наказателен
състав, с което е потвърден
Електронен фиш Серия К № 3537306 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи /ОДМВР/ - Пловдив, с който на О.Д.П., ЕГН **********,
с адрес: ***, в качеството му на законен представител на „КОНТРОЛТЕСТ“ ООД, ЕИК
*********, на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
Касаторът счита, че
обжалваното решение е немотивирано, неправилно и незаконосъобразно. Твърди се,
че районният съд не е обсъдил възраженията в жалбата за липсата на пътен знак,
сигнализиращ максимално допустимата скорост за движение в процесния участък от
пътя. Не били обсъдени и възраженията за наличието на пороци във формата на
електронния фиш и незаконосъобразност в действията по използване на
автоматизираното техническо средство, с което е установено нарушението.
Оспорена била и техническата годността на това техническо средство, с оглед
липсата на яснота преминало ли е първоначален и последващ метрологичен контрол..
3. Ответникът по
касационната жалба – ОДМВР – Пловдив, не взема становище по допустимостта и основателността на
жалбата.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. По допустимостта на касационната
жалба:
5. Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието
на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Районният съд бил сезиран с жалба предявена от касатора срещу Електронен
фиш за налагане на глоба серия К № 3537306, издаден от ОД на МВР - Пловдив. Според
електронния фиш на 20.04.2020г. в 17:54 часа на АМ Тракя км.107+700 посока на
движение към гр. София, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3
%, с МПС Дачия Докер, товарен автомобил с рег. № ***, било извършено нарушение
за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с фабричен № 11743са, като при разрешена
скорост 140 км/ч била установена скорост 151 км/ч и превишаване на разрешената
скорост с 11 км/ч.
Отразено в електронния фиш било, че се наказва О.Д.П., в качеството му на
представител на „Контролтест“ ООД - собственик на автомобила, за извършено
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
7. Като доказателства по делото са приложени:
Електронен фиш
Серия К № 3537306; снимков материал от
20.04.2020г. с отразена локация АМ Тракия и визуализация на МПС рег. ***; Протокол от проверка на преносима
система за контрол тип ARH CAM S1 с фабричен № 11743СА; Протокол рег. №
1030р-13939/21.04.2020г. за използване на автоматизирано техническо средство
или система; снимка на поставена автоматизирано техническо средство; справка за
собствеността върху МПС рег. ***.
Видно от съдържанието на Протокол рег. № 1030р-13939/21.04.2020г.,
техническо средство с фабричен № 11743СА било поставено на АМ „Тракия“ км
107+700 за двупосочен контрол по движението на МПС от изток – запад и запад –
изток, при общо ограничение на скоростта 140 км.ч.
8. При така установената фактическа обстановка, районният съд приел, че жалбоподателят
е осъществил състава на вмененото му административно нарушение. При служебна
проверка на електронния фиш съдът не констатирал допуснати съществени
процесуални нарушения, които да засягат правото на защита на нарушителя. Съдът
установил, че електронният фиш съдържа всички законоустановени реквизити и не
страда от пороците, твърдени в жалбата, поради което приел наведените в жалбата
възражения за несъстоятелни.
ІV. От правна страна:
9. Съобразно правилата
възведени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
На следващо място,
според § 1 от ДР на ЗАНН "електронен фиш" е електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни
за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Легалната
дефиниция за автоматизирани технически средства и системи се съдържа в §6, т.
65 от ДР на ЗДвП, а именно - това са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Редът и условията за
използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на
правилата за движение по пътищата са разписани в Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./. Според правилата на наредбата,
за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се
издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система /чл.3/. За осъществяване на контрол на движението по пътищата се
използват АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или
последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица,
оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор /чл.4/.
За осъществяване на
контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или
временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната
посока /чл.9, ал. 1/. Служителят включва автоматизираното техническо средство
или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на
автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес /чл. 9, ал. 2/. По
време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява
наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и
подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение
/чл. 9, ал. 3/. След изтичане на времето за контрол служителят изключва
автоматизираното техническо средство или система, като информацията със
запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или
локален сървър за издаване на административни документи във връзка с
установените нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10. /чл. 9, ал.
4/. За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложение /чл. 10, ал.1/. При работа с временно разположени на участък от пътя
автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът
се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда /чл.10, ал.3/.
Данните за нарушенията
се съхраняват до приключване на административнонаказателната преписка във
формата и вида, изготвен от АТСС. При необходимост същите могат да се
отпечатват /чл. 16, ал.1/. Информацията от АТСС се предоставя като отпечатано
статично изображение във вид на снимков материал с уникален идентификационен
номер по искане на органи на съдебната власт и на лица, участващи в
административния процес /чл.16, ал. 3/.
От съдържанието на § 1
от ДР на ЗАНН следва, че електронният фиш е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Разграничават се три
хипотези на установяването и заснемане на нарушения: 1) от статични АТТС; 2) от
мобилни АТСС, временно разположени на участък от пътя или позиционирани в
служебен автомобил или мотоциклет; 3) от мобилни АТТС, прикрепени към превозно
средство в режима на движение. В първите две хипотези по смисъла на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата, се издават
електронни фишове. Изключение от реда за издаване на електронен фиш е въведено
единствено за нарушения установени с мобилни АТТС в режим на движение, като в
тези случаи административнонаказателната отговорност се реализира намясто от
контролните органи.
Характерно за статичните
и мобилни АТСС (временно разположени на участък от пътя или позиционирани в
служебно МПС) е, че осъществяваният от тях контрол винаги е автоматизиран, без
значение дали се извършва в присъствие или отсъствие на контролен орган. Тоест
контролният орган не участва в процеса на установяване на нарушението, чрез
преки действия и субективни възприятия, по тази причина неговото присъствие или
отсъствие е ирелевантно за факта на установяване и заснемане на нарушението.
След установяване и
заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган
и на нарушител.
Обсъденият законодателен
подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на
административнонаказателна отговорност, при който АУАН следва да се състави в
присъствието на нарушителя. Следователно за законосъобразността на електронния
фиш е достатъчно да е изготвен чрез въведени по съответния ред автоматизирани
технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното
използване.
10. По отношение на въведените от касационния жалбоподателя възражения,
районният съд е изложил лаконични мотиви. Въпреки това фактическите констатации
на съда и изводите му по прилагане на материалния и процесуалния закон се
подкрепят от събраните по делото доказателства. В случая изходните данни от процесната мобилна АТСС като доказателствен материал
са годни за установяване на извършеното нарушение от обективна и субективна
страна. По делото са представени доказателства за изправността на
автоматизираното техническо средство. Надлежно е протоколирано и конкретното му
използване. Възраженията на оспорващия в тази насока са неоснователни.
Последователно и непротиворечиво в протокола за използване на АТСС и в
генерирания снимков материал се установява дата, час, мястото и посоката на
задействане на АТСС. Не може да има съмнение, че процесното МПС се е движило
именно в отразения участък от АМ „Тракия“ със скорост над предвиденото общо ограничение
в хипотезата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Наличието, респ. липсата на пътен знак
В26 в зоната на действие на техническото средство за контрол на скоростта е
ирелевантно за законосъобразното установяване на нарушението, след като в
електронния фиш ясно е обозначено местоположението на пътния участък,
действащите правила за движение и установената скорост на движение на моторното
превозно средство, което е индивидуализирано с регистрационен номер.
Не може да
се сподели и позицията на жалбоподателя за непълнота в реквизитите на издадения
електронен фиш. След като иде реч за установяване на нарушение от
автоматизирана система, датата на установяване на нарушението и дата на
издаване на електронния фиш неминуемо съвпадат.
По делото
не се спори относно собствеността върху автомобила и обстоятелството, че
жалбоподателя е законен представител на притежаващото го търговско дружество.
При липсата на доказателства в обратната насока, съдът е длъжен да се съобрази
с данните от административно-информационната система на МВР. При това положение
нормата на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП въвежда оборима презумица, че именно
управителя на юридическото лице - собственик на моторното превозно средство е
имал фактическата власт върху движимата вещ. Съгласно чл. 188, ал.1 от ЗДвП,
собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство,
отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство. В случая оспорващият не се възползвал от
предвидената в закона възможност, поради което законосъобразно е ангажирана
отговорността му за извършеното административно нарушение. Не се установява
засягане правото му защита и възможността му да разбере в какво се изразява
противоправното му поведение. Видът и размерът на административното наказание
са определени съобразно действащите нормативи и конкретно отчетеното превишение
на скоростта.
По делото
не се твърдят, нито са налице обстоятелства, които да обосноват приложимостта
на чл. 28 от ЗАНН. Обстоятелството, че нарушението е първо не е достатъчно, за
да се обоснове неговата маловажност, доколкото същото не разкрива белезите на
"маловажен случай", т.е. на такъв с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.
От
изложеното до тук следва, че като е потвърдил обжалвания пред него електронен
фиш, районният съд като краен резултат е постановил валиден, допустим и
правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
V. По съдебните
разноски.
11. Ответникът в настоящото
производство не е отправил надлежна претенция за присъждане на съдебни
разноски, поради което произнасяне в тази насока не се дължи.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХХVI състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1483 от 30.11.2020 г.,
постановено по а.н.д № 5033 по описа за 2020 г. на Районен съд - Пловдив, XXII
– ри наказателен състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.