РЕШЕНИЕ
№ 465
гр. Перник, 17.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
при участието на секретаря САШКА ИЛ. МАРКОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20231720104280 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Oбразувано е по искова молба, подадена от М. В. Н., с която е предявен срещу
Б. М. С. осъдителен иск с правно основание чл. 48, ал. 7 вр. ал. 6 ЗУЕС за осъждане на
ответника да плати сума в размер на 697,49 лева, представляваща приспадащата се
част, съобразно притежавани от него идеални части от общите части, от заплатената от
ищеца сума за извършен през месец октомври, 2022 г. необходим ремонт на покрива на
сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в гр. П., кв. „Т. Л.” – БЛ. **, ведно
със законната лихва от 04.09.2023 г. до окончателното плащане на вземането.
В исковата молба са изложени доводи, че страните са собственици на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост на посочен в исковата
молба адрес. Твърди се, че с годините са възниквали повреди на покривната
конструкция на сградата, поради което се е наложило извършване на спешен и
необходим ремонт на покрива на сградата през месец октомври, 2022 г. Сочи се, че
Общото събрание на Етажната собственост не е взело решение в тази насока, поради
което след проучване на оферти, ищецът е сключил договор с „Максстой“ 93 ЕООД и
е извършил ремонт на покрива на стойност 16 625,40 лева. Твърди се, че на 17.10.2022
г. с платежно нареждане по сметката на изпълнителя „МАККСТРОЙ“ ЕООД са
преведени 4987,62 лв. за ремонт на покрив по договора. Същата сума е преведена по
сметката на „МАККСТРОЙ“ ЕООД на 14.10.2022 г. и на 04.10.2022 г. по електронен
път са преведени 6 650,16 лв. по сметката на изпълнителя. Сочи се, че съобразно
притежаваните от ответника проценти идеални части от общите части на сградата,
приспадащата му се част възлиза на претендираната сума. Съобразно изложеното е
направено искане съда да уважи предявените искове. Претендира разноски. С
депозирана молба-уточнение от 23.12.2024 г. уточнява вида и стойността на
1
строително-монтажните дейности, които твърди да са извършени и част от стойността
на които претендира от ответника плащане, съобразно притежаваните от него идеални
части от общите части в сградата.
В указания законоустановен срок по чл. 131 ГПК ответника Б. М. С. е депозирал
писмен отговор, с който оспорва предявения исков, като недопустим и неоснователен.
Оспорва да е извършван необходим и спешен ремонт на покрива от ищеца, както и да е
взето надлежно решение на Общото събрание на Етажната собственост в тази насока.
Оспорва да са събрани оферти за ремонта, оспорва сумата да е заплатена от името на
ищеца и в полза на дружеството-изпълнител. Оспорва размер на исковата претенция
като завишен и несъответен на квотата на ответника в идеалните части от общите
части на сградата. Съобразно изложеното прави искане съда да отхвърли предявения
иск, като неоснователен. Претендира разноски.
В проведените по делото открити съдебни заседания страните се представляват,
като поддържат изложените от тях доводи и вземат съответни становища по същество
на спора. От ищеца е депозирана писмена защита, е която излага доводи за
основателност на иска.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори и от представения по делото нотариален акт за дарение
на недвижим имот със запазено право на ползване № 74, том 15, дело 3883/1997 г. на
нотариус при Пернишки районен съд /л. 8 и 9/ се установява, че ищецът е собственик
на следния недвижим имот: апартамент №**, находящ се в град П., кв. „Т. Л.”, БЛ.**,
трети етаж, заедно с избено помещение с полезна площ 20 кв.м. и 5,436 % идеални
части от общите части на сградата.
От представения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 123,
том 3, рег. № 10944, дело № 460 от 2006 г. на нотариус Р. М. /л. 10 и 11/ се установява
и че ответника е собственик на имот в същата сграда, а именно на апартамент №*,
находящ се в град П., кв. „Т. Л.”, БЛ.**, вх. „А”, на втори етаж, заедно с избено
помещение№* с площ 20,23 кв.м. и на 4,866 % идеални части от общите части на
сградата.
Представен е протокол /л. 13/ от проведено Общо събрание на Етажната
собственост на процесната жилищна сграда, в която се намират посочените
недвижими имоти на страните, от 10.09.2022 г. От съдържанието на същия не се
установява да са взети решения, като е обсъден въпроса за ремонт на покрива над вход
„Г”, без отбелязване на взето решение, като не е ясно и колко идеални части от
сградата притежават общо и поотделно присъствалите етажни собственици.
Представени са оферти за извършване на ремонт на покрива над вход „Г” от
„ВМА Груп” 64 за сума в размер на общо 18 800 лв. и от „Вип Строй София” ЕООД за
сума в размер на 17 280 лв. без ДДС
По делото е представен Договор за строителство от 04.10.2022 г. /л. 17 и сл./,
сключен между ищеца, в качеството на възложител, и „Максстрой 93“ ООД,
представлявано от Л. В. М., в качеството на изпълнител, с предмет ремонт на покрив
на вход „Г”, град П., кв. „Т. Л.“, БЛ.**, наричан за краткост „Договора”. В чл. 5 е
уговорено, че общата дължима стойност по Договора е 16 625,40 лева, съгласно
Приложение № 1 - количествено-стойностна сметка, неразделна част от него, каквото е
представена по делото /л. 24/. В чл. 7 страните са уговорили плащанията да се
извършват в брой или по банкова сметка, без да е конкретизирана такава. В чл. 10 и
чл. 11 е уговрено приемането на работата да се извършва с подписването на приемо -
предавателен протокол, какъвто е подписан на 17.10.2022 г. и също е приложен по
2
делото /л. 25/. От съдържанието на последния се установява, че дружеството-
изпълнител е извършило следните СМР, надлежно приети от ищеца-възложител:
разкриване на покрив, подмяна на изгнили греди 12 бр. 16х16, подмяна на изгнили
дъски – 20 % от квадратурата, доставка и монтаж на улуци тип овални, доставка и
монтаж на ъгъл за улук, доставка и полагане на пародифузна мембрана Титан 130,
доставка и монтаж на двойна летвена скара, права скара 2х3 с,- втора скара 3х4,
доставка, качване и нареждане на нови керемиди и капаци модел „Младост”,
изхвърляне, извозване на строителни остатъчни материали. В протокола са посочени
количество на вложените материали и единична мярка.
Представени са и Протокол/Акт /образец 19/ за извършени СМР от 17.10.2022 г.
за сума в размер на 16 625,40 лв. /л. 29/ и заменителна таблица за действително
извършени СМР/ССР към 17.10.2022 г., които съдът приема за доказано, че касаят
дейности във връзка с гореописания договор за ремонт на покрива на процесната
сграда.
Представено е пълномощно от 20.09.2022 г., с което Л. В. М., в качеството на
управител на „Маккстрой 93” ЕООД упълномощава М. В. М. да представлява
дружеството, в качеството на търговски пълномощник, като извършва всички
действия, свързани с обикновената търговска дейност на дружеството, включително да
получава всякакви суми /т. 8 ит пълномощното/.
Представени са три броя платежни нареждани за плащания във връзка с
ремонта на процесния покрив, с посочено основание на плащане „ремонт на покрив по
договор, град П., кв. „Т. Л.”, БЛ.**, вх. „Г””, от които съдът приема, че по процесния
договор са извършени плащания, както следва: на 14.10.2022 г. е платена сума в размер
на 4 987,62 лв., на 04.10.2022 г. е платена сума в размер на 6650, 16 лв. и на 17.10.2022
г. е платена сума в размер на 4 987,62 лв.
Представена е покана за плащане на процесните суми от ищеца до ответника /л.
31/, връчена на 11.05.2023 г., видно от представено към нея известие за доставяне на
Български пощи.
Други относими към предмета на делото писмени доказателства не са
представени, включително съдът намира за необходимо да посочи, че представените с
писмения отговор документи, касаещи провеждане на Общо събрание на Етажната
собственост през 2023 г., не са относими към подлежащите на доказване факти.
За установяване на обстоятелствата извършени ли са твърдените от ищеца СМР
на покрива на процесната сграда и каква част от същите е била необходима, за да се
осигури нормалното ползване на притежавания от него апартамент за жилищни нужди
при нормални хигиенно-битови условия, съответно каква е тяхната стойност, по
делото е прието неоспорено от страните допълнително заключение на съдебно-
техническа експертиза /л. 167 и сл./, което съдът кредитира като компетентно и
обективно изготвено. Вещото лице е посочило, че процесният обект представлява
покрив на сграда – на БЛ. ** в кв. „Т. Л.", град Перник. Сключен е договор за
строителство от 04.10.2022 г. между М. В. Н. и „Максстрой 93" ЕООД за частичен
ремонт на покрив на вход ,,Г”, град П., кв. „Т. Л.”. Неразделна част от договора е
Приложение 1 - Количествено-стойностна сметка. С приемо-предавателен протокол от
17.10.2022 г. са потвърдени количествата СМР, описани в КСС. Съгласно договора за
строителство, КСС и Протокол/Акт /Образец 19/за извършени СМР от 17.10.2022 г.
сумата на извършените СМР е размер на 16 625,40 лв. без ДДС. По делото е
приложена заменителна таблица към акт за действително извършени СМР към
17.10.2022 г. В тази таблица видовете СМР с № по КСС от 1 до 10 са идентични с тези
в КСС, неразделна част от договора за строителство. С № по КСС от 11 до 21 са
описани СМР непредвидени в договора за строителство, но изпълнени. Описаните в
3
тази заменителна таблица СМР с № 12, 13, 14 и 15 са част от СМР с № 1 по КСС, а
СМР с № 17 е част от СМР с № 9 по КСС.
Вещото лице е посочило, че при направения оглед на място е констатирал
следното: в град П., кв. „Т. Л.", БЛ.** е извършен ремонт на покрива над вх. ,,Г”,
изразяващ се в частична смяна на обшивни дъски, смяна на две греди и укрепване на
други две греди, монтаж на летвена скара, полагане на пародифузна мембрана,
поставяне на нови керемиди и капаци, монтирани нови улуци. Вместо старата
капандура е поставена нова. Вместо предвидените 16 см х 16 см греди, при ремонта са
използвани греди 6 см х 8 см. Посочено е, че извършеният ремонт на общия покрив
над вх. „Г" на сградата - БЛ.** кв. „Т. Л.", гр. Перник включва: разкриване на покрив -
160 кв.м. подмяна на изгнили греди - 4 бр., подмяна на изгнили дъски - 11 кв.м,
доставка и монтаж на улуци - 36 м. доставка и монтаж на ъгъл за улук - 2 бр., доставка
и монтаж на мембрана - 160 кв.м, доставка и монтаж на летвена скара - 460 м.,
доставка и нареждане на керемиди „Младост" - 160 кв.м., доставка и нареждане на
капаци „Младост" - 72 бр., изхвърляне на строителни отпадъци, доставка и монтаж на
капандура - 1 бр. В заключението на експертизата, вещото лице е посочило, че в този
ремонт са вложени по-голямата част от описаните в количествено-стойностната сметка
към договора за строителство и в приемо- предавателния протокол от 17.10.2022 г.
материали. Вместо предвидените в КСС и потвърдените в ППП 12 бр. греди 16 х 16
см са поставени 4 бр. греди 6 х 8 см. Вместо подмяна на 32 кв.м дъски са подменени
11 кв.м дъски. Вместо 90 бр. нови капаци са поставени 72 бр. Останалите материали
описани в КСС и ППП са вложени в описаните количества.
Вещото лице е посочило, че стойността на извършените строително-ремонтни
дейности на покрива над вх. „Г' на сградата - БЛ.** кв. „Т. Л.", гр. П. с цени,
договорени по КСС, е 13 363,90 лв. Посочено е и че цената на извършените СМР
извън договора по средни пазарни цени на СЕК 918,78 лв., с което общата стойност на
извършените СМР възлиза на 14 279,68 лв.
Изложено е, че от представените снимки на състоянието на покрива преди
ремонта е бил необходим /наложителен/ ремонт в участък около капандурата на
покрива, с площ от около 9 кв.м, изразяващ се в подмяна на дъски и поставяне на
керемиди, също така и подмяна на 22 бр. липсващи или счупени капаци, както и
единични счупени керемиди. Стойността на строително-ремонтни дейности на покрива
над вх. „Г” на сградата - БЛ.** кв. „Т. Л.", град П., в участъка около капандурата на
покрива с площ от около 9 кв.м за който е бил необходим /наложителен/ ремонт по
договорени цени в ККС е 1 125,20 лв., а по средни пазарни цени на СЕК е 808,64 лв.
Уточнено е, че ремонтът на покрива е над апартамента на ищеца /над целия вх. ,,Г”, в
който има по един апартамент на етаж/ и незначителна част в граничната зона с
покрива над вх. „В".
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Я. Б. С. /л.
69 - гръб/, които съдът кредитира като логични, вътрешно непротиворечиви и
кореспондиращи с писмените доказателства по делото, от които се установява, че през
месец септември, 2022 г. свидетелят е бил на гости в дома на ищеца, където имало теч,
като „тъкмо било протекло” и около прозореца в детската стая се стичала вода
„стабилно”. Сочи, че в коридора и в кухнята също имало петна, не чак теч, виждали се
петна и миришело на влага и в другите стаи. Заявява, че заедно с ищеца са се качили в
подпокривното пространство на блока, за да проверят за какво става въпрос и е видял,
че около капандурата имало големи места, на които липсвали цели керемиди. Споделя,
че с ищеца коментирали, че трябва да се направи спешен ремонт, тъй като септември
месец е дъждовен, както и че през лятото е посещавал апартамента, но не е имало
течове. Сочи, че капандурата се пада над неговото жилище, излиза точно над неговата
4
врата и продължава навътре към жилището му.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля П. И. Д.
/л. 70 /, които съдът също кредитира, като логични и вътрешно непротиворечиви, но
цени с оглед евентуалната заинтересованост на свидетеля, предвид факта, че живее в
същия блок и за него, в случай че е собственик на имот, би възникнала отговорност за
плащане на дължими суми, в случай че се установи, че ищецът е извършил необходим
ремонт на покрива на посочената в исковата молба стойност. Свидетелят Давидков
сочи, че живее във вх. „А” на процесната сграда, а М. живее в ап. 21, в друг вход.
Твърди, че след земетресението през 2012 г. имало проблеми на покрива, които били
отстранени. След това, около 2015 г.- 2016 г., отново имало проблеми с капаците на
покрива и бащата на М., който се казва В., ги отстранил. Сочи и че от тогава се е
качвал още два-три пъти горе, защото отпушвам улуците. Знае за ремонт, който е
правен на покрива. Не е уведомявал от ищеца, но се е качвал и го е установил. Това
което е видял е преди да бъде извършен е, че единствено няколко керемиди ги няма
над капандурата, като счира, че са и били свалени. Твърди, че течове не е видял, но
може и да е имало. Изразява мнение, че е направен козметичен ремонт и са сменени
дъските, нищо друго не е правено. Не е посещавал жилището на ищеца.
Разпитан по делото, в качеството на свидетел, е и В. Т. А. /л. 70 – гръб/,
показанията на който съдът кредитира като логични и вътрешно непротиворечиви, но
отново при съобразяване на евентуалната заинтересованост на свидетеля, предвид
факта, че сочи, че живее в процесната сграда. Свидетелят заявява, че не знае кога
точно е правен ремонт на покрива над вход „Г”, разбрал е за него от съседи. Твърди, че
след земетресението през 2012 г. са правени частични ремонти. Поддържа, че бащата
на ищеца, който се казва В. е правил ремонт на покрива 2016 г.- 2017 г., подмяна на
керемиди и капаци. Заявява мнение, че направения от ищеца ремонт не е неотложен.
Сочи, че действително преди него е имало компроментирани около четири квадратни
метра около капандурата, като липсващите керемиди според него били умишлено
отстранени от там. Имало и още едно място от другия край, над входа, над
стълбището, където едно дърво било паднало и ударило странично. Сочи, че след
ремонта, правен от М., не се е качвал на покрива, както и че подпокривното
пространство е общо за цялата сграда. Сочи, че не е влизал в апартамента на ищеца и
не се е качвал на покрива по време на дъжд, но е чувал от съседи, че тече от улуците.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно разпоредбата на чл.
12 ГПК, намира за установено от правна страна следното:
Предмет на делото е осъдителен иск с правно основание чл. 48, ал. 7 вр. ал. 6
ЗУЕС за осъждане на ответника да плати ищеца сума в размер на 697,49 лв.,
съответстваща на неговите идеални части от общите части на сградата от общо
заплатената от него сума в размер на 16 625,40 лева за извършен необходим ремонт
през месец октомври, 2022 г. на част от покрива на сградата, находяща се в град П., кв.
„Т. Л.“ № **, ведно с обезщетение за забава от датата на завеждане на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата.
Съгласно чл. 48, ал. 6 ЗУЕС /в приложимата редакция към 2022 г./, всеки
собственик може да извърши със собствени средства, материали и/или труд необходим
ремонт на общи части на сградата без решение на Общото събрание /ОС/. Разходите за
извършване на ремонта, направени от собственик за негова сметка, с решение на
общото събрание се възстановяват или се прихващат от дължимите от него вноски по
чл. 50 ЗУЕС, след представяне на документи, удостоверяващи плащанията, а ал. 7 дава
право на този собственик – ако разходите, не бъдат възстановени по реда на ал. 6, да
предяви иск срещу останалите собственици. Посочените разпоредби на ЗУЕС
5
регламентират правото на отделен етажен собственик да претендира разходите за
извършен от него без решение на ОС необходим ремонт на общи части на сградата.
Задължението на етажните собственици да възстановят припадащата им се част от
средствата за ремонт на общите части произтича от разпоредбата на чл. 41 ЗС,
съгласно която всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да
участва в разноските, необходими за поддържането или за възстановяването им и в
полезните разноски, за извършване на които е взето решение от общото събрание.
Когато се касае за необходим ремонт на общи части на сграда в режим на етажна
собственост, той може да се извърши и без решение на ОС на ЕС. За дължимостта на
разноските във връзка с него е без правно значение дали етажният собственик се е
съгласил с тяхното извършване, дали през този период е ползвал имота си и причините
за това, тъй като самото естество на ремонта, а именно наложителността му да се
възстанови, поддържа или приведе съобразно функционалното й предназначение
съответната обща част, предполага, че той винаги е в полза и на неучаствалия в
разхода етажен собственик.
За успешното провеждане на предявения осъдителен иск с правно основание чл.
48, ал. 7 вр. ал. 6 ЗУЕС в доказателствена тежест на ищеца да установи, при условията
на пълно и главно доказване, кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/
извършването на ремонт на общите части на сградата със собствени средства; 2/
извършеният ремонт да е бил необходим – обективна наложителност на извършените
от ищеца разноски; 3/ общият размер на разноските и разпределението им спрямо
ответника, съобразно притежаваните идеални части от общите части на сградата.
В доказателствена тежест на ответника при доказване на горните факти е да
установи погасяване на паричното си задължение, както и да обори твърденията на
ищеца, че е бил извършен спешен необходим ремонт на общите части на сградата.
Съобразно изложеното по-горе, от представените по делото писмени
доказателства – нотариални актове, се установява, че страните са собственици на
апартаменти в сграда, находяща се на адрес: град П., кв. „Т. Л.“, БЛ.**, като
ответникът е собственик и на 4,866 % идеални части от общите части на сградата,
съгласно отразеното в неоспорения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот от 29.09.2006 г. /л. 10/, т. е. възражението му за недоказан процент на
притежаваните от него идеални части от общите части е недоказано.
От част от представените по делото писмени доказателства – договор за
строителство от 04.10.2022 г. /л. 17 и сл./, сключен между ищеца, в качеството на
възложител, и „Максстрой 93” ЕООД и представените към него Количествено –
стойностна сметка, приемо-предавателен протокол от 17.10.2022 г. протокол/Акт
/образец 19/ за извършени СМР, заменителна таблица за действително извършени
СМР/ССР към 17.10.2022 г. и от приетото заключение на допълнителна съдебно-
техническа експертиза /л. 158 и сл./, съдът приема за безспорно установено по делото
извършването на частичен ремонт на покрива над вход Г и на незначителна част от
граничната зона с вход „В” от ищеца чрез дружество изпълнител, а конкретния обем и
стойност на извършените строително-монтажни работи съдът намира за доказан
отново от допълнителното заключение на експеризата. По-конкретно, съдът приема, че
стойността на действително извършените СМР от ищеца на покрива на процесната
сграда, подробно описани в заключението, възлиза на сума в размер от 14 279,68 лв.,
която включва стойността на извършените строително-ремонтни дейности на покрива
над вх. „Г” на сградата - БЛ.** в кв. „Т. Л." в град Перник, с цени, договорени по КСС,
в размер на 13 363,90 лв., и цената на извършените СМР извън договора по средни
пазарни цени на СЕК - 918,78 лв.
По делото е доказано плащане на същите от представените три броя платежни
6
нареждани за плащания във връзка с ремонта на процесния покрив, с посочено
основание на плащане „ремонт на покрив по договор, град П., кв. „Т. Л.”, БЛ.**, вх.
„Г”, от които съдът приема, че по процесния договор са извършени плащания, както
следва: на 14.10.2022 г. е платена сума в размер на 4 987,62 лв., на 04.10.2022 г. е
платена сума в размер на 6650, 16 лв. и на 17.10.2022 г. е платена сума в размер на
4 987,62 лв. Възражението на ответника, че по делото не е доказано, че посочените
суми са платени от ищеца в полза на изпълнителя по договора за СМР на покрива,
съдът намира за неоснователно. Извод в тази насока следва от обстоятелството, че
наредител на плащанията от 17.10.2022 г. и от 14.10.2022 г. е именно ищеца, а в
платежното нареждане от 04.10.2022 г., като основание за плащане е посочен именно
договора, по който той е задължено лице, поради което при и съвкупната преценка на
данните по делото, съдът приема за установено от фактическа страна, че от ищеца са
извършени плащания по Договора аа строителство от 04.10.2022 г. /л. 17 и сл./,
сключен между него, в качеството на възложител, и „Максстрой 93“ ООД,
представлявано от Л. В. М., в качеството на изпълнител, с предмет ремонт на покрив
на вход „Г”, град П., кв. „Т. Л.“, БЛ.**, през месец октомври, 2022 г. в размер на общо
16 625,40 лв. Обстоятелството, че сумите са преведени по банкова сметка на името на
управителя на дружеството не сочи на извод, че плащане по договора за СМР не е
извършено, като в тази връзка следва да бъде посочено, че в чл. 7 от договора е
уговорено, че плащанията ще се извършват в брой или по банкова сметка, без да е
уточнена такава.
По делото не се твърди и не са представени писмени доказателства, от които да
се установява взето решение за извършване на ремонта на покрива от Общото
събрание на Етажната собственост на процесната сграда преди да бъде извършен или
одобряването на разходите във връзка с него след това. Такова не е и необходимо. В
конкретния случай от представения протокол от 10.09.2022 г. за проведено Общо
събрание на собствениците /л. 12 и сл./, съдът приема за доказано по делото, че
управителят на Етажната собственост, който е подписал протокола, е уведомен от
ищеца за необходимостта от извършване на ремонт на покрива, съобразно
изискванията на чл. 48, ал. 6 ЗУЕС, тъй като видно от неговото съдържание е
обсъждан въпроса за извършването на ремонт над покрива на вход „Г”.
Същевременно, на посоченото Общо събрание няма данни да са взети решения, като
липсват доказвателства за неговото надлежно свикване и провеждане, доколкото не са
посочени и данни за притежаваните от собствениците идеални части от общите части
в сградата.
Основният спор между страните се концентрира върху въпроса необходим ли е
бил извършения от ищеца ремонт на общата част – покрив на сградата. Съгласно § 1, т.
8 от ПЗР на ЗУЕС „Необходим ремонт“ е дейност за привеждане на сградата, на общи
части, инсталации или части от тях в съответствие с нормативните изисквания за
техническа пригодност на сградата и инсталациите, включително и покривите, с оглед
отстраняване на създадени пречки или неудобства за нормалното използване на
сградата и самостоятелните обекти в нея. Съгласно § 1, т. 9 от ПЗР на ЗУЕС
„Неотложен ремонт“ е дейност за предотвратяване разрушаването на сградата, на
нейни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях, както и за
отстраняване на значителни повреди и деформации, водещи до опасност за живота и
здравето на собствениците, ползвателите, обитателите и други лица, до нанасяне на
увреждане на околната среда и на близкостоящи сгради.
В заключението по приетата съдебно-техническа експертиза вещото лице
използва термините необходим и наложителен като синоними /л. 170/, като сочи, че
ремонта е бил необходим /наложителен/ в участък около капандурата.
7
За основателността на предявения иск, в доказателствена тежест на ищеца е да
установи безспорно, че извършения ремонт е бил необходим ремонт, т. е. съставлява
дейност за привеждане на покрива на сграда в съответствие с нормативните
изисквания за техническа пригодност на сградата и инсталациите, включително, с
оглед отстраняване на създадени пречки или неудобства за нормалното използване на
сградата и самостоятелните обекти в нея. В конкретния случай от показанията на
свидетеля Я. Б. С. /л. 69 - гръб/, които съдът кредитира като логични, вътрешно
непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото,
включително и при преценка, че за разлика от другите двама свидетели не е
заинтересован от изхода на делото, се установява, че вследствие на състоянието на
покрива са били създадени значителни пречки и неудобства за ищеца, в качеството му
на собственик на апартамент на последен етаж, да ползва същия по обичайното му
предназначение за жилищни нужди и при нормални хигиенно-битови условия.
Свидетелят сочи, че през месец септември, 2022 г. е бил на гости в дома на ищеца,
където имало теч, като „тъкмо било протекло” и около прозореца в детската стая се
стичала вода „стабилно”. Сочи, че в коридора и в кухнята също имало петна, не чак
теч, виждали се петна и миришело на влага и в другите стаи. Заявява, че заедно с
ищеца са се качили в подпокривното пространство на блока, за да проверят за какво
става въпрос, и е видял, че около капандурата на покрива имало големи места, на
които липсвали цени керемиди.
Съдът намира за установено от показанията на посочения свидетел, които не са
опровергани от показанията на другите двама свидетели, че в конкретния случай се
касае за извършен от страна на ищеца необходим ремонт, тъй като от технологична
гледна точка, всяка една скатна част от покрива на сграда представлява конструктивна
цялост, като за надлежното /качествено и трайно/ отремонтиране е необходимо
цялостно разкриване на покривната конструкция, установяване на пораженията,
тяхното отстраняване чрез замяна на компроментираните материали. В конкретния
случай, доколкото свидетелят сочи, че в целия апартамент на ищеца е имало влага и т.
н. мокри петна, съдът приема за доказано по делото, че за отстраняване на създадените
пречки или неудобства за нормалното използване на апартамента на ищеца /със
застроена площ 91 кв. м. по нотариален акт за собственост – л. 8/, е следвало да бъде
извършен цялостен ремонт над покрива на апартамента, като извършването на такъв
единствено на площ около 9 кв. м. в участъка на капандурата, не би било достатъчно
за привеждане на покрива в съответствие с нормативните изисквания за техническа
пригодност на сградата и за трайното решаване на проблемите във връзка с него.
С оглед на изложеното, съдът съд намира, че безспорно по делото се
установява, че за ищеца са създадени пречки за нормалното използване на собствения
негов апартамент в резултат на теча от покрива в посочения в исковата молба период,
поради което при липса на надлежно взето решение на Общото събрание на ЕС,
същият правомерно е извършил ремонт за собствена сметка и с право е насочил
претенцията си към отделните собственици, след като сумата не му е възстановена от
ЕС. Обстоятелството, че ответникът живее в друг вход, покривът над която част не
тече, не го освобождава от задължението за заплати необходимия ремонт, съобразно
идеалната част от собствените му общи части. Покривът е един за цялата сграда в
режим на ЕС, ответникът е член на тази ЕС и като такъв е законово задължен да
заплати необходимите разноски за поддържане на общите части от сградата.
В обобщение, предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 48, ал. 7 вр.
ал. 6 ЗУЕС, следва да бъде уважен за сумата от 694,84 лв. /4.866 % х 14 279,68 лв./ и
отхвърлен за разликата до пълния предявен размер от 697,49 лв., като неоснователен.
По разноските:
8
При този изход на спора и на основание чл. 78 ГПК право на разноски имат и
двете страни. Ищецът претендира разноски в общ размер на 1 150 лв., от които 50 лв. –
държавна такса, 400 лв. – платен адвокатски хонорар, и 700 лв. – депозит за вещо лице.
С оглед изхода на спора, съразмерно с уважената част от иска, ответника следва да
бъде осъден да му плати сума в размер на 1 145,63 лв.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, право на разноски
има и ответника, който претендира такива в размер на общо 450 лв., от които 400 лв. –
платен адвокатски хонорар, и 50 лв. – депозит за вещо лице. Съразмерно с
отхвърлената част от предявения иск, ищеца следва да бъде осъден да плати на
ответника разноски в размер на 1,71 лв.
В обобщение, по изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 48, ал. 7 вр. ал. 6 ЗУЕС, Б. М. С., ЕГН **********,
с адрес: град П., кв. „Т. Л.”, вх. „А”, ет. 2, ап. 4, да плати на М. В. Н., ЕГН **********,
с адрес: град П., кв. „Т. Л.“, БЛ.**, ет. *, ап. **, сума в размер на 694,84 лева,
представляваща част от разходите, платени от М. В. Н. за извършване на необходим
ремонт на общи части – част от покрив, на сграда, находяща се на адрес: гр. П., кв. „Т.
Л.“ – БЛ. **, осъществен през месец октомври 2022 г., на обща стойност от 14 279,68
лв., съразмерно на притежаваните от Б. М. С. 4,866 % идеални части от общите части
на сградата, ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба –
04.09.2023 г., до окончателното изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата над уважения размер от 694,84 лева до пълния предявен размер от 697,49
лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Б. М. С., ЕГН **********, с адрес:
град П., кв. „Т. Л.”, вх. „А”, ет. *, ап. *, да плати на М. В. Н., ЕГН **********, с адрес:
град П., кв. „Т. Л.“, БЛ.**, ет. *, ап. **, разноски по делото в размер на 1 145,63 лв.,
съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, М. В. Н., ЕГН **********, с адрес:
град П., кв. „Т. Л.“, БЛ.**, ет. *, ап. **, да плати на Б. М. С., ЕГН **********, с адрес:
град П., кв. „Т. Л.”, вх. „А”, ет.*, ап. *, разноски по делото в размер на 1,71 лв.,
съразмерно с отхвърлената част от иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Перник в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от същото на известните по делото съдебни адреси на
страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9