РЕШЕНИЕ
№ ......
гр.Средец, 06.12.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Средецки
районен съд, наказателна колегия, в открито заседание на 24 ноември през две
хиляди и шестнадесета година в състав:
СЪДИЯ : Веселин Белев
при участието на секретаря К.Л.,
като разгледа докладваното от районния съдия АНД № 456 по описа на съда за 2016г.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Жалбоподател е Я.И.Д. ЕГН:********** с адрес ***. По
делото участва лично с упълномощен от нея адвокат Росен Русев от АК Бургас.
Административнонаказващ орган (АНО) е кметът на община Средец.
По делото не взема участие. Представя преписката по проведеното пред него
производство. Представя и писмено мотивирано становище за неоснователност на
жалбата.
Предмет на обжалване е наказателно постановление № 44/21.09.2016г.
на АНО с което на жалбоподателката е наложена глоба 100лв. и е определено
изплащане на обезщетение на пострадало лице в размер 3 349.80лв., за
извършено нарушение по чл.40 ал.1 т.2 от Закона за опазване на
селскостопанското имущество. В частта за обезщетението е посочено, че Д. следва
да го заплати на Агро Нутс ЕООД ЕИК:********* с адрес с.Факия. В
обстоятелствената част на наказателното постановление е прието за установено,
че на 14.09.2016г. в местността Карабелята, имот № 034009, представляващ засята
с тикви нива, обработвана от Агро Нутс ЕООД, са навлезли 40 крави и телета, собственост
на Я.Д., които унищожили насажденията.
Жалбоподателят оспорва фактическата обстановка. Счита, че
не е доказано нейни животни да са причинили щети в градината на пострадалото
дружество. Счита, че акта и постановлението са издадени от некомпетентни лица.
Счита за приложима разпоредбата на чл.28 ЗАНН, т.е. че случаят е маловажен и не
следва да се налага административно наказание. Счита, че размерът на
обезщетението не е определен правилно, както и че не и е била осигурена
възможност да участва в дейността на назначената комисия по определяне размера
на нанесените вреди. Иска отмяна на наказателното постановление. Не сочи нови доказателства.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление, предвид събраните по делото доказателства и
относимите законови разпоредби съдът прие следното.
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение № 000452/14.09.2016г.,
издаден от А.Т.,***. В акта е отразена фактическа обстановка, идентична с тази
по наказателното постановление. С подпис на един свидетел е удостоверено, че
посоченото като нарушител лице (т.е. жалбоподателя) е отказал да подпише акта.
Приложимата административнонаказателна норма в случая е
чл.40 ал.1 т.2 от Закона за опазване на селскостопанското имущество, според
която се наказва с глоба от 100 до 500лв. който пуска животни през
селскостопански земи с трайни насаждения, без да има право, като с това
причинява вреди на селскостопанското имущество.
Жалбата е неоснователна.
По делото е представена заповед № 489/28.03.2016г. на
кмета на община Средец, с която е възложено на кметовете на кметства и
кметските наместници да съставят актове за установяване на административни
нарушения по ЗОСИ, т.е. актосъставителят е бил компетентен.
Необосновани и немотивирани са бланкетните оплаквания на
жалбоподателя в жалбата, че АУАН и НП не са били издадени при спазване на
процесуалните правила за това и не съдържат изискуемите от закона реквизити.
Неоснователно е оплакването за неизяснена фактическа
обстановка. От показанията на свидетелите Т., Г., П.Г., Йорданова и Георги Г.
се установи фактическа обстановка, отговаряща на тази по акта и постановлението
и разкриваща признаци на извършено нарушение по чл.40 ал.1 т.2 ЗОСИ. Посоченото
като пострадало дружество стопанисвало процесната нива, като тя била с площ около
33.5 дка, засята с тикви. На 14.09.2016г. представител на Агро Нутс ЕООД се
свързал с кмета и актосъставител св.Т. и му съобщил, че в нивата му са навлезли
животни и унищожават реколтата. Т. не бил в района и затова не отишъл на място,
а в последствие въз основа на свидетелски показания съставил акта за
установяване на административно нарушение. Свидетелите П.Г. и П.Г. в същото
време били на кафенето в центъра на с.Факия. тогава пристигнал Никола Ковачев,
представител на пострадалото дружество и отвел двамата свидетели до процесната
нива. Свидетелите видели „много, доста“ крави в имота, които изтъпквали
посевите и унищожавали реколтата. Св.Г. познавал животните. Знаел, че са на
жалбоподателката Д., тъй като в предходен период бил работил при нея, помагайки
и за отглеждането на животните. Св.П.Г. не познавал кравите, но знаел, че в
този район на паша се извеждат тези на жалбоподателката.
Свидетелят Георги Г. заявява, че работи при
жалбоподателката и на 14.09.2016г. той бил с кравите и. Към обяд животните
започнали да лягат и свидетелят се прибрал за да обядва. Към два часа след обяд
му се обадили, че кравите „влезли и изяли тиквите на Кольо“. Тогава свидетелят
отишъл и прибрал кравите от нивата с тиквите. Свидетелят заявява, че
жалбоподателката има около 200 крави, но самата тя не ги води на паша, а
възлага това на работници.
Свидетелката Руска Йорданова дава нелогични показания.
Сочи, че случая с изядените тикви бил „зимно време“. Свидетелката също е
работник на жалбоподателката. Също сочи, че Я.Д. не пасе кравите си, а възлага
това на работещите при нея.
При оценка на показанията на св.Георги Г. и Руска
Йорданова следва да се има предвид тяхната заинтересованост, произтичаща от
това, че жалбоподателката им е работодател. Затова съдът приема, че те не могат
да установят по делото обстоятелства в полза на Д., които не се подкрепят от
останалия доказателствен материал. В частност съдът не кредитира показанията на
св.Георги Г., че на 14.09.2016г. той е допуснал навлизането на животните на жалбоподателката
в нивата на пострадалото лице.
Предвид събраните доказателства в тяхната съвкупност
съдът приема за установено, че животните, нанесли вреди на посевите в нивата на
пострадалото лице, са били тези на жалбоподателката и именно тя е следвало да
осъществява контрол върху тях към процесния период от време. Правилно АНО е
привлякъл към отговорност именно жалбоподателката. Правилно е приложен
материалния закон. Липсват установени нарушения на процесуалните правила по
съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление.
Оплакванията за неправилно определяне на обезщетението
също са необосновани. Комисията по оценка на нанесените щети е била
законосъобразно определена от кмета на общината на основание чл.20 ал.1 ЗОСИ, а
от мотивите на приложения протокол се установи, че дейността на комисията е
била осъществена при спазване на законовите изисквания.
Доводите за приложимост на разпоредбата на чл.28 ЗАНН
съдът счита за неоснователни, предвид големия размер на нанесените щети.
Предвид изложеното подадената жалба е неоснователна,
поради което на основание чл.63 ал.1 ЗАНН обжалваното наказателно постановление
следва да се потвърди като законосъобразно.
Мотивиран от изложеното Средецки районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 44/21.09.2016г. на кмета на
община Средец.
Решението подлежи на касационно обжалване пред БАС в
14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :