О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№… Разград
7.ІІІ.2018г. Разградски
окръжен
година Град
2018
съд състав
7.ІІІ. закрито
На Година
В заседание в
следния състав:
РАЯ ЙОНЧЕВА
Председател:
ИРИНА ГАНЕВА ДИЛЯНА НИКОЛОВА
Членове:
№130 2017 въззивно Т.
като разгледа докладваното
от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
дело по
описа за година.
За да се произнесе, съобрази:
Производство по реда на чл.248, ал.2 във вр. с ал.1, предл. ГПК.
Образувано по молба вх.575/5.ІІ.2018,
подадена от Г.О., А.А. и Р.С. , чрез повереникът им –адв.П. за
изменение на постановеното
по втд № 130/2017 по опис на РОС Решение
№45/29. І.2018г. с произнасяне в
диспозитив на същото по искането им за присъждане на разноски, направени
в хода на развилото се пред РРС производство като уважи същите до размера на
800,00лв. за всеки от тях.
Молбата е подадена в срок, от
надлежна страна, пред компетентния с разглеждането й по същество съд, и в този смисъл е допустима.
В законоустановения и
предоставен й по реда на чл.247(2 ГПК срок, ответната по молбата страна се е
възползвала от правото си на отговор. С подаването му оспорва основателността
на искането за изменение на решението в частта му за разноските. Счита същото
за постановено в съответствие с изхода по делото, фактическата и правна
сложнос9т на спора и направеното от него възражение за прекомерност.
Молбата е подадена в срок, от надлежна
страна, пред компетентния с разглеждането й по същество съд, и в този смисъл е допустима. Предвид
наличието на своевременно депозирания списък за разноски, изпълнени са и особените изисквания на чл.80
и сл.ГПК за допустимостта на
производството по чл.248 ГПК.
Разгледана по същество е
неоснователна.
В мотиви към определението си за разноски, при дължимо произнасяне по
въведено в спор възражение за прекомерност на платените за адв. възнаграждение
разноски, съдът е посочил, че се касае за оценяеми искове, предявени в условията на обективно
и субективно кумулативно съединяване. Срещу всеки един от ответниците,
предявения в защита оценям интерес е в размер на 4 900,27лв. За дължимата
по този иск защита, чл.7, ал.2, т.2 от Н-ба
№1/9.VІІ.2004г. предвижда мин. размер на
адв. възнаграждение в размер на 573,00лв.
В мотиви на решението си и в отговор на своевременно направеното
възражение за прекомерност на заплатеното и претендирано като разноски адвокатско възнаграждение, съдът е приел, че
предявените срещу въззивниците искове са за вземания, обосновани от една и съща фактическа обстановка, произтичащи
от един и същи факт-неизправност по
кредитен договор. Както главният, така и акцесорните искове са позовани на един и
същи факт и са предявени заедно, поради което възнаграждението за процесуалното
представителство на всеки от тях се следва по правилото на чл.7, ал.2, т.2 от
Наредба № 1/2004 г. на ВАС.
В този си състав съдът
намира, че производството не се отличава от фактическа и
правна страна с необичайна, нехарактерна за тези спорове сложност. Преценката в
подобни случаи следва да бъде съобразена, както с правната квалификация и
извършените процесуални действия по установяване на релевантните за делото
факти и събиране на доказателства, така и с настъпването на евентуални
усложнения, свързани с предмета на спора или със страните. Факт, удостоверен и в индекса на делото за
натовареност на съдията по СИНС.
Водим от горното и на осн.чл.248,
ал.1, предл.І ГПК
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение молба вх.575/5.ІІ.2018,
подадена от Г.О., А.А. и Р.С. , чрез повереникът им –адв.П. за
изменение на постановеното
по втд № 130/2017 по опис на РОС Решение
№45/29. І.2018г. с произнасяне в
диспозитив на същото по искането им за присъждане на разноски, направени
в хода на развилото се пред РРС производство като уважи същите до размера на
800,00лв. за всеки от тях.
Определението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.