Р Е Ш Е Н
И Е
№ 214 19.10.2020г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на четиринадесети октомври две хиляди и двадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
с участието на секретаря Антоанета
Масларска
и в присъствието на прокурор Марияна
Сиракова от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 198 по описа за 2020г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.
А.С.И.,
ЕГН ********** *** обжалва решението по а.н.д. №365/2020г. на РС - Дупница.
Релевира касационните основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Нарушението
на закона поради неправилното му прилагане свързва с необходимост от съставяне
на АУАН и издаване на НП, т.к. нарушението е заснето с мобилно техническо
средство във вр. с ТР №1/26.02.2014г. по тълк.д.№1/2013г. на ВАС; извършено
заснемане на скоростта преди началото на населеното място; липса на снимка към
протокола по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. и недоказано
деяние. Същественото нарушение на процесуалните правила свързва с липсата
мотиви по всички възражения в жалбата и неяснота за приетите обстоятелства.
Моли за отмяна на решението и отмяна на фиша.
В с.з. касаторът не се явява и не се
представлява.
Ответната
ОДМВР – Благоевград не изразява становище по жалбата.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата по изложените в нея
съображения, считайки, че въззивният съд е постановил правилно и обосновано
решение.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото пред
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от легитимиран правен
субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок
по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР -
Благоевград серия К №3297876, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на А.С.И. е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 100лв.
От
фактическата страна на спора съдът е приел, че на 28.12.2019г. в 09.56 часа на
ПП 1 Е-79 км.376+300 в гр.Симитли по посока гр.Благоевград с АТСС – мобилна
система за видеоконтрол TFR1-М №561 е
заснет лек автомобил с посочените марка, модел и рег.номер във фиша, който се
движел със скорост от 81км/ч при ограничение на скоростта за населено място от
50км/ч., сигнализирано с ПЗ Д11. От приетите доказателства съдът е установил,
че техническото средство е от одобрен тип, с първоначална и последваща проверка
за валидност в срока на извършеното нарушение, като разпечатката от паметта на
средството и протокола по Наредба №8121з-532/12.05.2015г. удостоверяват измерената
скорост и мястото на нарушението.
При
така установените факти по делото, съдът е формирал правен извод за допустимост
и годност на АТСС във вид на мобилно техническо средство, наличие на
реквизитите на фиша и доказаност на деянието от снимковия материал и протокола
по Наредбата. По посочените правни доводи съдът е потвърдил фиша.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираните
в жалбата касационни основания съдът намира, че решението на районния съд е
валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от
закона форма по допустима жалба. Преценено за съответствие с материалния закон
решението е правилно. Съображенията за това са следните:
Съдебното
решение има съдържанието по чл.339, ал.1 и ал.2 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН.
В решението съдът е дал отговор на спорните факти и обстоятелства, обсъдил е
събраните доказателства и въз основа на тях е формирал извода по съществото на
спора. Не се установяват твърдяните от касатора липсата мотиви по възраженията
на оспорващия и неяснота за приетите обстоятелства.
Правилен е извода на съда за спазване на процесуалните
правила при издаване на фиша. Същият има нормативно предвиденото съдържание по
чл.189, ал.4 от ЗДвП. Събраните по преписката писмени и веществени
доказателствени средства правилно са ценени от районния съд като допустими,
относими и годни за установяване на точното място на нарушението, което
съответства на посоченото такова във фиша. Описанието на мястото във фиша е
пълно и ясно. Мястото е доказано със снимковия материал /клип №14042/ като
населено такова с посочени координати и с Протокола към чл.10, ал.1 от Наредба
№8121з-532/12.05.2015г. Протоколът в битието му на официален писмен документ се
ползва с материална доказателствена сила за посочените в него факти и
обстоятелства. Видно от неговото съдържание, мястото за контрол е посочения ПП 1,
Е-79 с посочените пътни километри и е населено такова с оглед наличието на ПД
Д11, където ограничението на скоростта е законовоопределено от 50км/ч, а
разстоянието на полицейския автомобил от знака за населено място е 300м.
Правилен е извода на съда по съществото на спора за
доказано нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, неговия автор и наказуемост по
санкционния състав на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП. Нарушението на правилата за
движение по пътищата е извършено на 28.12.2019г. С изменението на ЗДвП, обн. в ДВ
бр.54/05.07.2017г. е предвидена възможност за издаване на електронен фиш в
отсъствие на контролен орган и нарушител, за налагане на административни
наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата,
установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система,
включително мобилно. Посоченото в касационната жалба ТР №1/26.02.2014г. по
тълк.д.№1/2013г. на ВАС обсъжда липсата на процедура при заснемане на
нарушенията с мобилни технически средства, която липса е преодоляна с приемане
на Наредба №8121з-532/2015г. Нарушението по казуса е заснето с мобилна система
за видеоконтрол. Системата е одобрен тип средство за измерване, в рамките на
срока за периодична проверка за годност и точност на измерените резултати.
Деянието е безспорно установено от снимката, изготвена
от паметта на техническото средство, съдържаща данни за съставомерните
обстоятелства относно времето, мястото на извършване и заснемане на
нарушението, посоката на движение на лекия автомобил, неговият регистрационен
номер, разрешената и установената скорост, включително наказуемото превишаване.
Доказването се допълва от Протокола по чл.10, ал.1 от посочената Наредба,
съдържащ данни за позиционирането на средството, мястото за това, при
стационарен режим за измерване, в посока на движение приближаващи МПС. От
протокола е видно, че не се касае за временно монтирано АТСС.
Отговорността за нарушението правилно е ангажирана в
лицето на касатора като собственик на автомобила, съгласно справката от КАТ въвв
вр. с регламентацията по чл.188, ал.1 от ЗДвП. Справката не е оспорена от дееца,
поради което е доказано извършено деяние с МПС, собственост на И.. Оспорващият
не се е възползвал от възможността по 189, ал.5 от ЗДвП, т.е. не е декларирал
предоставяне управлението на автомобила на друго лице. Подобно обстоятелство не
се твърди нито във въззивната, нито в касационната жалба.
Неоснователно касаторът счита, че е дължимо изготвяне
на снимка на средството като неразделна част от Протокола по чл.10, ал.1 от
посочената Наредба. Логическото и систематично тълкуване на чл.9, ал.1 и чл.10,
ал.3 от Наредбата води до извод, че снимка за разположението на уреда по чл.10,
ал.3 от Наредбата се изготвя само при работа с временно разположени на участък
от пътя АТСС, като процесната система не е такова средство, видно от
съдържанието на Протокола.
Неоснователно
касаторът възразява и за заснемане на МПС преди началото на населеното място,
т.к. видно от Протокола за разположение
на АТСС, същото е било на 300м след знака за начало на населеното място.
Следователно, измерената скорост на МПС е в рамките на населеното място.
На основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на
районния съд ще се остави в сила.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение
№233/14.07.2020г. по а.н.д.№365/2020г. на РС – Дупница.
Решението е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.