№ 26474
гр. София, 27.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110169638 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 19.01.2024 г.,
подадена от СО, чрез гл. юрк. М. А., срещу „..“ АД.
Съдът при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на
подадената искова молба, намира същата за нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 2 вр.
чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания
за отстраняване на констатираните нередовности.
Същевременно, за процесуална икономия, съдът намира, че следва да насрочи
делото за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което на основание чл. 140,
ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението
следва да отстрани с писмена молба с препис за ответника констатираните
нередовности в исковата молба, както следва:
1/ да формулира надлежен петитум по отношение на претенцията за сумата от
902,43 лв., който следва да бъде приведен в съответствие с издадената заповед по чл.
410 ГПК в хода на ч.гр.д. № 58550/2023 г. по описа на СРС, 169 с-в;
2/ да обоснове правния си интерес от предявяване на установителна искова
претенция по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК за сумата от 63,77 лв. - мораторно
обезщетение, начислено върху стойността на главница от датата на получената от
ответника покана – 07.06.2023 г. до подаване на исковата молба, доколкото същото не
попада в предметния обхват на издадената заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
Изготвя следния проект за доклад по делото:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че на
07.06.2023 г. е изпратил до ответника покана за доброволно изпълнение с изх. №
1
..-[9]/07.06.2023 г., с искане за възстановяване на сумата от 902,43 лв., представляваща
стойността на погасеното регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение
по щета № .. от „..“ ЕАД за вреди, причинени от несигнализирана и необезопасена
дупка на пътното платно в гр. София, по пътя на „Златните мостове“, нанесени на лек
автомобил марка „.“, модел „.., в резултат от пътнотранспортно произшествие,
реализирано на 05.07.2021 г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на
предявяване на иска за вземането, заедно с разноските по делото. Сочи, че към
поканата приложил и платежно нареждане за извършеното от СО към застрахователя
плащане на 06.06.2023 г. Твърди, че поканата е получена от ответника на 07.06.2023 г.,
като до изтичането на указания срок – 21.06.2023 г. не е постъпило плащане от
дружеството. Правния си интерес от предявяването на иска обосновава при твърдения,
че с Решение № 3836/14.03.2023 г. по гр.д. № 38464/2022 г. по описа на СРС, 29 с-в, СО
е осъдена да заплати на „..“ ЕАД сумата от 306,58 лв. – регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ за
поправянето на вредите, причинени на л.а. „.“, модел „.., по повод настъпило ПТП на
05.07.2021 г., ведно със законната лихва за забава от 15.07.2022 г. до изплащане на
вземането, както и за сумата от 568 лв. – разноски в производството. Отбелязва, че
ответното дружество е било конституирано в производството като трето лице –
помагач, поради което в отношенията помежду им намира приложение обвързващата
задължителна сила на мотивите на постановения съдебен акт. В тази връзка, излага
доводи, че безспорно е установено, че щети по посочения лек автомобил са настъпили
вследствие на несигнализиран и необезопасен участък от пътното платно, с положена
некачествена настилка и образувана дупка след запълване, за което отговорен е
изпълнителят по договор за поддръжка на уличната мрежа, комуто СО е възложила
изпълнението на дейностите по поддръжка и ремонт на пътното платно. Твърди, че
неизпълнението на договорното задължение от страна на „..“ АД по сключения със СО
договор № ../24.06.2019 г. се намира в пряка и причинно-следствена връзка с
нанесените щети по застрахованото имущество, поради което в тежест на изпълнителя
следва да бъде възложено възстановяването на стойността на причинените вреди.
Твърди, че съгласно процесния договор, сключен с ответника, изпълнителят носи
пълна имуществена отговорност за причиняване на щети/имуществени вреди в
резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение по договора. Излага доводи,
че за вземанията, дължими от ответника разполага с заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № 58550/2023 г. по описа на СРС, 169 с-в, срещу която е постъпило
възражение от „..“ АД. Ето защо моли съда да признае за установено, че ответното
дружество дължи на СО вземанията, както следва: 1/ 902,43 лв. – обезщетение за
неизпълнение на задължение по договор № ../24.06.2019 г., ведно със законната лихва
за забава от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното
погасяване на дълга; 2/ 63,77 лв. – мораторно обезщетение, начислено върху
стойността на главница от датата на получената от ответника покана – 07.06.2023 г. до
подаване на исковата молба. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Оспорва
предявените искови претенции по основание и размер. Потвърждава, че е страна по
процесния договор, сключен с ищеца. Оспорва изложените от ответника твърдения
относно липсата на изпълнение на задълженията по договора от страна на
дружеството. Сочи, че процесният участък, на който е било реализирано ПТП, от ул.
„Беловодски път“, е извън обхвата на абонаментната поддръжка, осигурявана от
изпълнителя, съгласно приложение № 6 към договора, съответно дейности по
посочения пътен участък е следвало да бъдат извършени по изрично писмено
възлагане от възложителя в рамките на посочения обхват. Отбелязва, че от
представените от ищеца писмени доказателства се установява, че същият е приел без
2
забележки извършената от изпълнителя работа, поради което настоящите претенции се
явяват неоснователни. В тази връзка, моли съда да отхвърли предявените искови
претенции като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание по чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД
вр. чл. 82 ЗЗД и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
III. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Отделя като безспорни и ненуждаещи се в отношенията между страните
следните обстоятелства: 1/ наличието на облигационно отношение помежду им по
договор № ../24.06.2019 г., съгласно който ищецът е възложил на ответника
поддръжката и ремонта на пътното платно, представлявлящо общинска собственост,
съгласно очертаните параметри в договора; 2/ с Решение № 3836/14.03.2023 г. по гр.д.
№ 38464/2022 г. по описа на СРС, 29 с-в, в хода на което е било конституирано като
трето лице – помагач на страната на ищеца „..“ ЕАД, е била ангажирана обективната
отговорност на СО за поправяне на вредите, нанесени на л.а. „.“, модел „.., в резултат
от пътнотранспортно произшествие, реализирано на 05.07.2021 г., на пътен участък,
представляващ общински път, вследствие от препятствие на пътното платно; 3/
погасяването на регресното вземане на застрахователя от страна на ищеца с
изплащането на сума в размер на 902,43 лв.; 4/ получена от ответното дружество
покана за възстановяване на стойността на погасеното от ищеца регресно вземане;
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
С оглед становището на ответника и отделените като безспорни по делото
обстоятелства в тежест на ищеца е да докаже, че пътният участък попада в обхвата на
сключения договор с ответника за поддръжката и ремонт на пътното платно.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателства тежест е да докаже по делото
пълно и главно правоизключващите отговорността му факти.
V. По доказателствата:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 58550/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, 169 с-в.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
3
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото,
като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2024
г. от 9.40 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе
преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4