М О Т И
В И
по
присъда № 5/05.05.2011год. по н.о.х.д.№ 505/2010год.
по
описа на Добрички районен съд
Срещу подсъдимия
С.С.А. с ЕГН ********** е
повдигнато обвинение по чл. 195 ал. 1 т. 5 във връзка
с чл. 194 ал. 1 във връзка с чл. 26 ал. 1 във връзка с чл. 63 ал. 1 т. 3 от
НК.
Срещу
подсъдимия О.И.А. с ЕГН ********** е
повдигнато обвинение по чл. 195 ал. 1 т. 5 и 7 във
връзка с чл. 194 ал. 1 от НК.
Срещу
подсъдимия И.С.Н. с ЕГН ********** е
повдигнато обвинение по чл. 195 ал. 1 т. 5 и 7 във
връзка с чл. 194 ал. 1 във връзка с чл. 26 ал. 1 от НК.
Срещу
подсъдимия Г.А.М. с ЕГН ********** е
повдигнато обвинение по чл. 195 ал. 1 т. 5 във връзка
с чл. 194 ал. 1 във връзка с чл. 26 ал. 1 от НК.
Срещу
подсъдимия Н.Р.Ш. с ЕГН ********** е
повдигнато обвинение по чл. 195 ал. 1 т. 5 във връзка
с чл. 194 ал. 1 във връзса с
чл. 26 ал. 1 от НК.
В
съдебно заседание повдигнатото обвинение се поддържа от представителя на ДРП.Пледира се прекратяване на наказателното производство по
отношение на С.С.А. с ЕГН **********
поради изтекли давностни срокове.
Подсъдимите
се явяват лично в съдебно заседание с изключение на Г.А.М. по
отношение на когото е предприета законоустановената процедура по чл. 269
ал. 3 т. 3 от НПК .Представляват се от адвокати:М.Т. , К.А. , Е.В. и В.Й. всички
от ДАК. По отношение на подсъдимия С.С.А. с
процесуален представител адвокат М. от ДАК се констатира изтекла давност предвид ,че кам момента на
извършване същият е бил непълнолетен , а са изтекли повече от 7 години и
половина и същият е запознат с
разпоредбата на чл. 24 ал. 2 от НПК след което
наказателното производство срещу него е прекратено на основание чл. 24 ал. 1 т 3 от НПК .Подсъдимите признават изцяло вината си по така
повдигнатите им обвинения и оказват пълно съдействие по време на съдебното
производство с изключение на М. по отношение на когото
се провежда производство в негово отсъствие.
След
като обсъди събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът намира
за безспорно установено от фактическа страна следното:
В началото на м. януари 2003 г.
по вечерно време
подсъдимия О.А. отишъл на гости в дома на своя братовчед – свидетелят
С.А.,***. Двамата решили да извършат кражба на животни
от дома на покойния вече И. С. ***. Отишли до дома му,
прескочили оградата и взели от постройката, където отглеждал животни шест броя
пуйки, които впоследствие си разделили и изконсумирали.В началото на м. януари 2003 г., свидетелят С.А. и подсъдимия Г.М. отишли на
гости в дома на подсъдимия. И.Н.,***. Тримата решили
да извършат кражба на животни от дома на покойния вече И. С. ***.
Отишли до къщата му, прескочили оградата и взели от постройката, където
отглеждал животни десет броя пуйки и един заек. Впоследствие си разделили
животните и ги изконсумирали.В средата на м. януари 2003 г.свидетеля С.А., подсъдимия И.Н.
и подсъдимия Г.М. *** и решили да извършат кражба на
животни от с. Х., обл. Д.. В
изпълнение на замисленото отишли до къщата на св. Г.В. ***., прескочили
оградата му и влезли в постройката, където отглеждал животни. Оттам взели една
овца, която впоследствие изконсумирали заедно. На 16/ 17.01.2003 г. подсъдимите
И.Н. и Н.Ш. *** и
решили да извършат кражба на животни от дома на св. Г.В. ***.
Отишли до къщата му, прескочили оградата и влезли в постройката, където
отглеждал животни. Взели оттам една коза, пет броя кокошки, един петел, един
пуяк и една тава и си тръгнали. Животните изконсумирали, а тавата била върната
впоследствие на съпругата на св. Г.В. – св. К.В., от полицейски служител при Второ РУ на МВР гр. Добрич
след като била установена у
подсъдимите .В средата на м. януари 2003 г.по
вечерно време , подсъдимите И.Н. и Н.Ш. *** и
решили да извършат кражба на животни от с. Х, обл. Д.
В изпълнение на замисленото отишли до къщата на св. Е.Е. ***.,
прескочили оградата и взели от постройката, в която отглеждал животни
една овца, десет броя кокошки и четири броя петли. Впоследствие си разделили
животните и ги изконсумирали.В резултат на предприетите действия от страна на
полицейските служители при Второ РУ на МВР гр. Добрич извършителите на
гореописаните престъпления били установени и в хода на предварителната проверка
направили самопризнания пред св. Р.Р. и св. С.С., и двамата служители в посоченото полицейско
управление. По време на образуваното в последствие досъдебно производство била
назначена оценъчна експертиза като според заключението
на вещото лице е видно, че общата стойност на противозаконно отнетите вещи е 687, 00 лв., съответно отнетите от
владението на И. С. вещи са на стойност 367, 00 лв., отнетите от владението на св. Г.В.
вещи са на стойност 177, 00 лв., а
вещите, отнети от владението на св. Е.Е. са на
стойност 143, 00 лв.
Така
изложената фактическа обстановка се установява от обясненията на подсъдимите
които правят пълни самопризнания , свидетелските
показания, както и от приложените по делото писмени доказателства, приобщени на
основание чл.283 от НПК към доказателствения материал по делото.
При
гореизложената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна
страна следното:
От
обективна страна подсъдимия О.И.А. *** 2003 г.,
при условията на повторност в немаловажен случай,
след предварителен сговор със С.С.А. отнел чужди
движими вещи – шест броя пуйки на обща стойност 132, 00
лв. от владението на И. В.С. *** без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
От
субективна страна същия при извършване на деянието е действал при условията на пряк
умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК , като е съзнавал
общественоопасния характер на деянието , предвиждал е
неговите общественоопасни
последици и е искали тяхното настъпване.
По този
начин подсъдимия О.И.А. от обективна и субективна
страна са осъществили престъпния състав на чл. 195 ал. 1 т.
5 и 7 във връзка с чл. 194 ал. 1 от НК.
Причината
за извършване на престъплението следва да се търси в незачитането на
установения в държавата правов ред и стремежа към облагодетелстване по лек но неправомерен начин.
От обективна страна подсъдимия И.С.Н. ***, при условията повторност,
в немаловажен случай и на продължавано престъпление:
1. В началото на м. януари 2003 г. след предварителен
сговор с Г.А.М. и С.С.А.
отнел чужди движими вещи – десет броя пуйки на обща стойност 220,
00 и един заек на стойност 15, 00 лв., всичко
на обща стойност 235, 00 лв. от владението на И. В.С. *** без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои.
2. В средата на м. януари 2003 г. след предварителен
сговор с Г.А.М. и С.С.А.
отнел чужда движима вещ – една овца на стойност 65, 00
лв. от владението на Г.Д.В. *** без
негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои.
3. На 16/ 17.01.2003 г. след предварителен сговор с Н.Р.Ш. отнел чужди движими вещи – една коза на стойност 50, 00 лв., пет броя кокошки на
стойност на обща стойност 25, 00 лв., един петел на
стойност 7, 00 лв., един пуяк на стойност 25, 00 лв. и една тава на стойност 5, 00 лв., всичко
на обща стойност 112, 00 лв. от владението на Г.Д.В. *** без негово съгласие с намерение противозаконно да
ги присвои.
4. В средата на м.
януари 2003 г.
след предварителен сговор с Н.Р.Ш. отнел чужди движими
вещи – една овца на стойност 65, 00 лв., десет броя кокошки на обща стойност 50, 00 лв., четири броя петли на обща стойност 28, 00 лв., всичко на обща стойност 143, 00 лв. от
владението на Е.Н.Е. *** без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои .
От субективна страна
същия при извършване на деянието е действал при условията на пряк
умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК , като е
съзнавал общественоопасния характер на деянието ,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искали тяхното настъпване.
По този
начин подсъдимия И.С.Н. от обективна и субективна
страна са осъществили престъпния състав на чл. 195 ал. 1 т.
5 и 7 във връзка с чл. 194 ал. 1 във връзка с чл. 26
ал. 1 от НК.
Причината
за извършване на престъплението следва да се търси в незачитането на
установения в държавата правов ред и стремежа към облагодетелстване по лек но неправомерен начин.
От обективна страна
подсъдимия Г.А.М. *** 2003 г.
в с. Х., обл. Д., при условията на
продължавано престъпление, след предварителен сговор с И.С.Н.
и С.С.А.:*** 2003
г. отнел чужди движими вещи – десет броя пуйки на обща
стойност 220, 00 и един заек на стойност 15, 00 лв., всичко
на обща стойност 235, 00 лв. от владението на И. В.С. *** без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои.
2. В средата на м. януари 2003 г. отнел чужда движима
вещ – една овца на стойност 65, 00 лв. от владението на Г.Д.В. *** без
негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои.
От
субективна страна същия при извършване на деянието е действал при условията на пряк
умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК , като е
съзнавал общественоопасния характер на деянието ,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искали тяхното настъпване.
По този
начин подсъдимия Г.А.М. от обективна и субективна
страна са осъществили престъпния състав на чл. 195 ал. 1 т.
5 във връзка с чл. 194 ал. 1 във връзка с чл. 26 ал. 1 от НК .
Причината
за извършване на престъплението следва да се търси в незачитането на
установения в държавата правов ред и стремежа към облагодетелстване по лек но неправомерен начин.
От обективна страна подсъдимия Н.Р.Ш. *** 2003 г.
в с. Х., обл. Д., при условията на
продължавано престъпление, след предварителен сговор с И.С.Н.:
1. На 16/ 17.01.2003 г. отнел чужди движими вещи – една
коза на стойност 50, 00 лв., пет
броя кокошки на стойност на обща стойност 25, 00 лв., един
петел на стойност 7, 00 лв., един пуяк на стойност 25,
00 лв. и една тава на стойност 5, 00 лв., всичко на обща стойност 112, 00 лв. от
владението на Г.Д.В. *** без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои
.
2. В средата на м.
януари 2003 г.
отнел чужди движими вещи – една овца на стойност 65, 00
лв., десет броя кокошки на обща стойност 50, 00 лв., четири броя петли на обща стойност 28, 00 лв., всичко на обща стойност 143, 00 лв. от
владението на Е.Н.Е. *** без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои .
От
субективна страна същия при извършване на деянието е действал при условията на пряк
умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК , като е
съзнавал общественоопасния характер на деянието ,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искали тяхното настъпване.
По този
начин подсъдимия Н.Р.Ш. от обективна и субективна
страна са осъществили престъпния състав на чл. 195 ал. 1 т.
5 във връзка с чл. 194 ал. 1 във връзка с чл. 26 ал. 1 от НК.
Причината
за извършване на престъплението следва да се търси в незачитането на
установения в държавата правов ред и стремежа към облагодетелстване по лек но неправомерен начин.
За да
определи наказанията на подсъдимите, съдът се съобрази не само с предвиденото в
НК наказание, но и степента на обществена опасност на конкретно извършените деяния и
данните за личността на всеки един от подсъдимите , като констатира следните
обстоятелства от значение за отговорността на всеки отделно както следва :
О.И.А.
е роден на *** ***,
живущ, ЕГН **********. Престъплението е извършено от него е
при превес на
отегчаващи отговорността обстоятелства – наличие на минали
осъждания, на други, водени срещу му наказателни производства, лоши
характеристични данни.
И.С.Н.
е роден на ЕГН **********.
Престъплението е извършено от подсъдимия е при превес на отегчаващи отговорността
обстоятелства – наличие на минали осъждания и лоши характеристични данни. Срещу
него не се водят неприключили наказателни
производства.
Г.А.М.
е роден на *** ***, ЕГН **********. Престъплението е
извършено от подсъдимия е при превес на отегчаващи отговорността обстоятелства
– наличие на други, водени срещу му наказателни производства, лоши
характеристични данни. М. е осъждан след извършване на деянието, предмет на
разследване по настоящото производство.
Н.Р.Ш., ЕГН **********. Престъплението
е извършено от подсъдимия при превес на отегчаващи отговорността обстоятелства
– наличие на други, водени срещу му наказателни производства, лоши
характеристични данни. Ш. е осъждан след извършване на деянието, предмет на
разследване по настоящото производство.
Независимо от изложеното по
горе досежно данните за личността на подсъдимите настоящият състав е
изправен ,съобразно константната практика на ВКС базирана на Европейски
директиви, пред хипотезата на задължително приложение на разпоредбите на чл. 55
от НК с оглед изтеклия прекалено голям период от датата на извършване на
деянието /2003 година/ до момента на постановяване на присъдата , като
визираният дълъг период от време надхвърлящ многократно разумните срокове на
разследване не е основно по тяхна вина а
са на лице множество фактори независещи пряко от волята и процесуалното
поведение на подсъдимите .
При съобразяване на всички изложени
по горе релевантни обстоятелства настоящият състав бе мотивиран да постанови наказания
на подсъдимите както следва:
По
отношение на подсъдимия О.И.А.- наказание лишаване от свобода за срок от три месеца при първоначален строг режим
на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода в затворническо
общежитие от закрит тип или затвор.
На основание чл. 68 ал. 1 от НК следва подсъдимия О.И.А. с установена по делото
самоличност да изтърпи първо и отделно наказание лишаване от свобода за срок от
три месеца в затворническо общежитие от закрит тип или затвор при първоначален
строг затворнически режим , наложено му с присъда по
НОХД 62/200 година по описа на РС Ген Тошево влязла в
сила на 28.07.2000 година.
По
отношение на подсъдимия И.С.Н. - наказание лишаване от свобода за срок от единадесет месеца
като на основание чл. 66 от НК отлага изпълнението на наказанието лишаване от
свобода за срок от три години.
По
отношение на подсъдимия Г.А.М.- наказание лишаване от свобода за срок от единадесет месеца като на
основание чл. 66 от НК отлага изтърпяването на наказанието лишаване от свобода
за срок от три години.
По
отношение на подсъдимия Н.Р.Ш. - наказание
лишаване от свобода за срок от единадесет месеца като на основание чл. 66 от НК
отлага изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от три години.
ОСЪЖДА подсъдимите О.И.А.
, И.С.Н. , Г.А.М. и Н.Р.Ш. с гореснета
самоличност да
заплатят по една четвърт от сторените по
време на досъдебното производство разноски/общо 130 лева/ в размер на 32.5 лева всеки един от тях по
сметка на ОСлО при ОП гр. Добрич ,
представляваща възнаграждение на вещите
лица във връзка с изготвените от тях
експертизи както и сумата от по 15 лева всеки отделно за сторени по
време на съдебното производство разходи в общ размер от 60 лева за
възнаграждение на вещите лица.
Съдът намира
така наложената санкция за ответстваща на
обществената опасност на горепосочените престъпни деяния и в достатъчна степен
да въздейства превантивно и възпиращо на подсъдимите и на останалите членове на
обществото.
Председател: