№ 41
гр. Варна , 08.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20203100900948 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
на второ четене, се явиха:
Ищецът М. Г. Е. , редовно призован, съобщението връчено на
25.01.2021г., не се явява, не се представлява, депозирана е молба по делото.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ЕВРОИНС“
АД, редовно призован, не се явява представител, депозирана е молба по
делото.
Вещото лице С. К. К., редовно призован, не се явява, депозирана е
молба по електронна поща.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 1517 от 27.01.2021г. от
ищеца чрез процесуален представител адвокат В.Н. от АК-София, с която
моли да не се дава ход на делото в негово отсъствие и да се отложи съдебното
заседание за друга дата, с оглед служебен ангажимент по гражданско дело по
описа на Апелативен съд – Бургас, като при условие, че бъде даден ход на
делото, изразява становище.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 1958 от 02.02.20251г. от
ответника чрез юрисконсулт Й.С., с която моли да се даде ход на делото и
изразява становище за поддържане на отговора на исковата молба. Моли
проекта за доклад да бъде допълнен с възражение относно началния момент.
Представя доказателство за внесен депозит за експертиза и свидетел.
1
СЪДЪТ докладва депозирана молба по имейл с вх. № 590 от
13.01.2021г. от вещото лице С.К., с която във връзка с късното му
уведомяване и служебна ангажираност, моли дело да бъде отложено за по-
късна дата.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните и изложените в
молбата на адвокат Найденов обстоятелства, които не обуславят наличие на
предпоставките по чл. 142, ал.2 от ГПК доколкото не се сочи невъзможност
на страната и нейния пълномощник да вземат участие в съдебното заседание
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.
СЪДЪТ констатира, че е изразено становище в молбата от ответника
ЗД „Евроинс" АД да бъде допълнен проекто-доклада с възражението относно
началния момент, от който трябва да се начислява лихвата при евентуално
уважаване на главните искове.
СЪДЪТ намира искането за допълване на доклада за основателно
доколкото в отговора е релевирано такова оспорване относно лихвата за
забава, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА проекто-доклада в частта за отговора на исковата молба с
оспорването на претенцията за заплащане на лихва за забава от датата на
ПТП, въз основа на аргументи, че съгласно чл.497, ал.1 от Кодекса за
застраховане, такава се дължи след изтичане на рекламационните срокове по
т.1 или т.2.
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК прави
следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 31 от 08.01.2021
година и с горните допълнения, както следва:
Предявени са искове от М. Г. Е., EГН **********, живуща в *****, чрез
2
процесуален представител адв. В.Н. - САК, срещу ЗД „Евроинс" АД, ЕИК
**********, със седалище гр. София, с правно основание чл.432 от КЗ и чл.86
от ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сума в
размер на 150 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, получени като
пряка и непосредствена последица от настъпилото на 28.12.2017г. ПТП, както
и 328,30 лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в
направени разходи за лечение и медикаменти, извършени като пряка и
непосредствена последица от настъпилото на 28.12.2017г. ПТП, ведно със
законната лихва върху главниците, считано от датата на събитието -
28.12.2017г. до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 28.12.2017г. на републикански път III-
701 е настъпило ПТП с участието на л. а. „Опел Вектра" с per. ******,
управляван от Т.Т.Д., и ППС с животинска тяга, управлявано от М. Г. Е., в
резултат на което последният е пострадал. Твърди се, че произшествието е
настъпило поради извършено от водача на лекия автомобил нарушение на
правилата за движение по пътищата, като поради движение с несъобразена с
пътните условия скорост /тъмната част на денонощието/, застигнал и блъснал
отзад движещото се пред него в същата лента за движение ППС с животинска
тяга, управлявано от М.Е..
Във връзка с настъпилото събитие е образувано ДП № 362 ЗМ 140/2017 г.
по описа на Тутракан, пр. пр. № 467/2017 г. по описа на РП - Тутракан.
Водено е НАХД № 233/2019 г., което е приключило с влязло в законна сила
решение, с което Т.Т.Д. е признат за виновен за настъпване на процесното
ПТП и причиняване по непредпазливост на средни телесни повреди на М. Г.
Е.. Същото е обжалвано, образуваното ВНАХД № 3/2020 г. описа на ОС –
Шумен е приключило с решение, с което е изменен размера наложеното
наказание.
В резултат на процесното ПТП М.Е. изгубил съзнание, бил откаран по
спешност и хоспитализиран в силно увредено общо състояние в MБАЛ -
Шумен АД, където му била поставена следната диагноза: Кома. Дифузна
травма на главния мозък без открита вътречерепна травма. Външно кървене
от рана на окосмената част на глава Фрактура на носовата кост. Черепно-
3
мозъчна травма с тежки промени. Сочи се, че претърпените травми обуславят
разстройство на здравето, временно опасно за живота, както и трайно
затруднение движенията на снагата за период повече от 30 дни. Твърди се, че
вследствие на произшествието животът на М.Е. се е преобърнал, като
последиците са във физически и емоционален аспект. Твърди се, че поради
претърпените тежки увреждания пострадалият със сигурност няма да се
възстанови в състоянието си преди ПТП, претърпял е продължителни болки и
страдания и ще изпитва негативните последици от събитието през целия си
живот. Излага се, че във връзка с лечението си е направил разходи за лечение
и медикаменти в общ размер 328,30 лв. по фактури от 12.01.2018г.,
17.01.2018г., 26.01.2018г. и касов бон от 25.01.2018г.
Твърди се, че водачът на л. а. „Опел Вектра" с per. ****** - Т.Т.Д. попада
в кръга на лицата, чиято отговорност се покрива от застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите по полица със срок на валидност от
03.07.2017 г. до 02.07.2018 г., издадена от ЗД „Евроинс“ АД.
Със заявление № ОК-3859/12.06.2020г. пострадалият предявил претенция
за заплащане по доброволен ред на застрахователно обезщетение, като били
представени всички изискуеми и относими писмени доказателства,
необходими за определяне и изплащане на обезщетение по основание и
размер. Била образувана щета №**********, по която ответното дружество
определило, но не изплатило застрахователно обезщетение в размер на 9000
лв., което ищецът намира за крайно недостатъчно.
С допълнителната искова молба се оспорват направените в отговора
възражения за липса на деликт, на причинно-следствена връзка, за
съпричиняване, както и възраженията срещу размера на претенцията за
неимуществени вреди.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗД „Евроинс" АД, ЕИК
*********, със седалище гр. София е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Не се оспорва наличието
на застрахователно правоотношение относно процесния автомобил,
действащо през периода на ПТП, предявената извънсъдебна претенция и
наличието на влязло в сила решение. Релевира се и възражение за
съпричиняване от страна на пострадалия, изразяващо се в нарушение на
4
разпоредбите от ЗДвП, относими към управление на ППС с животинска тяга.
Оспорва претенцията за неимуществени вреди по размер, като твърди, че е
прекомерно завишена, както и претенциите за имуществени вреди, като се
сочи, че няма данни да се реално платени от ищеца във връзка с инцидента.
Оспорва претенцията за заплащане на лихва за забава от датата на ПТП, като
сочи, че съгласно чл.497, ал.1 от Кодекса за застраховане, обезщетение за
забава се дължи след изтичане на рекламационните срокове по т.1 или 2.
По предявения иск с правно основание чл.432 КЗ ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти -
наличието на валидно застрахователно правоотношение между
застрахователя и деликвента към датата на деликта, факта на настъпване на
ПТП, механизма, при който е осъществено ПТП, противоправността на
деянието и виновността на дееца, претърпените неимуществени вреди и
обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и причинната им връзка
с твърдяното ПТП, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения, в т. ч. твърдението за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалото лице.
СЪДЪТ счита, че представените от страните писмени доказателства са
допустими и относими към предмета на спора, и следва да бъдат приети като
доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото представените
с исковата молба писмени документи, а именно заверени копия на: Решение
№ 82 от 04.12.2019г. по НАХД № 233/2019г. по описа на Районен съд –Нови
пазар, ведно с мотиви; Решение №8 от 09.03.2020г. по ВНАХД № 3/2020г. по
описа на Окръжен съд – Шумен; констативен протокол за ПТП с пострадали
лица от 28.12.2017г.; протокол за оглед на местопроизшествие от
29.12.2017г.; фотоалбум от направени снимки на 29.12.2017г. при оглед на
ПТП гр. Нови Пазар; съдебно-медицинска експертиза по писмени данни №
131/2018г.; епикриза И.З. № 20856/2017г. на М.Е. от „Многопрофилна
болница за активно лечение – Шумен“ АД; съдебно-медицинска консултация
5
№1/2018г. от 26.01.2018г.; рентгенография на гръбначни прешлени на М. Г. Е.
от ДКЦ „Света Марина“ ЕООД – Варна от 25.01.2018г.; медицинско
направление от 25.01.2018г. – 2 бр.; история на заболяването № 20856;
протокол за ултразвуково изследване от 28.12.2017г. на М.Е.;резултат от
компютърна томография на М.Е.; резултат от образно изследване –
рентгенография на гръден кош и бял дроб; лист за преглед на пациент от
28.12.2017г.; допълнителен лист към лист за преглед на пациент № 26818;
медицинско направление от 25.01.2018г. – 2 бр.; рентгенография на
гръбначни прешлени на М.Е. от 25.01.2018г.; фактура № ********** от
12.01.2018г., ведно с касов бон за 75.40 лв.; фактура № ********** от
17.01.2018г., ведно с касов бон за 10.00 лв.; фактура № ********** от
26.01.2018г., ведно с касов бон за 240.00 лв.; касов бон от 25.01.2018г. за 2.90
лв.; електронна проверка за сключена „Гражданска отговорност“, отпечатана
на 06.11.2020г.; заявление за заплащане на застрахователно обезщетение рег.
№ 3859 от 12.06.2020г.; допълнително заявление за заплащане на
застрахователно обезщетение с рег. № 3859/4 от 06.07.2020г.; уведомително
писмо рег. № 3839/3 от 30.06.2020г. и адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представеният с
допълнителната исковата молба писмен документ, а именно заверено копие
на медицинско направление изх. № 77 от 23.10.2020г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото НАХД № 233/2019г. по описа на
Районен съд – Нови Пазар, Наказателно отделение, ведно с ВАНД № 3/2020г.
по описа на Окръжен съд – Шумен и ДП № 538/2017г. по описа на Районно
управление Нови Пазар.
СЪДЪТ, по отношение на исканията в молбата на адвокат Найденов да
им бъде дадена възможност за следващо съдебно заседание да водят
допуснатите им свидетели, намира същата за основателна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ за следващо съдебно заседание да бъдат водени,
допуснатите на ищеца двама свидетели.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ, с оглед на внесения депозит, доказателство за което е
представено към молбата на ЗД „Евроинс" АД, вещото лице по назначената
6
съдебно-автотехническа експертиза А.Я..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица да изпълнят поставените им
задачи.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ, допуснатия с определението за насрочване свидетел
на ответника, при режим на призоваване Т.Д., с посочен в отговора на
исковата молба адрес: ******.
С оглед изготвяне на назначените експертизи и събиране на
доказателства, СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 17.03.2021
година от 10:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за редовно
уведомени, съгласно чл.56, ал.2 от ГПК.
Да се призоват вещите лица и свидетелят Т.Д. за следващо съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7