№ 16359
гр. София, 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110123157 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ „ДО“ ЕАД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
се представлява от адв. З, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ОЗ“ АД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 ГПК, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. Е. Д. – редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ М. В. П. – редовно призован, се явява.
СЪДЪТ изведе свидетелите от съдебната зала.
Адв. З – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 28.10.2022 г. от ответника, като същият е
посочил, че иска да се разгледа делото в негово отсъствие и е помолил да се
зададат въпроси посочени в молбата към двамата допуснати свидетели.
Заявено е становище по същество на правния спор.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 19.09.2022г., към която са представени
доказателства за внесен депозит за допуснатия разпит на свидетел.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 20.09.2022г., към която са
представени доказателства за внесен депозит за допуснатия разпит на
свидетел.
Адв. З – Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ въведе свидетеля в съдебната зала на страната на ищеца Л. Д..
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Л. Е. Д. – 42 г., неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на адв. З – свидетелят отговори:
През 2021 г. съм управлявал Мерцедес с рег. № СА ............. НВ.
Участвал съм тогова в ПТП. Мисля, че се падаше 21 или 22.02. или м. 01., не
съм сигурен, на ул. Бачо Киро в центъра извършвах движение по релсите,
която е споделено трасе. Отстрани е зелена зона, до зелената зона е спряла
кола и реално само плътното беше свободно, за да се мине. Пред мен се
2
движеше кола, която спира да прави маневра за паркиране и аз спирам,
защото няма къде да мина и при моето спиране отзад ме удари трамвай.
На въпроси на съда – свидетелят отговори:
Беше на обяд към 12:30 ч. – 13:00 ч., не валеше. Сухо време. Аз бях
спрял, защото пред мен спира кола, която извършва маневра. Около 20 км./ч.
съм се движил преди това. Беше натоварено движение. Колите са отстрани на
зелена зона и е свободна само лентата на трамвая. Пред мен кола, която
искаше да спира на зона и спрях, защото колата пред мен спря и трамвая спря
в мен.
На въпроси на адв. З – свидетелят отговори:
След настъпване на произшествието се обадихме на 112, дойдоха
полиция и контрол по транспорта на градския. Водачът ми зададе въпрос
защо съм спрял, аз му казах, че нямаше къде да мина. Написаха акт на водача
на трамвая. Те казаха, че той е виновен.
СЪДЪТ предяви протокола за ПТП на лист 7 от делото на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ – Това е протоколът, който написахме. Съставен от
органите на МВР във връзка с ПТП, за което разказвам.
Адв. З – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля съобразно внесения
депозит.
3
ИЗДАДЕ СЕ РКО за сумата от 30,00 лв.
СЪДЪТ въведе свидетеля на страната на ответника.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
М. В. П. – 27 г., неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на адв. З – свидетелят отговори:
Работя като ватман в Електро транспорт. През 2021 г. съм участвал в
ПТП. Аз бях с трамвай с номер 4121. При влизане на Младежкия театър,
водачът който беше с Мерцедеса, той трябва да се движи в дясно. Там има и
лента. В случая беше на линиите. От лявата страна тръгна да излиза една кола
назад, без да се огледа въобще, и той вместо да дръпне напред, той реши, че
трябва да спре. Спря, само че на мен спирачният ми път не е един - два метра.
Те ми казаха, че трябва да имам дистанция от него. Първото което е, аз съм
още в самия завой, аз откъде да знам, че той е там, че да му пазя дистанция.
След това се опитах да предотвратя ПТП, но няма как, това е 80 тона трамвай.
Няма как да го спра веднага. След като го ударих слезнах да питам как са, то е
ясно, че има щети, извикахме КАТ, дойдоха КАТ, нашият линеен контрол.
Като цяло се оказа, че катаджиите са техни познати, защото те ми казаха, че
щом се на равнозначни пътища, значи той има право да е на линиите. Аз не
мисля, че е така.
На въпроси на съда – свидетелят отговори:
Светло беше, ако не се лъжа, между 15:00 ч. – 15:30 ч., беше есенно. На
самата линия си беше хлъзгаво, пътят сух. Маркировка имаше от лявата
4
страна за паркиране на зоната. Остър е завоят, защото вторият вагон беше от
страната на Дондуков, а първият вагон реално ми е вътре в Младежкия
театър. Първият вагон в правата отсечка, а вторият е все още в завоя. Пред
него нямаше други автомобили. Аз в завоя няма как да влезна с висока
скорост, защото ще излезне трамвая. Горе – долу да съм бил с не повече от 2 -
3 км./ч. Това е по инерция, а другият водач не знам. Аз го възприех другия
водач при удара и не мога да кажа как се е движел.
Адв. З – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля съобразно внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО за сумата от 30,00 лв.
Адв. З – Поддържам искането за издаване на СУ.
СЪДЪТ намира, че в предходното съдебно заседание се е произнесъл по
така направеното искане, поради което направеното в днешното съдебно
заседание е такова по реда на чл. 253 ГПК, като съдът намира, че не са налице
обстоятелства за ревизиране на определението му, с което е оставено без
уважение доказателственото искане за издаване на СУ, което да послужи пред
Столична община да придобие на информация по отношение на маркировката
на мястото на процесното ПТП.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по реда на чл. 253 ГПК за
изменение на определение от 19.09.2022 г., в което съдът е оставил без
уважение искането за издаване на СУ, което да послужи пред Столична
община във връзка с маркировката на мястото на процесното ПТП.
Адв. З – Нямам други искания. Моля да допусне изменение на
предявения иск по отношение на неговия размер, като правя увеличение на
иска със сумата от 3679,00 лв.. Моля същият се счита предявен за сума в общ
размер на 4679 лв. Представям молба за платена държавна такса за
увеличение на иска.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 214, ал. 1 ГПК за
обективно изменение на иска чрез увеличаване на неговия размер, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 ГПК изменение на предявения
иск, като същият се счита предявен за сумата от 4679,00 лв., частичен иск от
претенция в размер на 5114,00 лв.
Адв. З – Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
6
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. З – Моля да постановите решение, с което да уважите предявения
иск. От събраните по делото доказателства безспорно се установиха и
доказаха всички елементи от фактическия състав на иска, като по отношение
възражението за съпричиняване, същото остана недоказано. От заключението
на САТЕ и от разпита на свидетелите в днешното съдебно заседание
безспорно се установи механизма на настъпване на ПТП и обстоятелството,
че на мястото не е имало маркировка, която да забранява движението на
автомобили по релсите, единична непрекъсната линия или друго ограничение,
като видно от показанията на Л. Д., същият се е движил по него, поради
спрели автомобили в плътното в дясно. По отношение на рязкото спиране,
също се установи, че за него е имало възникнала ситуация, която е принудила
свидетеля Л. Д. да спре, за да не настъпи ПТП. В тази връзка, считам че вина
за настъпване на ПТП има единствено водачът на трамвая, който се е движил
с несъобразено скорост и е имал дистанция, която не позволява да спре
своевременно пред възникналата опасност. Претендирам разноски, за които
представям списък, ведно с доказателства за заплатено адвокатско
възнаграждение по първоначалния и увеличения иск.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:51 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7