Съдия-докладчик: Сона Гарабедян
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от И.С.С., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. "...." № ...,
ет. .., ап. ..., против наказателно постановление № 22-0373-000129/25.05.2022 г., издадено от
началника на РУ Чепеларе към ОД на МВР Смолян, с което за нарушение на чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание – глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява
МПС за 6 месеца.
В депозираната жалба се твърди, че атакуваното с нея наказателно постановление е
издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния
закон. Излагат се подробни съображения, които се свеждат основно до несъставомерност на
твърдяното нарушение от субективна страна, липсата на уведомление до жалбоподателя за
служебно прекратяване на регистрацията, неизпълнение на задължението от страна на
административнонаказващия орган да квалифицира нарушението пълно и ясно. Моли се за
отмяна на обжалваното наказателно постановление изцяло. Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Същият, чрез
процесуалния си представител, поддържа жалбата. Излага допълнително доводи за
наличието на невлязла в сила мотивирана резолюция на началника на РУ Чепеларе, с която
се прекратява административнонаказателното производство по съставения против
жалбоподателя АУАН, поради което се получава паралелна висящност на две дела, както и
за издаване на атакуваното в настоящото производство наказателно постановление при
положение, че издаденото прокурорско постановление, с което е отказано да се образува
досъдебно производство, не е връчено на жалбоподателя. В хода на съдебните прения, чрез
процесуалния си представител, по изложени подробни съображения, моли наказателното
постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се явява лично. Поддържа
депозираното становище. Същото е обективирано в съпроводително писмо, с което е
изпратена административнонаказателната преписка. АНО счита, че изложените в жалбата
аргументи са неоснователни и необосновани и че обжалваното наказателно е правилно и
законосъобразно. Изразява становище, че от страна на жалбоподателя са осъществени
обективните признаци на визираното в процесното НП административно нарушение, както
и че е налице непредпазлива форма на виновно поведение на водача на МПС. Според АНО
за съставомерността на процесното административно нарушение и за наличието на
предвидените в закона предпоставки за ангажиране отговорността на жалбоподателя е
ирелевантно обстоятелството дали органът по регистрация на моторните превозни средства
е предприел действия по уведомяване на собственика на процесния автомобил за
процедурата по служебно прекратяване на регистрацията му. Счита, че не се касае за
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН с оглед характера на нарушението и
обществените отношения, които то засяга. Според АНО липсата на доказателства по делото
за връчване на прокурорския акт и влизането му в сила не влияе на процесуалната и
материалната законосъобразност на НП и не опорочава процедурата по издаването му.
Моли наказателното постановление да бъде потвърдено. При условията на евентуалност се
прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, в случай
че то надвишава минималния размер предвиден в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за МРАВ.
РП - Смолян, ТО - Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание.
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени
1
средства и като взе предвид становищата на страните, приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Обжалваното наказателно постановление е връчено на жалбоподателя на 26.05.2022 г.
Жалбата е подадена чрез АНО на 08.06.2022 г. Ето защо, като констатира изпълнение на
разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН, настоящият състав прие, че срокът за обжалване на
НП е спазен, доколкото същото е връчено на санкционираното лице.
Жалбата е процесуално допустима, подадена от лице с правен интерес срещу подлежащ на
обжалване акт в предвидения от закона срок. Разгледана по същество, същата е основателна.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
От доказателствата по делото се установи, че на 17.03.2022 г. е съставен АУАН серия GA №
138755 от С. В. И. – полицейски инспектор при РУ Чепеларе в присъствието на свидетеля
очевидец В. О. Д., против И.С.С. за това, че на 17.03.2022 г. около 10:10 часа на КПП
Хвойна в посока на движение от с. Хвойна към гр. Пловдив управлява личния си лек
автомобил марка "Ситроен Ксара Пикасо" с рег. № .... и допуска следното нарушение: като
водач на горепосоченото МПС по път отворен за обществено ползване без да е регистрирано
по надлежния ред. МПС е със служебно прекратена регистрация на 30.12.2021 г. поради
изтекла застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, видно от извършена
справка в АИС АНД, във връзка с чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, с което виновно е нарушил чл.
140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП - управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. На
водача е иззето като доказателство контролен талон № 5223932. Актът е връчен на С. на
17.03.2022 г., който го е подписал без възражения.
С мотивирана резолюция от 18.03.2022 г. на началника на РУ Чепеларе
административнонаказателното производство по АУАН серия GA № 138755/17.03.2022 г. е
прекратено на основание чл. 54, ал. 1, т. 9 от ЗАНН и чл. 33, ал. 2 от ЗАНН поради
наличието на достатъчно данни за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК и
преписка с рег. № 373 ЗМ - 50/2022 г. на РУ Чепеларе е изпратена на РП - Смолян по
компетентност.
С писмо вх. № 1693/20.07.2022 г. от началника на РУ Чепеларе съдът е уведомен, че
съгласно разпореждане на ГД "НП" - МВР № 3286р-6682/10.02.2022 г., в случаите на
прекратяване на АНП по чл. 54, ал. , т. 9 от ЗАНН задължително се издава мотивирана
резолюция, която съгласно чл. 54, ал. 6 от ЗАНН не се връчва, но с оглед процесите,
заложени в АИС - АНД, следва да се отрази в системата, като за дата на връчване се
отбелязва затата на нейното издаване. Към писмото е приложена разпечатка от АИС АНД на
картон на мотивирана резолюция № 22-0373-М000008/18.03.2022 г., в който като дата на
издаване и дата на връчване на мотивираната резолюция е посочена датата - 18.03.2022 г.
С постановление от 12.05.2022 г. на районния прокурор на РП - Смолян по пр. преписка №
750/2022 г. по описа на същата е отказано да се образува досъдебно производство и
преписката е прекратена, тъй като наблюдаващият прокурор е приел, че в нея не се
съдържат данни, от които да се направи обосновано предположение, че е било извършено
престъпление от общ характер. Материалите по преписката са изпратени на началника на
РУ Чепеларе за отношение относно административнонаказателната отговорност на С..
Постановено е и препис от постановлението да се изпрати на същия.
С писмо вх. № 1634/15.07.2022 г. районният прокурор на РП - Смолян е уведомил съда, че в
НПК не е предвиден срок за обжалване на Постановление за отказ да се образува досъдебно
производство и същите не се връчват със съобщение до получателя с конкретна дата за
получаване. Изпращат се по пощата със съпроводително писмо до адресата.
С писмо вх. № 2288/06.10.2022 г. районният прокурор на РП - Смолян е изпратил заверено
копие от съпроводително писмо до И.С.С., с което на същия е изпратен препис от
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 12.05.2022 г. по пр.пр. №
750/2022 г. по описа на РП - Смолян, ведно със заверено копие от Приемо - предавателен
2
протокол за предадени пратки на "Български пощи" от 18.05.2022 г.
След изпращане на препис от горепосоченото прокурорско постановление, на основание чл.
36, ал. 2 от ЗАНН е било образувано административнонаказателно производство, по което
на 25.05.2022 г. е издадено атакуваното по настоящото дело наказателно постановление №
22-0373-000129/25.05.2022 г. от началника на РУ Чепеларе при ОДМВР Смолян. В
наказателното постановление АНО е посочил, че след съвкупна преценка на събраните по
административнонаказателната преписка доказателства, е приел за установено, че И.С.С.,
като водач на лек автомобил е извършил от фактическа и правна страна следното
нарушение: на 17.03.2022 г. около 10:00 часа на КПП - с. Хвойна, с посока на движение от
с. Хвойна към гр. Пловдив е управлявал лично моторно превозно средство - лек автомобил
"Ситроен Ксара Пикасо" с рег. № ...., което МПС е с прекратена регистрация на 30.12.2021
г., поради липса на задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите в
нарушение на чл. 140, ал. 1, във вр. с чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. Наказващият орган е счел, че
административното нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е извършено умишлено и е
посочил, че при индивидуализация на наказанието е съобразен чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, като за
извършеното – управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, с което виновно
е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3, пр. 1 от
ЗДвП е наложил на И.С.С. административно наказание „глоба” в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
Изготвена е справка по история за ПС с рег. № ...., съгласно която процесният лек автомобил
е с прекратена регистрация поради липса на ГО от 30.12.2021 г., както и справка за
нарушител/водач на И.С.С..
В писмо вх. № 1738/25.07.2022 г., изпратено от Гаранционен фонд, се посочва, че до
собственика на лек автомобил "Ситроен Ксара Пикасо" с рег. № .... - И.С.С., е изпратено
уведомление с № 060308, съгласно разпоредбата на чл. 574, ал. 10 от КЗ, като след
изтичането на срока по чл. 574, ал. 10 от КЗ, на основание чл. 574, ал. 11, изр. второ от КЗ,
на 29.12.2021 г. Гаранционният фонд е уведомил Дирекция "КИС" - МВР /сектор "Пътна
полиция" ОДМВР Б./ по електронен път да прекрати регистрацията на горепосоченото
МПС, което е извършено на 30.11.2021 г. В писмото е заявено, че Гаранционният фонд няма
задължение за изпращане на уведомленията като препоръчана пощенска пратка по смисъла
на чл. 34, ал. 4 от ЗПУ и че процедурата по уведомяване на собствениците на
незастрахованите МПС и на органите на МВР по чл. 574, ал. 11, изр. второ от КЗ, не е
обвързана с получаването на уведомителното писмо. Към писмото е приложено заверено
копие от посоченото в писмото уведомление по чл. 574, ал. 10 от КЗ с № 060308/04.12.2021
г. с посочена в него дата на изплащане - 10.12.2021 г., както и справка от базата данни на
Гаранционен фонд, на база подадени данни от застрахователните компании за застраховка
Гражданска отговорност на автомобилистите, от която е видно, че МПС е със служебно
прекратена регистрация на 30.12.2021 г., която е възстановена на 17.03.2022 г. в 11:36 часа.
Според справка за изпратени писма от Гаранционен фонд към собствениците на МПС за
липсваща застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите по рег. № .... до
собственика на МПС е изпратено писмо на 04.12.2021 г., а до КАТ за деригистриране - на
29.12.2021 г.
По делото е получено писмо вх. № 1769/29.07.2022 г. от началника на Сектор "ПП" при
ОДМВР - Б., в което е посочено, че след извършена справка в "АИС КАТ - Регистрация на
ПС и собственици" е установено, че МПС марка Ситроен, Модел Ксара Пикасо, с рег. № ....
е с прекратена регистрация на 30.12.2021 г. по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП и няма данни
собственикът да е бил уведомен. Регистрацията е служебно възстановена на 17.03.2022 г. по
чл. 143, ал. 10 от ЗДвП.
С писмо вх. № 2331/11.10.2022 г. от директора на РУ "Югоизточен регион", "Български
пощи" – Бургас се уведомява съда, че за периода от 10.12.2021 г. до 17.12.2021 г. в ПС Б.Ц,
обслужваща адрес: ул. "...." № ..., не е получавана препоръчана пратка с получател И.С.С. и
3
че проверка за движението на непрепоръчани пратки не може да бъде извършена в мрежата
на "Български пощи" ЕАД.
От представеното по делото заверено копие от свидетелство за регистрация част, както и от
изпратената справка по история за ПС с рег. № .... се установява, че жалбоподателят е
собственик на лекия автомобил с дата на придобиване - 25.08.2021 г.
По делото е представено заверено копие от сключена на 17.03.2022 г. в 11:35 часа
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите между И.С.С. и ЗД "Бул Инс" АД
със срок на действие от 12:35 часа на 17.03.2022 г. доо 23:59 часа на 16.03.2022 г.
По време на проверката автомобилът на жалбоподателя е бил с поставени регистрационни
табели. При въвеждане на данните на МПС в служебния таблет от полицейските служители,
се оказало, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация поради липса на
сключена застраховка "Гражданска отговорност" и датата на която същата е била
прекратена. С. предоставил на полицейските служители копие от застраховката, от което се
установило, че същата е издадена за срок от 12 месеца, но на разсрочено плащане. С.
обяснил, че е закупил автомобила наскоро и че продавачът не му е казал, че застраховката е
сключена разсрочено и той си е мислил, че застраховката е платена за 12 месеца. Заявил, че
не е знаел, че е бил подведен и затова не е платил застраховката. При уведомяването на
водача за получените данни, същият бил изненадан.
Със своя заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. министърът на вътрешните работи е
определил длъжностните лица от МВР, които да съставят АУАН, да издават НП и да
осъществяват контролна дейност по ЗДвП. С цитираната заповед полицейски органи,
определени да съставят АУАН, са посочени в т. 2.1 и т. 2.2, а началникът на РУ при ОДМВР
е определен да издава НП в т. 3.8 от същата заповед.
Със заповед № 329/15.03.2022 г. на директора на ОДМВР Смолян са определени поименно
длъжностните лица от РУ при ОДМВР Смолян да съставят актове за установяване на
административни нарушения, в която е посочен и полицейският инспектор С. И. от РУ
Чепеларе.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани и приобщени
по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства: АУАН серия серия GA
№ 138755 от 17.03.2022 г.; мотивирана резолюция от 18.03.2022 г. на началника на РУ
Чепеларе; постановление на районния прокурор на РП - Смолян от 12.05.2022 г. по пр.
преписка № 750/2022 г. по описа на същата; НП № 22-0373-000129/25.05.2022 г. от
началника на РУ Чепеларе при ОДМВР Смолян; справка по история за ПС с рег. № .... и
справка за нарушител/водач на И.С.С.; писмо вх. № 1738/25.07.2022 г., изпратено от
Гаранционен фонд; уведомление по чл. 574, ал. 10 от КЗ с № 060308/04.12.2021 г.; справка
от базата данни на Гаранционен фонд; справка за изпратени писма от Гаранционен фонд към
собствениците на МПС за липсваща застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите по рег. № ....; писмо вх. № 1769/29.07.2022 г. от началника на Сектор "ПП"
при ОДМВР - Бургас; писмо вх. № 2331/11.10.2022 г. от директора на РУ "Югоизточен
регион", "Български пощи" - Бургас; заверено копие от свидетелство за регистрация част,
както и от изпратената справка по история за ПС с рег. № ....; заверено копие от сключена на
17.03.2022 г. в 11:35 часа застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите; писма
вх. № 1634/15.07.2022 г. и вх. № 2288/06.10.2022 г. на районния прокурор на РП - Смолян;
писмо вх. № 1693/20.07.2022 г. от началника на РУ Чепеларе; свидетелски показания на
актосъставителя и свидетеля очевидец при установяване на нарушението; заповед рег. №
8121з-1632/02.12.2021 г. и заповед № 329/15.03.2022 г.
От правна страна:
На първо място, съдът приема, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентен
орган. Лицата, които могат да издават наказателни постановления по ЗДвП са посочени в
разпоредбата на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП. Министърът на вътрешните работи може лично да
издава НП или да определи за това длъжностни лица от МВР, съгласно тяхната
4
компетентност. С цитираната по - горе заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. министърът
на вътрешните работи е определил длъжностни лица, които да съставят АУАН, издават НП
и да осъществяват контролна дейност по ЗДвП.
С изменението на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН с ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г. е
предвидена възможност за образуване на административно-наказателна преписка без АУАН
и в случаите, при които прокурорът е отказал да образува наказателно производство. Такъв
именно е и разглежданият случай. С постановление от 12.05.2022 г. районният прокурор на
РП - Смолян е отказал да образува досъдебно производство във връзка с установеното в хода
на прокурорската проверка, че И.С.С. е управлявал на 17.03.2022 г. лек автомобил "Ситроен
Ксара Пикасо" с рег. № .... със статус „служебно прекратена регистрация“ от 30.12.2021 г. на
основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, и е изпратил постановлението си на наказващия орган за
отношение относно административнонаказателната отговорност на С.. Въз основа на този
прокурорски акт е издадено процесното наказателното постановление, като в последното
изрично е посочен номерът на прокурорската преписка и датата на постановлението на
прокурора, с което е отказано образуване на наказателно производство.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е
съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да
се защитава. Посочена е нарушената материалноправна норма, като наказанието е
индивидуализирано.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание
чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, като разпоредбата предвижда, че на водач, който управлява
МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, се налага наказание лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и глоба от 200 до 500 лв.
Регистрацията е предпоставка за ползването на МПС по предназначение. Съгласно
разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. „Регистрация” е
административно разрешение за едно конкретно превозно средство да участва в пътното
движение, включващо идентификацията на превозното средство и издаването на табели с
регистрационен номер /§6, т.18а от ДР на ЗДвП/. „Прекратяване на регистрация” е отмяна на
административното разрешение превозното средство да се използва в пътното движение /§6,
т. 69 от ЗДвП/.
Съгласно чл. 143, ал. 10, изр. 1 от ЗДвП служебно се прекратява регистрацията на пътни
превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал.
11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно
средство. Изискване за уведомяване на собственика за служебно прекратяване на
регистрацията е въведено и с нормата на чл. 18б, ал. 2, във вр. с чл. 18б, ал. 1, т. 8 от Нардеба
№ I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства.
По делото не е спорно, а и от събраните доказателства се установява, че И.С. е собственик
на лек автомобил "Ситроен Ксара Пикасо" с рег. № ..... Регистрацията на въпросния
автомобил е прекратена служебно на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП на 30.12.2021 г.
поради получено уведомление от Гаранционния фонд.
На 17.03.2022 г. И. С. е управлявал горепосоченото МПС на път, отворен за обществено
ползване, като автомобилът е бил със служебно прекратена регистрация. По този начин С. е
извършил формално административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са установени
по безспорен начин нарушението, нарушителят и неговата вина.
5
Съдът намира, че в случая деянието по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП не е извършено от субективна
страна. При административно обвинение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, по делото не са
ангажирани доказателства, от които да се установява по безспорен и категоричен начин, че
собственикът на МПС е бил уведомен за прекратената регистрация на автомобила. С оглед
на това може да се направи извод, че С. не е бил наясно с това обстоятелство. При липсата
на уведомяване, каквото е горепосоченото нормативно изискване по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП
и чл. 18б, ал. 2, във вр. с чл. 18б, ал. 1, т. 8 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г., не може да се
изисква от собственика да предвижда, че щом не е сключил задължителна застраховка
"Гражданска отговорност", регистрацията на автомобила му е прекратена служебно /в този
смисъл решение № 59/07.03.2022 г. по КАНД № 169/2021 г. на Административен съд -
Смолян, решение № 75/25.03.2022 г. по КАНД № 4/2022 г. на Административен съд -
Смолян/, както и кога е станало това. Видно от писмо вх. № 1738/25.07.2022 г. на
Гаранционен фонд, до собственика на лек автомобил "Ситроен Ксара Пикасо" с рег. № .... –
И.С.С., е изпратено уведомление № 060308/04.12.2021 г. по реда на чл.574, ал.10 от КЗ,
което е приложено към писмото, но без данни за получаването му. Посочено е, че след
изтичане на срока по ал. 10, на основание ал.11, изр. второ на чл. 574 от КЗ на 29.12.2021 г.
по електронен път е информирана Дирекция "КИС" - МВР /сектор "Пътна полиция" ОДМВР
Бургас да прекрати регистрацията на МПС. Според Гаранционен фонд процедурата за
уведомяване на собствениците не е обвързана с получаване на уведомителното писмо.
Няма уведомяване за извършената на 30.12.2021 г. дерегистрация и от ПП – ОДМВР -
Бургас, видно от писмо вх. № 1769/29.07.2022 г. /л. 60/.
В обобщение на гореизложеното, по делото безспорно се установява, че автомобилът е
бил дерегистриран служебно, без да са ангажирани каквито и да било доказателства това
обстоятелство да е било известно на жалбоподателя към момента, в който е бил спрян за
проверка, поради което няма как да се приеме, че от субективна страна С. е осъществил
състава на нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Няма данни у него да са били формирани
представи за наличието на подобен властнически акт, с диспозицията на който следва да
съобразява своето поведение.
За съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени признаците както от
обективна, така и от субективна страна и липсата на който и да е от тези признаци винаги
обуславя извод за несъставомерност на извършеното.
Не само, че няма доказателства жалбоподателят виновно да е управлявал
служебно дерегистрирано МПС, но се събраха такива, че не е знаел това.
Отделно, за пълнота, съдът намира за необходимо да изложи, че по делото не се установи
мотивираната резолюция от 18.03.2022 г., с която е прекратено
административнонаказателното производство, образувано със съставен АУАН от 17.03.2022
г., на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН да е била съобщена на жалбоподателя, но по аргумент
от разпоредбата на чл. 54, ал. 6 от ЗАНН такова изискване няма.
Поради изложеното съдът намира, че деянието не е извършено от субективна страна, като на
това основание следва да се отмени обжалваното наказателно постановление.
С оглед изхода от спора право на разноски има жалбоподателят, на основание чл. 63д, ал. 1
от ЗАНН. По делото е представен договор за правна защита и съдействие за заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева и доказателство за ивършен превод
възнаграждението по банков път по сметката на процесуалния представител на
жалбоподателя. От ответната страна е направено при условията на евентуалност възражение
за прекомерност по чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН, в случай че претендираното възнаграждение
надвишава минималния размер, определен в НМРАВ /л. 4/. Предвид обстоятелството, че в
чл. 18, ал. 4 от Наредбата /в редакцията преди изменението с ДВ, бр. 88 от 04.11.2022 г.,
доколкото ДПЗС е сключен на 26.05.2022 г./ минималното възнаграждение, определено за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела от
административнонаказателен характер извън случаите по ал. 2, е в размер на 300 лв., както
6
и че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, следва да се приеме, че
условието при което е направено възражението по чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН се е сбъднало. В
тази връзка не следва да бъде споделен доводът на процесуалния представител на
жалбоподателя, наведен в хода на съдебните прения, че съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 9
от Наредба № 1/2004 г. за МРАВ за съдебни заседания, без значение с какъв предмет и с
какво правно основание се водят тези дела, при продължаване на делото повече от две
съдебни заседания, за всяко следващо съдебно заседание се дължат по 100 лева разноски.
Това е така, тъй като, видно от НМРАВ, систематическото място на разпоредбата на чл. 7,
ал. 9 от същата е в раздел III - Възнаграждения по граждански и административни дела за
една инстанция. Настоящото дело обаче е административнонаказателно, а не
административно и следователно попада в обхвата на раздел IV от Наредбата -
Възнаграждения по наказателни и административнонаказателни дела за една инстанция, в
който не е предвидена разпоредба, аналогична на тази по чл. 7, ал. 9 от същата. Такава е
приета с изм. и доп. ДВ, бр. 88/04.11.2022 г., а именно чл. 14, ал. 2 от същата, която обаче в
случая е неприложима, предвид сключването на договора за правна защита и съдействие на
26.05.2022 г. Ето защо адвокатското възнаграждение следва да бъде редуцирано и на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 300 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН страните имат право на разноски.
Цитираната разпоредба препраща към тази на чл. 143, ал. 1 от АПК и гласи, че когато съдът
отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения
акт или отказ. Съгласно § 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби на АПК „поемане на
разноски от административен орган” означава поемане на разноските от юридическото
лице, в структурата на което е административният орган.
Следователно в случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице,
част от което е административнонаказващият орган, а това е ОДМВР – Смолян.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-0373-000129/25.05.2022 г., издадено от
началника на РУ Чепеларе към ОДМВР Смолян, с което за нарушение на чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява
МПС за 6 месеца на И.С.С., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. "...." № ..., ет. ..., ап. ....
ОСЪЖДА ОД на МВР Смолян да заплати на И.С.С., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул.
"...." № ..., ет. ..., ап. .. сумата от 300 лева /триста лева/, представляваща направени по делото
разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - Смолян.
7