№ 32
Гр.Дулово,20.06.2018
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Дуловският районен съд, наказателна
колегия в публично заседание на двадесет и девети май две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДЕСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН ДИМИТРОВ
При
секретаря В.И., като разгледа докладваното от районния съдия нахд №47 по описа
за 2018 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят
„***“ЕООД с ЕИК*** от гр.Д.обжалва наказателно постановление №39-0000020/23.02.2018г изд.от директора на
ОО-„Автомобилна администрация” гр.Силистра , като незаконосъобразно поради
нарушаване процесуалните правила и материално правните норми, при установяване
на нарушението. Твърди на първо място, че не е уведомен представляващия
дружеството за извършваната проверка, не са връчени на управителя на
дружеството съставените актове и наказателни постановления. Твърди, че
проверката е извършена формално, актовете и наказателното постановление не са
мотивирани, нормите които са посочени за нарушени са препращащи и с това се
ограничава и правото му на защита. Твърди, че за проверявания период са му
съставени девет акта за девет нарушения, а не едно за продължавано деяние и така
за едно нарушение е наказан девет пъти, което е също незаконосъобразно.
Административно наказващия орган не
изпрати свой представител ,но депозира становище с което предлага наказателното
постановление да бъде потвърдено.Моли да бъдат разпитани като свидетели
актосъставителя и свидетеля по акта. Твърди ,че на жалбоподателя е извършена
планова проверка ,за което е уведомено дружеството, да представи необходимите
документи и те са представени, чрез упълномощено от управителя лице, като
представя и заверено копие на нотариално пълномощно №830/16.07.2017 година.
Извършената проверка е извършена документално в сградата на отдела в
гр.Силистра и въз основа на представените тахогравски листи са установени и
нарушенията допуснати от проверяваното дружество. По същество нарушението се
състои в това, че превозвачът не е подсигурил на водача на МПС времето му за
почивка полагащо му се по Регламент 561/06 .
Съдът за да
постанови своето решение прецени доводите на страните, събраните по делото
писмени и гласни доказателства и прие за установено следното:
На 01.02.2018 година в областния
отдел на „Автомобилна администрация“ –Силистра е извършена комплексна проверка
на „***“ ЕООД притежаваща лиценз за превоз на товари №13774 , за периода от
05.01.2017 година до 30.11.2017 година и установяват, че дружеството в
качеството си на превозвач, не е организирал работата на водача Ш.А.по такъв
начин , че през периода 18.03.2017 година до 24.03.2017 година не е успял да
ползва седмичната си почивка, явила се намалена седмична почивка в съответствие
с регламент 561/06 на ЕО, като срока за почивка от 24 часа е намален с 8 часа и
30 минути. Установил го е с представените за този период тахогравски листи. За
установеното е съставен акт №243606 от същата дата. Описано е в акта, и той е
връчен на дружеството ,чрез Васил Стефанов-упълномощено лице на 02.02.2018
година без възражения. Посочено е че с това е нарушил чл.10,пар.2 изр.1 от
регл.№561/2006 на ЕО във връзка с чл.78,ал.1 т.1 от ЗАПр. Отбелязано е ,че като
доказателство са иззети и тахографски листи за посочения период.Акта е
представен на нарушителя и той не е дал обяснения. Акта е подписан същия ден от представляващия нарушителя.
Въз основа на него административно наказващия орган издава атакуваното наказателно
постановление №39-0000020 от 23.02.2018 година с което на нарушителя за
нарушаване на чл.10,пар.2,изр.1 на регл.561/2006 на ЕО и на основание чл.104,ал.1
от Закона за автомобилните превози му е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 1000 лева. Наказателното постановление е
връчено на нарушителя на 11.04.2018 година и е обжалвано на 20.04.2018 година.
От
процесуално- правна страна жалбата е подадена в срок, тъй като административно
наказващия орган не се позовава на просрочие и не представя доказателства в тази насока, поради
което тя е допустима. При съставянето на акта формално няма допуснати
съществени нарушения. Административно наказателното производство стартира със
съставянето на акта за установяване на нарушението. Акта е бланков и всички
необходими данни в него са попълнени. Не посочването местоизвършването на
нарушението, при положение ,че е известно седалището на дружеството упражняващо
като дейност автомобилни превози на товари, не води до порок пречещ на
административно наказващия орган да прецени по безспорен начин дали е извършено
нарушението, самоличността на извършителя и неговата вина съгласно чл.53,ал.2
от ЗАНН. Екземпляр от него е връчен на
нарушителя.Въз основа на съставения акт, административно наказващия
орган в кръга на своите пълномощия, видно от представената заповед
№РД-07-649/15.05.2015 година на
Министъра на транспорта.
Разгледано
по същество, жалбата е неоснователна , по следните съображения:
От
представените доказателства,безспорно се установиха две неща: Страните не
спорят, че превозвача упражнява транспортна дейност с автомобил с ДКН №** снабден с тахограф и че през периода 18.03.2017 до 25.03.2017
година той е бил управляван от И.Ш.. Не спорят също така, че през този период
от време водача на този автомобил не е ползвал почивка повече от 24 часа като
седмична такава. Това обстоятелство се потвърждава от представените тахогравски
листи попълнени от водача на автомобила и приложени като доказателство. Спорът
в настоящия казус е дали административно наказващия орган и установилите
фактите и обстоятелствата са нарушили процесуалните и материално правни норми
при извършената проверка. От представената към делото справка от търговския
регистър е видно, че „***“ е еднолично дружество с ограничена отговорност със
седалище и адрес на управление в гр.Д.ул.Ш.Ш.№** и се управлява от собственика И.Ш..
От представеното към делото пълномощно е видно, че тя е упълномощила да бъде
представлявана в качеството и на управител на дружеството пред всички държавни
органи във връзка с дейността на дружеството от
лицето В.И.С.. Той е присъствал по време на проверката ,подписал е акта
и се е запознал със заключенията на проверяващите. По тези съображения съда не
споделя възражението на жалбоподателя, че е бил лишен от представителство по
време на извършване на проверката.По отношение на обстоятелството, че при
извършената проверка са установени девет подобни нарушения и са съставени девет
акта , а не едно нарушение извършено в условията на продължавано такова, то
административно наказващия орган е действал в съответствие с разпоредбата на
чл. 11 от ЗАНН, който изключва
приложението на чл.26 от НК касаещо продължаваното престъпление.
Според текста на чл.10,пар.2
от регламент №561/2006: транспортното предприятие организира работата на
водачите по такъв начин, че да могат да спазват разпоредбите на регламент
3821/1985 и на глава втора от настоящия регламент. Регламент 3821/85 касае
отчитането работата на водачите на автомобили с тахографи, а разпоредбите на
глава втора от регламент 561/06 определя
полагащите се почивки на водачите. Жалбоподателят като превозвач е длъжен да
знае тези разпоредби и посочването на конкретната норма обвързана с чл.10 не го
лишава от правото на защита, тъй като е посочено изрично ,че се касае за
неспазване ползването на междуседмична почивка. Това попада в прерогативите на
предприятието, което е длъжно да организира дейността на водачите, така че да
могат да ползват дължимите им се почивки. Член четвърти от този регламент дава
яснота какво е нормална седмична почивка- период от време не по-къс от 45 часа
през който водача може свободно да разполага с времето си, а намалена седмична
почивка е период от време не по-къс от 24 часа. От представените тахогравски
листи обхващащи седем последователни работни дни от 18.03.2017 до 24/25.03.2017
година е видно, че водача на автомобил **, а именно И.Ш. не е ползвал такава
почивка. Така по безспорен начин е установено ,че жалбоподателя в качеството си
на превозвач , длъжен да организира работата на водачите на автомобили не е
организирал работата им по такъв начин ,че те да ползват дължимата им се
седмична почивка, което е нарушение на чл.10,пар.2 от Регламент 561/06г. Според
текста на чл.78,ал.1 т.1 от ЗАвПр става ясно, че и при превоз на товари за
собствена сметка, превозвача е длъжен да спазва европейското социално
законодателство визирано в този регламент. За това нарушение законодателят е
предвидил в чл.104,ал.1 от ЗАвПревози имуществена санкция за превозвача в
размер на 1000 лева.
Въз основа
на гореизложеното, жалбата се явява неоснователна поради , което и на основание
чл.63,ал.1 от ЗАНН, Дуловският районен съд
Р Е
Ш И :
Потвърждава наказателно постановление №39-0000020 от 23.02.2018 година
на Директора на ОО”Автомобилна администрация” Силистра с което на „***“ ЕООД с
место седалище и адрес на управление в гр.Д.с ЕИК***, представлявано от Т.С.за
нарушение на чл.10,пар.2 от регл.№561/2006 на ЕО във връзка с чл.78,ал.1т.1 от
ЗАвПр и на основание чл.104,ал.1 от ЗАПр. му е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер
на 1000/хиляда/ лева, като правилно и законосъобразно.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните пред САС.
Районен съдия :