гр. Пазарджик, 05.11.2018 г.
Пазарджишкият окръжен
съд, гражданска колегия,
в закрито заседание на първи ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: К.
Ненчев
Членове: Албена
Палова
Борислав Илиев
при секретаря………………...........и
в присъствието на прокурор……………….…..... като
разгледа докладваното от съдия Б.Илиев
в.ч.гр. дело №605 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното: Производството
е по чл.413 ал.2 във връзка с чл.274 и следващите от Граждански процесуален
кодекс. Образувано е по
частна жалба на „Първа инвестиционна банка“АД гр.София,чрез юрк.К.А. против заповед за изпълнение на парично
задължение №429/27.04.2017г. издадена
по ч.гр.д.№607/17г. по описа на РС Велинград в частта за разноските за
адвокатско възнаграждение.Излагат се
подробни съображения, че уговореното възнаграждение следвало да бъде реално
заплатено,както и следвало да бъдат представени доказателства за това към
датата на подаване на заявлението,тъй като съгл.чл.78 от ГПК само заплатените
от страната разноски подлежат на възмездяване.Твърди се,че в случая към
заявлението не е представен „договор за правна помощ“ ,който няма изискуемите
се законни реквизити,каквито са датата на съставяне ,пореден номер и т.н. от
които да се направи извод,че съдържащите се в него твърдения зя заплащането му
са възникнали , а не просто уговорени. Моли съда да се отмени заповедтта за
незабавно изпълнение в частта относно присъденото адвокатско възнаграждение в
полза на „М6“АД в р-р на 10 000лв. като недопустимо и незаконосъобразно,а
в случай,че се прецени същото за дължимо да се намали поради прекомерност на
3 346,40лв. В срока по чл. 276, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната
страна ,чрез адв.Н.Т. *** с изложени съображения за недопустимост и
неоснователност на подадената частна жалба.Моли жалбата да се върне. Въззивният
съд, при извършена служебна проверка за допустимостта на подадената частна
жалба против заповедта за изпълнение в частта й за разноските, намери следното.
Срещу издадената заповед за изпълнение е подадено възражения от длъжника
„Първа инвестиционна банка“АД гр.София по реда и в сроковете по чл. 414 ГПК. На "М6" АД гр.Пловдив е указано, че в едномесечен срок може да
предяви иск за установяване на вземането по ЗНИ №429/27.04.2017г.. Определението,
с което е указано на заявителя, че може да предяви иск по чл. 422, ал. 1 ГПК, му е връчено на 20.06.2017 г., като с
оглед уведомление за извършена цесия по
чл.99 от ЗЗД, „Димара „ЕООД е представил
доказателства по първоинстанционното дело, че е предявил иск за установяване на
вземането си, за което е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист
срещу длъжниците в предоставения му
срок. Съгласно т. 12 от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС изпълнителната сила на
заповедта за незабавно изпълнение, в частта за разноските отпада, ако вземането
е оспорено чрез възражение по реда на чл. 414 ГПК, и е образувано исково производство по реда на чл. 422 ГПК. С решението по установителния иск съдът се произнася по дължимостта на
разноските за заповедното производство. В това производство съдът следва да
разгледа възраженията на страните за неправилно изчисляване на разноските от
съда в заповедното производство, искането на ответника за присъждане на
разноски за заповедното производство и възраженията по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Ако пред съда в заповедното производство е подадена частна
жалба по реда на чл. 413 ГПК срещу заповедта за изпълнение, в частта за разноските, същата не се
администрира до изтичане на срока за възражение по чл. 414, ал. 2 ГПК. При подадено възражение и образувано
исково производство по реда на чл. 422 ГПК, администрирането и разглеждането на частната жалба е обусловено от
решението по установителния иск. Ако производството по установителния иск
приключи с влязло в сила решение, частната жалба е без предмет и следва да се
върне поради произнасянето от съда в исковото производство по разноските,
направени по издаване на заповедта за изпълнение. Ако производството по
установителния иск приключи с определение за прекратяване на делото и за
обезсилване на заповедта за изпълнение и на изпълнителния лист, частната жалба
по чл. 413 ГПК следва да се върне.
От представеното по делото определение №3263/19.06.2018г. по търг.дело№467/2018г. по описа на СГС се установи,че е прекратено изцяло производството по тър.дело№467/2018г. по описа на Софийски градски съд ,което е образувано след изплащането му по подсъдност от Окръжен съд гр.Пазарджик,пред когото е било висящо търг.дело№447/2018г. ,което е било прекратено на осн.чл.119,ал.3 от ГПК. По делото е представено и определение №3927/26.07.2018г. по търг.дело№467/2018г. поописа на Софийски градски съд от което се установи,че е допълнено определение от 19.06.2018г. и е добавено към диспозитива на същото- обезсилва издадените на 27.04.2017г. по ч.гр.д.№607/2017г. по описа на РС Велинград –заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по реда на чл.417 от ГПК и изпълнителен лист.
С оглед на изложеното и съобразявайки практиката на ВКС намерила израз в т.12 от ТР № 4/2013 г. на
ОСГТК на ВКС и обстоятелството, че
производството по установителния иск е приключило с определение за
прекратяване на делото и за обезсилване на заповедта за изпълнение и на
изпълнителния лист, частната жалба по чл. 413 ГПК следва да се върне,като производството по делото се прекрати.
Водим от горното Пазарджишкият Окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ВРЪЩА частна жалба на „Първа
инвестиционна банка“АД гр.София,чрез юрк. К.А. против заповед за изпълнение на парично
задължение №429/ 27.04.2017г. издадена
по ч.гр.д.№607/17г. по описа на РС Велинград в частта за разноските за
адвокатско възнаграждение. ПРЕКРАТЯВА
производството по в.гр.д.№605/2018г. по описа на ПОС .
Определението подлежи на обжалване
пред ВКС гр.София в едноседмичен срок.
Председател: Членове:1. 2.