№ 1303
гр. София, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110201147 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на ХР. Т. БР., ЕГН **********, против
Наказателно постановление № 11-01-332/18.12.2020г., издадено от Директора
на АДФИ, с което на основание чл. 256 ал. 1 ЗОП /обн. ДВ, бр. 13 от
16.02.2016г. в сила от 15.04.2016г., изм. и доп. ДВ, брой 63 от 04.08.2017г./ на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1
116, 97 лева /хиляда сто и шестнадесет лева и деветдесет и седем стотинки/ за
нарушение на чл. 17 ал. 1 вр. чл. 20 ал. 3 т. 1 вр. чл. 186 ЗОП /обн. ДВ, брой
13 от 16.02.2016г. в сила от 15.04.2016г., изм. и доп. ДВ, брой 63 от
04.08.2017г./
Със срочно подадена жалба въззивникът атакува наказателното
постановление с доводи за неправилно приложение на материалния закон и
нарушения на процесуалните правила.
Настоящото производство пред районния съд е второ по ред, след като
с решение № 342/20.01.2022г. по КНАХД № 10191/2021г. по описа на АССГ,
XXI касационен състав, е отменено решение от 30.08.2021г. по НАХД №
843/2021г. по описа на СРС, НО, 6 състав и делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав на съда.
В съдебно заседание жалбоподателят Х. Б., редовно уведомен, не се
явява и не се представлява. С писмено становище прави искане за отмяна на
1
наказателното постановление поради нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на материалния закон.
Наказващият орган – Директор на АДФИ се представлява от
упълномощен представител юрк. Е. Т. която прави искане за потвърждаване
на наказателното постановление, като счита извършването на нарушението за
категорично доказано. Прави искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.
84 ЗАНН, съдът намира, че са налице основанията за отмяна на
наказателното постановление и за прекратяване на
административнонаказателното производство:
В ЗАНН липсва уредба на давността, която да урежда абсолютната
давност, при която административнонаказателното преследване се изключва,
независимо, че актът, с който е наложено наказанието не е влязъл в сила, т.е.
липсва уредба, аналогична на разпоредбата на чл.81, ал.3 от НК. За това
следва да се приложат разпоредбите на НК, с оглед изричното препращане,
визирано в чл.11 от ЗАНН към уредбата на обстоятелствата, изключващи
отговорността в разпоредбите на общата част на НК, защото при посочената
хипотеза в ЗАНН има непълнота. Т.е. per argumentum a fortiori след като
законодателят е предвидил, че след изтичане на определени в закона срокове
реализирането на наказателната отговорност се преклудира, на по-голямо
основание това следва да се отнася и по отношение на административните
нарушения, които по правило са деяния с по- ниска обществена опасност. От
тук следва правният извод, че доколкото в ЗАНН липсват изрични разпоредби
в тази насока по въпросите, свързани с изтичането, спирането и прекъсването
на давностните срокове, както и относно т.нар. абсолютни давностни срокове
приложение намират разпоредбите на чл.80 и сл. на НК /Тълкувателно
постановление №1/27.02.2015г. на ВКС и ВАС/. В частност, в процесния
случай следва да се приложи разпоредбата на чл.81, ал.3, във вр. с чл.80, ал.1,
т.5 от НК, т.е. наказателното производство следва да се счита погасено по
давност /независимо от спирането или прекъсването/ след изтичане на срок,
надвишаващ предвидения в чл.80, ал.1, т.5 срок от три години плюс още една
втора съгласно чл.81, ал.3 от НК , или общо 4 години и 6 месеца.
Административнонаказателната отговорност на въззивника е
2
ангажирана за нарушение на чл. 17 ал. 1 вр. чл. 20 ал. 3 т. 1 вр. чл. 186 ЗОП
/обн. ДВ, брой 13 от 16.02.2016г. в сила от 15.04.2016г., изм. и доп. ДВ, брой
63 от 04.08.2017г./., извършено на 20.09.2017г. В обстоятелствената част на
наказателното постановление са изложени твърдения, че за периода от
19.09.2017г. до 20.09.2017г. са сключени четири договора, чиято стойност
попада в стойностния праг по чл. 20 ал. 3 т. 1 ЗОП и че към 20.09.2017г.
жалбоподателят – възложител е бил длъжен да приложи предвидения в ЗОП
ред за възлагане на обществена поръчка. Считано от датата на нарушението –
20.09.2017г., срокът на абсолютната давност е изтекъл на 20.03.2022г., след
която дата Държавата е загубила правото си да ангажира
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, да наложи
административно наказание и да го изпълни. Ето защо наказателното
постановление следва да се отмени, а административнонаказателното
производство следва да бъде прекратено.
Жалбоподателят не претендира разноски, а предвид отмяната на
наказателното постановление въззиваемата страна няма право на присъждане
на такива.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 6 ЗАНН вр. чл. 11 ЗАНН вр.
чл.81, ал.3, във вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК , съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-332/18.12.2020г.,
издадено от Директора на АДФИ, с което на основание чл. 256 ал. 1 ЗОП
/обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016г. в сила от 15.04.2016г., изм. и доп. ДВ, брой 63
от 04.08.2017г./ на ХР. Т. БР., ЕГН **********, е наложено административно
наказание глоба в размер на 1 116, 97 лева /хиляда сто и шестнадесет лева и
деветдесет и седем стотинки/ за нарушение на чл. 17 ал. 1 вр. чл. 20 ал. 3 т. 1
вр. чл. 186 ЗОП /обн. ДВ, брой 13 от 16.02.2016г. в сила от 15.04.2016г., изм.
и доп. ДВ, брой 63 от 04.08.2017г./.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство по
НАХД № 1147/2022г. по описа на СРС, НО, 94 състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4