РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1431
гр.
Пловдив 25.07.2023год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXXI касационен състав, в
публично съдебно
заседание на двадесет и осми юни две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАТЕЕВА
СВЕТОМИР
БАБАКОВ
при секретаря РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА и
участието на прокурора ВЛАДИМИР ВЪЛЕВ, като разгледа докладваното от председателя касационно АНД № 1062 по описа за 2023 год., за да се произнесе взе
предвид следното :
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във
връзка с чл. 63в от ЗАНН.
2.
Образувано е по
касационна жалба, предявена от А.Г.К., ЕГН **********, с посочен в жалбата
адрес: ***, чрез пълномощника адвокат Д.А., съдебен адрес: *** срещу решение № 502
от 22.03.2022г. на Пловдивския районен съд, ХХІІІІ н.с – ти н.с. по АНД № 6754/2022г., по
описа на Районен съд Пловдив, с което е ПОТВЪРДЕНО Наказателно постановление №
840/27.10.2022г. на заместник-кмет „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив,
с което на А.Г.К., на основание чл. 40, ал.3 от Наредбата за
организацията на движението и паркирането на територията на Община Пловдив (НОДПТОП)
на ОС-гр. Пловдив, е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на
50лв. за извършено нарушение по чл.6 ал.2 от НОДПТОП.
Релевираните касационни основания се
субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен,
незаконосъобразен и необоснован. Счита се, че Община Пловдив няма правомощия да
налага санкции, тъй като НОДПТОП
е обявена за нищожна в частта й за налагане на санкции. Твърди се също, че не е
било установено от административния орган как е било паркирано МПС – „успоредно,
перпендикулярно или по-друг начин“. Поддържа
се, че касаторът не е осъществил състава на визираното адмнистративно нарушение,
и като е приел обратното първоинстанционният съд е постановил неправилно и
незаконосъобразно решение. Иска се първоинстанционното решение да бъде
отменено. Претендира се присъждане на сторените разноски по производството.
3. Ответникът по касационната жалба – ОБЩИНА
ПЛОВДИВ, чрез процесуалния представител юрисконсулт Д., в представено писмено
становище счита, че обжалваното решение на ПРС е правилно и законосъобразно и
моли да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
жалбата е неоснователна.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в
рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6.
Пловдивският районен
съд е бил сезиран с жалба против наказателно постановление /НП/ № 840 от 27.10.2022г.,
издадено от Й. С. , на длъжност Зам-кмет „Обществен ред и сигурност“ в Община
Пловдив, с което на А.Г.К., ЕГН **********, адрес;***, на основание чл. 40,
ал.3 от НОДПТОП е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 50лв.
за извършено нарушение по чл.6 ал.2 от същата наредба.
Първоинстанционният съд е приел за
установени обективираните в актовете на административнонаказателното
производство фактически констатации, като е приел за установена следната
фактическа обстановка :
При направена проверка
на 10.06.2022г. в 08.57 часа в гр. Пловдив на бул. „Цариградско шосе” до № 60
лек автомобил „Тойота“ с ДК № ***, собственост на А.К., е паркиран върху
тротоара на посочения адрес, без същият да е определен за това. Съставен е фиш
за налагане на глоба, който К. е оспорил,
изпратена му е декларация, в която да посочи лицето, управлявало автомобила,
която не е върната, нито по друг начин е посочено лице, управлявало
установеното в нарушение МПС. Против жалбоподателя за посоченото нарушение е
съставен Акт за установяване на административно нарушение № 270/11.08.2022г.
7.
В хода на
първоинстанционното производство е разпитан съставителя на АУАН Юсуф Сюрия
Дене, който е потвърдил фактическите констатации в акта. Разпитан е и свидетелят
Г. Ж. С. който е дал показания, че на
09. или 10.06.2022г. се видял със жалбоподателя в с. Катуница по повод проблем
с автомобил на свидетеля, а в последствие на13.06.2022г. К. му споделил, че бил
глобен неправомерно, защото колата небила паркирана от него.
8. С
обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е потвърдил
процесното наказателно постановление. За да постанови посочения резултат
районният съд е приел, въз основа на събраните по делото и писмени и гласни
доказателства, че от страна на касатора е осъществен състава на визизираното в
АУАН и НП административно нарушение по чл.6 ал.2 от НОДПТОП.
Съдът е приел също така, че
АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи в
предвидената форма и при пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от
значение за случая, като при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
По отношение на вида и размера
на наложеното наказание съдът е приел, че същото е законосъобразно определено в
съответния размер, предвиден в санкционната норма.
IV.
За правото :
9.
Решението е правилно. Като
е стигнал до изводи за законосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил
правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени
подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на наказателното
постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото и
доводите на страните.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция.
Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл. 221, ал. 2,
предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
10. В случая изводите на
административнонаказващия орган и на първоинстанционния съд, че касаторът е
осъществил състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение, са
обосновани и законосъобразни, като същите изцяло съответстват на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, които първоинстанционния съд правилно е
оценил.
Съставеният АУАН е съобразен с
изискванията на закона. Нарушението е установено по несъмнен начин,
индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение
във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа
на акта е издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна
е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Наложеното административно наказание -
глоба е законосъобразно определено в съответния размер, предвиден в санкционната
норма.
11. Впрочем, във връзка с оплакванията на
касатора за липса на извършено административно нарушение, наведени в
касационната жалба, следва в случая да се посочи, че такива оплаквания са
правени още в първоинстанционното производство и по тях решаващият съд е дал
законосъобразен отговор, като при правилна преценка на събраните гласни и
писмени доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон,
е достигнал до обосновани изводи относно законосъобразността на наказателното
постановление, като е формирал правилно вътрешно убеждение.
Неоснователни са и възраженията,
изложени в касационната жалба относно липсата на компетентност на Община
Пловдив да налага глоби за нарушения по чл.6, ал.2 от НОДПТОП, доколкото разпоредбите
в посочената наредба в тази й част не са отменени.
12.
В случая доказателства,
които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи, не са
ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно производство.
13. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната
жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно.
При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
14. Предвид установения изход на спора пред касационната
инстанция и на основание чл. 63д, ал. 4 и 5 от ЗАНН, в полза на Община Пловдив
следва да бъдат присъдени своевременно заявените разноски за касационната
инстанция, които представляват юрисконсултско възнаграждение за осъществено
процесуално представителство.
На
основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правна помощ, съдът намира, че следва да се присъди възнаграждение в размер на
80 лева.
Воден от
горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК,
Административен съд – Пловдив, XXXI касационен състав,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 502 от 22.03.2023 г.,
постановено по АНД 6754/2022г. по описа на Пловдивския районен съд, ХXIII н.с.
ОСЪЖДА А.Г.К., ЕГН **********, с адрес: ***
да заплати на Община Пловдив сумата от
80 /осемдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на ожалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.