Присъда по дело №133/2021 на Окръжен съд - Смолян

Номер на акта: 3
Дата: 17 февруари 2022 г. (в сила от 5 март 2022 г.)
Съдия: Дафинка Тодорова Чакърова
Дело: 20215400200133
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 30 ноември 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 3
гр. Смолян, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
СъдебниКапка Петрова Бешева Рахнева

заседатели:Мариана Георгиева Сивкова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
и прокурора Сп. Д.
като разгледа докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно дело от общ
характер № 20215400200133 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА М. Р. УСТ., с ЕГН **********, роден на **.**.****г. в
гр. Д., с постоянен адрес с.Г., обл.С., българин, българско гражданско, със
средно образование, неосъждан, неженен, безработен за ВИНОВЕН в това,
че на **.**.****г. около **.** часа на път извън републиканската пътна
мрежа (черен автомобилен път, отворен за обществено ползване,
предназначен за движение на хора и автомобили) в местността „Ч.“, на около
три - четири километра от с. Г., общ. Д., обл. С. в посока м. “В. К.“, при
управляване на моторно превозно средство товарен автомобил марка и модел
“М. ****” с рег. № ** **** **, е нарушил правилата за движение по пътищата
- чл.20, ал.1 от Закона за движение по пътищата, при извършване на маневра
на заден ход не е контролирал непрекъснато управляваното МПС, вследствие
на което губи управлението му и се преобръща от ляво под пътя и чл. 20, ал.2
1
от Закона за движение по пътищата, не се съобразил с релефа на местността -
широчината на пътя позволява автомобилът да премине от дясно на камъка,
където автомобилът би бил по-далече от ската в ляво, по който автомобилът
се е преобърнал; не се съобразил с броя на пътниците по свидетелството за
регистрация на моторното превозно средство- превозвал по-голям брой
пътници (с четирима повече) от определеното в свидетелството за
регистрация на моторното превозно средство и при възникналата опасност не
спрял, за да свали пътниците при преодоляване на препятствията на пътя-
камъните, и по непредпазливост причинил смърт на едно лице и телесна
повреда на повече от едно лице, както следва:
1. Причинил смъртта на Д. Р. Ю. с ЕГН ********** от с. Г., обл. С. -
возил се на предна лява седалка в автомобила, който след лечение в болнични
заведения в причинно-следствена връзка с настъпилото пътно транспортно
произшествие на **.**.****г. починал в УМБАЛСМ „Н.И.П.“ ЕАД - С.;
2. Причинил три средни телесни повреди на Б. Н. Ш. с ЕГН
********** от гр. С. - возила се в каросерията на автомобила, изразяващи се в
:
- Счупване на лявата ключица, наложило оперативно лечение е
причинило трайно затрудняване на движенията на горния ляв крайник, по
смисъла на чл.129 от НК, за повече от тридесет дни;
- Счупване на таза (ацетабулум в лява седалищна и срамна кости
двустранно) е довело до трайно затрудняване на движенията на двата долни -
ляв и десен крайници, по смисъла на чл.129 от НК, за повече от тридесет дни;
- Състоянието на остра кръвозагуба, клинично регистрирана с ниски
стойности на кръвните показатели (Еритроцити (RВС) - 3.1; Хемоглобин
(HGB) - 90.0; Хематокрит (НСТ) - 28.2) е довело до разстройство на здравето,
временно опасно за живота, по смисъла на чл.129 от НК, като в случая
опасността не се е реализирала;
3. Причинил две средни телесни повреди на Д. Сл. Ш. с ЕГН
********** от гр.София - возил се в каросерията на автомобила, изразяващи
се в :
- Счупване на пета дланна кост на лявата ръка, причинило трайно
затрудняване на движенията на горния ляв крайник, по смисъла на чл. 129 от
2
НК, за повече от тридесет дни;
- Счупване на лявата петна кост на лявото ходило, довело до трайно
затрудняване на движенията на левия долен крайник, по смисъла на чл.129 от
НК, за повече от тридесет дни – престъпление по чл.343, ал.4 във вр. с ал.3, б.
“б“ предл. първо, във вр. с ал.1 б.“б“, предл. второ и б.“в“, във вр. с чл.342,
ал.1, предл. трето от НК, поради което на осн. чл.343, ал.4 във вр. с ал.3, б.
“б“ предл. първо, във вр. с ал.1 б.“б“, предл. второ и б.“в“, във вр. с чл.342,
ал.1, предл. трето от НК във вр. чл.373, ал.2 от НПК във вр. чл.58а, ал.1 от НК
му налага наказание „Лишаване от свобода“ за срок от три години.
На осн. чл.66, ал.1 от НК отлага изпълнението на така наложеното
наказание „лишаване от свобода“ с изпитателен срок от пет години, считано
от влизане в сила на присъдата.
На осн. чл.59, ал.2 във вр. ал.1 от НК приспада от изпълнение на
наложеното наказание „лишаване от свобода“ времето, през което
подсъдимия е бил задържан за срок от 24 часа по реда на ЗМВР на **.**.****
г., като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.
На осн. чл.343г във вр. чл.343, ал.4 във вр. с ал.3, б. “б“, предл.
първо, във вр. с ал.1, б.“б“, предл. второ и б.“в“, във вр. с чл.342, ал.1,
предл. трето от НК лишава М. Р. УСТ., с ЕГН ********** от право да
управлява МПС за срок от пет години, считано от влизане в сила на
присъдата.
ОСЪЖДА на осн. чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият М. Р. УСТ., с
ЕГН *********** да заплати по сметка на ОД на МВР направените разноски
по ДП в размер 3 897 лева /три хиляди осемстотин деветдесет и седем/ лева.
ОСЪЖДА на осн. чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият М. Р. УСТ., с
ЕГН *********** да заплати на адв. В. Р. адвокатско възнаграждение по
чл.38, ал.2 във вр. чл.13, ал.1, т.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 година за
минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 1500.00лв.
ПОСТАНОВЯВА ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО Мобилно
устройство /мобилен телефон/ марка „H.“ модел „Р9 lite“ с IMEI
*************** да се върне на А.. Исм. Юр., наследник на починалия на Д.
Р. Ю..
ПОСТАНОВЯВА ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА - т.а.
3
марка и модел „М. ****“ с per. ******, ведно с контактен ключ, Свидетелство
за регистрация на МПС с № ******** Част I и Част II в оригинал;
Удостоверение за техническа изправност на ППС от **.**.****г. за т.а. “М.
****” с рег.№******** в оригнал; Вносна бележка в оригинал за платена
вноска № * от **.**.****г. по застрахователна полица № *********/BG/**/
************ от **.**.**** г.; Контролен талон към Застраховка ГО с №
********* в оригинал, ведно със стикер за Застраховка ГО със същия номер-
********* и Международна карта за автомобилна застраховка за т.а. “М.
****” с peг. № ******* в оригинал да се върнат на собственика В. В. Ш..
Присъдата подлежи на протестиране и обжалване пред Апелативен
съд Пловдив в 15-дневен срок, считано от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Присъда + от 17.02.2022г. по НОХД № 133/2021г. по
описа на ОС Смолян


От Окръжна прокуратура Смолян е внесен обвинителен акт по
обвинението на М. Р. УСТ., с ЕГН **********, в това, че на **.**.****г.
около **.** часа на път извън републиканската пътна мрежа (черен
автомобилен път, отворен за обществено ползване, предназначен за движение
на хора и автомобили) в местността „Ч.“, на около три - четири километра от
********** в посока м. “В.К.“, при управляване на моторно превозно
средство товарен автомобил марка и модел “М. ****” с рег. № ********, е
нарушил правилата за движение по пътищата- чл.20, ал.1 от Закона за
движение по пътищата (Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват)- при извършване на маневра на
заден ход не е контролирал непрекъснато управляваното МПС, вследствие на
което губи управлението му и се преобръща от ляво под пътя и чл. 20, ал.2 от
Закона за движение по пътищата {Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението.)- не се съобразил с релефа на местността- широчината на пътя
позволява автомобилът да премине от дясно на камъка, където автомобилът
би бил по- далече от ската в ляво, по който автомобилът се е преобърнал; не
се съобразил с броя на пътниците по свидетелството за регистрация на
моторното превозно средство- превозвал по-голям брой пътници (с четирима
повече) от определеното в свидетелството за регистрация на моторното
превозно средство и при възникналата опасност не спрял, за да свали
пътниците при преодоляване на препятствията на пътя- камъните, и по
непредпазливост причинил смърт на едно лице и телесна повреда на повече от
едно лице, както следва:
1. Причинил смъртта на Д. Р. Ю. с ЕГН ********** от с. Г., обл. С.-
возил се на предна лява седалка в автомобила, който след лечение в болнични
заведения в причинно-следствена връзка с настъпилото пътно транспортно
произшествие на **.**.****г. починал в УМБАЛСМ „Н.И.П.“ ЕАД - София;
2. Причинил три средни телесни повреди на Б. Н. Ш. с ЕГН
********** от гр. С. - возила се в каросерията на автомобила, изразяващи се в
:
- Счупване на лявата ключица, наложило оперативно лечение е
причинило трайно затрудняване на движенията на горния ляв крайник, по
1
смисъла на чл.129 от НК, за повече от тридесет дни;
- Счупване на таза (ацетабулум в лява седалищна и срамна кости
двустранно) е довело до трайно затрудняване на движенията на двата долни -
ляв и десен крайници, по смисъла на чл.129 от НК, за повече от тридесет дни;
- Състоянието на остра кръвозагуба, клинично регистрирана с ниски
стойности на кръвните показатели (Еритроцити (RВС) - 3.1; Хемоглобин
(HGB) - 90.0; Хематокрит (НСТ) - 28.2) е довело до разстройство на здравето,
временно опасно за живота, по смисъла на чл.129 от НК, като в случая
опасността не се е реализирала;
3. Причинил две средни телесни повреди на Д. Сл. Ш. с ЕГН
********** от гр.С. - возил се в каросерията на автомобила, изразяващи се в :
- Счупване на пета дланна кост на лявата ръка, причинило трайно
затрудняване на движенията на горния ляв крайник, по смисъла на чл. 129 от
НК, за повече от тридесет дни;
- Счупване на лявата петна кост на лявото ходило, довело до трайно
затрудняване на движенията на левия долен крайник, по смисъла на чл.129 от
НК, за повече от тридесет дни - ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл.343, ал.4 във вр. с
ал.3, б. “б“ предл. първо, във вр. с ал.1 б.“б“, предл. второ и б.“в“, във вр. с
чл.342, ал.1, предл. трето от НК.
В хода на съдебното производство пострадалото лице А. И. Юр. бе
конституирано на осн. чл. 77 от НПК като частен обвинител.
По делото бе проведено съкратено съдебно следствие по реда на
Глава ХХVІІ от НПК – чл.371, т.2 от НПК.
Пред съда представителя на обвинението пледира подсъдимия М.У.
да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение, тъй като
подсъдимият се признава за виновен, признава фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и самопризнанията на
подсъдимия се подкрепят от събраните доказателства в хода на ДП. Деянието
е доказано както от обективна, така и от субективна страна. При определяне
размера на наказанията, които следва да се наложат на подсъдимият, съдът
следва да вземе предвид смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, а
също така, че в случаят се касае за непредпазливо деяние. Предлага на
подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ около
долната граница, предвидена от закона, което да бъде изтърпяно реално, при
първоначален „общ“ режим.
Също така пледира да се наложи наказание по чл.343г от НК
„лишаване от право да управлява МПС“ около средния размер. Предлага
веществените доказателства по делото да бъдат върнати на собствениците.
Частният обвинител А.Ю., редовно призована, не се явява. За нея се
явява повереникът й а.Р., редовно упълномощен.
Повереникът на частният обвинител а.Р. пледира съдът да признае
подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение, което е доказано по
2
несъмнен начин и му наложи наказание „лишаване от свобода“ около
минимума предвиден от закона, изтърпяването на което да бъде отложено на
осн. чл.66 от НК с максимален изпитателен срок. Предлага подсъдимият да
бъде лишен от право да управлява МПС за максимално предвиденият от
закона срок. Моли съдът да постанови вещественото доказателство – телефон
да бъде върнат на частния обвинител.
Подсъдимия М. Р. У. се явява лично и със защитника си адв. П. М.,
редовно упълномощен.
Подсъдимия заявява, че разбира обвинението и се признава за
виновен. При предварителното изслушване заяви, че признава изцяло фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се
събират доказателства за тези факти. На дадената му последна дума, същият
изразява съжаление за стореното.
Защитникът на подсъдимия адв. П. М. пледира подсъдимия да бъде
признат за виновен по повдигнатото му обвинение, тъй като той признава
изцяло факти изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. При
определяне размера на наказанието „лишаване от свобода“ следва да се има
предвид, че са налице многобройните смекчаващи вината обстоятелства, като
предлага наказанието да бъде определено на осн. чл.58а, ал.4 във вр. чл.55 от
НК, като се определи наказание „лишаване от свобода“ под минимума
определен от закона, чието изпълнение се отложи на осн. чл.66 от НК,
алтернативно прави искане за налагане на наказание „лишаване от свобода“ в
минимален размер, което да бъде редуцирано съгласно специалната
процедура по която се разглежда делото.
На осн. чл.372, ал.4 във вр. чл.372, т.2 от НПК съдът с определение
обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на
подсъдимия, без да събира доказателства за фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, тъй като установи, че
самопризнанието се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства.
На осн. чл.373, ал.3 във вр. чл.372, ал.4 от НПК прие за установени
обстоятелствата изложени в обвинителния акт, като се позова на
самопризнанието направено от подсъдимия и доказателствата събрани в
досъдебното производство, които го подкрепят.
Съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият М. Р. У. е роден на 13.09.2000г. в гр.Д., живее в с.Г.,
общ.Д., обл.С., неженен, неосъждан, със средно образование, безработен, с
ЕГН **********.
Правоспособен водач е на МПС от **.**.****г. Има издадено
Свидетелство за управление на МПС с № ********* от **.**.****г., с
придобити категории „М”, „В”. Не притежава автомобил.
Подсъдимият М.У. и свидетеля В. В. Ш. били познати и комшии в
3
с.Г., общ.Д.. Свидетеля Ш. е собственик на товарен автомобил марка и модел
„М. ****“, с рег. № ********. От време на време Ш. давал автомобила си на
подсъдимия У., за да си върши негова работа, като знаел, че същият има
свидетелство за управление на МПС и му имал доверие.
Свидетелите А. Д. Я., неговата съпруга Ем. Г. Я. и Д. Сл. Ш. и
неговата съпруга Б. Н. Ш., всички от гр. С., от около 11 години били
приятелски семейства.
В средата на месец юни **** г. свидетелят А. Я. и свидетеля Д. Ш.
се разбрали той и съпругата му Ем. Я. да му гостуват в гр.Д., тъй като Д. бил
направил ремонт на спа хотел „Д." и искал да им покаже този ремонт. Преди
да отидат на почивка, свидетелят Д. Ш. имал уговорка с бивш негов колега на
име Ш., да ги вози с джип до местността „В. к.“, след с.Г., обл.См., с когото
се чули, но той им казал, че ще ги вози друг човек – В. Ш..
По този повод, на **.**.**** г. сутринта свидетеля А. Я., съпругата
му свидетелката Е. Я., свидетеля Д. Ш. и неговата съпруга свидетелката Б. Ш.
потеглили с автомобила на Д. Ш. марка „Ф.Д.", управляван от Д., от гр.С. и
пристигнали в посочения хотел в гр.Д., като двете семейства се настанили по
стаите в хотела, като при това настаняване всичко било наред.
След като се настанили, решили да отидат до с.Т. и потеглили с
колата, с която пристигнали „Ф. Д.", управлявана от Д. Ш.. Излезли от гр.Д.,
след което хванали отбивката за с.Тр., обл.С..
На **.**.****г. сутринта свидетелят В. Ш. отишъл до заведение
„М.“, което се намира на пътя между с.Т. и с.Г., обл.С., тъй като същия ден
очаквал да дойдат от гр.София негови познати, които били познати и на Ш.
К..
Около **.** часа на паркинга до заведението пристигнали двете
приятелски семейства Я. и Ш.. Свидетелят Ш. ги посрещнал, на място ги
запознал с туристическите обекти в района. В това време до заведение „М.“
пристигнал подсъдимия М.У., с автомобила на свидетеля Ш. - „М. ****“ с
рег. № ********. Ш. предварително бил дал разрешение на подсъдимия У.
същият ден да се разхожда с неговия автомобил, като конкретно не бил викал
М. У. да идва при него. Свидетелят Ш. попитал познатите си ако искат да се
разходят с М.У. с пикапа до местността „В. с.“, тъй като той бил зает, имал
някаква работа.
След като се съгласили да се качат до тази местност, Я. и Ш.
оставили колата, с която пътували на въпросния паркинг до отбивката и
доброволно се качили отзад в каросерията на пикапа, която била открита.
Имало направени пейки за сядане. Пейките били фиксирани за пода на
каросерията. Подсъдимият У. се качил отдясно в кабината на пикапа, на
шофьорското място, като той управлявал джипа „М. ****“ с рег. №
********и потеглили за с.Тр., около **.**ч.-**.**.** ч. След което хванали
една отбивка и тръгнали в посока с.Г., като след около десетина минути
пристигнали в селото. От гр.Д. до село Г. пътят бил асфалтов и настилката
4
била суха, тъй като времето било хубаво. На една от улиците в селото спряли
и изчакали около минута, като към тях се присъединило непознато за
пътниците момче, което било на видима възраст около **-** години.
Поздравили се с шофьора на пикапа и момчето влязло в купето, от ляво и
седнало до шофьора. Впоследствие разбрали, че това е пострадалия Д. Р.в Ю.,
с ЕГН ********** от с.Г., който бил познат на подсъдимия М.У..
За разходката до местността „В. ск.“ никой от двете семейства не е
давал пари на никого и не е получавал касови бонове и билети за това
пътуване. В джипа пътували общо шест човека с шофьора. Джипът бил с
десен волан.
След като в атомобила се качил Д. Ю., пикапа започнал да се
изкачва по един черен горски път към м. „В. К.“. Това изкачване продължи
около десетина минути, след което стигнали до сравнително равна местност и
равен път, който продължил да бъде черен и горски, имало камъни, като от
едната страна на пътя по посоката му на движение имало склон, като в
ниското се виждала равна част, а от другата страна на пътя имало скат с
дървета.
Движейки се по пътя, в един момент стигнали до един по-голям
камък, който се намирал от лявата страна на пътя по посоката на движение,
като шофьора на пикапа решил да го заобиколи от лявата му страна в
непосредствена близост до склона, но в първия момент заседнал на камъка.
При засядането времето било слънчево и сухо, пътят също бил сух.
При това засядане А. Я., Ем.Як., Д. Ш. и Б. Ш. се намирали в
каросерията на пикапа без колани, като А. Я. се намирал отдясно до капака на
каросерията, срещу него се намирала Ем. Я., до А.Я., в близост до купето се
намирал Д. Ш., срещу него до Ем. Я. се намирала Б. Ш.. Пикапа се управлявал
от подсъдимия М.У., а до него в купето се намирал пострадалия Д. Ю..
След като заседнали на камъка, още преди пътниците да успеят да
кажат на шофьора да изчака да слязат от каросерията, той включил на задна
предавка и тръгнал назад, в посока на склона, при което пикапа започнал да
се накланя на лявата си страна, започвайки да се преобръща по склона в
посока на ниската част и при това преобръщане пътниците от каросерията
изпаднали от нея.
Още като започнала колата да се накланя на лявата си страна,
шофьорът – подсъдимия М.У. като видял това отворил вратата и изскочил от
нея. Пострадалият Дж. видял това и се опитал да изскочи през отворения
прозорец от неговата врата, но не успял да излезе, като малка част от него
била подадена от прозореца и тогава се преобърнал джипа и го затиснал.
Първоначално пикапа повлякъл Ан. Я., който започнал да се търкаля
по склона отделно от джипа, като си ударил лявата страна на гърдите в един
камък, от което започнал да чувства силни болки в гърдите и за кратко не е
могъл да си поеме въздух. След като спрял да се търкаля се изправил, видял,
че съпругата му Ем. Я. се намирала вляво от него малко по-високо, която се
5
била изправила, имала само синини, видимо нямала други наранявания, не
усещала по-сериозна болка, като след изпадането си от каросерията няма
спомен да се е влачила по склона. В дясно от А. Я., малко по-ниско се
намирала Б. Ш., която лежала на земята, а Д. Ш. се търкалял по склона в
посока ниската част. Пикапа също се преобръщал по склона в посока ниската
част, като накрая пикапа спрял върху гумите си в ниската част.
След като като се изправил А. Я., първоначално отишъл до Б. Ш.,
която била контактна и си движела пръстите на ръцете и краката, но казала, че
има силни болки в лявото рамо и десния крак и не може да ги мръдне. Д. Ш.
след като спрял да се търкаля, се опитал да тръгне към съпругата си, но не
успял и останал на място. Шофьорът на пикапа подсъдимия М.У. ходел след
пикапа в посока на ниската част и викал по име момчето Дж.. Пострадалият
Дж. Ю. лежал на склона и викал, че много го боли. Почти веднага след това
преобръщане, на равната местност започнали да се събират други пикапи с
хора, които започнали да им помагат и да звънят по телефоните. Подсъдимият
У. също започнал да звъни по мобилния си телефон.
В резултат на ПТП, са настъпили увреждания за товарния автомобил
„М. ****“, с рег. № ******** – той е бил на гумите си, но е бил деформиран в
предната му част на купето.
На местопроизшествието пристигнали служители от РУ на МВР Д. и
оперативно-следствена група, след което бил извършен оглед на
местопроизшествието и съставен протокол за оглед на ПТП от **.**.**** г.,
фотоалбум и скици.
На мястото пристигнали лекарка и медицинска сестра от селото с
носилки. След качването на пострадалите на носилките, с помощта на
дошлите на помощ пикапи, пострадалите били транспортирани заедно с
лекарката и медицинската сестра до две линейки, които се намирали на равна
местност над селото.
Първоначално за болницата в гр.См. с едната линейка бил закаран
пострадалия Дж. Ю., след това до болница в гр.См. в другата линейка били
закарани А. Я., Ем. Як. и Б. Ш.. Д. Ш. бил закаран до болницата в гр.См. с
кола, която се управлявала от друго лице. На същия ден около **.** часа
четиримата - А. Я., Ем. Як., Д. Ш. и Б.Ш. били транспортирани до
Военномедицинска академия в гр.С., като Ем. Як. и Б. Ш. били закарани с
линейка, а А. Як. и Д. Ш. се придвижили с колата „Ф. Д.", която се
управлявала от друго лице. Във Военномедицинска академия на А. Я. били
направени изследвания на кръв и урина и снимка на гърдите, след което бил
освободен от болницата, като първоначално не му открили по-сериозни
наранявания. На Ем. Я. не са й били правени никакви изследвания и снимки,
тъй като тя придружавала съпруга си и също била освободена от болницата.
Свидетелят Д. Ш. бил настанен в травматологията със счупена пета и
съмнения за счупени кости на ръката, а свидетелката Б. Ш. била приета в
реанимацията със счупена ключица, счупен таз и счупена лопатка на лявата
6
ръка.
От служителите на Полицията на място е установен водача на
катастрофиралия автомобил, а именно М. Р. УСТ. от с.Г., обл.См., като У. не
могъл да каже каква е причината за ПТП-то, същият предоставил документи
СУМПС и КТ, а документите на автомобила не били в него. Свидетелят В.
Ар. – мл.автоконтрольор при РУ - Д. на място изпробвал водача М.У. за
употреба на алкохол с техническо „Ал.-Др. ****+“, с фабр.№ **** ****, като
резултата е бил отрицателен. Водачът У. бил закаран от служителите на
Полицията във ФСМП-Д. за медицински преглед, след което е бил задържан
за срок от 24 часа в РУ - Д..
В РУ Д. водачът У. е бил изпробван от свидетеля В. Ар. –
мл.автоконтрольор при РУ-Д. за употреба на наркотични вещества с „Др. Ч.
**** **** ****“ с № *******, като пробата е била отрицателна. Извършена
била проверка на документите на автомобила, като е установено, че същият е
с изтекъл годишно технически преглед, имал валидна застраховка ГО.
На У. бил съставен АУАН с бл.№ ***** по чл.20, ал.1 от ЗДвП и
фиш серия * ****** по чл.147, ал.1 от ЗДвП /без валиден ГТП/, като водачът
У. е подписал така съставените му АУАН и Фиш, без възражения.
На **.**.****г. майката на пострадалия Дж. Ю. – А.Ю. и неговия
по-голям брат Л.Ю., след като разбрали за станалия инцидент, отпътували за
болницата в гр.Смолян, където видели Дж. в Бърза помощ. Дж.Ю. бил с
подут корем и синини отстрани на корема. Споделил им, че има силни болки.
В болницата в гр.См. Дж. бил опериран и му бил отстранен далака, като пет
дни бил в медикаментозна кома. На шестия ден Дж. бил преместен в УМБАЛ
„Св.Г.“ гр.Пл., където се наложило да му бъдат направени шест операции,
където престоял около месец. Дж. Ю. постоянно се оплаквал, че има болки в
корема.
На **.**.****г. Дж. Ю. бил преместен в УМБАЛСМ „Н.И.П.“ ЕАД
гр.София. В П., след преглед на Дж., лекарите казали, че той не е добре. Там
му били направени още шест операции, но на **.**.****г. в **.** ч. Дж. Ю.
починал. През цялото време на престоя на Дж. Ю. в болниците, до него като
придружител е присъствала майка му – свидетелката А.Ю..
За установяване на причините за настъпване смъртта на Дж. Р. Ю. и
причинените телесни повреди на Б. Н. Ш., Д. Сл. Ш. и А.Д. Як., са назначени
и извършени съдебно-медицински експертизи.
В резултат от извършена аутопсия и оглед на трупа на Дж. Р. Ю. на
**.**.**** год., вещите лица изготвили заключение по съдебно-медицинска
експертиза №46/2019г. От заключението по извършената при разследването
съдебно-медицинска експертиза се установява, че пострадалият Дж. Ю., в
резултат на настъпилото на **.**.**** г. пътно - транспортно произшествие, е
получил:
Пътнотранспортна травма: Съчетана гръдно коремна травма:
Охлузвания в лявата половина на главата и лявата лицева половина; разкъсно
7
контузна рана на лявата ушна мида;
Гръдна травма: счупване на ребра в ляво - по клинични данни -
първо ребро в ляво до гръдната кост; четвърто, пето, шесто и дванадесето
ребра в ляво по задна мишнична линия и на шесто, седмо, осмо, девето и
десето ребра в ляво по ключична линия; счупване на седмо, осмо и девето
ребра в дясно по средна мишнична линия; счупване на телата на девети и
десети гръдни прешлени; аутопсионно - зараснали с оформяне на костен
калус на трето, четвърто, пето и шесто ребра в ляво по средната мишнична
линия; контузия на белите дробове; набиране на въздух в ляво; състояние
след оперативното му отстраняване;
Коремна травма: охлузвания в лявата половина на корема;
травматично разкъсване на слезката с излив на кръв в коремната кухина в
количество 700 мл; голям ретроперитонеален кръвоизлив; травматично
разкъсване на стената на дванадесетопръстника; състояние след оперативно
лечение - анастомоза между стомах и тънки черва с изключване на пасажа
през дванадесетопръстника; счупване в стадий на зарастване на дясната
кръстно хълбочна кост; счупване в стадий на зарастване на срамните кости
към лонното съчленение;
Рана по външната повърхност на лява подбедрица;
Усложнения: дифузно възпаление на коремната кухина с излив на
стомашно чревно и жлъчно съдържимо; реактивно гнойно възпаление на
дебелочревна стена; недостатъчност на стомашно тънкочревната стена; три
перфорации на стомашната стена; възпаление на перитонеума; масивни
плътни сраствания в коремната кухина с разширение на десния
пикочопровод; множествени оперативни интервенции в коремната кухина;
двустранна абсцедираща пневмония; сепсис /по клинични данни/;
многоорганна недостатъчност с хепато-ренален синдром - чернодробна
недостатъчност, бъбречна недостатъчност;
Причината за смъртта на Дж. Р. Ю. се дължи на тежката съчетана
гръдно коремна травма и настъпилите от тях множество усложнения.
Установените травматични увреждания се дължат на действието на
твърди тъпи предмети с висока кинетична енергия и могат да се получат при
ПТП.
Смъртта на Дж. Р. Ю. е установена в лечебнотот заведение на
**.**.***г. в **.** ч.
От заключението по извършената при разследването съдебно-
медицинска експертиза по писмени данни № 61/2019 г. се установява, че при
настъпилото ПТП, на Б. Н. Ш. возила се в каросерията на автомобила, са
причинени три средни телесни повреди, изразяващи се в:
- Счупване на лявата ключица, наложило оперативно лечение е
причинило трайно затрудняване на движенията на горния ляв крайник, по
смисъла на чл.129 от НК, за повече от тридесет дни;
8
- Счупване на таза (ацетабулум в лява седалищна и срамна кости
двустранно) е довело до трайно затрудняване на движенията на двата долни -
ляв и десен крайници, по смисъла на чл. 129 от НК, за повече от тридесет дни;
- Състоянието на остра кръвозагуба, клинично регистрирана с ниски
стойности на кръвните показатели (Еритроцити (RBC) - 3.1; Хемоглобин
(HGB) - 90.0; Хематокрит (НСТ) - 28.2) е довело до разстройство на здравето,
временно опасно за живота, по смисъла на чл.129 от НК, като в случая
опасността не се е реализирала.
Тези травматични увреждания са в пряка причинно-следствена
връзка с ПТП на 15.06.2019 г., при което е пострадала Б. Н. Ш..
От заключението по извършената при разследването съдебно-
медицинска експертиза по писмени данни № 62/2019 г. се установява, че при
настъпилото ПТП, на Д. Сл. Ш. возил се в каросерията на автомобила, са
причинени две средни телесни повреди, изразяващи се в:
- Счупване на пета дланна кост на лявата ръка, причинило трайно
затрудняване на движенията на горния ляв крайник, по смисъла на чл.129 от
НК, за повече от тридесет дни;
- Счупване на лявата петна кост на лявото ходило, довело до трайно
затрудняване на движенията на левия долен крайник, по смисъла на чл.129 от
НК, за повече от тридесет дни.
Тези травматични увреждания са в пряка причинно-следствена
връзка с ПТП на **.**.**** г., при което е пострадал Д. Сл. Ш..
За установяване на причините за настъпване и механизма на ПТП-
то, в хода на разследването е била назначена и извършена Автотехническа
експертиза. В заключението на вещото лице е посочено, че:
1./ От техническа гледна точка механизмът на анализираното
Пътнотранспортно произшествие е както следва:
Водача М. Р. УСТ. е управлявал т.а. „М. ****“ (с десен волан) по
черен път без настилка от с. Г. към м. „В. К.“ в посока от запад на изток. В
един момент е преминал над камък, намиращ се в ляво на пътя, при което
автомобила е спрял. Водачът е включил на задна предавка и е потеглил назад,
като е отклонил автомобила наляво. Така т.а. „М. ****“ е напуснал платното
за движение от ляво, след което се е преобърнал. След ПТП-то т.а. „М. ****“
се е установил на място и в положение отразени в протокола за оглед.
2./ Основна причина за настъпилото произшествие от техническа
гледна точка е, че водачът на т.а. „М. ****“- М. Р. УСТ. при субективните му
действия с органите за управление, е насочил автомобила на ляво при
движение на заден ход, при което автомобила е напуснал пътя от ляво към
склона и се е преобърнал.
3./ Водачът на т.а. „М.****“ би избегнал произшествието, ако бе
управлявал автомобила по пътя без да го напуска от ляво. Широчината на
пътя позволява автомобила да премине от дясно на камъка, където
9
автомобила би бил по далече от ската в ляво, по който автомобила се е
преобърнал.
4./ След като е напуснал пътя от ляво, т.а. „М. ****“ най-вероятно е
извършил завой на около 90° - 100°, след което е застанал напречно на склона
и е започнал да се преобръща.
5./ Скоростта на т.а. „М. ****“ при напускане на пътя от ляво е била
близка до 0 km/h. Скоростта на т.а. „М. ****“ достигната по време на
преобръщането е била около 46 km/h.
6./ Съгласно СР на МПС част I, „М. *****“ е товарен автомобил от
категория N1, който има 1+1 места т.е. място за водач и един пътник. По
време на произшествието, в т.а. „М. ****“ са се возили 5-ма пътници, като 4-
ма от тях са се намирали в каросерията /товарния отсек/ на товарния
автомобил, т.е. била е превишена бройката на пътниците съгласно СР на
МПС, както и част от пътниците са се возили в каросерията /товарния отсек/
без да са съпровождали някакъв товар. Местопроизшествието е настъпило на
земна площ, обикновено използвана за движение на пътни превозни средства,
каквото е и процесното.
7./ Стойността на причинените имуществени вреди по т.а. „М. ****“
с рег. № ******** към датата на настъпилото произшествие е 6640 лв.
За установяване на причините за настъпване смъртта на Дж. Р. Ю.,
предвид допълнително възникнали въпроси по време на извършване на СМЕ
на труп № 46/2019г., е била назначена и изготвена Комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза. Заключението на вещите
лица е следното: Механизмът на травматичните увреждания на Дж. Р. Ю.
отговаря на притискане на гръдната и коремната кухина от огромна тежест
със значителна кинетична енергия. В случая това е т.а. „М. ****“, в който
пострадалият се е возил и е решил при началото на преобръщането на
автомобила да излезе през прозореца на предната дясна врата.
От приложените документи, няма данни за наличие на предходни
заболявания, от които да е страдал приживе Д. Р. Ю..
На въпроса - посочените усложнения на страница първа от СМЕ на
труп № 46/2019 г. /както и посочени в епикриза, издадена от УМБАЛСМ П.
ЕАД/ какво влияние са оказали върху здравословното състояние на
пострадалия Дж. Р. Ю., както и дали ако същите не бяха налични при
предприета адекватна оперативна намеса от страна на лекарите в УМБАЛ
„Св. Г.“ гр.Пл., нямаше да се стигне до леталния изход, вещите лица
посочват, че всяка проведена операция е била неизбежна, поради
животозастрашаващо усложнение. Всяка интервенция е предпазвала от бързо
настъпване на смърт, но не е успяла да постигне излекуване.
Посочените усложнения на страница първа от СМЕ на труп №
46/2019г. както и посочени в епикриза, издадена от УМБАЛСМ П. ЕАД са
възникнали вследствие на травматичните увреждания, по цитирания в
изложението механизъм.
10
Лечението спрямо Дж. Р. Ю. от страна на лекарите в УМБАЛ Св. Г
гр.Пл. е адекватно. Извършените операции са били необходими, неизбежни,
адекватни и своевременни.
Разкъсването на дуоденума е потенциално животозастрашаващо
състояние, водещо до смърт от перитонит, в рамките на дни. В изложението е
обяснена сложността на казуса и липсата на оптимален вариант на поведение.
„Изпускането на конците” не се дължи на скъсването им, а на „разпадането“
на тъканите. След травматизма се обективизира естествена еволюция от
Синдрома на системния възпалителен отговор, към Полиорганната
дисфункция, получените усложнения, Полиорганната недостатъчност и
смъртния изход.
Качването от пода на един от пътниците, стоящ в ляво отзад на
каросерията върху пейка в каросерията, не би оказало влияние върху
стабилността и баланса на автомобила. Това е така, тъй като всеки пътник,
който се намира в автомобила, вътре в кабината или в товарния отсек, не
може да изведе центъра на тежестта на автомобила извън колелата му каквото
и движение да предприеме, а докато центъра на тежестта на автомобила се
намира между колелата му, автомобила не може да се преобърне. Когато
водачът на автомобила го е придвижил назад към склона, автомобила се е
наклонил на ляво и така центъра на тежестта се изместил извън левите колела
и така автомобила се е преобърнал.
В останалата част относно причините за настъпване на ПТП в
експертизата се преповтаря даденото заключение в първоначалната
автотехническа експертиза.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от показанията
на свидетелите В. В Ш., Ш. Р. Ч., Ан. Д. Я., Ем. Г. Я., Б. Н. Ш., Д. С Ш, В. Св.
Ар., Дж. Иб. Ч., А.. И.. Юр., Л. Р. ЮР. и Р. АДР. ЮР., Съдебномедицински
експертизи, Автотехническа експертиза, комплексна Съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, протокол за доброволно предаване и протокол за
оглед на ВД, кореспонденция - писма, отговори и приложени документи от
община Д., ТП ДГС - Тр., Областно пътно управление - С., СГКК - С.,
кметство с. Г., медицинска документация от МБАЛ „Д-р Бр. Ш.“ АД,
„ВОЕННО МЕДИЦИНСКА АКАДЕМИЯ“ АД, УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД и
УМБАЛСМ „Н.И. П.“ ЕАД, СРМПС № ******** част I и II за т.а. „М. ****“ с
peг. ********, удостоверение за техническа изправност, вносна бележка по
застрахователна полица, Контролен талон към застраховка ГО и
международна карта, справка АНД за М. Р. УСТ., Декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние, справка за съдимост,
характеристична справка и др.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че от
обективна и субективна страна, подсъдимия М. Р. УСТ. е осъществил състава
на престъпление по чл.343, ал.4 във вр. ал.3, б.“б“, предл. първо, във вр. ал.1,
б.“б“, предл. второ и б.“в“, във вр. чл.342, ал.1, предл. трето от НК, тъй като
11
на **.**.****г. около **.** часа на път извън републиканската пътна мрежа
(черен автомобилен път, отворен за обществено ползване, предназначен за
движение на хора и автомобили) в местността „Ч.“, на около три - четири
километра от с. Г., общ. Д., обл.С., в посока м.“В. К.“, при управляване на
моторно превозно средство товарен автомобил марка и модел “М. ****” с рег.
№ ********, е нарушил правилата за движение по пътищата - чл.20, ал.1 от
Закона за движение по пътищата, тъй като при извършване на маневра на
заден ход не е контролирал непрекъснато управляваното МПС, вследствие на
което губи управлението му и се преобръща от ляво под пътя и чл.20, ал.2 от
Закона за движение по пътищата, тъй като не се съобразил с релефа на
местността - широчината на пътя позволява автомобилът да премине от дясно
на камъка, където автомобилът би бил по-далече от ската в ляво, по който
автомобилът се е преобърнал; не се съобразил с броя на пътниците по
свидетелството за регистрация на моторното превозно средство - превозвал
по-голям брой пътници (с четирима повече) от определеното в
свидетелството за регистрация на моторното превозно средство и при
възникналата опасност не спрял, за да свали пътниците при преодоляване на
препятствията на пътя - камъните, и по непредпазливост причинил смърт на
едно лице и средни телесна повреда на повече от едно лице, както следва:
1. Причинил смъртта на Дж. Р. Ю. с ЕГН ********** от с. Г., обл.
См., който след лечение в болнични заведения в причинно-следствена връзка
с настъпилото пътно транспортно произшествие на **.**.****г. починал в
УМБАЛСМ „Н.И.П.“ ЕАД - С.;
2. Причинил три средни телесни повреди на Б. Н. Ш. с ЕГН
**********, изразяващи се в: Счупване на лявата ключица, наложило
оперативно лечение е причинило трайно затрудняване на движенията на
горния ляв крайник, по смисъла на чл.129 от НК, за повече от тридесет дни;
Счупване на таза (ацетабулум в лява седалищна и срамна кости двустранно) е
довело до трайно затрудняване на движенията на двата долни - ляв и десен
крайници, по смисъла на чл.129 от НК, за повече от тридесет дни;
Състоянието на остра кръвозагуба, клинично регистрирана с ниски стойности
на кръвните показатели (Еритроцити (RВС) - 3.1; Хемоглобин (HGB) - 90.0;
Хематокрит (НСТ) - 28.2) е довело до разстройство на здравето, временно
опасно за живота, по смисъла на чл.129 от НК, като в случая опасността не се
е реализирала;
3. Причинил две средни телесни повреди на Д. Сл. Ш. с ЕГН
**********, изразяващи се в: Счупване на пета дланна кост на лявата ръка,
причинило трайно затрудняване на движенията на горния ляв крайник, по
смисъла на чл. 129 от НК, за повече от тридесет дни; Счупване на лявата
петна кост на лявото ходило, довело до трайно затрудняване на движенията на
левия долен крайник, по смисъла на чл.129 от НК, за повече от тридесет дни.
От обективна страна, от свидетелските показания се установява, че
извършител на деянието е подсъдимият М.У., който на **.**.****г. е
12
управлявал товарен автомобил марка и модел “М. ****” с рег. № ********.
При управлението на автомобила, същият е допуснал нарушение на чл.20,
ал.2 от ЗДвП, според който водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват. Подсъдимият при извършване
на маневра на заден ход не е контролирал непрекъснато управляваното МПС,
вследствие на което губи управлението му и се преобръща от ляво под пътя.
Също така подсъдимият е нарушил и чл. 20, ал.2 от Закона за
движение по пътищата, според който водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението. Подсъдимият не се е съобразил с релефа на местността.
Широчината на пътя позволявала автомобилът да премине от дясно на
камъка, където автомобилът би бил по-далече от ската в ляво, по който
автомобилът се е преобърнал, но подсъдимият е взел решение да мине от
лявата страна на камъка. Ако подсъдимият бе взел решение и да заобиколи
камъка от дясната му страна, вероятността при неправилна маневра да
излезне от пътното платно и да се преобърне по ската е била по-марка. Също
така подсъдими не се съобразил с броя на пътниците, които можел да
превозва. По свидетелството за регистрация на моторното превозно средство -
превозвал с четирима пътника повече от определеното в свидетелството за
регистрация на моторното превозно средство. Също така при възникналата
опасност не спрял, за да свали пътниците при преодоляване на препятствията
на пътя - камъните, а продължил да извършва маневри. Според заключението
по АТИ и комплексната експертиза основна причина за настъпилото
произшествие от техническа гледна точка е, че водачът на т.а. „М. ****“-
М.У. при субективните му действия с органите за управление, е насочил
автомобила на ляво при движение на заден ход, при което автомобила е
напуснал пътя от ляво към склона и се е преобърнал. Според експертизата
водачът на товарния автомобил би избегнал произшествието, ако бе
управлявал автомобила по пътя без да го напуска от ляво. Широчината на
пътя позволява автомобила да премине от дясно на камъка, където
автомобила би бил по далече от ската в ляво, по който автомобила се е
преобърнал. След като е напуснал пътя от ляво, т.а. „М. ****“ най-вероятно е
извършил завой на около 90° - 100°, след което е застанал напречно на склона
и е започнал да се преобръща.
От заключенията по СМЕ и комплексната експертиза по безспорен
начин се установява, че в следствие на възникналото ПТП е причинена
смъртта на пострадалия Дж. Ю., а също така на две лица Д. Ш. и Б. Ш. са
причинени средни телесни провреди.
От заключението по извършената съдебно-медицинска експертиза се
13
установява, че пострадалият Дж. Ю., в резултат на настъпилото на **.**.****
г. пътно - транспортно произшествие, е получил:
Пътнотранспортна травма: Съчетана гръдно коремна травма:
Охлузвания в лявата половина на главата и лявата лицева половина; разкъсно
контузна рана на лявата ушна мида;
Гръдна травма: счупване на ребра в ляво - по клинични данни -
първо ребро в ляво до гръдната кост; четвърто, пето, шесто и дванадесето
ребра в ляво по задна мишнична линия и на шесто, седмо, осмо, девето и
десето ребра в ляво по ключична линия; счупване на седмо, осмо и девето
ребра в дясно по средна мишнична линия; счупване на телата на девети и
десети гръдни прешлени; аутопсионно - зараснали с оформяне на костен
калус на трето, четвърто, пето и шесто ребра в ляво по средната мишнична
линия; контузия на белите дробове; набиране на въздух в ляво; състояние
след оперативното му отстраняване;
Коремна травма: охлузвания в лявата половина на корема;
травматично разкъсване на слезката с излив на кръв в коремната кухина в
количество 700 мл; голям ретроперитонеален кръвоизлив; травматично
разкъсване на стената на дванадесетопръстника; състояние след оперативно
лечение - анастомоза между стомах и тънки черва с изключване на пасажа
през дванадесетопръстника; счупване в стадий на зарастване на дясната
кръстно хълбочна кост; счупване в стадий на зарастване на срамните кости
към лонното съчленение; Рана по външната повърхност на лява подбедрица;
Усложнения: дифузно възпаление на коремната кухина с излив на
стомашно чревно и жлъчно съдържимо; реактивно гнойно възпаление на
дебелочревна стена; недостатъчност на стомашно тънкочревната стена; три
перфорации на стомашната стена; възпаление на перитонеума; масивни
плътни сраствания в коремната кухина с разширение на десния
пикочопровод; множествени оперативни интервенции в коремната кухина;
двустранна абсцедираща пневмония; сепсис /по клинични данни/;
многоорганна недостатъчност с хепато-ренален синдром - чернодробна
недостатъчност, бъбречна недостатъчност.
Причината за смъртта на Дж. Р. Ю. се дължи на тежката съчетана
гръдно коремна травма и настъпилите от тях множество усложнения.
Установените травматични увреждания се дължат на действието на
твърди тъпи предмети с висока кинетична енергия и могат да се получат при
ПТП.
Смъртта на Дж. Р. Ю. е установена в лечебнотот заведение на
.****.****г. в **.** ч.
Според заключението на вещите лица по Комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза механизмът на
травматичните увреждания на Дж. Р. Ю. отговаря на притискане на гръдната
и коремната кухина от огромна тежест със значителна кинетична енергия. В
случая това е т.а. „М. ****“, в който пострадалият се е возил и е решил при
14
началото на преобръщането на автомобила да излезе през прозореца на
предната дясна врата. Всяка проведена операция е била неизбежна, поради
животозастрашаващо усложнение. Всяка интервенция е предпазвала от бързо
настъпване на смърт, но не е успяла да постигне излекуване.
Посочените усложнения на страница първа от СМЕ на труп №
46/20**г. както и посочени в епикриза, издадена от УМБАЛСМ П. ЕАД са
възникнали вследствие на травматичните увреждания, по цитирания в
изложението механизъм. Лечението спрямо Дж. Р. Ю. от страна на лекарите в
УМБАЛ Св. Г. гр.Пл. е адекватно. Извършените операции са били
необходими, неизбежни, адекватни и своевременни. Разкъсването на
дуоденума е потенциално животозастрашаващо състояние, водещо до смърт
от перитонит, в рамките на дни. „Изпускането на конците” не се дължи на
скъсването им, а на „разпадането“ на тъканите. След травматизма се
обективизира естествена еволюция от Синдрома на системния възпалителен
отговор, към Полиорганната дисфункция, получените усложнения,
Полиорганната недостатъчност и смъртния изход.
От заключенията по СМЕ по безспорен начин се установяват
телесните повреди причинени на Д. Ш. и Б. Ш..
В следствие на настъпилото ПТП на Б. Ш. са причинени три средни
телесни повреди, изразяващи се в: Счупване на лявата ключица, наложило
оперативно лечение е причинило трайно затрудняване на движенията на
горния ляв крайник, по смисъла на чл.129 от НК, за повече от тридесет дни;
Счупване на таза (ацетабулум в лява седалищна и срамна кости двустранно) е
довело до трайно затрудняване на движенията на двата долни - ляв и десен
крайници, по смисъла на чл.129 от НК, за повече от тридесет дни;
Състоянието на остра кръвозагуба, клинично регистрирана с ниски стойности
на кръвните показатели (Еритроцити (RВС) - 3.1; Хемоглобин (HGB) - 90.0;
Хематокрит (НСТ) - 28.2) е довело до разстройство на здравето, временно
опасно за живота, по смисъла на чл.129 от НК, като в случая опасността не се
е реализирала.
В следствие на настъпилото ПТП на Д. Ш. са причинени две средни
телесни повреди, изразяващи се в: Счупване на пета дланна кост на лявата
ръка, причинило трайно затрудняване на движенията на горния ляв крайник,
по смисъла на чл. 129 от НК, за повече от тридесет дни; Счупване на лявата
петна кост на лявото ходило, довело до трайно затрудняване на движенията на
левия долен крайник, по смисъла на чл.129 от НК, за повече от тридесет дни.
По безспорен начин е установена причинно-следствената връзка
между възникналото ПТП и причинените телесни увреждания.
От субективна страна деянието е осъществено под форма на вината –
непредпазливост, тъй като деецът не е предвиждал настъпването на
обществено опасните последици, но като правоспособен водач е бил длъжен и
е могъл да ги предвиди.
Подсъдимият М.У. е имал възможност да забележи препятствията на
15
пътя от безопасно разстояние и в съзнанието му са били формирани
представи за наличие на опасност на пътя и възможност да настъпи
произшествие, т.е същият е могъл да предвиди вероятното настъпване на
обществено опасните последици, но е мислел, че е в състояние да ги избегне.
Като правоспособен водач на МПС, подсъдимият е бил запознат с правилата
за движение по пътищата, чиято основна цел е да гарантират безопасното
предвижване на всички участници в движението и е бил наясно с
последиците от неспазването им.
Обществената опасност на деянието е висока, тъй като се засяга
живота и здравето на участниците в движението по пътищата.
Обществената опасност на дееца не е висока, тъй като е с чисто
съдебно минало и добри характеристични данни.
Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства чистото
съдебно минало на дееца, добрите му характеристични данни и
обстоятелството, че към момента на възникване на ПТП на **.**.****г.
подсъдимият е имал изключително малък опит като водач на МПС, който е
получил своето свидетелство на **.**.****г.
Съдът отчете като отегчаващо вината обстоятелство поведението му
като водач на МПС, като за един кратък период от време след като е станал
правоспособен водач е допуснал две нарушения по ЗДвП.
При обсъждане какво наказание следва да се наложи на подсъдимия,
съдът взе предвид, че е налице превес на смекчаващите вината обстоятелства
и с оглед обществената опасност на деянието и дееца определи наказание
“лишаване от свобода” в размер на 4 години и 6 месеца, което редуцира на
осн. чл.373, ал.2 от НПК и наложи на подсъдимия наказание „лишаване от
свобода“ за срок от три години.
Съдът прие, че за постигане целите на наказанието, предвидени в
чл.36 от НК не е необходимо наложеното наказание да бъде изтърпяно
реално, поради което на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението
им, с изпитателен срок от пет години, считано от влизане в сила на присъдата.
На осн. чл.59, ал.2 във вр. ал.1 от НК съдът приспадна от
изпълнение на наложеното наказание „лишаване от свобода“ времето, през
което подсъдимия е бил задържан за срок от 24 часа по реда на ЗМВР на
**.**.**** г., като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от
свобода.
Съдът намира, че за превъзпитанието на подсъдимия като водач на
МПС е необходимо да бъде лишен от право да управлява МПС, поради което
и на осн. чл.343г във вр. чл.343, ал.4 във вр. с ал.3, б. “б“, предл. първо, във
вр. с ал.1, б.“б“, предл. второ и б.“в“, във вр. с чл.342, ал.1, предл. трето от
НК лиши подсъдимият от право да управлява МПС за срок от пет години,
считано от влизане в сила на присъдата.
На осн. чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимият М. Р. УСТ. да
16
заплати по сметка на ОД на МВР направените разноски по ДП в размер 3 897
лева /три хиляди осемстотин деветдесет и седем/ лева.
На осн. чл.189, ал.3 от НПК осъди подсъдимият М. Р. УСТ. да
заплати на а.Р. адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 във вр. чл.13, ал.1,
т.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 година за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в размер на 1500.00лв.
Съдът постанови вещественото доказателство - Мобилно устройство
/мобилен телефон/ марка „HUAWEI“ модел „Р9 lite“ с IMEI ***************
да се върне на А* И.. Юр., наследник на починалия на Дж. Р. Ю..
Съдът постанови вещественото доказателство - т.а. марка и модел
„М. ****“ с per. ********, ведно с контактен ключ, Свидетелство за
регистрация на МПС с № ********* Част I и Част II в оригинал;
Удостоверение за техническа изправност на ППС от **.**.****г. за т.а. “М.
****” с рег.№ ******** в оригнал; Вносна бележка в оригинал за платена
вноска № * от **.**.****. по застрахователна полица №
*********/BG/**/************ от **.**.****г.; Контролен талон към
Застраховка ГО с № ******** в оригинал, ведно със стикер за Застраховка ГО
със същия номер- ******** и Международна карта за автомобилна
застраховка за т.а. “М. ******” с peг. № ******** в оригинал да се върнат на
собственика В. В. Ш..
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
17
Съобщи за изтекли лични данни