№ 144
гр. Варна , 16.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Илия Христов Николов (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600199 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим СТ. Д. СТ. , редовно призован, явява се лично и
с адв.Г. ХР. Г. от АК – Варна, служебен защитник от преди.
Жалбоподател-подсъдим Б. ХР. ХР. , редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв.К.М. Г. от АК – Добрич, редовно упълномощен от
преди.
За гражданския ищец МФ чрез ТД НАП – Варна, редовно призовани, не
се явява представител, постъпило е писмено становище.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н..
АДВ.Г.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ.Г.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Г.: – Уважаеми Апелативни съдии, оплакването ни е в следното.
Според нас, а пък и според житейската логика и предвид това, че имаме
доста данни за подсъдимите на нас ни се струва, че деянията, които са
извършени са при пороци в интелектуалния момент на субективната страна,
като визирам, както разбирането на свойството, така и осъзнаването на
значението на извършеното.
Също така мислим, че престъпление от този вид могат да бъдат
извършени, т.е. извършители да бъдат хора, които имат някаква неволна
специализирана подготовка в областта на счетоводството и на финансите.
Дали то е регулирано, т.е. дали е висше образование или от самоподготовка е
без значение. В нашия случай тези хора я нямат тази подготовка, освен това,
без да звучи обидно мисля, че нямат интелектуалния капацитет за
организиране и извършване на тези престъпления. Те ако изобщо биха могли
да отговарят за тях би следвало евентуално да отговарят като помагачи, т.к.
просто е абсолютно невъзможно с това образование и житейски опит
информиран интелект да го извършат сами.
По тези съображения считаме, че би следвало да бъдат оправдани по
възведените обвинения, т.к. би могло да се приложи института на
ограничената вменяемост.
Ако все пак счетете, че те макар и на някакво по-ниско ниво са
осъзнавали свойството на значението на извършването и може да се формира
вина нашето законодателство не позволява намалена вина, или я има, или я
няма. Обаче тогава би следвало изложеното до тук да се отчете при
индивидуализацията на наказанието и някак си да бъдат компенсирани тези
подсъдими, т.е. така обосновано евентуално искане за намаляване размера на
така наложеното наказание.
Мисля също така, че Окръжен съд не е отчел в достатъчна степен
процесуалното поведение на подсъдимите в ДП, защото те там разказват
всичко подробно, дават описания. Следствените органи не са се потрудили да
разкрият цялостната престъпна дейност и да ангажират отговорността на
виновните лица, но това не трябва да бъде за сметка на тези подсъдими.
Относно гражданския иск според нас би следвало да бъде отхвърлен,
защото на първо място той е просрочен.
Тук съвсем от самото начало е било ясно, които са евентуалните
деликвенти, поради това и не може да има по-късна дата на установяване на
2
деликвента, така, че да започне да тече давността от тогава, съответно
погасителната давност да тече от извършване на деянието, което е повече от
пет години по-рано от предявяване на иска. Считам също и като
неоснователен, т.к. както посочих, ако се приеме ограничената вменяемост то
тогава би имало оправдателна присъда, съответно няма как да има и
гражданска отговорност.
В другата хипотеза също мисля, че вредите не са настъпили точно и
изключително само от тяхната дейност. Отделно МФ чрез органите си не е
положил достатъчни грижи, т.е. имаме и съпричиняване. И на трето място ако
все пак ако ще се уважава някакъв иск би следвало да се уважи с оглед
степента на участие на тези подсъдими, а не изобщо за цялата сума. Това е
накратко, което исках да Ви кажа.
ЖАЛБ.-ПОДС.СТОЙЧEВ: - Аз госпожо купих фирмата. Искам
оправдателна присъда.
АДВ.Г.: – Уважаеми Апелативни съдии, напълно се присъединявам към
становището на колегата.
Искам да допълня още нещо, ако приемем така настъпилите вреди са в
следствие на неправомерни действия на подзащитните ни по делото има
достатъчно доказателства, че те не са се облагодетелствали от тях.
По делото има достатъчно доказателства, че друг човек е движил цялото
престъпление в неговото развитие, но така или иначе, посочен е в делото, но
не е бил открит за да бъде разпитан и да се установи обективната истина
изцяло.
Освен това добавям, че деянието е станало преди 8 години, клиента ми е
на 67-68 години към днешна дата, каква е била към днешна дата
възпитателната роля на това, което е му е наложено като наказание. Една
такава присъда спрямо моя клиент би означавало едва ли не доживотна
присъда. Освен всичко той има белодробно заболяване и е диспансеризиран.
ЖАЛБ.-ПОДС.Х.: – Съгласен съм със становището на адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, жалбите са напълно
неоснователни. Подсъдимите са признали изложените в обвинителния акт
факти, които са установени по несъмнен начин. Въпроса е за субективната
несъставомерност съвсем неоснователно се поставят според нас от защитата.
Най-напред аз прегледах делото внимателно точно защото аз също
смятам, че не даваме на съд тези хора, които реално заслужават да бъдат
дадени на съд по тези данъчни дела, а такива наглед като тези бушони.
Но случая не е такъв.
3
Подсъдимия Х. в първоначалния си разпит като свидетел е посочил
някакви лица с прякори, като примерно Валентин Дебелия, Люцканов
Дългопол и други лица, които са разпитани по делото. След това обаче
бидейки разпитан като обвиняем се е отрекъл от тези си показания. Т.е. тук
изобщо не става дума за това той да е упоменал някой, който реално стои зад
тяхната, да я наречем мини организация.
Другия подсъдим само се прави на толкова прост, а съвсем не е такъв. В
тази насока би било интересно да прочетете заключителното мнение на
водещия разследването следовател, макар, че това не може да бъде
доказателство, но това е много любопитен документ. Подсъдимия
многократно се е обаждал по телефона, опитвал се е да насочва разследването
в желаната от него насока, убеждавал е колко е невинен, едва ли не е
заплашвал. Той не еднократно много добре е съзнавал своето неправомерно
поведение и многократно се е обръщал към полицията с жалби. Това не е
поведение на хора, които са невинни. Изобщо като четох материалите по
делото се сетих за култовия филм „Обичайните заподозрени“, там през
цялото време търсеха един, който така и не го намериха. Аз не обвинявам
колегите от ВОП, че не са търсили. За тези неща, за които са обвинени
подсъдимите само те са си виновни и смятам, че наказанието, което им е
наложено е ниско, но няма протест така, че моля да оставите жалбите без
уважение и да потвърдите присъдата изцяло на Окръжен съд - Варна.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.-ПОДС.С.: – Аз нямам вина, аз не съм работил с нито една от
фирмите, аз имам втори клас, само имената си мога да пиша, камо ли да
напиша жалба. Искам оправдателна присъда.
ЖАЛБ.-ПОДС.Х.: – Моля съда да ми замени това наказание с по-леко.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4