Р Е Ш Е Н И Е
№:
………..
10.07-2018г.,гр.Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд, наказателен състав
На
двадесет и осми юни две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Александра Коева
Секретар: Антония Димитрова
Прокурор: …………………….
като
разгледа докладваното от съдия Коева
АНД
№ 192 по описа за 2018г. на
съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А.Г. Б., ЕГН ********** ***6, с адрес за
призоваване на съобщения: гр.Царево, ул.”М.Герджиков”№ 1 чрез адвокат М.Н.,*** против
наказателно постановление № 20-20 от 31.05-2018г. на Й. Р.Р. на длъжност и.д. началник отдел „Рибарство и контрол” –Черно море
гр.Бургас,с което за извършено нарушение по чл.17.ал.1, т.1 от ЗРА, е наложено административно наказание –„глоба” в размер
на 1500 лв. на основание чл. 56, ал.1от Закон за рибарството и аквакултурите,
както и на основание чл. 90, ал.1 от ЗРА
постановено отнемане в полза на
държавата, а именно : 1. -9 кг бяла пясъчна
мида- върната обратно във водата; 2. 1 бр. лодка – синя на цвят; 3. 1 бр.
извънбордов двигател –„Mercury”,като
иззетите лодка и двигател са оставени на отговорно пазене при собственика,
както и на основание чл. 90, ал.2 от Наредбата за размера на обезщетенията за
причинени вреди на рибните ресурси е постановено да заплати обезщетение за
причинени вреди на рибните ресурси за бяла пясъчна мида в
размер на 45,00 лв./ четиридесет и пет
лева /, което е изчислено: за 9 кг бяла пясъчна мида по 5 лв. за 1 кг, в
размер на общо 45 лв., съгласно т.69 от Приложението към чл. 1,във
връзка с чл. 2 от Наредбата за размера на обезщетенията за причинени
вреди на рибните ресурси, в сила от 07.12-2001г..Моли наказателното постановление да бъде отменено
като незаконосъобразно.
Редовно призован жалбоподателят се явява лично
със защита в лицето на адвокат М.Н.-БАК, която поддържа жалбата и моли съдът да я уважи.
Процесуалният
представител на въззиваемата страна-юрисконсулт Д. Е. Е., оспорва жалбата,
счита, че наказателното постановление е законосъобразно издадено при спазване
разпоредбите на ЗАНН и следва да бъде потвърдено.
Жалба е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице, имащо право да обжалва и отговаря на изискванията на закона.
Същата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Съдът ,след като обсъди основанията,
изложени в жалбата, събраните по делото доказателства и становища на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят А.Г.Б. на
21.12-2016г. встъпил в длъжност „**” , в група „Охранителна полиция при РУ
Приморско, съгласно заповед на Директора
н ОД на МВР Бургас.На 08.12-2017г. жалбоподателят имал почивен ден.На тази дата 08.12-2017г. в
Сектор първи, на Отдел трети при ДСВ МВР-град София е постъпила информация от
лице, което пожелало анонимност, че служителят на РУ Приморско –А.Б. извършвал
улов на бяла мида, със собствената си лодка, без да притежава съответно разрешение за това.В резултат на това
обаждане били предприети действия от служители на Сектор 01 за проверка на
сигнала. Около 14:00 часа на
08.12-2017г. четирима служители –свидетелите Х. Н. Н.,Х. Г. Ч., М. В. А. и Г. Н.
П.се отправили към град Приморско.Свидетелите Н. и Ч. отишли на пристанището в град Приморско, а
свидетелите А. и П. се движили със служебния автомобил по крайбрежната улица,
откъдето имало видимост към морето.Те забелязали, че на около 300-400 метра
навътре във водата имало само една лодка
със включен двигател, която отговаряла на даденото в сигнала описание.Двамата
около два часа наблюдавали как през петнадесет минути от морето излизал човек,
облечен с тъмен водолазен костюм, качвал
се на плавателния съд, движил се
напред-назад и след няколко минути отново се връщал във водата.След като
лодката започнала да се движи А. и П.се отправили към пристанището.Там, около16:20
час, свидетелите Ч. и Н. забелязали как плавателния съд навлязъл в пристанището и плавно заходил към
кея.В този момент към тях се присъединили и колегите им- свидетелите А. и П..Всички
заедно се насочили към лодката, която
акостирала на пристанището.От нея слязъл мъж , облечен с неопренов костюм , който завързал съда към
кея, като малко преди това прехвърлил 9,050 кг бяла мида от рибарска касетка в
мрежеста торба, тип „гаца”, завързал я и я
пуснал във водата пред носа на лодката.Четиримата свидетели се
приближили и разпознали мъжа, а именно
свидетелят А.Г.Б., като и
четиримата се легитимирали и го помолили да изчака на място, тъй като се
извършва проверка по подаден сигнал.Първоначално А.Б. седнал на една лодка и
запазил мълчание, но след като
получил информация, за какво е
проверката, им обяснил , че торбата с миди я намерил на морското дъно, докато
се гмуркал , правейки поредната тренировка , тъй като бил професионален
гмуркач.
През това време, свидетелят Г. Н. П.
се обадил по телефона на Началника на Сектор първи, Отдел трети при ДВС МВР- град София – К.Д., за да
му съобщи за резултата от проверката, като последен се е свързал със свидетеля И.В.Д. – главен специалист
„Рибарство и контрол „ към Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури
/ИАРА/ и му обяснил , че на пристанището град Приморско бил заловен
нарушител.Свидетелят Д. незабавно отишъл
на място, установил самоличността на А.Г.Б. и му съставил Акт за установяване
на административно нарушение с бл.номер № 000821,за това, че на 08.12-2017г. в 16:30 часа, излязъл в
лимана на пристанището в град Приморско с моторна лодка , с 9,050 кг улов на бяла мида , в нарушение на чл. 17,
ал.1 ,т.1 от Закона за рибарството и
аквакултурите .В акта е посочено, че намереното количество бяла мида –
0,050 кг било предадено за изследване, а останалата част от 9 кг била върната в
морето.Жалбоподателят подписал и получил на място АУАН, без възражения.
На място бил повикан
представител на „Морска администрация „ град Бургас- свидетелят П.Д. К.,
изпълняващ длъжността „**” към ДМА –град Бургас, представителство град
Приморско.За направените констатации в
17:00час.съставил протокол №3 за
контролна проверка на неконвенционален кораб, в който протокол
отразил нередности по оборудването
и обозначението на лодката:1.липсва маркировка на борда-срок до отплаване; 2.
не е извършен годишен преглед
на м/ лодка от ИАМА- срок до отплаване; 3.няма свидетелство за правоспособност; 4.не е представено
свидетелство за регистрация- срок до отплаване; 5.липсва оборудване на борда на
м/лодка –срок до оптлаване.На 31.05-2018г. било издадено обжалваното наказателно постановление, с
което на А.Г.Б., ЕГН ********** *** на
основание чл. 56, ал.1 от ЗРА било
наложено административно наказание- „глоба „ в размер на 1500 лв. за нарушение
на чл. 17, ал.1, т.1 от ЗРА , на основание чл. 90, ал.2 от ЗРА , вр. чл. 2 от Наредбата за размера на обезщетенията за причинени
вреди на рибните ресурси било постановено да заплати обезщетение за причинени
вреди на рибните ресурси за бяла пясъчна
мида в размер на 45,00 лв./
четиридесет и пет лева /, което е
изчислено: за 9 кг бяла пясъчна мида по 5 лв. за 1 кг, в размер на общо 45 лв.,
съгласно т.69 от Приложението към чл.
1,във връзка с чл. 2 от Наредбата
за размера на обезщетенията за причинени вреди на рибните ресурси, в сила от
07.12-2001г., както и на основание чл. 90, ал.1 от ЗРА постановено отнемане в полза на държавата, а именно : 1. -9 кг
бяла пясъчна мида- върната обратно във
водата; 2. 1 бр. лодка – синя на цвят; 3. 1 бр. извънбордов двигател –„Mercury”.
По случая било образувано досъдебно
производство № 131/2017г. по описа на
ОСлО- БОП, пр.пр.№ 1027/2017г., пор.№6 /2017г. по описа на РП-Царево, което с
Постановление от 25.04-2018г. на младши районен прокурор при РП-Царево
З.Щърбева, било прекратено.
Изложената фактическа обстановка се
установява от показанията на разпитан по делото свидетел И.В.Д. , които съдът
кредитира изцяло, тъй като си подкрепят от
прието като доказателство ДП №131/2017г. по описа на РУ-Приморско, както
и от писмените доказателства- АУАН от 08.12-2017г., Заповед № РД-09-25 от
21.01-2014г. на Министъра на земеделието
и храните, установяваща материалната
компетентност на актосъставителя и издалия
наказателното постановление орган.
При така изложеното от фактическа
страна, съдът направи следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 17, ал.1, т.1 от Закона за рибарството и аквакултурите,
стопански риболов във водите на Черно
море и река Дунав се извършва след
издаване на разрешително за стопански
риболов и придобиване на право за усвояване на ресурс от риба и други водни
организми от :1. физически лица, юридически лица и еднолични търговци- за
кораби с дължина до 10 метра.От
доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят А.Г.Б. ,ЕГН **********
е осъществил нарушението по чл.17, ал.1,
т.1 от ЗРА, тъй като на 08.12-2017г. в 16:30 часа, излязъл в лимана на
пристанището в град Приморско с моторна лодка , с 9,050 кг улов на бяла мида , в нарушение на чл. 17,
ал.1 ,т.1 от Закона за рибарството и
аквакултурите, без разрешително, поради което и правилно е ангажирана
административно наказателната му отговорност по този текст.Безспорно е, че осъществения от жалбоподателя риболов е
стопански, предвид легалното определение на понятието стопански риболов в
параграф 1, т.28 от ДР на ЗРА –„Риболов – стопански „е риболов по смисъла на
т.26 – дейност, при който се извършва улов
на риба и други водни организми в определените за това обекти с
разрешени уреди и средства с цел стопанска дейност и реализиране на доход,
независимо от това, дали дейността се извършва постоянно, сезонно или
временно.За стопански риболов по смисъла на този закон се смята и риболов,
извършван с уреди, различни от тези по
чл.24, ал.1, и/или при който уловената риба или други водни организми е в
размер, надхвърлящ определените в
чл.24,ал.3 количества.Настоящият
състав счита, че правилно и обосновано е преценено, че
извършваният от жалбоподателя улов е „стопански „ по смисъла на ЗРА.Правилно
е приложена относимата санкционна
разпоредба на чл. 56, ал.1 от ЗРА, предвиждаща , че който извършва стопански риболов без разрешително или във воден
обект, различен от Черно море и река Дунав , в нарушение на чл. 17, се
наказва с глоба от 1500 до 3000 лв..Определената
санкция е в минимума, съответства на степента на обществена опасност на
деянието и на нарушителя, за който
няма доказателства да е бил
наказван друг път с влязъл в сила
акт за подобно нарушение.Съгласно чл.
90,ал.2 от ЗРА, при установяване на нанесена вреда върху рибните ресурси се дължи обезщетение съгласно наредбата по
параграф 4. Това е Наредбата за размера на обезщетенията за причинени
вреди на рибните ресурси, която в чл. 2
предвижда, че при нарушение на чл. 56 от ЗРА
виновните лица дължат обезщетение, чиито размери са определени в
Приложение към чл. 1, ал.1 от
наредбата.Именно на това основание и правилно е постановено жалбоподателят
да заплати обезщетение за причинени вреди на рибните ресурси в размер на 45 лв. за бяла пясъчна мида.Законосъобразно и на основание чл. 90, ал.1 от ЗРА административнонаказващият орган е постановил отнемане на описаните в наказателното постановление количества
бяла пясъчна мида, както и
уредите и средствата, с които същата е придобита- 1 бр. лодка синя на
цвят, 1 бр. извънбордов двигател –„Mercury”
.
При извършена служебна проверка не бяха
констатирани допуснати в хода на административнонаказателното производство нарушения на процесуалните
правила и на материалния закон.Актът за установяване на административно
нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган,
отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.Словесното описание на
констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма на
чл. 17, ал.1, т.1 от ЗРА, както и на санкционната такава по чл. 56, ал.1 от
ЗРА.
Неоснователно
е твърдението на жалбоподателя, че не е
извършил вмененото му административно нарушение, предвид събраните по
делото доказателства.
Мотивиран от горното, съдът счита, че атакуваното
Наказателно постановление №02-20 от 31.05-2018г. на и.д. началник
отдел „Рибарство и контрол-Черно море „ – гр.Бургас е законосъобразно и като
такова, следва да бъде потвърдено.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН и чл. 225 от ЗМ, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №20-20 от 31.05-2018г. на Й. Р. Р. на длъжност и.д. началник отдел „Рибарство и контрол” –Черно море
гр.Бургас,с което на А.Г. Б., ЕГН **********
***6,за извършено нарушение по чл.17.ал.1, т.1 от ЗРА, е наложено административно наказание –„глоба” в размер
на 1500 лв. на основание чл. 56, ал.1от Закон за рибарството и аквакултурите,
както и на основание чл. 90, ал.1 от ЗРА
постановено отнемане в полза на
държавата, а именно : 1. -9 кг бяла пясъчна
мида- върната обратно във водата; 2. 1 бр. лодка – синя на цвят; 3. 1 бр.
извънбордов двигател –„Mercury”,като
иззетите лодка и двигател са оставени на отговорно пазене при собственика,
както и на основание чл. 90, ал.2 от Наредбата за размера на обезщетенията за
причинени вреди на рибните ресурси е постановено да заплати обезщетение за
причинени вреди на рибните ресурси за бяла пясъчна мида в
размер на 45,00 лв./ четиридесет и пет
лева /, което е изчислено: за 9 кг бяла пясъчна мида по 5 лв. за 1 кг, в
размер на общо 45 лв., съгласно т.69 от Приложението към чл. 1,във
връзка с чл. 2 от Наредбата за размера на обезщетенията за причинени
вреди на рибните ресурси, в сила от 07.12-2001г..
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд Бургас в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: