Мотиви на Присъда № 12/15.02.2018год. по НОХД№ 629/16г. по описа на
Окръжен съд - Русе.
Окръжна
прокуратура - Русе е обвинила Г.М.Е. в извършване на
престъпление по чл.248а, ал.5, вр. с ал.3, пр.1, вр. с ал.2, пр.1 от
НК – че през периода от 27.06.2012г. до 25.06.2014г. в гр.Русе, като **********–
гр.Русе в подадени до Община Русе „Декларация по чл.50, ал.1, т.3 /изм./ от
ЗОП, съдържаща информация за общия оборот и оборота от стоките, които са
предмет на поръчката за последните три години /2009, 2010 и 2011г./” /Образец №
9, посочен в обявление за обществена поръчка, открита въз основа на Решение №
РД01/1073 от 23.05.2012г. на кмета на Община - Русе/ и „Декларация, съдържаща
списък на основните договори за доставки, изпълнени през последните три години
“ /Образец № 10, посочен в обявление за обществена поръчка, открита въз основа
на Решение № РД01/1073 от 23.05.2012г. на кмета на Община - Русе/, приложени
към оферта за участие в обществена поръчка от 27.06.2012г. с обект „доставка” и
предмет „Доставка на оборудване” с четири обособени позиции: 1. Доставка на
техническо оборудване. 2. Доставка на художествено-пространствено оборудване.
3. Доставка на модели и макети. 4. Доставка на софтуер, депозирана в Община
Русе в изпълнение на договор BG161PO001/3.1-03/2010/040, сключен между Община
Русе и Министерство на регионалното развитие и благоустройството по оперативна
програма “Регионално развитие” 2007 – 2013г., Схема за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ BG161PO001/3.1-03/2010 – „Подкрепа за развитието
на природни, културни и исторически атракции” в рамките на проект „Развитие на
културно-исторически атракции в градски туристически ансамбъл”, представил
неверни сведения – че оборотът на дружеството от стоките, които са предмет на
поръчката за 2009г. е в размер на 311 045.89 лева и че през 2009г. е изпълнил
договор от 20.02.2009г. за доставка на ел.материали – компоненти за изграждане
на ел.инсталация на административна сграда, като доставил на „Еко Феникс” ЕООД
– гр.Свищов стоки на стойност 311 045.89 лева; че оборотът на дружеството от
стоките, които са предмет на поръчката за 2010г. е в размер на 138 638.21 лева
и че през 2010г. е изпълнил договор от 03.06.2010г. за доставка на офис и интериорно
оборудване, като доставил на „ВИАС“ ЕООД- гр.Шумен стоки на стойност 138 638.21
лева, за да получи средства от фондове – Европейски фонд за регионално
развитие, предоставени от Европейския съюз на българската държава по оперативна
програма “Регионално развитие” 2007 – 2013г., като деецът получил средства в
размер на 594 115.60 лева.
Окръжна прокуратура - Русе е обвинила и И.В.П. в извършване на престъпление по
чл.248а, ал.3, пр.1, вр. ал.2, пр.1 от НК – че на 20.06.2012год. в гр.Русе, като **********– гр. Русе в подадени до
Община Русе „Декларация по чл.50,ал.1,т.3/изм./ ЗОП, съдържаща информация за
общия оборот и оборота на стоките, които са предмет на поръчката за последните
три години /2009, 2010 и 2011год.“/Образец №9, посочен в обявление за
обществена поръчка, открита въз основа на Решение №РД01/1073 от 23.05.2012год.
на Кмета на Община – Русе/ и „Декларация, съдържаща списък на основните
договори за доставки, изпълнени през последните три години“ / Образец №10,
посочен в обявление за обществена поръчка, открита въз основа на Решение №
РД01/1073 от 23.05.2012г. на кмета на Община – Русе/, приложени към оферта за
участие в обществена поръчка от 20.06.2012год. с обект „доставка“ и предмет
„Доставка на оборудване“ с четири обособени позиции: 1. Доставка на техническо
оборудване. 2. Доставка на художествено - пространствено оборудване. 3.
Доставка на модели и макети. 4 Доставка на софтуер, депозирана в Община Русе в
изпълнение на договор BG161РО001/3.1-03/2010/040, сключен между Община
Русе и Министерството на регионалното развитие и благоустройството по
оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013г., Схема за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ BG161РО001/3.1-03/2010 – „Подкрепа на развитието
на природни, културни и исторически атракции“ в рамките на проект „Развитие на
културно-исторически атракции в градски туристически ансамбъл“, представил
неверни сведения – че оборотът на дружеството от стоките, които са предмет на поръчката
от 2009г. е в размер на 14 166. 67лв и че през 2009г. е изпълнил договор
от 05.09.2009год. за СМР демонтаж на стара дограма, доставка и монтаж на нова
ПВЦ дограма, уплътняване, подмазване и боядисване, доставка на стъклени витрини
на магазин „Агресия“ – гр. Русе, като изпълнил СМР и доставил на ЕТ „Вотан -А“
–гр. Русе стоки на стойност 14 166.67лв; че оборотът на дружеството от
стоките които са предмет на поръчката за 2010г. е в размер на 170 000лева
и че през 2010год. е изпълнил договор от 01.02.2010год. за доставка на
осветителни лева и ел. материали, като доставил на „Техгруп“ ЕООД – гр. Русе
стоки на стойност 170 000лева; че оборотът на дружеството от стоките,
които са предмет на поръчката за 2011г. е в размер на 487 500лева и че
през 2011год. е изпълнил договор от 25.05.2011год.за доставка на пространствено
оборудване, като доставил на „Хотел Космополитън“ ЕАД – гр. Русе стоки на
стойност 487 500лева, за да получи средства от фондове – Европейски фонд
за регионално развитие, предоставени от Европейския съюз на българската държава
по оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013г.
Проведено е съкратено съдебно следствие при хипотезата на чл.371, т.1 от НПК, като в
съдебно заседание на 01.02.2017год. посочените в разпоредбата страни по делото,
са дали съгласие да не се провежда разпит на някои от свидетелите и вещите
лица, а именно – на свидетелите Г.В.Г., А.Г.А., К.Р.П., В.Й.В., С.А.А., и на вещите лица Х.Д.Н.
и А.С.И., като съгласието е одобрено по реда на чл.372,
ал.3 от НПК и по реда на чл.373, ал.1, вр. чл.283 НПК, в съдебно заседание на 14.02.2018год. са прочени изцяло съответните
протоколи за разпит и експертни заключения, попадащи в хипотезата на чл.371,
т.1 НПК.
Прокурорът поддържа обвиненията.
Подсъдимият
Г.Е. в обясненията си по време на досъдебното производство, навеждайки обстоятелства
по настъпилата фактология, въз основа на които заявява твърдение, че било налице
реално изпълнение по всеки от двата договора, визирани в обвинението спрямо
него, съответно за вярност /истинност/ на сведенията за това, представени в
процесните декларации, в частност и за всяка от сумите като оборот на
дружеството от стоките, които са предмет на поръчката за 2009год. и на
поръчката за 2010год.
Декларативно заявява защитна теза
в същият смисъл в съдебното производство, подкрепяйки съображенията на защитниците
си. Претендира за постановяване на оправдателна присъда.
Защитниците
на подс.Е. – адв.Е.Т. и адв.О.М. навеждат твърдения за несъставомерност на
извършено – в насока, че подсъдимият не се явява субект на престъплението,
въведено с обвинението, с оглед характера на получените средства, също поради
недоказаност на изискваното за съставомерността субективно отношение, отделно с
оглед тезата за вярност на сведенията, представени в процесните декларации (тъй като договорите били не само сключени, но и изпълнени), също поради твърдяна неотносимост на сведенията към резултата
от кандидатстването по обществената поръчка. Също така, алтернативно – за съответствие
на извършеното донякъде, евентуално към
някои от съставите по чл.313 от НК или чл.212 от НК, но не и по текста, въведен
с обвинението. Претендира се за постановяване на оправдателна присъда.
Подсъдимият
И.П. в обясненията си по време на
досъдебното производство, навеждайки обстоятелства по настъпилата фактология,
въз основа на които заявява твърдение, че било налице реално изпълнение по всеки
от трите договора, визирани в обвинението спрямо него, съответно за вярност
/истинност/ на сведенията за това, представени в процесните декларации, в
частност и за всяка от сумите като оборот на дружеството от стоките, които са
предмет на поръчката за трите години.
Декларативно заявява защитна теза
в същият смисъл в съдебното производство, подкрепяйки съображения на защитника
си. Претендира за постановяване на оправдателна присъда.
Защитника
на подс.П. – адв.М.М. се позовава на всички съображения, изложени от
защитниците на другия подсъдим, както и на установеност въз основа на
съвкупността на фактология, отличаваща се от наведената с обвинението, която
налага извода за неосъществяване на престъпление, основно базирайки се на
считаното, че процесните договори са не само сключени, но и изпълнени, съответно
на което и не е налице представяне на неверни сведения. Претендира за
постановяване на оправдателна присъда.
Съдът
след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установена следната
фактическа обстановка:
Подсъдимия
Г.М.Е. е роден на ***год. в ***. Завършил висше образование. Към момента на
събитията, предмет на делото бил *******– *******. Основен предмет на дейност
на дружеството бил *******.
Подсъдимият
И.В.П. е роден на ***г***. Завършил средно образование. Към момента на събитията,
предмет на делото бил *******.
Освен
това, през 2012год. подс.П. бил *******. Основен предмет на дейност на
дружеството бил *******.
През
месец март 2011год. Община – Русе кандидатствала пред Министерството на регионалното развитие и благоустройството (явяващо се Управляващ орган на Оперативна програма
„Регионално развитие“ – ОППР),
Главна дирекция „Програмиране на регионалното развитие“, по Схема за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Регионално
развитие (2007-2013) с бюджетна линия BG161PO001/3.1-03/2010 –
„Подкрепа за развитието на природни, културни и исторически атракции” във
връзка с проект с наименование “Развитие на културно-исторически атракции в
градски туристически ансамбъл” с място на изпълнение - гр.Русе. (копие на
Формуляра за кандидатстване на л.42 – л.65, п.37 от ДП). Кандидатстването било
одобрено, като
На 23.11.2011год.
между Министерството на регионалното
развитие и благоустройството (явяващо
се Управляващ орган на Оперативна програма „Регионално развитие“ – ОППР), Главна дирекция „Програмиране на регионалното развитие“
от една страна и от друга – Община –
Русе - бенефициент бил сключен
Договор № BG161PO001/3.1-03/2010/040 за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма “Регионално развитие” 2007
– 2013г., Схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
BG161PO001/3.1-03/2010 – „Подкрепа за развитието на природни, културни и
исторически атракции” в рамките на проект „Развитие на културно-исторически
атракции в градски туристически ансамбъл”. (заверено копие на Договора на л.4 - л.8, п.37 от ДП).
Съгласно
клаузите на договора, свързани с финансирането
на проекта общата стойност на допустимите разходи по проекта била в размер
на 4 432 260, 90 лева, от която:
- 3 614 087,
70 лева (85 % от общата стойност) представляващи безвъзмездна финансова помощ по ОПРР по
проекта, като съфинансиране от ЕФРР – осигуряват
се от Европейския съюз,
- 637
780. 18 лева, съставляващи 15% - безвъзмездна финансова помощ по ОПРР - съфинансиране от държавния бюджет.
- 180
393.02 лева, съставляващи 4.07 % - допълнителен собствен принос на
бенефициента.
След
отправено искане от страна на бенефициента - Община Русе, на 30.05.2013г. същата
получила авансово плащане на 35 % - 1
488 153. 76 лева, от безвъзмездната финансова помощ.
Във
връзка с изпълнение на договора, сключен с Министерство на регионалното
развитие и благоустройството, с Решение № РД01/1073 от 23.05.2012год. от Община
– Русе - възложител по смисъла на чл.7, т.1 от посочения ЗОП, била открита
процедура за възлагане на обществена поръчка на основание чл.16, ал.8 от Закон за обществените поръчки - ЗОП (действащият по време на процесните събития –
обн.ДВ,бр.28/06.04.2004г., в състоянието с последна редакцията към изм. и доп.
с бр.33/12г.). (заверено копие на Решението на л.5 до л.8, п.1 от ДП).
Поръчката
се възлагала в рамките на горепосочените проект и финансиране, като обект на
същата бил „Доставки” с предмет „Доставка на оборудване” с
четири обособени позиции:
1.
Доставка на техническо оборудване.
2.
Доставка на художествено-пространствено оборудване.
3.
Доставка на модели и макети.
4.
Доставка на софтуер.
Било
изготвено Обявление за поръчка 00115-2012-0018 от 23.05.2012г. с възлагащ орган
Община Русе, съдържащо съобразно чл.25 от тогава действащия ЗОП, условията, на
които следвало да отговарят участниците, които условия били утвърдени с
необходимите за кандидатстване документи – образец от № 1 до № 17. Като краен
срок за подаване на офертите бил посочен 02.07.2012г., 17.00 часа. (заверено копие на Обявлението на л.10 до 22, п.1 от
ДП, както и л.6, п.1 от ДП – последната страница подредена на несъответно място,
освен което и целият документ ксерокопиран и приложен в съдебното следствие на
л.178 – л.191, т.1 от съд. п/во). Били
изготвени и други документи от изискуемата документация по чл.28, ал.1 от
тогава действащия ЗОП, в това число „Пълно описание на предмета на поръчката“, включително на обособените позиции и Образец на офертата и указания
за подготовката й (л.23 до л.70, п.1 от ДП).
Съгласно тези книжа, съставени по
реда на тогава действащия ЗОП, офертата
на всеки участник кандидатстващ да му бъде възложена за изпълнение обществената
поръчка по откритата процедура, следвало
да съдържат редица документи, посочени в Обявлението за поръчка, както и в Пълно описание на предмета на поръчката. Съгласно част „Условия във връзка с поръчката“ –
т.III.1) на Обявлението за поръчка се изисквало, в офертата съответния кандидат да докаже икономическите,
финансовите и техническите си възможности, с документи, предвидени в чл.50 и чл.51
от тогава действащият ЗОП по следния конкретен начин и съобразно следните
изисквания:
- Икономическите и финансови възможности (състояние) следвало
да се доказват с „Декларация, съдържаща
информация за общия оборот и оборота от стоките, които са предмет на поръчката
за последните три години (2009,
2010 и 2011г.), в зависимост от датата, на
която участникът е учреден или е
започнал дейността си (чл.50,
ал.1, т.3 от тогава. действ. ЗОП) - Образец № 9; Когато по обективни
причини участникът не можел да представи исканите от възложителя документи, той
можел да докаже икономическото и финансовото си състояние с всеки друг
документ, който възложителя приеме за подходящ. Изисквано минимално ниво: Оборотът от стоките, предмет на настоящата обществена поръчка, за
предходните три финансови години (2009г.,
2010г. и 2011г.) да е
в размер не по-малко от:
При
участие за позиция № 1 - „Доставка на техническо оборудване“ -– 717 162 лева
При участие за позиция № 2 - „Доставка на
художествено-пространствено оборудване“ - 643 610.00 лева.
При
участие за позиция № 3 – „Доставка на модели и макети“ – 60 140. 00 лева.
При
участие за позиция № 4 – „Доставка на софтуер“ – 17 130. 00 лева.
Изискуемият минимален оборот от стоките, предмет
на обществената поръчка, а
отделно и общия оборот следвало
да се докаже с декларация по образец, данните от която, следвало да съответстват
на представените от Участника отчет за приходите и разходите за всяка от
съответните години (2009г., 2010г. и 2011г.).
- Технически възможности.
Информация и формалности, които са необходими за оценката дали изискванията са
изпълнени: Декларация, съдържаща
списък на основните договори за доставки, изпълнени през последните три години
(2009, 2010, 2011г.), включително стойностите,
датите и получателите, придружен от препоръки за добро изпълнение (чл.51, ал.1, т.1 от ЗОП)“ - Образец № 10. Изискваното минимално ниво за брой на договорите и референции към тях:
- При
участие за позиция № 1, участникът следвало да докаже изпълнени поне три изпълнени договора с
декларация Образец № 10, в която да фигурират стойностите, датите и
получателите, придружени с препоръки за добро изпълнение.
- При
участие конкретно в позиция №2, участникът следвало да докаже поне три изпълнени
договора с декларация Образец № 10, в която да фигурират стойностите,
датите и получателите, придружени с препоръки за добро изпълнение.
- При
участие конкретно в позиция № 3, участникът следвало да докаже поне един изпълнен договор с декларация Образец № 10, в която да фигурират
стойностите, датите и получателите, придружени с препоръки за добро изпълнение.
- При
участие конкретно в позиция № 4, участникът следвало да докаже поне
три изпълнени договори с
декларация Образец № 10, в която да фигурират стойностите, датите и
получателите, придружени с препоръки за добро изпълнение.
Съгласно
изискванията на обявата за обществена поръчка и Указанията за участие в нея (които следвали от самите законови изисквания при обществена поръчка с
обособени позиции – правилата на чл.57 от тогава действащия ЗОП), участника следвало да конкретизира за коя позиция се отнася офертата
му, съдържаща се в три плика с изисквани документи – Плик №1 – „Документи за
подбор“, Плик № 2 – „Предложение за изпълнение на поръчката“
и плик № 3 - „Предлагана цена“.
След
като всеки от двамата подсъдими научил за тази обществена поръчка, всеки от тях
решил да участва с оферта в нея – подсъдимия Г.Е. в качеството си на *******, а
подсъдимия И.П. – в качеството си *******.
Конкретно подсъдимия Г.Е., като *******,
решил да подаде оферта от дружеството за участие в обявената процедура, конкретно за една от обособените позиции – за позиция № 2 - „Доставка на художествено-пространствено оборудване“. От обявата и всички приложения
към нея разбрал какви са изискванията и какви документи трябвало да се съдържат
и представят в офертата (бил
запознат с предварително обявените условия от
възложителя на обществената поръчка). В
частност, бил наясно, че дружеството ще бъде допуснато като участник в
процедурата, офертата му ще бъде оценена, и обществената поръчка би му била му
бъде възложена в частта за желаната от подсъдимия обособена позиция, само ако
офертата отговаря на предварително обявените условия, и само ако дружеството
като участник, отговаря на изискванията за финансова и икономическо състояние,
технически възможности и квалификация (това,
освен, че следвало и от самите правила на действяащият тогава ЗОП, по който се
провеждала обществената поръчка, изрично било посочено и в Обявлението за
поръчка (л.43, п.1 от ДП), а и било изрично посочено и Раздел II на Указанията за участие (раздела
бил озаглавен Изисквания към участниците в процедурата, изисквания към офертите
и необходимите документи) – л.20 – начало на раздела, и конкретно частта на
л.33 и л.34, п.1 от ДП). Било
изрично посочено в обявлението и това, че на първо място ще бъде класиран този
участник, чиято оферта е получило най - висока комплексна оценка (л.44, п.1 от ДП). Затова
подсъдимия Г.Е., както се изисквало в обявлението, следвало да представи в офертата на дружеството си доказателства за
„Икономическите и финансови възможности (състояние)“ и доказателства за „Информация за общия оборот и оборота
от стоките, които са предмет на поръчката“, по указания с обявлението начин - с
декларация Образец 9 и декларация Образец 10.
Както
бе посочено по-горе, в Декларация Образец № 10, се изисквало в нея да се посочи
списък на основните договори за доставки – искало се участника да докаже поне три изпълнени договори през последните
три години –(съответно
изисквало се посочването в декларацията и представянето на поне три броя писмени
договори),
изпълнени през 2009г., 2010г и 2011г., освен което във връзка с
изискваното съдържание и на Декларация Образец № 9, да се декларира оборот от
стоките, които са предмет на поръчката (за
същите три години), който да бъде в размер не по-малко от 643 610.00 лева,
конкретно за обособената позиция (№ 2) за която подс.Е. искал да подаде оферта. За тези
три години ******* – Русе според счетоводството, което
дружеството водело, имало доставки
с реализиран оборот от стоки, които
стоки можело да се приеме, че са с предмет като на процесната Обществена
поръчка (оборот от продажба на стоки, сходни
с предмета на поръчката, общо за всички
обособени позиции) с обща стойност 1 434 251,12 лева, без ДДС (Заключение в тази му част и стр.167 на Приложение № 4 от Съдебно-счетоводна
експертиза, назн. и приета в съдебна фаза). Тази
обща стойност обаче, била формирана в значителната си част през 2011год. (за 2009 и 2010год. този вид
оборот бил общо 690 531,
52 лева) - заключение на същата експертиза – по т.7 – л.380, том 2 от съд. п/во.
При тези обстоятелства, съобразявайки изискването да се представи списък на основните
Договори за доставки, изпълнени през последните три години, които договори се
изисквало да се явяват „Основни“(Декларация
№ 10), подс.Е.
решил да посочи в тази декларация
три писмени договора, сумарната стойност на който без включен ДДС да
е достатъчна, за да се спази изискването по Декларация № 9, оборота от стоките, предмет на
процесната обществена поръчка по тази позиция, да е в размер не по-малко от
643 610.00 лева, съответно –
стойностите по тези три писмени договора за доставки (вписани
като информация в Декларация Образец № 10), да бъдат посочени като оборот от стоките, което са предмет на поръчката (вписани като информация в Декларация Образец № 9).
Един от договорите бил
сключеният и изпълнен Договор
от 04.08.2011г.
между *******и Консорциум „Аква Строй“ – гр.Русе, на стойност 508 339, 19
лева, без включен ДДС, и подсъдимия го вписал в двете декларации относно
2011год.
Другите
два договора (един за 2009г и един за 2010год.) били сключени, но не били изпълнени, каквото условие изрично било поставено в
обявлението за поръчка. Подсъдимия Е.
знаел това, но решил да ги представи и впише именно техните данни в
декларациите, тъй като единичните стойности на сделките по тях били значителни (единия 311 049, 89 лева без ДДС,
а по другия 138 638, 21 лева без
ДДС), съответно на което можело да се
представят като основни договори за доставки, както се изисквало за
Декларация Образец № 10, едновременно с което сумарно стойността им с тази
на посочения договор от 2011год. удобно, с оглед изискването по тази тази
позиция от Обществената поръчка при попълване на данни в Декларация Образец № 9,
щяло да отговори и на изискването, този вид оборот да бъде по-размер не
по-малко от 643 610.00 лева. Решението
на подс.Е. да впише в декларациите информация от два, неизпълнени договора
било продиктувано и от факта, че за тези две години – 2009г и 2010г., липсвали писмени договори, които да са били
изпълнени от *******,
с реализиран оборот от стоки, които да са предмет на поръчката (да са сходни с нея) с нужната единична стойност,
така, че общата сума на стойностите (заедно с тази по изпълнения трети договор – с контрагент „Аква
Строй“ – гр.Русе) да е не
по-малко от 643 610.00 лева, което се изисквало за тази обособена позиция.
Подсъдимия
Е. изпълнил решението си, като вписал данните от тези два договора в двете
декларации, както и приложил договорите към документацията в офертата на
дружеството.
Двата договора били:
- Договор за доставка на ел.материали и
компоненти от 20.02.2009год. сключен между *******и „Еко Феникс“ ЕООД –
гр.Свищов, на стойност 311 045,89лв.,
без ДДС и
- Договор
за доставка от 03.06.2010г., сключен между *******и „ВИАС“ ЕООД –
гр.Шумен, на стойност 166 365,085лв.
Подсъдимия Е. знаел, че по тези
договори от посочените получатели към доставчика *******не били извършени никакви плащания. Въпреки това ги вписал в
списъка на основните договори за доставки, изпълнени през последните три години
(в Декларация Образец № 10 – под №
1 и № 2), както и включил стойностите
по тях в лева без ДДС, в стойността
на посочения „Общ оборот лева без ДДС“ и в „Само оборота от стоките, предмет на
поръчката лева, без ДДС“ (в Декларация Образец № 9 – за 2009г и за 2010г.). В резултат на това, поради
подхода на подсъдимия Е. да впише
стойността на точно тези два, неизпълнени договори към оборота от стоки,
предмет на поръчката (да вписва информация от тези договори и в двете посочени декларации), вписаното за тези стойности в
Декл.Образец № 9, също не отразявало действителната стойност на реализиран
„Само оборот от стоките, предмет на поръчката лева, без ДДС“, както и не
отразявало действителната стойност на „Общ оборот лева без ДДС“, в частта на
последния, формирана в повече въз основа на стойностите по тези два договора с
посочените им стойности в Декларация Образец № 10, тъй като от сделките, предмет на тези два договора, дружеството *******,
въобще не било реализирало оборот – нито
общ, нито такъв от стоки предмет на процесната поръчка.
След
като по този намислен начин била вписана изискуемата информация в Декларация №
10 и Декларация № 9, съответно и двете били подписани от подс.Г.Е., на 27.06.2012год. в изпълнение на решението си,
същият подал от името на ***– гр.Русе оферта за участие в обществената поръчка, като към
нея приложил тези декларации и останалите изискуеми документи (заверени копия на офертата, документите, от които се състои и списък на
документите съдържащи се в офертата, приложени в папка 14 от досъд. п/во). Между тези документи, освен посочените три писмени договори за
доставки в копия, били приложени и копия от Референции, издадени от дружествата
получатели, които били посочени като насрещни контрагенти по същите договори, с
които подсъдимия Е. се бил снабдил за целта (представянето
на референции – препоръки за добро изпълнение - чл.51, ал.1, т.1 от тогава
действащия ЗОП, също било посочено в обявлението за ОП, за доказване на
техническите възможности на участника – т.III.2.3) от обявлението).
На свой ред, конкретно подсъдимия И.П., като *******, също решил да подаде оферта от
дружеството за участие в обявената процедура, кандидатствайки за участие за
същата обособена позиция - позиция
№ 2 - „Доставка на художествено-пространствено
оборудване“. От
обявата и всички приложения към нея подс.П. разбрал какви са изискванията и
какви документи трябвало да се съдържат и представят в офертата (бил запознат с предварително обявените условия от
възложителя на обществената поръчка). В
частност, бил наясно, че дружеството ще бъде допуснато като участник в
процедурата, офертата му ще бъде оценена, и обществената поръчка би му била му
бъде възложена в частта за желаната от подсъдимия обособена позиция, само ако
офертата отговаря на предварително обявените условия, и само ако
дружеството като участник, отговаря на изискванията за финансова и икономическо
състояние, технически възможности и квалификация (това, освен, че следвало и от самите правила на
действащият тогава ЗОП, по който се провеждала обществената поръчка, изрично
било посочено и в Обявлението за поръчка (л.43,
п.1 от ДП), а и било изрично посочено и
Раздел II на Указанията за участие (раздела
бил озаглавен Изисквания към участниците в процедурата, изисквания към офертите
и необходимите документи) – л.20 – начало на раздела, и конкретно частта на
л.33 и л.34, п.1 от ДП). Било
изрично посочено в обявлението и това, че на първо място ще бъде класиран този
участник, чиято оферта е получило на-висока комплексна оценка (л.44, п.1 от ДП). Затова
подсъдимия И.П., както се изисквало в обявлението, следвало да представи в офертата на дружеството си доказателства за
„Икономическите и финансови възможности (състояние)“ и доказателства за „Информация за общия оборот и оборота
от стоките, които са предмет на поръчката“, по указания с обявлението начин - с
декларация Образец 9 и декларация Образец 10.
Както
бе посочено по-горе, в Декларация Образец № 10, се изисквало в нея да се посочи
списък на основните договори за доставки – искало се участника да докаже поне три изпълнени договори през последните
три години –(съответно
изисквало се посочването в декларацията и представянето на поне три броя
писмени договори), изпълнени през 2009г., 2010г и 2011г., освен
което във връзка с изискваното съдържание и на Декларация Образец № 9, да
се декларира оборот от стоките, които са предмет на поръчката (за същите три години), който да бъде в размер не по-малко от 643 610.00 лева,
конкретно за обособената позиция (№ 2) за която подс.П. искал да подаде оферта. За тези
три години ******* според
счетоводството, което дружеството водело, имало доставки с реализиран оборот от стоки, които стоки можело да се приеме, че са с предмет като на процесната
Обществена поръчка (оборот от продажба на стоки, сходни
с предмета на поръчката, общо за всички
обособени позиции) с обща стойност 749 681,
17 лева, без ДДС (Заключение
в тази му част и стр.8 на Приложение № 10 от Съдебно-счетоводна експертиза,
назн. и приета в съдебна фаза).
При тези
обстоятелства, съобразявайки изискването да се
представи списък на основните Договори за доставки, изпълнени през последните три
години, които договори се изисквало да се явяват „Основни“(Декларация № 10), подс.П. идентично като другия подсъдим, решил
да посочи в тази декларация три
писмени договора, сумарната стойност на които без включен ДДС да е
достатъчна, за да се спази изискването по Декларация № 9, оборота от стоките, предмет на процесната обществена поръчка по
тази позиция, да е в размер не по-малко от 643 610.00 лева,
съответно – стойностите по тези три писмени договора за доставки (вписани като информация в Декларация Образец № 10), да бъдат посочени като оборот от стоките, което са предмет на поръчката
(вписани като информация в Декларация Образец № 9).
И трите писмени договора, данните от което подс.П.
решил да посочи в двете декларации, били
сключени, но не
били изпълнени, каквото условие изрично било поставено в
обявлението за поръчка. Подсъдимия П.
знаел това, но решил да ги представи и впише именно техните данни в
декларациите, тъй като единичните стойности на сделките по тях били значителни (единия - 487 500лева
без ДДС и другите два - 170 000лева без ДДС и 14 166.67лв. без ДДС), съответно
на което можело да се представят като основни
договори за доставки, както се изисквало за Декларация Образец № 10,
едновременно с което сумарно стойността им удобно, с оглед изискването
по тази позиция от Обществената поръчка при попълване на данни в Декларация
Образец № 9, щяло да отговори и на изискването, този вид оборот да бъде
по-размер не по-малко от 643 610.00 лева. (сумарната стойност се получавала
671 666, 67 лева).
Конкретно един от договорите, и то този, с най - значителната стойност (487 500лева без ДДС) бил озаглавен „Договор за доставка“, а предмета
му в чл.1, ал.1 от същия – „Доставка на пространствено
оборудване“ – почти изцяло идентично на начина, по който била
озаглавена позицията по обществената поръчка, за
която кандидатствало ******* и това създавало допълнително очакването на подс.П. за положително
развитие на кандидатстването за спечелване на поръчката в тази й част.
Решението на подс.П. да впише в декларациите информация от конкретните
три, неизпълнени договора било продиктувано и от факта, че за тези три
години, липсвали подходящи в последно посочения смисъл, писмени договори, които да са били изпълнени от ******* с реализиран оборот от
стоки, които да са предмет на поръчката (да са сходни с нея) с нужната единична стойност,
така, че общата сума на стойностите да е не по-малко от 643 610.00
лева, което се изисквало за тази обособена позиция. Доколкото дружеството имало
няколко реално изпълнени писмени
договори, с донякъде значима стойност съобразно критериите на изискванията
по процесната поръчка (изрично
изведени в Приложение № 10 към приетата в съд. следствие по делото
Съдебно-счетоводна експретиза), те
били с предмет внедряване на мерки за енергийна ефективност. Това очевидно,
включително и за подс.П. не било така подходящо да отговори на изискването за
сходство с предмета на поръчката, при деклариране чрез стойностите със
съответни писмени договори, за разлика от много доброто представяне по тези
изисквания например с включването в декларациите на информация от писмения
договор озаглавен „Доставка на пространствено оборудване“ на стойност
487 500лева без ДДС.
Подсъдимия
П. изпълнил решението си, като вписал данните от описаните непоследствено
по-долу три договора в двете декларации, както и приложил договорите към
документацията в офертата на дружеството.
- Договор от 05.09.2009год. (наименуван
Договор за доставка и монтаж) сключен между ***– гр.Русе и ЕТ „Вотан -А“ –
гр. Русе, на
стойност 14 166.67лв без ДДС,
- Договор с посочена дата на сключване 01.02.2010год. (наименуван Договор
за доставка), сключен между ***– гр.Русе и „Техгруп“ ЕООД – гр. Русе, на
стойност 170 000лв без ДДС.
- Договор с посочена дата на сключване 25.05.2012год.
(наименуван Договор за доставка) с посочен в нвего предмет „Доставка
на пространствено оборудване“, сключен между ***– гр.Русе и
„Хотел Космополитан“ ЕАД – гр.Русе, на стойност 487 500лв. без ДДС.
Последния
договор бил вписан с тези данни в Декларация Образец № 10 (л.26, папка 9 от ДП), като
за разлика от посочената там дата на сключване, в приложения
договор, датата била 28.05.2011год. (л.27 – 29, папка 9 от ДП).
Стойността по договора, вписана и в двете декларации в тази им част, била
посочена в приложената Референция (л.30,
папка 9 от ДП).
Подсъдимия П. знаел, че по два,
от тези три договори от посочените получатели към доставчика ***–
гр.Русе не били извършени никакви плащания, а само
по един от тях – с получател „Техгруп“
ЕООД – гр. Русе било извършено само частично плащане – по
една доставка, на стойност 21 666, 67 лева без ДДС, по
издадена Фактура№ 363/19.03.11год. Въпреки това ги вписал в списъка на
основните договори за доставки, изпълнени през последните три години (в Декларация Образец № 10 – под №
1, № 2 и № 3), както и
включил стойностите по тях в лева без ДДС, в стойността на посочения „Общ оборот лева без ДДС“ и в „Само
оборота от стоките, предмет на поръчката лева, без ДДС“ (в Декларация Образец № 9 – за
2009год., за 2010год. и за 2011год.). В резултат на това, поради подхода на подсъдимия П. да впише стойността на
точно тези три, неизпълнени договори към оборота от стоки, предмет на
поръчката (да вписва
информация от тези договори и в двете посочени декларации), вписаното за тези стойности в
Декл.Образец № 9, също не отразявало действителната стойност на реализиран
„Само оборот от стоките, предмет на поръчката лева, без ДДС“, както и не
отразявало действителната стойност на „Общ оборот лева без ДДС“, в частта на
последния, формирана в повече въз основа на стойностите по тези три договора с
посочените им стойности в Декларация Образец № 10, тъй като от сделките, предмет на тези три договора, дружеството ***– гр.Русе, въобще не било реализирало оборот в посочения в
декларация Образец № 9 размер – нито общ,
нито такъв от стоки предмет на процесната поръчка, с изключение на такъв само
въз основа на посоченото частично плащане, в сравнение с декларираното за
оборот от последния вид по договора с „Техгруп“ЕООД.
След
като по този намислен начин била вписана изискуемата информация в Декларация №
10 и Декларация № 9, съответно и двете били подписани от подс.И.П., на 20.06.2012год. в изпълнение на решението си,
същият подал от името на ***– гр.Русе оферта за участие в обществената поръчка,
като към нея приложил тези декларации и останалите изискуеми документи (заверени копия на офертата, документите, от които се състои и списък на
документите съдържащи се в офертата, приложени в папка 9 от досъд. п/во). Между тези документи, освен посочените три писмени договори в копия,
били приложени и копия от Референции, издадени от дружествата получатели, които
били посочени като насрещни контрагенти по същите договори, с които подсъдимия П.
се бил снабдил за целта (представянето
на референции – препоръки за добро изпълнение - чл.51, ал.1, т.1 от тогава
действащия ЗОП, също било посочено в обявлението за ОП, за доказване на
техническите възможности на участника – т.III.2.3) от обявлението).
Със
Заповед № РД01/1488/03.07.2012г. на
възложителя била назначена комисия, която да отвори и разгледа постъпилите
предложения за участие в обществената поръчка (Заповед на л.108, п.1 от ДП).
На
същата дата комисията отворила, разгледала и оценила подадените оферти.
Установило се, че са постъпили осем оферти от следните участници: „Динакорд –
България“ ЕООД, „Кейбъл Тех“ ООД, „Радимекс“ ЕООД, „Арка –Л.Т.Д.“ ООД, „*******ЕООД,
„Фактор –ТС“ ЕООД, ******* и „Дартек“ ООД. След разглеждане на документите за
подбор комисията констатирала пропуски в приложените документи на „Кейбъл Тех“
ООД, „Радимекс“ ЕООД и „Арка – Л.Т.Д.“ ООД. На посочените участници определила
5-дневен срок за представяне на липсващите документи и доказателства. (Протокол на л.119 – 136, папка 1 от ДП).
На
27.09.2012г. комисията приела представените от „Кейбъл Тех“ ООД и „Арка –
Л.Т.Д.“ ООД допълнителни документи и ги допуснала до разглеждане на
техническите предложения. Участникът „Радимекс“ ЕООД отказал да получи пратка,
съдържаща протокол № 1 и придружително писмо. Предвид това, комисията предложила
отстраняване на участника „Радимекс“ ЕООД на основание чл.69, ал.1, т.1 от ЗОП.
Разгледала техническите предложения на останалите участници, за което бил
изготвен протокол № 2.
На
25.10.2012г. комисията отново провела заседание, на което разгледала ценовите
предложения на допуснатите кандидати. Въз основа на констатациите си, комисията
предложила на възложителя за изпълнители на обществена поръчка с предмет:
„Доставка на оборудване с 4 (четири) обособени позиции“ участниците, класирани
на първо място:
-
Позиция № 1:Доставка на техническо оборудване – „Фактор –ТС“ ЕООД.
- Позиция
№ 2:Доставка на художествено-пространствено оборудване – *******.
- Позиция
№ 3: Доставка на модели и макети – „Арка – Л.Т.Д.“ ООД.
- Позиция
№ 4: Доставка на софтуер – „Кейбъл Тех“ ООД.
(Протокол № 3 – на л.143 – 145, папка 1 от ДП).
С
Решение № РД-01-2822/21.11.2012г. на кмета на Община Русе за изпълнители на
обществената поръчка по обособените четири позиции били определени предложените
от комисията участници. (Решението
на л.152, папка 1 от ДП).
Решението
на кмета на Община Русе било обжалвано пред КЗК (Жалби
на л.153 – л.170, папка 1 от ДП). С
Решение № 17/16.01.2013г. КЗК отменила Решение № РД-01-2822/21.11.2012г. на
кмета на Община Русе и върнала преписката на възложителя за продължаване на
процедурата за възлагане на обществена поръчка от етап – издаване на заповед за
назначаване на комисия за провеждане на процедурата.
В
законоустановения срок кмета на Община Русе подал жалба срещу Решение №
17/16.01.2013г. на КЗК пред ВАС. С Решение № 4602/03.04.2013г. ВАС потвърдил
Решение № 17/16.01.2013г. на КЗК. (Решение
на ВАС на л.173 – 177, папка 1 от ДП).
Със
Заповед № РД-01-1807/08.07.2013г. на кмета на Община Русе била назначена нова
комисия, която да разгледа предложенията за участие за позиции № 1 и № 2 от
обществената поръчка.(Заповед на л.193, папка 1 от ДП).
С
протокол № 1/08.07.2013г., протокол № 2/05.08.2013г. и протокол №
3/17.09.2013г. комисията отворила, разгледала и оценила подадените оферти и
предложила на възложителя за изпълнители на обществена поръчка с предмет:
„Доставка на оборудване с 4 (четири) обособени позиции“ по позиции № 1 и № 2
участниците, класирани на първо място:
-
Позиция № 1:Доставка на техническо оборудване –
„Фактор –ТС“ ЕООД.
-
Позиция № 2: Доставка на
художествено-пространствено оборудване – *******.
(Протоколи на л.203 -213, папка 1 от ДП).
С
Решение № РД-01-2662/02.10.2013г. на кмета на Община Русе за изпълнители на
обществената поръчка по обособени позиции № 1 и № 2 били определени
предложените от комисията участници.(Решението на л.215, папка 1 от ДП).
На 10.01.2014г. между Община Русе в качеството й
на възложител и *******– изпълнител бил сключен договор
BG161PO001/3.1-03/2010/040-D-04 за доставка на оборудване с предмет
„Позиция № 2: Доставка на художествено-пространствено оборудване.“
Стойността на договора била в размер на 623 056.96 лева без ДДС, съответно
747 668.35 лева с ДДС. (Заверено
копие на л.39 – 48, папка10 от ДП).
Подсъдимия
Г.Е. *** художествено-пространствено оборудване – предмет на обществената
поръчка – позиция № 2, за което бил подписан приемо - предавателен протокол от
20.06.2014г. От подс.Е. било проведено и обучение във връзка с доставката на
оборудването, за което също бил подписан приемо - предавателен протокол от
20.06.2014г.
От *******била
издадена фактура № 2081/24.06.2014г. на обща стойност 734 939.71 лева с
ДДС. На 25.06.2014г. Община Русе
превела по банков път посочената сума по сметка на *******. 85 % от преведената
на *******сума във връзка с изпълнението по договора била съфинансирана от
ЕФРР, а именно сума в размер на
599 273.51 лева.
Поради
забава в изпълнението на договора обв.Е. в качеството му на ************** бил
писмено уведомен от Община Русе, че държи неустойка
в размер на 5 157.91 лева (въз
основа на Доклад за проверка на място от външен изпълнител – л.170 и следв.,
папка 37а от ДП, в частта на л.173 от същия). На
26.06.2014г. сумата била преведена от ******* по сметка на Община Русе, а от
своя страна Община Русе на 11.12.2014г. я превела по сметка на Министерство на
регионалното развитие и благоустройството.
По
този начин реално получената от *******сума във връзка с изпълнението по
договора, съфинансирана от ЕФРР, е в
размер на 594 115.60 лева.
Тази
фактическа обстановка съдът приема за доказана от част от обясненията на
подсъдимия Г.Е., стояща в съответствие с горната обстановка (отграничена по-долу и чрез очертаване на частта от обясненията, което се
явява недостоверна и съображенията на съда за тази оценка ), дадени по време на съдебното
следствие и също съответна част от тези, дадени на досъдебното производство, приобщени
към доказателствения материал по делото (л.44-48,
папка 36; л.37-40, папка 38 и л.41-43, папка 38 от от досъд. п/во); от част от обясненията на подсъдимия И.П. – стояща в съответствие с горната обстановка (отграничена по-долу и чрез очертаване на частта от обясненията, което се
явява недостоверна и съображенията на съда за тази оценка ), дадени по време на съдебното следствие и също съответна част от тези,
дадени на досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по
делото (л.29-33, папка 36; л.57-59, папка 38 и л.60-62,
папка 38 от досъд. п/во); от
показанията на свидетеля Г.В.Г. -
приобщени към доказателствения материал по делото по реда и на основание чл.373, ал.1, вр. чл.283 НПК (л.136-137, папка 15 и
на л.138-139, папка 15 от досъд. п/во); от
показанията на свидетеля А.Г.А. - приобщени
към доказателствения материал по делото по реда и на основание чл.373, ал.1, вр. чл.283 НПК (л.140-141, папка 15 от досъд. п/во); от показанията на свидетеля Р.Б.М.
- дадени по време на съдебното следствие и тези, приобщени към
доказателствения материал по делото (л.129,
папка 15 от досъд. п/во); от
показанията на свидетеля К.Р.П., приобщени към доказателствения материал по делото
по реда и на основание чл.373,
ал.1, вр. чл.283 НПК (л.162-163, папка 15 от досъд. п/во); от показанията на свидетеля В.Й.В. - приобщени към доказателствения
материал по делото по реда и на основание чл.373, ал.1, вр. чл.283 НПК (л.54-56,
папка 36 от досъд. п/во); от показанията на свидетеля В.П.Г. - дадени
по време на съдебното следствие и тези, приобщени към доказателствения материал
по делото (л.77 и 78, папка 38 от досъд.
п/во); от показанията на свидетеля С.А.А. - приобщени към доказателствения материал по
делото по реда и на основание чл.373,
ал.1, вр. чл.283 НПК (л.81-83, папка 38 от досъд. п/во); от
показанията на свидетеля Д.П.Г. - дадени
по време на съдебното следствие; от показанията
на свидетеля М.Р.К. - дадени по
време на съдебното следствие и тези, приобщени към доказателствения материал по
делото (л.32 - 34, папка 40 от досъд. п/во); от част от показанията на свидетеля П.П.М. – дадени по време на
съдебното следствие и тези, приобщени към доказателствения материал по делото (л.46-48 и л.69-72, папка 40 от досъд. п/во); от
показанията на свидетеля В.И.В. - дадени
по време на съдебното следствие и тези, приобщени към доказателствения материал
по делото (л.53-55 и л.77-80, папка 40 от
досъд. п/во); от показанията на свидетеля М.М.А.
- дадени по време на съдебното
следствие и тези, приобщени към доказателствения материал по делото (л.64-66, папка 40 от досъд. п/во); от
Съдебно почеркова експертиза № 203 – доказателствен
материал по делото по реда и на основание чл.373, ал.1, вр. чл.283 НПК (л.60-71,
папка 36 от досъд.
п/во); от Почеркова експертиза № 603 - доказателствен материал по делото по
реда и на основание чл.373,
ал.1, вр. чл.283 НПК (л.
3-5, папка 16 от досъд. п/во); от Допълнителна
съдебно-почеркова експертиза № 92 - доказателствен материал по делото по реда и
на основание чл.373, ал.1, вр. чл.283 НПК (л.89-90,
папка 38 от досъд. п/во); от Почеркова
експертиза № 407 - доказателствен
материал по делото по реда и на основание чл.373, ал.1, вр. чл.283 НПК (л.45-50, папка 15 от досъд. п/во); от Компютърно-техническа
експертиза № 471 - доказателствен материал по делото по реда и на основание чл.373, ал.1, вр. чл.283 НПК (л.104а-118, папка 15 от досъд. п/во); от
част от изводите на Съдебно-счетоводна експертиза (л.52 –
103, папка 15 от досъд. п/во) и
разпита на експерта при приемането й; от Съдебно-счетоводна експертиза,
назначена и приета в съдебната фаза, уточнена за ползваните доказателствени
източници при повторния разпит на експерта в заседанието на 14.02.2018год. и
значителната част от цялостното съдържание на разпита на същият експерт в това
и предходното съдебни заседания при приемането й; от приложените към делото
писмени доказателства и доказателствени средства, част от тях изрично цитирани като
местополежение по-горе, в това число документи от Община - Русе във връзка с
поръчката – папка 1 от ДП; Оферти и документи по тях, на всяка от двете
процесни дружества – папки 14 от ДП; счетоводна документация, Опис на извършени
доставки (л.99 – 126 от съд. п/во) – ползвани като материал за експертизата в съдебна фаза; от Отговор от
Агенция по геодезия, картография и кадастър (л.201
– 203 от съд. п/во); от пълномощни (л.207 и 208 от съд. п/во); от
Отговор от Национален институт за недвижимо културно наследство (л.209 – 215 от съд. п/во); от Разпечатка
от ОДМВР – Русе (л.253 и 254 от съд. п/во); от документи, издадени от съответни нотариуси (л.257-
266 от съд. п/во); от веществено
доказателство - стационарен компютър от черен и сив метал, с надпис „DELUX“, с
оранжев правоъгълен стикер с ръкописен надпис „Ина № 2009-01-07“, от декларация,
автобиография и справка за съдимост за всеки от подсъдимите /последните на
л.114 и л.118, папка 16 от ДП/, от цитираните надолу в анализа и тяхното място
в ДП, конкретни протоколи, описи, фактури, писма.
Тази
фактическа обстановка в значителният й обем се установява по сигурен,
безпротиворечив начин от събраните доказателства по делото. За да се открои
станалата част, следва да се посочи, че следващо от защитната теза на всеки от
двамата подсъдими, основно спорен се явява въпроса, били ли изпълнени (осъществени) конкретните
сделки по договорите, сведения за които предоставил всеки от подсъдимите (подс.Е. за двата горепосочени договора, а подс.П. за
трите такива), съответно предоставените
въз основа на тях сведения в декларациите образец № 9 и образец № 10 от всеки
от тях като **************, били ли верни или не – бил ли изпълнен всеки от
тези договори (Декларация, обр.10), респективно бил ли реализиран по всеки от тях оборот в
конкретен размер (Декларация, обр.9) –т.нар. специфичен оборот – „Само оборота от стоките,
предмет на поръчката, лева без ДДС“, така както изрично са описани по-горе.
За
разлика от приетото от съда (обективирано
по фактите) и оценката на тези
качества на всеки от договорите в аспекта на изискванията по обществената
поръчка – че не били изпълнени, не били реализирани, съответно
от тях не бил реализиран този изискван вид оборот (съображенията
за което решение на съда са изложени надолу в мотивите),
защитната теза се базира на внушението, че договорите
се явявали изпълнени, достатъчно за която им характеристика било за всеки от
тях, установените действия от страна на единия контрагент по тях - съответното
дружество, *******съответен подсъдим, по фактическо реализиране на действия, в
изпълнение на задължението по всеки съответен договор, за реализиране на
съответната договорена доставка (стока
или услуга) до място, за да я получи другага
страна по договора – възложител, купувач, а за един от случайте – по договора
със страни ***и„Тет Груп“ЕООД – и поради частично плащане. От там – че представените
сведения в процесните декларации (въз
основа на тези договори), били
считани от съответния подсъдим, за
отговорящи на изискванията за доказване на икономическите и финансови, както и
техническите възможности на дружествата, необходими за кандидатсване и
евентуално спечелване на обществената поръчка по позицията, за която било
кандидатствано (на което се базират и развитите
в пренията тези за неналичие на изискваното за съставомерността психологично
отношение на всеки от подсъдимите за представянето на тези
сведения).
Наред с
това, разбираемо предвид изключителното изобличаващия характер за такова
съдържание на субективното отношение на подсъдимите, защитната теза напълно
пропуска факта на идентичност на стойностите по всеки от договорите, със
стойността на специалния оборот за всяка от съответните години, деклариран
колона 3 от Декларация, обр.9, в аспекта на категорично доказаното въз основа
на доказателствата по делото обстоятелство, че по нито един от процесните общо
пет процесни договори, предмет на обсъждане от обвинението, не било извършено
плащане за да е налице изпълнен договор, в т.число само било налице частично
плащане по един от договорите, посочен непосредсстевно горе (по нито един от тях не бил реализиран оборот от
съответното дружество, управлявано от съответния подсъдим, с така декларирани
стойности). Липсата на съмнение за тази
идентичност, както и значението й, са отчетени и по-долу от съда в анализната
част на мотивите.
Преди
излагане на съображенията по посочените обстоятелства, както и други наведени от
страните и свързани с оценка по фактите и правото, съобразно чл.305, ал.3,
изр.1 от НПК следва основно да се откроят несъмнено установяващите се
обстоятелства по приетата по-горе фактическа обстановка и доказателствените
източници, от които следват. Въз основа
на изчерпателната в този смисъл доказателствена информация /за регистрации,
представителство и управление на всяко от двете дружества, съответно
документацията в досъдебното производство обективираща реализираното
счетоводство в частност предмета и характера на извършванета дейност *******, в
това число и изводите на изготвените в двете фази на производството
съдебно-считоводни експертизи в тази им част, както и показания на лица,
явяващи се представляващи контрагентите на същите в предходно време, както и
обясненията на подсъдимите в тази им част/, се установяват обстоятелствата в
това остошение залегнали във фактическата обстановка. По хронология на
изложеното, за развилата се процедура по кандидатстване на Община – Русе за
финансова помощ по посочената оперативна програма на ЕС, конкретиката на
проекта, одобряването му, последвалото сключване на договор за предоставяне на
тази помощ и конкретната структура на финансирането на проекта, съответно и
последвалото изпълнение на договора /чрез откривена на процедурата за възлагане
на процесната обществена поръчка/, така както са конкретизирани по
фактологията, несъмнено следват от документацията, обективираща тези
обстоятелства (в същностната й част, цитирана
и като местоположение в ДП), както
и за конкретни елементи от нея, източник са и показанията на част от лицата,
ксоито били ангажирани за реализиране на процедурата – свидетелите К.П., В.В., М.А.,
както и обясненията на подсъдимите и в двете фази на процеса, в тази им част.
Съответно производни доказателства за конкретни елементи от тази част от
фактологията, се съдържат и в показанията на свидетелите Г.Г., А.А. и Р.М.,
възпроизвеждащи узнатото по тези обстоятелства при действията им, свързани с
предмета на делото.
В
частност, същият доказателствен материал и конкретно и от самото процесно
обявление и останалите документи, уреждащи това – Пълното описание на предмета
на поръчката и образеца на оферта и указания за подготовката й (л.10 до л.22, п.1 от ДП, копирано и приложено и в
съдебното производство – л.178 – л.191, т.1 от същото и л.23 до л.70, п.1 от НП) несъмнено се установяват по делото обстоятелствата свързани
с изискваното съдържание на офертата на всеки участник, в това число начина по
който съгласно нея следвало да се докажат икономическите и финансовите
възможности и техническите възможности за всеки от участниците в поръчката (така, както е конкретизирано по фактическата обстановка), в частност че
изискванията:
-
за
стойност на общия „оборот“ и на „оборота от стоките, които са
предмет на поръчката“ и въведените им минимални нива за предходните три
финансови години, разграничени по конретни стойности за всяка от четирите позиции по обществената поръчка отделно
-
представяне на конкретен брой изпълнени договори (придружени с препоръки за добро изпълнение), определен конкретно
за всяка от позициите.
Последното /за консретна изискуемост на
минимален размер на общия, както и специалния оборот/ е категорично установено
въз основа на съвкупността – освен поради факта, че именно по този начин са
въведени изискванията в обявлението за поръчка – в тази му част изчерпателно
визирана във фактологията горе, така и въз основа на гласната съвкупност,
съдържаща такава информация, в това число и обясненията конкретно на подсъдимия
Г.Е., от които в тази им част, съответно и на цялата писмена доказателствена
информация по този въпрос се изяснява намерението на всеки от двамата подсъзими,
и съответно знанието им, че съответното дружество, представлявано от съответния
от тях, подало оферта конкретно за обособена позиция № 2 по процесната
обществена поръчка /обяснения в тази им част на подс.Г.Е. – отразени в протокол
на л.718, т.2 от съд. п/во/. Освен това, директно се потвърждава като даденост
и предвид също несъмено установения факт /въз основа самата документация,
съдържаща се в подадените от всяко от процесните дружества, *******оферти –
папка 9 от ДП – оферта на *******и папка 14 от ДП - оферта на *******/, че
всички дружества, подали оферти, включително и процесните две, кандидатствали
чрез съответната оферта за участие в
обществената поръчка само по конкретна обособена позиция. Това категорично
се установява от самото съдържание на всеки от трите плика с изисквани
документи и в частност съдържанието на последните, а и се обективира и въз
основа на документите, съставяни в Община - Русе по провеждане на обществената
поръчка. Така, за ***- Русе, в плик № 1 – „Документи за подбор“, иЗрично бил
посочен факта на кандидастване за участие в ОП за обособена позиция 2 -
„Доставка на художествено
–пространствено оборудване“ /л.1, п.9 от ДП/, в плик № 2- „Техническо
предложение за изпълнение на поръчката – образец № 13.2 изрично е посочено
същото – че се отнася за позиция № 2…./л.61, п.9 от ДП/, както и в плик № 3 –
„Ценово предложение“ предложената цена за изпълнение предмета на поръчката се
отнася именно за позиция № 2, както също изрично е посочено в съответния
образец № 14.2 /л.73, п.9 от ДП/. Идентично това се отнася и за съдържанието на
офертата на ******* – папка 14 от ДП. Съответно на това, несъмнено установено
обстоятелство е, че данните (сведения
по смисъла на ал.1 на чл.248а от НК)
представени от всяко от *******и *******в декларациите Образец 9 и Образец 10,
като част от офертите им, се отнасят и били предназначени да докажат икономическите
и финансовите възможности, и техническите възможности на всяко от двете
дружества, участващи в процедурата по обществената поръчка като кандидати за
спечелването й в контретната част – всяко от двете дружества кандидатствало за
спечелване на поръчката в частта за тази конкретна обособена позиция /№ 2
-„Доставка на художествено
–пространствено оборудване“/. Или всяко от двете дружества участвало в
процедурата, с цел да му бъде възложено изпълнението по именно тази обособена
позиция по обявената обществена поръчка.
Тази цел била постигната на практика за едно от тях, обективирано от
класирането на първо място по същата позиция на *******и последвалия
Договор, сключен на 10.01.2014г.
между Община Русе в качеството й на възложител и *******– като изпълнител по
именно тази позиция от обществената попръчка, за която *******кандидатствалао -
„Позиция № 2: Доставка на художествено-пространствено оборудване.“.
Освен
това, категорични в същият смисъл – за изискване за, и кандидатстване по
обособени позиции /съответно на което и за внасяне на данни за обороти и
договори в документацията – декларации 9 и 10, със стойности както се изискват
за конкретната позиция/ са и показанията на св.М.А. *** по него време,
участвала в комисията по избора /конкретно за това, приобщените на л.65, папка
40 от ДП, както и също заявено в показанията й по време на съдебното следствие -
в частта им, отразена на л.135, т.1 от съд. п/во. В идентичен смисъл са и
показанията на св.Д.Г. /л.294-295, т.1 от съд. п/во, сочещ факта, че
дружеството което представлявал „Арка-Л.Т.Д.“ООД, кандидатствало
именно за конкретна позиция от обществената поръчка – също за № 2, както и за
позиция № 3, изрично установяващо се от документите, обективиращи това /оферта
на същото дружество, приложена в папка 7 от ДП/.
И тук
следва да се обсъди наведеното в производството твърдение /изхождащо от
експерта, изготвил назначената и приета в съдебната фаза експертиза/,
предходено и от заявеното в такъв смисъл от страна на подс.П. в обясненията му
по време на ДП – л.58, папка 38, внушаващо различна преценка на
последнопосочените обстоятелства, което поради категоричното му опровергаване,
се установява като недостоверно. Съответно в тази им част, съдът отхвърля,
поради недостоверност, обясненията на подс.П. /сочещ, че… „представил документи
и *******, тъй като така било записано в представените от възложителя
документи, а именно декларация № 9“…/, както и показанията на в.л. Т. при
приемане на експертизата в съдебно заседание на 18.12.17г. – отразеното в
частта на л.690, т.2 от съд. п/во – последен абзац, както и в конкретно
обсъждане на същото и при допълнителния разпит, проведен в заседание на 14.02.18г.
– л.711-края и л.712, горна част, т.2 от съд. п/во. Тази им теза - че
изисквания общ, както и специален оборот, който следвало да се декларира в Декларация
образец № 9, следвало да се отнася за обема на цялата поръчка /общо за четирите
позиции/, а не бил диференциран за всяка от тях, категорично се опровергава на
първо място от факта, че именно такава диференциация изрично била въведена в
Обявлението за поръчката (в
частта III.2.2 – л.16, папка 1 от ДП),
където съвсем ясно е въведено изрично изискване доказването на иконимическите и
финансовите възможности да стане чрез въвеждане на данни в тази декларация, за
предходните три финансови години, с въведен минимален размер на специалния
оборот, указан поотделно за всяка от
четирите позиции. Последното е станало очевидно в един момент и за експерта Т.
/след като изрично и е предявено обявлението за поръчка в тази чу част – прот.
от с.з. на л.711, т.2 от съд. п/во/, като заявеното за смисъла, следващ от предходното
общо изречение, предхождащо ясното пояснение за попозицийно изискуем минимален
оборот непосредствено по-долу, е определено несъстоятелно и не може да се
приеме за адекватно на реално следващото от доказателствената съвкупност,
обсъждана в този смисъл дотук. Между другото, в унисон с възприетия подход на
двете процесни дружества по кандидатстване по конкретна - една от обособените
общо четири позиции /и също ясно обективирано в съдържанието на подадените
оферти/, другите такива, подали оферти също само по конкретни позиции –
например „Радимекс“ ЕООД – Русе – папка 4 от ДП, кандидатствало само за обособена позиция 1,
„Дартек“ ООД – папка 3 от ДП – само за обособена позиция № 4, „Кейбъл Тех“ ООД
– папка 2 – само за обособена позиция № 4, „Арка-Л.Т.Д.“ООД - за обособена
позиция № 2 и обособена позиция № 4 – папка 7 от ДП..
Констатира
се идентичност на тази теза на
експерта със заявеното и от подс.П. в посочените обяснения от ДП, като очевидно
не се отдава значение на хронологията на развитието на обществената поръчка,
действителното съдържание на документите, съдържащи се в Офертата на всяка от
двете дружества (както бе посочено по-горе,
категорично свидетелстващи, че всяко от тях кандидатставало за отделна позиция
– съответно в Декларации 9 и 10 били представяни данни за обороти и информация
за договори по изискванията за тази отделна обособена позиция), а обясняват тази си представа за изискванията по
обществената поръчка с очевидно несъстоятелното в тази насока съображение за
самото бланково подготвено /като документация за всеки от потенциалните
кандидати/, съдържание на декларация Образец
№ 9 и по-точно факта, че в нея се описани по номера и наименование и четирите
обособени позиции /например тази приложена на л.25, папка 9 от ДП/. Несъстоятелно
е, тъй като е ясно, че при подготовката на документацията за обществената поръчка
в съответните предварително подготвени за целта документи с бланково
съдържание, то следвало да позволява внасяне на съответни данни за всяка една
от обособените позиции, явяващи се предмет на поръчката и е видно, че това е
така не само по отношение на тази декларация, а на абсолютно всички, подлежащи
на попълване документи от потенциалните участници в нея, приложени в така
подготвен вид към документацията за участие в процедурата /л.23 до л.107, папка
1 от ДП/. И в нея в частта по т.5 – „Указания за участие“, в раздел Втори –
„Изисквания и необходими документи“, изрично е посочено неодходимостта от
доказване на оборот от стоките, предмет на обществената поръчка за предходните
три финансови години, в отделен
минимален размер за всяка отделна обособена позиция /така, както е
зададено като изискване и Обявлението за поръчка/ - л.33, папка 1 от ДП и е
посочено, че този оборот сед доказва с декларация по образец по чл.50 от ЗОП –
Декларация Образец № 9, приложена в бланков вид в документацията – на л.57, папка
1 от ДП. Или, не сляпото позоваване на бланковото съдържание на документите, а
ясната информация за конкретната воля на подателя на офертата според нейното
съдържание, свидетелства за конкретната позиция /или позиции/, за спечелването
на която и възлагането на която се кандидатства от съответното дружество. В
случая, както бе отчетено малко по-горе, и е залегнало точно по този начин, конкретно
във фактическата обстановка, която съдът приел за настъпила въз основа на
съвкупността, категорично се установява, че както това предвиждал като
възможност чл.57, ал.1, изр.2, предл.2 от ЗОП (действащият
по време на процесните събития – обн.ДВ,бр.28/06.04.2004г., в състоянието с
последна редакцията към изм. и доп. с бр.33/12г.), всяко
от дружествата, *******, кандидатствало и съответно били представени сведения в
документите в офертата, за самостоятелно обособена позиция - № 2, като във
всичките си елементи всяка от двете процесни оферти, свидетелства, че се
отнасяла именно за участие само по тази позиция. В допълнение, източник сочещ
за несъстоятелността на обсъжданата теория, развита от експерта Т. (която между другото навлиза по това отношение в правни
съждения, каквито не следва и да се слушат от експерт), и
твърдението на подс.П. в същия смисъл, е в частност и например конкретен
документ по развитие на процедурата, стоящ освен това и в съзвучие със
съдържанието на сключения договор по отношение на спечелилия поръчката в тази й
част, и в потвърждение извода на съда, че тази процедура се развила именно във
връзка с кандидатстване за конкретна обособена позиция от всяко от двете
процесни дружества, така както е залегнало във фактологията, е и съдържанието
на Протокол № 1/08.07.13г./л.203 и 204, папка 1 от ДП/, в който това обстоятелство
било изрично посочено. Освен вече посоченото в същия смисъл, в същия протоол /в
опровергаване също така на твърдението на експерта в съдебно заседание за
някаква единност на заданието по поръчката и от там изискване за деклариране на
сведения относими към целия й предмет – общо за всички обособени позиции/,
съдът съобразява и изричното указание от комисията, провеждаща
процедурата, към участника „Радимекс“ЕООД – долна част на стр.1 протокола –
л.203, папка 1 от ДП, че има пропуск,
свързан с това, че „Декларацията за специфичния и общия оборот е изготвена общо
и трябва да се разбие поотделно за всяка една от позициите № 1 и №4, за които
участва“.
Предвид
това, не само обясненията на подс.Е., идниректно от показанията на свидетелите св.М.А.
и Д.Г., а преди всичко и от самите документи по офертите от
всеки от подсъдимите Е. и П., внесените данни в тях, обективиращи дйността на *******и
******* по участие в обществената поръчка, категорично свидетелстват, че всеки
подсъдим *******съответното дружество, като подател на тази оферта желаел
участие именно за спечелване и вълбагане по обособена позиция № 2 от предмета
на обществената поръчка, бил напълно наясно с изчерпателно въведените
изисквания за попълването на изискуемите документи, в това число значимите декларации
образец № 9 и № 10, с оглед доказване на възможностите на всяко от дрлужествата
/така както се изисквало от обявлението за поръчката/ и внесъл съответните
данни в съдържанието им, точно за постигане на тази цел.
В
частност, същите обстоятелства директно определят за несъстоятелна тезата,
развита в пренията от страна на защитата, за неотносимост при процедурата по
класиране, спечелване на поръчката от даден кандидат и от там получаване на финансирането,
представляващо Европейски средства, на спазване на въведените изисквания,
свързани с минимални специфични обороти по години, така както са въведени с обявлението
за поръчка /със съответно представяните стойности на общия и специален оборот
от процесните дружества, като участници в процедурата по ЗОП/, предвид това, че
европейските средства вече били
предоставени на бенефициента Община – Русе. Всъщност както следва и от
самата процедура и обективиращите я документи, по подробната хронология във
фактологията по-горе, получаването на съответната процентна част от
стойността по договора със съответния участник, класиран по съответната
обособена позиция (предоставените от ЕС на РБ
пари, именно за тази цел), задължително
се предпоставяло от успешно класиране по процедурата на ОП, а то от своя страна
– задължително се предпоставяло от това, кандидата да отговаря на изчерпателно
посочените условия в обявлението за нея, основни от които били именно финансовите
и технически възможности на кандидата, доказван с представенните от всеки от
двамата подсъдими сведения в декларациите Образец № 9 и Декларация № 10.
Едновременно
с това, в продължение на предходно посоченото, става ясно въз основа на
заявеното от експерта по повод на тези конкретни изводи (Отговор на въпрос 4 – л.379 и л.380, т.2 от съд. п/во,
съгласно Приложение № 4 към експертизата за *******– за посочения там оборот в
размер на 1 434 251,12 лева, без
ДДС и Отговор на въпрос 12.2 – л.381,
т.2 от съд. п/во, съгласно Приложение № 10 към експертизата за *******), че за да
достигне до стойностите на специфичен оборот за всяко от дружеството - за
оборот от стоките, предмет на обществената поръчка за предходните три финансови
години – в експертизата така както е зададен въпроса по искане на страните, отговора
еволюрирал до проверка за наличието на „сходен предмет“, при което експерта е проверявал
наличието на сходство с дейсността на всяко от двете дружества за тези три
предходни години, с изисквания предмет на поръчката, преценявайки заданието по
всяка обособена позиция и характера на заданието следващ от наименованието по
всяка от обособените позиции, а не единствено по тази, за която всяко от двете
дружества всъщност кандидатствало.
По
отношение изводите на същата експертиза, съдът е съобразил, че в отделни части
са допустснати несъответствия на сочения за ползван доказателствен материал при
изготвянето й, което е уточнено и в този вид заключението е коригирано чрез
повторния разпит на експерта – в с.з. 14.02.18г. – 710 – 714 от съд. п/во, от
който се установява ползването на съответните източници, но цитиране погрешно
на други, така както е изяснено в посоченото заседание, съответно експертизата
не се явява необоснована в този аспект, и се приема за такава във всяка част,
извън тази, за която изрично е прието и аргументирано нещо противно в
настоящите мотиви.
При
липса на противоречие – както въз основа на писмените източници, обективиращи
тези обстояетлства /основните от които са посочени по места в ДП, в съдържанието
на фактологията и основно съдържанието на офертите и документацията изискана от
Община – Русе и приложена в ДП,
обективиращи всички действия, процедура, обжалване, решения на съответни
органи, повторна процедура от етапа на съставяне на комисия в Община – Русе и
оценяване на офертите и последващо ново класиране на същите/, така и от вече
посочените гласни доказателствени ицзточници – показания на служебно ангажирани
лица в Община – Русе по провеждане на процедурата по ОП, както и в тази им част,
от обясненията на всеки от двамата подсъдими по делото, се установяват и всички
следващи по хронология обстоятелства, свързани с решението на всеки от двамата подсъдими *******за
участие в обществената поръчка, факта на подаване на съответните оферти,
съдържанието на документите по всяка от тях, в това число и имащите значение
конкретно към предмета на делото сведения, заявени от всеки от подсъдимите в
Декларация Образец № 9 и Декларация Образец № 10 за всеки от тях, така, както
тези обстоятелства изчерпателно с оглед предмета на делото са описани по-горе
във фактическата обстановка. В частност,
следващо от обясненията на всеки от тях, а и напълно сигурно поради факта, че
всеки от подсъдимите бил подател на изискуемите по офертата документи /*******,
представяйки сведенията в тези декларации, а и във всяка останала част на
документите по офертата на сътоветното дружество, с изискуемо от самото
обявление, както и съобразно указанията съдържание/ се установява несъмнено и обстоятелството, също отчетено по
фактологията, за цялостното съзнаване на
всеки от подсъдимите Е. и П. на всички обстоятелства, свързани с изискванията
по поръчката, позицията, по която кондидатствало съответното дружество *******,
изискуемостта на сведенията в посочените декларации, тяхното представяне, какви
обстоятелства се доказвали с тези сведения, както и чрез изискваните за
прилагане писмени договори за доставки за съответните години и референции към
тях, както и всеки от тях бил наясно,
че доказването на финансовото и икономическо състояние и на технически
възможности и квалификация на съответно дружество, именно по този, изискван
начин, било предпоставка както за допускането на офертите на всяко от
дружествата до разглеждане, така и последващото класиране на участниците, по
предстоящата процедура в Община – Русе, въз основа на която следвало да бъдат
определени дружествата изпълнители по всяка съответна обособена позиция, да
бъде сключен договор със съответното класирано за осътоветна позиция дружество,
във връзка с изпълнението на който да бъдат получени от това дружество конкретните
по стойност парични средства. Без съмнение, всеки от подсъдимите П. и Е. съзнавал /в това число и поради изричното и
изчирпателно описание и на това обстоятелство в съдържанието на Обавлението за
поръчка, указанието и приложените документи, които били закупени от
дружествата, ******* преди подаването на
офертите/, че стойността на поръчката за конкретната обособена позиция, за
която се кандидатствало, така и, че значителната, съответна част от сумата,
която ще получи дружеството изпълнител представлява
средства от фондове на Европейският съюз по посочената във фактологията
оперативна програма, изчислена процентно от общата стойност по договора. (всички тези обстоятелства,
включително и в съдържанието на бланковия договор за целта, изчерпателно били
разяснени със самото съдържание на документацията, закупена от всеки участник в
поръчката, в това число и от всяко от дружествата, *******– папка 1 ДП, Оферта
на ******* – папка 9 от ДП и Оферта на *******– папка 14 от ДП). Основното съдържание по визираните обстоятелства като източнци изрично
са изведени по местоположение в материалите от ДП, чрез конкретизирането им в
самата фактическа обстановка по-горе.
Несъмнено,
въз основа на самите процесни декларации – Образец № 9 и № 10 за всеко от двете
дружества, се установява съдържанието им, посочените в тях стойности, както и съдържанието
на приложените договори и референции за всяко от дружествата, така както са конкретизирани
във фактнологията, а и източник за същото са самите обяснения на подсъдимите, в
обсъждане на сътоветна част от така декларираните обстоятелства, а допълнително
–сведенията, отразени в тези декларации се обективират и в последващо
съставените документи в Община – Русе в процедурата по обществената поръчка,
както и са предмет на информация в определени части и в показанията на вече
посочените свидетели, явяващи се лица, работили служебно по обществената
поръчка. В частност, несъмнено
установяващо се обстоятелство е това, че конкретно подсъдимия Г.Е. представил
сведенията в Декларация Образец № 9 и Деакларация Образец № 10, приложени в
офгертата на *******– л.26 и л.27, папка 14 от ДП, подписвайки всяка от
декларациите лично, съответно че конкретно подсъдимия И.П. представил
сведенията в Декларация Образец № 9 и Декларация Образец № 10, приложени в
офертата на ******* – л.25 и л.26, папка 9 от ДП, подписвайки всяка от
декларациите лично (последното за всеки от двамата
подсъдими установено по делото и посредством нарочна експертиза - изводи по т.5 и т.6 от Почеркова експретиза №
407 /л.45 до 50, папка 15 от ДП/. Освен това, авторството на подписа на съответния
подсъдим в съответен договор за „изпълнител“ – *******, от представените от
всеки от тях в офертите им, с конкретика на договорите, така както са описани
във фактологията, следва допълнително освен от обясненията на всеки от тях в
тази им част, в общ смисъл от разпитаните лица, явяващи се представители на
дружеството – насрещна страна по конкретен договор от посочените общо 5, имащи
значение по предмета на делото (в тази
им част показанията на свидетелите В.Г., М.Р., П.М. и В.В.), така и категорично въз основа на изводите на последнопосочената
експертиза – в частта и по т.1 до т.4 от
изводите й. За самото сключване на договорите, страните по тях, източник в
съвкупността се явяват и показанията на свидетелите М. – в съд. следствие и
тези на л.129, папка 15 от ДП, А. – л.140-141, папка 15 от ДП и Г. – л.136-137,
същата папка, в частта им възпроизвеждаща узнатото от лицата, явяващи се
представители на насрещните страни по част от договорите (въз основа на заявеното от свидетелите М. и В.).
При
липса на противоречие в съвкупността (от
съответните гласни доказателствени източници, както и писмени, обективиращи
същото, основните от които са конкретизирани като местоположение в ДП, в самата
фактология) се установяват и всички
обстоятелства, изведени във факторлогията, по проведената процедура, обжалване
и решения на съответни органи, сътоветно до второто по ред, станало окончателно
класиране на участници по ОП, последвалото сключване на договор с предмет
изпълнение по обособена позиция № 2 между Община – Русе и *******– Русе, и
изпълнението на договора – извършване на доставката и извършване на плащането в
размерите и по начина, изрично конкретизирани във фактологията, също за
възникване на задължение за неустойка и плащането на конкретно посочената сума
за целта. Съответно, въз основа на документите, обективиращи плащанията към *******по
договора, несъмнено обстоятелство – след приспадане на сумата по неустойката, е
и стойността на реално получената сума от дружеството, управлявано и
представлявано от подс.Е. - 594 115.60 лева.
Несъмнено,
без противоречие от съответните източници в доказателствената съвкупност се
установява и отчетеното от фактическа страна, че не били извършени никакви плащания от дружествата – получатели,
съгласно четири от общо петте договори, към доставчиците по тези договори -
посочените по-горе два договора с
доставчик *******и два от трите договора с доставчик *******, и било извършено само частично плащане – на
част от сумата /за една доставка/ по договора със страни ******* и „Тех
груп“ЕООД – Русе, сумите по които договори били съответно декларирани от
конкретния подсъдим в нарочните декларации № 9 и № 10 в офертите им, *******
доставчик, и конкретно:
Категорично
се установява, че по декларирания от подс.Г.Е. /**************/, Договор за доставка на ел.материали и
компоненти от 20.02.2009год. сключен между *******и „Еко Феникс“ ЕООД –
гр.Свищов, на стойност 311 045,89лв.,
без ДДС, не било извършено никакво
плащане. Гласни доказателствени източници за този факт са обясненията
на подс.Е. – в това число изрично посочен този факт /отразеното на л.38 и л.42,
папка 38/, както и показанията на св.П.М. – л.46 до 48, както и на л.69-72,папка
40 от ДП в тази им част, и в идентичен смисъл дадените по време на съдебното
следствие - л.220 – 229, том 1 от съд. п/во. Същото се сочи и от св.М. в
показанията й и в двете фази на процеса, възпроизвеждаща узнатото за
обстоятелствата, свързани с този договор, от св.М. по време на извършваната
проверка. В съответствие с тези гласни доказателствени източници, същото е
обективирано изрично и в Споразумение от 28.02.2009год. в тази му част /л.27,
папка 16 от ДП и л.74, папка 40 от ДП/. Освен това, като допълнителен източник
за доказаност на пълна липса на плащане по този договор /изводимо от липсата на
отразяване в дневниците за покупки на „Еко Феникс“ЕООД и дневниците за продажби
на *******и неосчетоводяване на фактура с такава информация, обективираща
плащане по такава сделка /съдът съобразява и в изводите на Съдебно - счетоводна
експертиза в тази й част (извода по т.2, първи абзац от същата – л.57, папка 15 от ДП). Независимо от ограниченият
експертен способ – както експерта В. сочи при разпита, отразен на л.151, т.1 от
съд. п/во - базиран на съпоставяне съдържанието на дневниците по посочен в тях
предмет на сделка с посоченото в обсъждания договор (без проверка на първичната счетоводна
документация), извода в
посочената част, съответства на, по който начин и потвърждава факта на липса на
плащане, поради което и се ползва като доказателствен източник. Освен това, съдът съобразява и следващото от
изводите по т.8 от Съдебно - счетоводна експертиза с експерт С.А. (л.381, т.2 от съд. п/во –
експертиза, съобразила за разлика от първопосочената, всички възможни като
източници материали, в т.число и издаваните фактури, данни в съответна програма
за отчетност на стоките при дейността на *******), и изрично посоченото в показанията й, в разпита при приемането
й в съдебно засeдание - за липса на издадени фактури по проверените общо пет процесни договори по
двете оферти, подадени съответно от всеки подсъдим (освен по неотносимия към предмета
на делото договор на ******* с Консорциум“Аква Стой“- Русе и освен обективиращата
само частично плащане по договора
със страни ******* и „Тех Груп“ЕООД –
Русе, Фактура№ 363/19.03.11год.) – отразено на л.712 – долна част, и л.713 – горна част, том 2 от
съд. п/во в изводите на ССЕ, назначена и
приета в съдебното следствие – по т.16 – л.389, том 2 от съд. п/во.
Категорично се
установява на следващо място, че по декларирания от подс.Г.Е. /**************/, Договор за доставка от 03.06.2010г., сключен между *******и
„ВИАС“ ЕООД – гр.Шумен, на стойност 166 365,085лв. без ДДС, също не било извършено никакво плащане. Гласни
доказателствени източници за този факт са обясненията на подс.Е. – в това число
изрично посочен този факт /отразеното на л.39 и л.42, папка 38/, както и
показанията на св.В.В. /л.53-55, л.80, папка 40 от ДП, съответно в съдебното
следствие, отразено в протокол на л.166 и на л.170, п.2 от съд. п/во. Същото се
сочи и в показанията на лицата, работели служебно по извършената проверка
/съответно пресъздаващи узнатото вкл. и за това обстоятелство от същият
свидетел/ - показанията на свиделите Г.Г. /л.137, папка 15 от ДП/ и А.А. /л.141
папка 15 от ДП/. В съответствие с тези гласни доказателствени източници, същото
е обективирано изрично и в Анекс към договор от 03.06.10год. в тази чу част
/л.46, папка 38 от ДП/. Освен, като допълнителен източник за доказаност на
пълна липса на плащане по този договор /изводимо от липсата на отразяване в
дневниците за покупки на „ВИАС“ЕООД – Шумен и дневниците за продажби на *******и
неосчетоводяване на фактура с такава информация, обективираща плащане по такава
сделка/ съдът съобразва и в изводите на Съдебно - счетоводна експертиза в тази
й част (извода по т.3 от същата – л.58, папка 15 от ДП). Независимо от ограниченият
експертен способ – както експерта В. сочи при разпита, отразен на л.151, т.1 от
съд. п/во - базиран на съпоставяне съдържанието на дневниците по посочен в тях
предмет на сделка с посоченото в обсъждания договор (без проверка на първичната
счетоводна документация), извода в посочената част всъщност констатира пълна липса в периода на
действие на този договор, а и до май 2014год. на каквито и е декларирани сделки
въобще между тези две дружества, което съответства на, по който начин
потвърждава факта на липса и на плащане в частност за този договор, поради
което и изводите на тази експертиза, в тази й част, се ползват като
доказателствен източник. Освен това,
съдът съобразява и следващото от изводите по т.9 от Съдебно-счетоводна
експертиза с експерт С.А. (л.381, т.2 от съд. п/во), съобразила за разлика от първопосочената, всички възможни като източници
материали, в т.число и издаваните фактури при дейността на *******), и изрично посоченото в показанията й, в разпита при
приемането й в съдебно засeдание за липса на издадени фактури по проверените общо пет процесни договори по
двете оферти, подадени съответно от всеки подсъдим (освен по неотносимия към предмета
на делото договор на ******* с Консорциум“Аква Стой“- Русе и освен
обективиращата само частично плащане по
договора със страни ******* и „Тех Груп“ЕООД
– Русе, Фактура№ 363/19.03.11год. – отразено на л.712 – долна част, и л.713 –
горна част, том 2 от съд. п/во в изводите
на ССЕ, назначена и приета в съдебното следствие – по т.16 – л.389, том 2 от съд.
п/во).
Категорично
се установява на следващо място, че по декларирания от подс.И.П. /**************- Русе/, - Договор от 05.09.2009год. (наименуван
Договор за доставка и монтаж) сключен между ***– гр.Русе и ЕТ „Вотан -А“ – гр. Русе, на стойност 14 166.67лв
без ДДС, също не
било извършено никакво плащане. Противното твърдение на подс.П. /сочещ в обясненията си в
тази им част, че било извършено плащане от клиента…, но не можел да представи
към него момент документи за това – обясн. на л.61, папка 38 от ДП/, както и на
показанията на св.В.Г. в тази им част, остават напълно изолирани и напълно
опровергани от фактическата липса както на фактура, свързана с плащане по този
договор (и липса на осчетоводяване на
подобна сделка в дневника за продажби на ***– гр.Русе), така и липсата на какъвто и да
е платежен документ, обективиращ такова плащане, а също така и въз основа на
сигурно обективираната липса на плащане по този договор, достатъчно категоричен
и съответен за установяване на това обстоятелство, експертен доказателствен
източник – доказателствената информация, установяваща се при разпита на
експерта С.А. (отразено на
л.712 – долна част, и л.713 – горна част, том 2 от съд. п/во), изрично сочеща факта, че включително
и за този процесен договор липсвала
издадена фактура (уточнавайки изрично, че от общо петте договора,
декларирани в съответната конкретика от двамата подсъдими с подаваните процесни
декларации, освен
по неотносимия към предмета на делото договора на ******* с Консорциум“Аква
Стой“- Русе и освен обективиращата само частично плащане по договора със страни ******* и
„Тех Груп“ЕООД – Русе, Фактура№ 363/19.03.11год. – отразено на л.712 – долна част, и л.713 –
горна част, том 2 от съд. п/во в изводите
на ССЕ, назначена и приета в съдебното следствие – по т.16 – л.389, том 2 от съд.
п/во), обяснимо от което експерта не е
включил при изчисляването на стойността на специалния и общия оборот на
дружеството (по т.12 и
т.13 от изводите на заключението – л.381 и л.382, том 2 от съд. п/во), сума от плащане по обсъждания договор
от 05.09.2009год., сключен между ***– гр.Русе и ЕТ „Вотан -А“ – гр. Русе. Съответно в посочената част,
обясненията на подс.П. и показания на св.Г. (съдържащи произволно твърдение за
плащане по тази сделка), поради изложеното се установяват за недостоверни, поради което се отхвърлят
в тази им част при решението на съда съобразно чл.305, ал.3, изр.2 от НПК, по
това обстоятелство.
Също така категорично се
установява, че по
декларирания от подс.И.П. (**************), Договор с посочена дата на
сключване 01.02.2010год. (наименуван Договор за доставка), сключен между ***–
гр.Русе и „Тех груп“ ЕООД – гр. Русе, на стойност 170 000лв без ДДС, било извършено само частично,
е не било цялостно плащане на стойността по договора от получателя (за да е налице плащане в общ
размер на 170 000 лева, както било декларирано с внесените в подадената от
подс.П. Декларация Образец № 10, данни като „стойност без вкслючен ДДС“ относно
този договор, а била заплатена стойност само от 21 666, 67 лева без ДДС – по една от
извършените доставки, в изпълнение на същия. Гласни доказателствени източници
за този факт са обясненията на подс.П. – в това число изрично посочен този факт
/отразеното на л.58, папка 38/, както и показанията на св.М.К. /л.33, папка 40
от ДП, както и тези, дадени в съдебното следствие в тази им част – л.145-150,
том 1 от съд. п/во. Следва да се посочи, че в показанията си последния, в
съзвучие с кратките обяснения на подс.П. в същата насока, сочи, че имало пърноначално
плащане по договора /в каквато насока се акцентира на твърдяно плащане – както
се сочи – по една от доставките в реализиране на този договор, съгласно
договореното да се извършва фактуриране по цени съгласно оферта и спецификация
към нея – чл.4, ал.2 от договора/, видно от предадената от ангажираната от
свидетеля и от подс.П. при разпитите им в ДП, Фактура № 363/19.03.11год. (копие на л.39, папка 40 от ДП) на стойност 21 666, 67 лева
без ДДС. По същият начин, в унисон и двамата сочат, че по последвала във времето
оферта, също въз основа на този договор – за за доставка на материали на
стойност 187 666, 98 лева, настъпили обстоятелства (конкретизирани малко по-долу и
основно довели до невъзможност за плащане от страна на Тех
груп“ ЕООД – гр. Русе, след фактическото реализиране на доставката), поради което плащане в такъв
размер не било и осъществено, а материалите били върнати на доставчика *******.
Съответно на последното, издадената на тази стойност фактура била анулирана. Тази
конкретика - за едно плащане по този договор, в размер на 21 666, 67 лева
без ДДС (обективирано с издадената
Фактура№ 363/19.03.11год.), и неосъществено плащане (по издадена и анулирана след това Фактура № 712/28.06.12год. в размер на 187 666,
98 лева, съответно и за относимия към последното Опис към Протокол да връщане
на стока /двете фактури и протокола
приложени на л.153 – 156, папка 39 от ДП/, се потвърждава като даденост и посредством изводите на Съдебно-счетоводна
експертиза с експерт С.А., в тази им част – по т.17 (л.390, т.2 от съд. п/во). Също така, в тази част от изводите,
съответно на установеното за анулиране на фактура № 712/28.06.12год. в размер
на – размер на 187 666, 98 лева е
потвърден и факта на невключването й в дневника за продажби на ******* за
съответния месец - юни 2012год. (нe e осчетоводена).
Съдът съобразява факта, че
посочената фактура №
712/28.06.12год. на стойност 187 666,
98 лева била издадена и в последствие анулирана след датата на подаване на процесната
оферта от ******* в Община – Русе, предвид което обсъжда обстоятелствата
свързани с нея единствено като индиция подкрепяща твърдението на подс.П. (което както бе посоченио не
намира основание да не кредитира, в това число и предвид съдържанието на Договора
с посочена дата 01.02.2010год. /установяава се, че се касае за
грешка в датата, а реалната била 01.07.10г./ сключен между ***– гр.Русе и „Тех
груп“ ЕООД – гр. Русе), за реализирането
му при постъпила оферта и спецификация към нея. Съответно на това, едновременно съобразява и факта,
изводим от горепосочените обстоятелства и доказателствени източници, че единственото
извършено и осчетоводено плащане по този договор (реализирало частично изпълнение
на договореното – в двугодищния срок на действие на договора съгласно чл.5 от
същия, било това отразено с Фактура№ 363/19.03.11год. на стойност 21 666,
67 лева без ДДС.
Категорично въз основа на
доказателствената съвкупност се установява на следващо място, че по
декларирания от подс.И.П. /**************- Русе/, Договор с посочена в
декларацията дата на сключването му 25.05.2012год., а реална такава през 2011год.– видно от обясненията на подсъдимия, а
и самото съдържание на договора в тази му част – л.27-29, папка 9 от ДП, с
предмет „Доставка на пространствено
оборудване“, сключен между ***– гр.Русе и „Хотел Космополитан“ ЕАД – гр.Русе,
на стойност 487 500лв. без ДДС, не било извършено никакво
плащане. Гласен
доказателствен източници за този факт са обясненията на подс.П. – в това число
изрично посочен този факт /отразеното на л.61 и л.62, папка 38/, общо в
потвърждение на които, и конкретно за останалите посочени обстоятелства в обясненията
му, свързани с доставянето на стоката и връщането и след това по конкретизираната
от подсъдимия причина, източник са и писмените доказателства, обективиращи тези
обстоятелства, които съдът не намира остнование да не приеме за достоверни, а
именно приложените на л.55 и л.56, папка 16 от ДП Писмо и Протокол за доставка
на пространствено оборудване, както и на л.73, папка 38 от ДП, Протокол за
връщане на оборудване към договор за доставка, с посочена в последния обща
стойност без ДДС на върнатото оборудване - 487 500 лева. В допълнение,
обективността на заявените от подсъдимия обстоятелства по действия за
изпълнение на задължението по договора, свързано с доставка на пространствено
оборудване, следва и от изводите по т.16 и т.18 от Съдебно-счетоводна
експертиза, назначена и приета в съдебното следствие /л.389 и л.390, том 2 от
съд. п/во/. В съответствие с, и допълнително потвърждаващи факта на
неизвършване на плащане по този договор /изводимо от липсата на отразяване в
дневниците за покупки на „Хотел Космополитън“ЕАД и за продажби на ***– Русе и
неосчетоводяване на фактура с такава информация, обективираща плащане по такава
сделка/ съдът съобразва и изводите на Съдебно - счетоводна експертиза в тази й
част (извода по т.4 от същата – л.58, папка 15 от ДП – първа
част от извода, касаещ липсата на данни за извършени търговска сделка, описана
в този договор). Независимо
от ограниченият експертен способ – както експерта В. сочи при разпита, отразен
на л.151, т.1 от съд. п/во - базиран на съпоставяне съдържанието на дневниците
по посочен в тях предмет на сделка с посоченото в обсъждания договор (без проверка на първичната
счетоводна документация), извода в посочената част всъщност съответства на, по който начин
потвърждава факта на липса и на плащане по този договор, поради което и се
ползва като доказателствен източник. Освен
това, съдът съобразява и следващото от разпита на експерта С.А. при
приемане на назначената в съдебното следствие Съдебно-счетоводна експертиза в (л.381, т.2 от съд. п/во), съобразила за разлика от
първопосочената, всички възможни като източници материали, в т.число и
издаваните фактури при дейността на двете дружества и по този договор – *******
и „Хотел Космополитан“ ЕАД – гр.Русе, за липса на издадени фактури по проверените общо пет процесни договори по
двете оферти, подадени съответно от всеки подсъдим (освен по неотносимия към предмета
на делото договор на ******* с Консорциум“Аква Стой“- Русе и освен
обективиращата само частично плащане по
договора със страни ******* и „Тех
Груп“ЕООД – Русе, Фактура№ 363/19.03.11год. – отразено на л.712 – долна част, и л.713 –
горна част, том 2 от съд. п/во в изводите
на ССЕ, назначена и приета в съдебното следствие – по т.16 – л.389, том 2 от съд.
п/во.
Едновременно
с това, без противоречие изводимо от посочените доказателствени източници за
всеки от петте договори, и фактическата липса на плащане по тях /с изключение
на само частичното плащане по договора с „ТехГруп“ЕООД – Русе/, както и от
самите обяснения на всеки от подсъдимите Е. и П. в тази им част, се установява
и факта на знанието на всеки от тях за това обстоятелство /факта на неплащане на съответната сума от
насрещния контрагент по съответния договор/ и директно изводимо от това се установява и факта на знанието на
всеки от подсъдимите, че от сделката, предмет на съответния договор от
посочените, въобще не бил реализиран оборот
за съответното дружество, *******– нито общ, нито такъв от стоки предмет на
процесната поръчка, пак с малкото изключение за частично плащане по
горепосочения договор. Съответно на последното, следва да се отчете и
спецификата по един от договорите, декларирани от подс.П. – между *******и Тех
Груп“, обосноваващо за знанеието на този подсъдими за само частично плащане по
този контретен договор (съдът е изложил становище и по относимостта на частичното плащане
съставомерността, по-долу в правните изводи).
Както
бе посочено по-горе, съдът е приел за установено по фактите, че всяка от
сумите, посочени в поздадената от подс.Е., Декларация Образец № 9 в частта й „Само оборота от стоките, предмет
на поръчката, лева без ДДС“ в офертата на *******и всяка от сумите, посочени в
подадената от подс.П. Декларация Образец № 9 в частта й „Само оборота от
стоките, предмет на поръчката, лева без ДДС“ в офертата на *******, е
съответната сума „стойност без включен ДДС“, посочена в конкретния основен
договор за достарка, деклариран като изпълнен за съответната година от всеки от
тях, в съдържанието на също подадените от съответния подсъдим Декларация
Образец № 10. С оглед краткост в настоящите мотиви съдът малко по-нагоре и
занапред наименува „Само оборота от стоките, предмет на поръчката, лева без
ДДС“ като „специфичен оборот“ /както
между другото било прието за съответно и от комисията, провела процедуарта по
процесната обществена поръчка – обективирано например в Протокол № 2/05.08.13г.
/л.205, папка1 от ДП/. Това се установява
категорично предвид иденетиността на
сумата, която всеки от подсъдимите посочил като подател на Декларация Образец №9 в частта й за специфичния
оборот – 3-та колона, за всяка от трите години посочени там, със сумата, посочена за същата сътоветна
година, като стойност по сътоветния приложен писмен договор – „Стойност без
включен ДДС“ в четвъртата колона на Декларация
Образец № 10. Още повече, идентичността на сумите е до стотинка и в
съответствие и по години за вссяка от съответните 2009, 2010 и 2011год. В
допълнение, това се доказва и от факта, че в изискваните от заданието на
поръчката и приложени от всеки от подсъдимите, към всеки съответен писмен
договор Референцци (независимо, че те самите в
тази им част също сигурно не отговаряли на обективното състояние, поради установеното
по делото, че плащания въобще и в посочените размери реално не били осъществени
за четири от посочените договори, а само частично такова имало по един от тях
-. конкретизирано вече горе), също е налице пълно съвпадение на сумата,
визирана във всяка от тях, с тази посочена в 3-та колона на Декларация, образец
№ 9, която сума се отнася за всяка от трите години поотделно. Това директно
обективира на практика субективното отношение на всеки от двамата подсъдими към
факта на внасяне именно на тези стойностти на специфичния оборот в процесните Декларации №
9, подадени от всеки от тях, именно като заявеното по фактологията – всеки от
тях бил наясно с обстоятелството на първо място, че по процесните общо пет
договора /ясно разграничени по подсъдим и оферта във фактическата обстановка/
не били извършено плащане /в частност в това число и по договора на дружеството
на П. с „Тех Груп“, след като било само частично/, и на второ място – всеки от
тях бил наясно с, и съзнавал факта, че тези суми въобще не били реално
осъществен /реализиран специфичен оборот от съответното дружество/, въпреки
което подавайки декларациите с тези сведения, искайки по този именно начин да
докажат икономическите и финансовите възможности на дружеството, което
съответно *******, в подаденаата от всеки от тях оферта за участие в
процедурата по обществената поръчка.
Всъщност
несъстоятелното обяснение, което конкретно подсъдимия Е. навежда в изричното
обсъждане на посочената идентичност, последвало изрично зададеният в тази
насока въпрос (отразено л.718 и л.719, том 2
от съд. п/во), само категорично потвърждава
именно такова субективно отношение и съдържанието му по отношение представянето
на сведенията в тези декларации, така както е прието по фактите от съда. В
частност, не може да намери разумно обяснение, което и индицира невъзможността
за съответно на защитната теза за значимост на факта на само принципно наличие
на такъв специфичен оборот, което и видно от обясненията на подсъимия следва да
е водещо, а не изводимо и от самите му обяснения в тази им част, че във всеки
случай, посоченото във Деклараия Образец 9 в обсъжданата им част, не
съответства на действителността.
В допълнение,
съдът приема за ясно, че е без значение – и това се отнася и до идентичните
доводи на защитата и на другия подсъдим, както и развити общо и в обясненията
му, предвид считаното за „перфектност на документацията съдържаща се в офертата
му“, в това число и свързаното с декларациите предмет на обвинението,
деклариране на конкретни обстоятелства, че
към момента на подаване на офертите, всяко от двете дружества, *******,
принципно имали дотогавашна сходна дейност с тази, изисквана съгласно предмета
на поръчката /в частност конкретната позиция/, оборота на която надвишавал така
или иначе /и без включване стойностите по реално декларираните в случая
договори/ минимума по всяка от трите години, въведен с обявлението за
поръчката. Всъщност при установяващото
се въз основа на съвкупността деклариране
именно на тези договори и заявяване на сведения, че те са изпълнени, и на
техните стойности на специфичния оборот в декларации Образец № 10 и съответно
Образец № 9, е несъстоятелно и се отхвърля от съда, внушаваното чрез
защитната теза, че избора на всеки от подсъдимите за деклариране именно тези
договори и информацията от тях бил произволен (ще
рече необмислен и нецелящ внасянето именно на тази информация в двете
декларации), за правилността на която
оценка е достатъчно да се съобрази високото със сигурност интелектуално ниво и
на двамата подсъдими, обема на дейността на *******от там - ясно съзнаваното от
всеки от тях за формалността на изискванията и въобще за важимостта на всяка конкретно
обстоятелство, особено свързаните със значимите изисквания за успешост при
кандидатстване в подобна процедура по реда на ЗОП, подлежащи на доказване, чрез
декларациите, подавани към офертата.
Освен
въз основа на обсъдената идентичност на
сумите, защитната теза за произволност на избора на посочената в Декларация,
Образец № 9 сума за стойност на специфичния оборот (че
данните изхождат от предходно реализиран, достатъчен такъв от цялостнаата
дейност на дружеството, оборота от която може да се приеме за сходен с този
на процесната ОП, а съответния подсъдим нямал съзнанието, че декларира реално
неосъществен (съответен от процесните
договори), се опровергава в частност и от обстоятелствата,
свързани конкретно с договора, сключен между ***– гр.Русе и „Хотел
Космополитан“ ЕАД – гр.Русе. Както бе посочено вече, установява се категорично,
че по него липсвало каквото и да е плащане – от възложителя към изпълнителя,
освен което, съгласно чл.3 от договора /л.27, папка 9 от ДП/, било предвидено,
че цената на доставяното оборудване следвало да е посочена в офертата на
изпълнителя. В случая очевидно цената била определена на 487 500 лева без ДДС, след като именно тази суми била посочена
в Протокол за връщане на оборудване, касаещ договора /л.73, папка 38 от ДП/,
както и в издадената от „Хотел Космополитън“ЕАД – Русе, Референция /л.30, папка 9 от ДП/. Видно е, че в
Декларация, Образец № 9 за 2011год. /касаещо този договор/ специфичния оборот
било посочена именно сумата 487 500
лева без ДДС. Макар и този подход да е идентичен и като при останалите
договори, декларирани с Декларация
Образец № 10 и от двамата подсъдими в офертата на всяко от дружествата, *******,
този случай е много показателен предвид факта, че стойността без включен ДДС /а
и каквато и да е/, не била посочена в съдържанието на договора, а бил определен
начин за нейното последващо формиране. Предвид това, в допълнителен порядък,
факта, че стойността 487 500 лева без ДДС била посочена за първи път в друг
съставен документ по повод договора /а не в него/, съвкупно със също така
сигурния факт, че точно тази стойност била посочена от подс.П. и в Декларация
Образец № 9 в офертата на дружеството му, ярко
демонстрира неговото субективно отношение към внасянето в декларацията именно
на тези сведения за „Стойност без включен ДДС“, при също така сигурно
доказаното му по делото знание, че и една стотинка от тази сума (несъмнено дължима по този договор съобразно
съставените по чл.3 от същия документи, цитирани по-горе), не била изплатена на ***, съответно
дружеството в действителност не било реализирало оборота от 487 500 лева
без ДДС. Или, ясно съзнавайки факта на неплащане по
договора, декларирал посочените сведения, несъответстващи на действителността *******то
не било реализирало нито специфичен оборот в този размер, нито общият се
обуславял и от него. Последното между другото, сигурно и за всички пет договори е констатирано и при експертното
изследване на счетоводството и на двете дружества /посочено изрично от експерта
А., в с.з. на 14.02.18г. – прот. на л.712, долна част и л.713, горна част,
папка 2 от съд. п/во/.
Обобщено,
самият сигурно установен по делото факт
на деклариране на стойности на оборота, каквито въобще не били реализирани от
съответното дружество, обективира психологичното отношение на всеки от
подсъдимите към представянето на тези сведения в съответната декларация – всеки от тях го е сторил, въпреки, че
съзнавал неплащането по договорите /само частичното плащане по един от тях
не води до различната му оценка/ определящо
договорите за неизпълнени, в
разрез с изискването икономическите и финансови възможности от
една страна (чрез представяните сведения в
декларация Образец № 9) и
техническите възможности (чрез
представяните сведения в декларация Образец № 10), да се докажат от дружествата,
кандидатстващи за поръчката по съответната обособена позиция, да става със сведения за изпълнени
договори в първата декларация, сътоветно със сведения за действителен, реализиран от дружеството, общ и специфичен
оборот, във втората декларация. Съответно се опровергават
противно наведените твърдения в обесненията им, както и развитата в тази насока
защитна теза по време на принията от страна и на защитниците им.
Както
бе посочено до момента, съдът е приел в подкрепа на определени обстоятелства и
конкретни изводи (цитирани изрично горе), достигнати от назначената в досъдебното производство и приета в
съдебното следствие съдебно - счетоводна експертиза /л.52 – 103, папка 15/,
съобразно установеното и въз основа заявеното при разпита на експерта В. в
съдебно заседание, при приемането й. Отхвърля обаче, като недопустим източник
от експертен порядък, и не обсъжда като доказателство, онази част от изводите
на същата експертиза, която дала отговор на правния въпрос, свързан с това дали
при наличие на основание или без основание, била издадена всяка от четирите
референции (които били обект на тази
експертиза), приложени към съответните
договори по офертите на всяко *******. По-конкретно не обсъжда, тъй като е недопустими
след като дават отговори на въпрос, явяващ се правен, изводите достигнати за
издаване на обсъжданите в експертизата референции към изрично посочените там
договори, без основание – в тази му част не обсъжда изводите по този въпрос,
отразени във втората част по всяка точка от заключението на експертизата.
Всъщност
въпроса било ли налице основание за издаване на всяка от съответните пет
референции (във връзка със всеки от петте
договора, внасянето на сведения от които в декларациите има знечение за предмета
на делото) има два аспекта и всеки от тях намира ясен отговор въз
основа на останалата част от относимата доказателствена съвкупност, даваща
отговори на тези аспекти. Единият, важният
за предмета на делото аспект е този, отразяват ли тези референции, обективно
настъпило /реално осъществено/ плащане от задължения да направи това възложител
по съответния договор, за който се отнася дадената референция, или не (като се има предвид, че по част от референциите е визирана и стойността
на договора – тези в офертата на подс.П.), и другият аспект – отразяват ли
референциите, обективно случили се действия, свързани с реализирани на
задължението по съответния договор, на съответния по него доставчик *******и
съответно ***– Русе/, към съответния насрещен контрагент по договора.
Видно
от съдържанието на референциите /приложени на л.32 и л.36, папка 14 – офертата
на *******и на л.30,л.33 и л.38, папка 9 - офертата на***– Русе/, във всяка от
тях се заявява от съответния възложител /в един от случаите наречен купувач/,
че възможената работа по съответния договор била извършена /вариативно
определено като качествено, в срок, в следствие на добра работа, професионално
и т.н./ и съответно на целта на подобен документ, че е налице задоволство от
общата работа и от успешното сътрудничество. В допълнение, в част от
референциите /и трите, приложени към офертата на ***– Русе/, освен тези
обстоятелства за съответния договор, изрично е посочена и стойността по същия в
лева без ДДС, такава, каквато именно и посочена и като сведение в процесната
декларация Образец № 9 и образец № 10 в офертата на това дружество, и двете с
автор *******подс.П.. Както вече бяха изложени мотиви, доказателствата по
делото категорично свидетелстват, че по нито един от процесните пет договора,
изчерпателно визирани във фактологията, със стойност такава както е отразена по
съответния договор, преписана и така внесена като данни в посочените части на
декларациите Образец № 9 и № 10 от съответният подсъдим, не било извършено
плащане от възложителя към доставчика, посочени в тях – по четири от тях не
било извършено никакво плащане, е единствено
се установява само частично плащане на съвсем различна, много по-ниска стойност
от декларираната по договора между ***– Русе и „Тех Груп“ЕООД – Русе. Предвид
това, тези референции, независимо от заявеното задоволство от изпълнената работа,
която била възложена на ***– Русе и *******по съответните договори, и въобще
съдържанието на тези референции категорично не доказват плащане, което би могло
само да се очаква, доколкото логиката на заявеното изпълнение на задължение от
страна на доставчика, предполага в изпълнение на договора и изпълнение на
задължението на възложителя – да плати, с което и договора да се счита за изпълнен – да бъдат постигнати целите на
този договор. Или макар и по необходимост така заявеното задоволство от
възложителя да предпоставя и плащане по съответния договор, с което той да е
изпълнен /с реализиране задълженията по него и на двете страни/, в случая без
съмнение, в този аспект съдържанието на референциите, не отговаря на обективно
случилите се обстоятелства, свързани с изпълнението на тези договори /след като
по никой от тях не било реализирано плащане на стойността на сделката по тях/.
По втория аспект, съдът приема за
установено въз основа на доказателствата по делото, че четири от тези общо пет
референции, отразяват обективно реализирани действия от страна на съответния
посочен в тях изпълнител, свързани със осъществяване на задължението му по съответния
догтовор, за който се отнася съответната референция и в този смисъл приема
отразеното в тях за съответсващо на реално развилите се отношения между
контрагентите по тези договори. Съдът визира референцията, свързана с договора
със страни ******* и „ВИАС“ ЕООД – гр.Шумен, и всяка от трите референции, свързани със
съответния от трите договори, с изпълнител ***– гр.Русе.
Тази
преценка, съдът извежда въз основа на следващото от доказателствените
източници, за обстоятелствата по договорите, като за разлика от посоченото в
обстоятелствата по обвинението за неизвършване на действия по реализирането им от страна на изпълнителя (изводимо от посоченото в тази част на обв. акт за съзнаване неистинноста
на тези обстоятелства от страна на автора на съответната референция), приема за установено въз основа на съвкупността, че по тези четири
договора освен, че били сключени, били извършени и определен обем от действия
по реализиране на договорените с тях, задължения на съответната страна –
изпълнител, по тях.
За разлика от това, съдът приема за установено въз
основа на доказателствата по делото, че отразеното
в една от петте референции (свързаната
с договора със страни ******* и „Еко Феникс“ ЕООД – гр.Свищов) за осъществяване на
задълженията на изпълнителя по този договор изцяло не съответства на реалното
положение – не обективира реално настъпили събития. Съдът приема за доказано,
че по този договор не са реализирани каквито и да е действия от *******, за
реализиране на задълженията му като страна по същия.
В
мотивиране на горното съдът първо визира договора, сключен между ******* и „Еко Феникс“ ЕООД – гр.Свищов. По
отношение обстоятелствата, свързани с него, в отговор на въпроса налице ли били
действия от страна на изпълнителя *******, в изпълнение на дейностите,
съобразно задължението му според предмета му /да достави материали и компонетни
по опис, за изграждане на ел.инсталация на административна сграда, находяща се
в гр.Свищов на конкретен адрес, съгласно част I, т.1 и 2, както и част III от договора/, в
доказателствените източници е налице противоречие, като с оглед очертаването и
решаването му, съдът условно определя две групи източници по този въпрос. Като първа група /навеждаща тезата, че
такива дейности били извършени от страна на *******/, съдът визира обясненията на подс. Е.
/дадените в досъдебната фаза – на л.37 до л.43, папка 38 от ДП в тази им част,
потвърдени декларативно и след приобщаването им в съдебно заседание на
14.02.18г./, в които осъщият навежда твърдението, че *******
извършило даставка на стока в гр.Свищов, която стока била приета от възложителя
П.М. и за това бил съставен приемо-предавателен протокол №
*********/27.02.2009год., като след това подс.Е. бил помолен да изчака с
плащането поради това, че възложителя „Еко Феникс“ ЕООД – гр.Свищов бил финасово затруднен, и
последвало връщане на стоката на *******, с уговорката в бъдеще
да бъде направена повторна доставка във връзка с договора. Сочи се, че
връщането на стоката и тази уговорка за бъдещето, залегнали и в писмено
споразумение, което, както и горния протокол са представени от подс.Е. по време
на досъд. п/во – приложени на л.26 и 27, папка 16 от същото. Също така, към
тази група следва да се отчетат и показанията на св.П.М., дадени по време на
досъдебното производство (л.46-л.48
и л.69 – л.72, папка 40 от ДП), както
и по време на съдебното следствие (л.220
- 229, т.1 от съд. п/во в тази им част) по
съдържание стоящи в съзвучие с обясненията на подс.Е. по обсъжданите
обстоятелства. Съответно самите цитирани протокол и споразумение, съгласно
заявеното им значение по съдържание, се явяват писмено доказателство, попадащо
в така определената условно първа група от съвкупността. Като втора условна група от съвкупността (установеното от която свидетелства,
че******* не
извършило каквато и да е дейност по реализиране на задълженията му по договора
по реално извършване на доставка на ел. материали и компоненти за изграждане на
ел.инсталация на посочената в договора административна сграда в Свищов), съдът отчита показанията на
свидетеля Р.М. /л.129, папка 15 от досъд. п/во и тези в съдебното
следствие – л.159 – л165, том 1 от съд. п/во, както и следващото от
обстоятелствата, изводими от самата оценка на доказателствената стойност на
показанията на св.М., в частта им свързана с устната, а и писмена давана от
него информация по случая, преди образуване на досъдебното производство пред
служител на ДАНС /посочената свидетелка/, съответно оценката и на показанията
му, дадени вече в образуваното наказателно производство в качеството на
свидетел. Съдът приема за достоверен източник по посоченото спорно
обстоятелство, поради което и кредитира условно определената като втора група
от съвкупността и отхвърля определяната като първа група от съвкупността,
констатирайки недостоверност на съдържанието на източниците, попадащи в нея. Съображения за това на първо място черпи от
факта на издентичност на съдържанието на показанията на св.М. във всяка фаза на
процеса /при съпоставяне на показанията, дадени в ДП и тези в съдебната фаза/, за всяко от обстоятелствата,
които разкрива, и в частност за съдържанието на узнатото от П.М., при
изисканото и дадено от него обяснение, по реда на чл.20, ал.1, т.1 от ЗДАНС,
преди образуване на наказателното производство. Тази еднаквост на съдържанието
е характеристика, индицираща достоверността на изложеното в тях. Показанията на
св.М., по отношение узнатото от св.М., се явяват производни, разкривайки
съдържанието на заявеното от последния за обсъжданите тук обстоятелства, още по
време предходило официалното насочване на съответно работно обвинение към дадени
лица, в т.число процесните подсъдими, ще рече при условия, в които дейността по
събиране на информация с оглед проведената процесна обществена поръчка, не се
очаква да е станала известна извън служебните рамки на органите по проверка. В този смисъл, първо принципно
събраната информация от съответните източници, между които и заявеното от М.,
чрез снетото му обяснение, както и косвената по съдържание, произтичаща от
служителката на ДАНС /при липса и на минимални данни в различна насока за
последната/, се отчитат от съда като такива, с очаквана максимално обективност
и незаинтересованост по смисъла на изнесеното в тях за процесните обстоятелства, свързани с обстоятелставта по
обсъждания договор. На второ място,
за да приеме за достоверен източник на доказателства конкретно показанията на
св.М., съдът отчита свидетелстващият за това факт, че възпроизведените конкретни
изявления от страна на М., заявени от нея в показанията й, в качеството й на
свидетел, на практика се потвърждават като изнесени именно с такова съдържание,
и от св.М. в показанията му в двете фази на процеса, особено ясно в тези,
отразени на л.48, папка 40 от ДП, в тази им част, а и същото следва от частта
им, следваща предявяването в съдебното следствие на саморъчното обяснение,
което изготвил, когато давал тази информация по случая /л.225 – 227, т.1 от
съд. п/во/. На следващо място, съдът
съобразява, че заявеното от М. за неизвършване на каквито и да е действия от
страна на ******* като изпълнител по договора с представляното от него „Еко Феникс“ ЕООД – гр.Свищов (пред св.М.), освен във време индициращо
липса на влияние върху съдържанието на излаганото от възможни фактори в тази
насока, се потвърждава като достоверно и то по категоричен начин, въз основа на
оценката на качеството на показанията му, в тяхната хронология. В тази насока
съдът съобразява очевидната несъстоятелност на показанията на св.М., в частта
където обяснява причината да даде коренно различен разказ за случилото се /вече
при разпита му в досъдебното производство/ в отричане на предходно заявеното по
време на проверката пред М. за неизвършване на каквито и да е действия от
страна на ******* по изпълнение на договора, и по-конретно определено несериозното
с оглед ситуацията в която бил поставен /призован за разпит от служител на ДАНС
във връзка с търговски отношения на фирмата му с конкретна фирма от гр.Русе/
обяснение, че в отговор на въпросите на М. за конкретния договор, отговорил
имайки предвид някакви немонтирани кабели, ключове и лампи, които не бил платил
/отразено в протокол на л.48, папка 40
от ДП/, без да разбере за какво е питан. Вече категорично свидетелство, че
именно възпроизведеното от св.М. изявление от св.М. по повод този договор
обективирало истината (а не
последващите противни твърдения вече по време на образуваното наказателно
производство) представлява последвалата
еволюция в показанията на св.М., като за да обясни тази съществена отликата
между заявеното до (пред М.) и след образуване на производството (вече в
качеството на свидетел) по
повод на това били ли извършени някакви, или не били извършени никакви действия
от изпълнителя по договора *******, и в противоречие със заявеното на
досъдебното производство, в съдебното следствие вече сочи, че това се дължало
на притеснението му от ситуацията, свързана с провеждането на разпита (л.225 и 226, том 1 от съд. п/во). Само
по себе си, това противоречие в причината, която свидетеля излага в опита си да
обясни отликата на изхождащата от него информация в двата посочени момента, е
указание компрометиращо твърденията му в качеството на свидетел, противоречащи
на посоченото по-рано пред св.М., че в действителност по обсъждания договор не
били извършени никакви действия по изпълнението му, в това число и доставка на
стока, връщане на стока или каквито и да е било други, а изводимо от това –
компрометира и наведеното твърдение в показанията му, и идентично твръдяното и
с обясненията на подс.Е., че представените по делото протокол и декларация, както
и референцията, отразяват реално развили се събития между двете дружества, във
връзка с този договор. Или факта на излагане на различни тези за обясняване на
тази същностна разлика в заявеното от свидетеля по повод да обсъжданите
обстоятелства относно процесния договор, свидетелства за неистинността на съдържанието
на самите твърдения, които обуславят тази разлика, изложени вече в образуваното
наказателно производство. Предвид това, съдът отхвърля, като недостоверни
показанията на св.М., дадени по време на наказателното производство, в частта,
съдържаща твърдение за извършени действия от ******* в изпълнение на договора
от 20.02.2009год., и отхвърля и обясненията на подс.Е. в същата част, като
кредитира доказателствената информация по тези факти, събрана посредством
показанията на св.М., установяващи се като достоверен източник по посочените
съображения, в това число и за обстоятелствата, свързани с издаване на
съответната референция (което
също било обяснено от М. по време на проверката), със съдържание съответно неотговорящо на действителното фактическо
положение. Както същият посочил, тя била издадена по настояване на подс.Е. (в това число и подготвена от него по съдържание),
въпреки пълното нереализиране на сделката, предмет на този договор.
Както
бе посочено, въз основа на съвкупността, съдът приема за установено, че
останалите четири референции по другите четири от общо петте договора, обстоятелствата по които попадат в
предмета на делото, отразяват действително реализирани действия от страна на
съответно посочения в тях изпълнител, във връзка със задълженията на изпълнителя
по конкретния договор. Предвид това, в тази му част, съдържанието на всяка от
тези четири референции, отразява обективно настъпили обстоятелства.
По отношение на Договора за доставка от 03.06.2010г.,
сключен между *******и „ВИАС“ ЕООД – гр.Шумен, като източници по тези
обстоятелства съдът цени обясненията на подс.Е. в тази им част, показанията на
свидетеля В. В., както и на свидетелите Г.Г. и А.А., а и писмените
доказателства относими към тях - Оферта,
Анекс към договор, Приемо-предавателен протокол и Допълнително задание,
приложени на л.31, 40 до 42, папка 16 от ДП, както и приложената на л.36, папка
14 от ДП Референция, в тази й част. Доказателствените източници по идентичен
начин, и в съответствие помежду си /по който един проверявайки друг го
потвърждава/, свидетелстват без да е налице противоречие /поради което и съдът
ги кредитира в цялост по тези обсотятелства/, че при изпълнение на задълженията
на доставчика по договора /*******/, настъпили именно описаните от подс.Е.
/потвърдени и от св.В., а индиректно и чрез показанията на свидетелите Г. и А.,
провели проверка по този договор, и обективирано и в посочените, съставяни
документи/, доставил в гр.Шумен съответното оборудване за демонстрационни цели,
било договорено заплащане в по-късен момент, било определено ново, допълнително
задание от възложителя /посоченият в договора като купувач „ВИАС“ ЕООД –
гр.Шумен към доставчика/, изпълнението и на него, съответно неплащането от
страна на купувача по договора и връщането на доставената стока от„ВИАС“ ЕООД –
гр.Шумен, обратно на доставчика *******. Следва да се посочи, че съвкупността
не разкрива доказателствен източник или данни по тези въпроси, от характера да поставят
под съмнение или опровергават посочените доказателствени източници по всички
тези фактически положения, изводими от тази съвкупност, поради което и тази
тяхна доказателствена стойност, съдът приема положенията за несъмнено установени.
По идентичен начин, това се
отнася и до установените обстоятелства въз основа на съвкупността за
реализирани действия от страна на *******- Русе, по възложената му от „ЕТ“Вотан
– А“- гр.Русе строително- ремонтна дейност, съгласно Договор от 05.09.2009год.
сключен между тях. Като доказателствени източници за тях, съдът съобразява обясненията на подс.П. в тази им
част, показанията на свидетеля В.Г., показанията на свидетеля С.А., Извода на
Съдебно - почеркова експертиза № 92 /л.89 -91, папка 38 от ДП/, Оферта и
снимки, приложени на л.63-72, папка 38 от ДП, Пълномощни – л.207 и л.208, том 1
от съд. п/во, Справка от ОД МВР – Русе относно лични документи, издавани на св.Г.
/л.253-254, том 1 от съд. п/во/, информация от нотариуси /справки на л.257 до
л.266, т.1 от съд. п/во/. Доказателствените източници по идентичен начин, и в
съответствие помежду си /по който един проверявайки друг го потвърждава/,
свидетелстват без да е налице противоречие /поради което и съдът ги кредитира в
цялост по тези обстоятелства/, че при изпълнение на задълженията на изпълнителя
по договора *******, настъпили именно описаните от
подс.П. действия /потвърдени и от св.Г., обективирано и в посочените, съставяни
документи/ - по реално извършване на договорената ремонтна дейност /демонтаж на
стара дограма, доставка и монтаж на нова ПВЦ дограма, уплътняване, подмазване и
боядисване, доставка на стъклени витрини/ на магазин „Агресия“ в гр.Русе,
ул.“Константин Иречек“ № 2. В допълнение, показанията на св.Г. в частта им
относно това, че по него време разполагала с пълномощия по отношение дейността
на възложителя по договора „ЕТ“Вотан – А“- гр.Русе, относно конкретния магазин в гр.Русе, се
потвърждават от информацията в тази
насока, налична в съдържанието на двете съответни Пълномощни, както и справките
от нотариуси, приложени на л л.257 до л.266, т.1 от съд. п/во, а допълнително
изводимо от тази възможност, съответстват и на факта, че подписите за въложител
в Договора и за управител в Референцията по него, били изпълнени именно от св.В.Г., съгласно изводите на цитираната
експертиза. Отделно от това, съдът отчита, че макар и несъдържаща данни
инициатива за, и издаване на съответно разрешение от Министерство на културата
– Национален институт за недвижимо културно наследство /л.209 до л.215, т.1 от
съд. п/во/, за реализиране на тази ремонтна дейност в обекта /представляващ
архитектурно-строителен паметник на културата с категория „Местно значение“/,
информацията в този отговор от посоченото учреждание, не е от характера да компрометира
факта, съответстващ и на съдържанието на гласните доказателства, че във всеки
случай съответния ремонт бил реализиран, видно включително и от представените
снимки, очевидно от които става ясно, че витрините са с нестандартни за подобна
сграда дограми, а със съвременен тип /ПВЦ/, именно какъвто е предмет на
договора, както и в офертата – л.63 до 67, папка 38 от ДП/, и изпълнението на
тази СМР съвпада с нейното описание и графично съдържание. И тук, по идентичен
начин, съдът съобразява, че съвкупността не разкрива доказателствен източник
или данни по тези въпроси, от характера да поставят под съмнение или опровергаят
посочените доказателствени източници по всички тези фактически положения,
изводими от тази съвкупност, поради съдът ги приема за несъмнено установени.
Доказателствените източници
изясняват по сигурен начин, поради което съдът приема за установени и
обстоятелствата, свързани с реализираните действия от страна на *******-
Русе, по доставка на осветителни тела и ел.материали, съгласно Договор с
посочена дата на сключване 01.02.2010год.,
сключен между ***– гр.Русе и „Техгруп“ ЕООД – гр. Русе, в частност по
направена заявка за такива и доставянето им на стойност 21 666, 67 лева без ДДС (но не и декларираната такава в
размер на 170 000 лева, конкретни мотиви по което обстоятелство са развити
и по-горе в мотивите – л.29 -30). Като доказателствени източници за извършена
доставка в този им обем, съдът съобразява обясненията на подс.П. в тази им част, показанията на
свидетеля М.К., съдържанието на Протокол за връщане на стока и Опис към
протокол за връщане на стока на л.74 и 75, папка 38 от ДП, както и Фактура №
363/19.03.11год. (л.39, папка 40 от ДП) на стойност 21 666, 67 лева
без ДДС и изводи на Съдебно - счетоводна експертиза с експерт С.А., в тази им
част – по т.17 (л.390, т.2
от съд. п/во). Доказателствените източници по
идентичен начин, и в съответствие помежду си /по който един проверявайки друг
го потвърждава/, свидетелстват без да е налице противоречие /поради което и
съдът ги кредитира в цялост по тези обстоятелства/, че при изпълнение на
задълженията на изпълнителя по договора *******,
настъпили именно
описаните от подс.П. действия /потвърдени и от св.К., обективирано и в
посочените, съставяни документи/ - по доставяне на стоката по втора по време
поръчка във връзка с този договор, на стойност 187 666,98 лева и издаване
на нарочната фактура за това - Фактура № 712/28.06.2012год., както и за
последвалото затруднение за плащането на тази дължима сума от страна на „Техгруп“ ЕООД – гр. Русе,
съответно неплащане на същата, връщането на стоката обратно на ******* и анулирането
на тази фактура. И в
случая, идентично на предходните, съдът съобразява, че съвкупността не разкрива
доказателствен източник или данни по тези въпроси, от характера да поставят под
съмнение или опровергаят посочените доказателствени източници по всички тези
фактически положения, изводими от тази съвкупност, поради съдът ги приема за
несъмнено установени.
По
отношение на Договор за доставка, сключен между ***– гр.Русе и „Хотел
Космополитан“ ЕАД – гр.Русе, като източници по тези обстоятелства, съдът цени обясненията на подс.П.
в тази им част и писмените доказателства относими към този случай – Писмо и
Протокол за доставка на пространствено оборудване на л.55 и л.56, папка 16 от
ДП, Двустранен протокол за връщане на л.73, папка 38 от ДП, както и приложената
на л.30, папка 14 от ДП Референция, в тази й част. Доказателствените източници
по идентичен начин, и в съответствие помежду си /по който един проверявайки
друг го потвърждава/, свидетелстват без да е налице противоречие /поради което
и съдът ги кредитира в цялост по тези обстоятелства/, че при изпълнение на
задълженията на доставчика по договора – определен в него като „изпълнител“ /“Крис
Груп“ЕООД/, настъпили именно описаните от подс.П. /потвърждаващи се и
посредством съставените, цитирани документи/, че “Крис Груп“ЕООД доставило
стоката /пространственото оборудване – витрини, описани конкретно в протокола
за доставка на л.56, папка 16 от ДП/ на възложителя „Хотел Космополитън“ ЕАД –
Русе, и на следващият ден по искане на възложителя, стоката била върната
обратно на “Крис Груп“ЕООД. Съвкупността не разкрива доказателствен източник
или данни по тези обстоятелства, от характера да поставят под съмнение или
опровергават посочените доказателствени източници по всички тези фактически
положения, изводими от тази съвкупност, поради което и тази тяхна
доказателствена стойност, съдът приема положенията за несъмнено установени.
Предвид
изложеното, от събраните доказателства, съдът е стигнал до единствено възможния
извод за виновността на всеки от подсъдимите Е. и П. и за постановяване на осъдителна присъда спрямо всеки
от тях.
Подсъдимия
Г.М.Е. е годен субект на
престъплението, в което е обвинен, защото го е извършил като пълнолетен и в
състояние на вменяемост.
От обективна и субективна страна Г.М.Е. осъществил състава на
престъплението по чл.248а,
ал.5, вр. с ал.3, пр.1, вр. с ал.2, пр.1 от НК, като на 27.06.2012г. в гр.Русе, като **********– гр.Русе, в подадени до Община Русе
„Декларация по чл.50, ал.1, т.3 (изм.) от Закон за обществените поръчки (отм.
ДВ, бр. 13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г.), съдържаща информация за
общия оборот и оборота от стоките, които са предмет на поръчката за последните
три години (2009, 2010 и 2011г.)“ /Образец № 9, посочен в обявление за
обществена поръчка, открита въз основа на Решение № РД01/1073 от 23.05.2012г.
на кмета на Община - Русе/ и „Декларация, съдържаща списък на основните
договори за доставки, изпълнени през последните три години“ /Образец № 10,
посочен в обявление за обществена поръчка, открита въз основа на Решение №
РД01/1073 от 23.05.2012г. на кмета на Община - Русе/, приложени към оферта за
участие в обществена поръчка от 27.06.2012г. с обект „доставка” и предмет
„Доставка на оборудване” с четири обособени позиции: 1. Доставка на техническо
оборудване. 2. Доставка на художествено-пространствено оборудване. 3. Доставка
на модели и макети. 4. Доставка на софтуер, депозирана в Община Русе в
изпълнение на договор BG161PO001/3.1-03/2010/040, сключен между Община Русе и
Министерство на регионалното развитие и благоустройството по оперативна
програма “Регионално развитие” 2007 – 2013г., Схема за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ BG161PO001/3.1-03/2010 – „Подкрепа за развитието
на природни, културни и исторически атракции” в рамките на проект „Развитие на
културно-исторически атракции в градски туристически ансамбъл”, представил
неверни сведения:
– че
оборотът на дружеството ***– гр.Русе от стоките, които са предмет на поръчката
за 2009г. е в размер на 311 045.89 лева и че през 2009г. е изпълнeн Договор от
20.02.2009г. (наименуван „Договор за доставка на ел.материали и компоненти“),
сключен между „Еко Феникс” ЕООД –
гр.Свищов и ***– гр.Русе, на стойност 311 045.89 лева;
- че
оборотът на дружеството ***– гр.Русе от стоките, които са предмет на поръчката
за 2010г. е в размер на 138 638.21 лева и че през 2010г. е изпълнен Договор от
03.06.2010г. (наименуван „Договор за доставка“) сключен между ***– гр.Русе и
„ВИАС“ ЕООД- гр.Шумен, на стойност 138 638.21 лева,
за да получи средства от фондове – Европейски
фонд за регионално развитие, предоставени от Европейския съюз на българската
държава по оперативна програма “Регионално развитие” 2007 – 2013г., като деецът
получил средства в размер на 594 115.60 лева (на 25.06.2014г.)
От
обективна страна, по
описаният във фактическата обстановка начин, време и място, подс.Е. представил
неверни сведения, за да получи средства от фондове – от Европейски фонд за
регионално развитие, предоставени от Европейския съюз на българската държава и
действително получил такива средства в размер на 594 115.60 лева.
Представил неверни сведения, в
процесните Декларации Образец № 9 и Образец № 10, подсъдимия Е. като *******дружеството
***– гр.Русе /юридическо лвице/ подател на офертата, посочвайки в съдържанието
на съответната декларация:
че оборотът
на дружеството ***– гр.Русе от стоките, които са предмет на поръчката за 2009г.
е в размер на 311 045.89 лева /в Декларация, Образец № 9/ и че през 2009г. е изпълнeн Договор от
20.02.2009г. (наименуван „Договор за доставка на ел.материали и компоненти“),
сключен между „Еко Феникс” ЕООД –
гр.Свищов и ***– гр.Русе, на стойност 311 045.89 лева. /в Декларация,
Образец № 10/, както и
че оборотът
на дружеството ***– гр.Русе от стоките, които са предмет на поръчката за 2010г.
е в размер на 138 638.21 лева /в Декларация, Образец № 9/ и че през 2010г. е изпълнен Договор от
03.06.2010г. (наименуван „Договор за доставка“) сключен между ***– гр.Русе и
„ВИАС“ ЕООД- гр.Шумен, на стойност 138 638.21 лева /в Декларация, Образец №
10/.
Сведението за оборота на ***–
гр.Русе (т.н.специфичен оборот), реализиран по договора от
20.02.2009г. било невярно (сведението било лъжливо - не съответствало на действителното фактическо
положение), тъй като
от страна на възложитнеля по договора „Еко Феникс” ЕООД – гр.Свищов, въобще не
било извършено плащане /подробни съображения по който факт са изложени мотиви в
анализа по-горе/. След като плащане не било осъществено, распективно и ***– гр.Русе не реализирало никакъв оборот от
този договор, в т.ч. и оборот от 311 045.89 лева (посочен в колона „Само оборота от
стоките, предмет на поръчката, бева без ДДС“), а именно последното било
посочено в тази част на Декларация, Образец № 9, от подс.Е..
На следващо място, същият договор
не бил изпълнен – по него не била осъществена сделка – не били постигнати
целите, за които бил сключен – по него изпълнителя не осъществил фактически
каквато и да е дейност съобразно
задължението си като страна по договора – да достави ел. материали и
компонетни за изграждане на ел. инсталация за посочената в договора обект в
гр.Свищов, а освен това неизпълнението на договора, съответно на липсата на
доставка, следва и от факта на неплащане от страна на възложителя Еко Феникс”
ЕООД – гр.Свищов към изпълнителя и ***– гр.Русе. Нереализирането в обективната
действителност на задълженията на която и да е страна по договора /в случая се
отнася и за двете страни/, определя договора за неизпълнен. Въпреки това, в
съдържанието на Декларация, Образец № 10 в тази й част, подс.Е. посочил
невярното сведение (лъжливо –
несъответстващо на действителното фактическо положение), че този договор бил изпълнен.
Сведението за оборота на ***–
гр.Русе (т.н.специфичен оборот), реализиран по договора от
03.06.2010г. също било невярно (сведението било лъжливо - не съответствало на действителното фактическо
положение), тъй като
от страна на купувача по договора „ВИАС“ ЕООД- гр.Шумен, въобще не било
извършено плащане /подробни съображения по който факт са изложени мотиви в
анализа по-горе/. След като плащане не било осъществено, распективно и ***– гр.Русе не реализирало никакъв оборот от
този договор, в т.ч. и оборот от 138 638.21 лева (посочен в колона „Само оборота от
стоките, предмет на поръчката, бева без ДДС“), а именно последното било
посочено в тази част на Декларация, Образец № 9, от подс.Е..
На следващо място това, същият
договор не бил изпълнен – по него не била осъществена сделка – не били
постигнати целите, за които бил сключен – по него доставчика *******доставил на
купувача в гр.Шумен съответното оборудване за демонстрационни цели, след което
то било върнато обратно на доставчика *******(стоката била върната). Освен това неизпълнението на
договора, следва и от факта на неплащане от страна на купувача по договора
„ВИАС“ ЕООД- гр.Шумен към доставчика по договора ***– гр.Русе. Нереализирането
в обективната действителнрост на задълженията на която и да е страна по
договора /в случая се отнася до една от тях - купувача/, определя договора за
неизпълнен. Въпреки това, в съдържанието на Декларация, Образец № 10 в тази й
част, подс.Е. посочил невярното сведение (лъжливо – несъответстващо на
действителното фактическо положение), че този договор бил изпълнен.
Тази обосновка дава и отговор на
противно наведените твърдения на подсъдимия и неговите защитници (следващо от обясненията, съответно
пренията), и определя за неоснователно
считаното от тях, че двата договора били изпълнени, съответно това било считано
и от подсъдимия при представяне на тези сведения в посочените декларации. Всъщност
по изложените в анализа и тук съображения, съдът достига до оценката, че
договорите, макар и сключени не са изпълнени (поради непостигане на целите за
които бил сключен всеки от тях, както бе изведено по-горе). Без съмнение с оглед това да бъдат
доказани икономическите и финансовите възможности, както и техническите
възможности на участика в обществената поръчка, както това било изрично
въведено като изискване с процесното обявление за поръчка (стоящо и в съответствие с
правилата по чл.51, ал.1, т.3 и чл.51, ал.1, т.1 от ЗОП, действащ по време на
обявяването и провеждането й) било дължимо участника да представи декларация, съдържаща основните
изпълнени договори, обективиращи реалният аспект на тяхното осъществяване с
постигане на целта на дадената сделка, а не принципния консесуален аспект,
свързан само с постигнато договаряне. Противно наведеното субективно отношение
в обясненията на подс.Е. - за негова преценка за
достатъчност на сключването и извършване определени действия по задълженията на една
от страните по договора, очевидно не може да се приеме за състоятелно предвид
високото интелектуално
ниво на същия, обемната търговска практика която имала дружеството *** до момента на кандинатстването и смисъла, въведен
с обявлението за
поръчка на именно тези изисквания – за доказване на тези реални възможности,
съответно на което и чрез реални, изпълнени сделки, чрез представяне на
съответните за тях сведения в посочените декларации. В частност, и представяне
на сведения в декларациите за тази стойност и действително реализиран оборот от
стоките, предмет на поръчката в Декларация Образец № 9. Поради това, знанието
му за тези обстоятелства, и знанието му, че представя процесните сведения в
противоречие с тези изисвания, на плоскостта на доказателствата по делото се
обектнивира категорично.
Факта на получаване от подс.Е., в
качеството на ******* ***– гр.Русе на
предоставените от Европейския съюз средства в размер на 594 115.60 лева, с
конкретика описана във фактологията, обуславя квалифицирането на извършеното
при хипотезата на ал.5 на чл.248а от НК. Източник на тези средства е фонд (Европейски фонд за регионално
развитие), предоставен от Европейския съюз
на българската държава. Несъстоятелна е тезата, развита от защитата на този
подсъдим (поддържана и
от защитата на другия) за несъставомерност на деянието по текста, въведен с обвинението, възприет
и с присъдата, в насока, че процесните средства не били такива, като се твърди,
че подс.Е., като *******, не се явявал възможен получател на европейски
средства. Неоснователността на тази теза следва от обстоятелството, че
съставомерността на процесното деяние се изчерпва с посочването на неверни
сведения с цел получаването на такива средства от обективна страна, а от
фактическа страна и в аспекта на доказателствата по делото – писмени –
обективиращите цялата процедура и изрично източника на финансиране в папка 37 и
папка 37а от ДП, както и в този смисъл показанията на св.В.В. – л.54 -56, папка
36 от ДП, по делото е категорично установено, че процесните средства са били
получени от процесния Европейски фонд, заприходени са по смета на бенефициента
Община – Русе и съобразно конкретен договор въз основа на конкретен проект,
така както тези процедури са описани изрично във фактологията горе, съответната
процентна част била получена от подсъдимия, в качеството му на **********–
гр.Русе. Произхода на тези средства – че представлявали съответната проценто
изчислена част от финансирането по проекта, предоставени от Европейския съюз,
на българската държава, противно на твърдяното от защитата на подс.Е., било
изцяло съзнавано обстоятелство от последния към момента на подготовката и подаване
на офертата, достатъчно за което е, че цялата документация на обществената
поръчка, в това число Обявлението за поръчка и документацията, закупена за
целта на участие в поръчката, са обилно изпълнени с изрична информация,
категорично сочеща това обстоятелство. Това несъмнено сочи, че подс.Е. е бил
запознат с произхода на средствата, така и че целял получаването им, знаейки
отлично от къде произхождат те.
От субективна страна подс.Е. е
съзнавал съставомерните обективни признаци, тъй като много добре е знаел, че
подава неверни сведения и го прави с цел получаване средства от процесния
Европейски фонд за регионално развитие. Действал е с пряк умисъл, тъй като
съзнавал, че никой от двата договора относими към обвинението, не бил изпълнен,
както и съзнавайки в частност, че по никои от тях не бил реализиран оборот (никакъв, съответно и в посочените
в декларациите размери на специфичен оборот – от стоки, които са предмет на
поръчката, по всеки от двата договора). Съответно съзнавал, че не отговоря на условията на обществената поръчка и респективно
на условията за получаване на Европейски средства във връзка с тази обществена
поръчка. Въпреки това, воден от желанието неправомерно да получи средствата,
представил в двете декларации неверните обстоятелства. Противно наведеното
субективно отношение в обясненията на подс.Е. - за негова преценка за достатъчност на сключването и
извършване определени действия
по задълженията на една от страните по договора, очевидно не може да се приеме
за състоятелно предвид високато интелектуално ниво на същия, обемната търговска
практика която имал и смисъла, въведен
с обявлението за
поръчка на именно тези изисквания – за доказване на тези реални възможности,
съответно на което и чрез реални, изпълнени сделки, чрез представяне на
съответните за тях сведения в посочените декларации, които положения несъмнено
му били известни. В частност, и представяне на сведения в декларациите за това
число/стойност/ и действително реализиран оборот от стоките, предмет на
поръчката в Декларация Образец № 9. Поради това, знанието му за тези
обстоятелства, и знанието му, че представя процесните сведения в противоречие с
тези изисвания, на плоскостта на доказателствата по делото се обективира
категорично.
Съобразявайки
установеното по фактите въз основа на съвксупността, и констатирайки, от една
страна, че изпълнителното деяние /представянето на неверни сведения/, било
реализирано от подс.Е. на една конкретна дата – 27.06.2012год. – датата на
подаване на офертата, със съдържащите се в нея две процесни декларации, в които
били представени неверните сведения, а от друга - че самото получаване на
средствата – на – 25.06.14г., е съставомерна последица (настъпила на тази конкретна,
последваща дата), съответно
че датата на получаване на средствата следва да се отчете само с това значение,
но не и като поставяща край на развила се в период престъпна дейност, както е
подходено с обвинението, съдът е постановил оправдаване с оглед прецизиране на произнасянето
в тази насока, като е признал подс.Е. за невинен в това, че
гореописаното престъпление било реализирано в периода между датите 27.06.2012г.
и 25.06.2014г., поради което и на основание чл.304
от НПК го е оправдал в тази част на обвинението.
Подсъдимия
И.В.П. е годен субект на
престъплението, в което е обвинен, защото го е извършил като пълнолетен и в
състояние на вменяемост.
От обективна и субективна страна И.В.П. осъществил състава на престъплението по чл.248а, ал.3, пр.1, вр.
ал.2, пр.1 от НК, като на 20.06.2012год. в гр.Русе,
като *******- ***– гр.Русе в подадени до Община Русе „Декларация по чл.50,
ал.1, т.3 (изм.) от Закон за обществените поръчки (отм.ДВ, бр.13 от
16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г.), съдържаща информация за общия оборот и
оборота на стоките, които са предмет на поръчката за последните три години
(2009, 2010 и 2011год.)“ Образец №9, посочен в обявление за обществена поръчка,
открита въз основа на Решение №РД01/1073 от 23.05.2012год. на Кмета на Община –
Русе/ и „Декларация, съдържаща списък на основните договори за доставки,
изпълнени през последните три години“ /Образец №10, посочен в обявление за
обществена поръчка, открита въз основа на Решение № РД01/1073 от 23.05.2012г.
на кмета на Община – Русе/, приложени към оферта за участие в обществена
поръчка от 20.06.2012год. с обект „доставка“ и предмет „Доставка на оборудване“
с четири обособени позиции: 1. Доставка на техническо оборудване. 2. Доставка
на художествено-пространствено оборудване. 3. Доставка на модели и макети. 4
Доставка на софтуер, депозирана в Община Русе в изпълнение на договор
BG161РО001/3.1-03/2010/040, сключен между Община Русе и Министерството на
регионалното развитие и благоустройството по оперативна програма „Регионално
развитие“ 2007-2013г., Схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
BG161РО001/3.1-03/2010 – „Подкрепа на развитието на природни, културни и
исторически атракции“ в рамките на проект „Развитие на културно-исторически
атракции в градски туристически ансамбъл“, представил неверни сведения:
- че оборотът на
дружеството ***– гр.Русе от стоките, които са предмет на поръчката от 2009г. е
в размер на 14 166.67лв и че през 2009г. е изпълнен Договор от 05.09.2009год.
(наименуван Договор за доставка и монтаж) сключен между ЕТ „Вотан -А“ – гр.
Русе и ***– гр.Русе, на стойност 14 166.67лв,
- че оборотът на
дружеството ***– гр.Русе от стоките които са предмет на поръчката за 2010г. е в
размер на 170 000лева и че през 2010год. е изпълнен Договор от 01.02.2010год.
(наименуван Договор за доставка), сключен между на „Техгруп“ ЕООД – гр. Русе и ***–
гр.Русе, на стойност 170 000лева,
- че оборотът на
дружеството ***– гр.Русе от стоките, които са предмет на поръчката за 2011г. е
в размер на 487 500лева и че през 2011год. е изпълен Договор от 25.05.2012год.
(наименуван Договор за доставка), сключен между „Хотел Космополитан“ ЕАД –
гр.Русе и ***– гр.Русе, на стойност 487 500лева,
за да получи средства от фондове – Европейски фонд за регионално
развитие, предоставени от Европейския съюз на българската държава по оперативна
програма „Регионално развитие“ 2007 - 2013г.
От
обективна страна, по
описаният във фактическата обстановка начин, време и място, подс.П. представил
неверни сведения, за да получи средства от фондове – от Европейски фонд за
регионално развитие, предоставени от Европейския съюз на българската държава.
Подсъдимия П. като ******* ***–
гр.Русе /юридическо
лице подател на офертата/, представил неверни сведения, в процесните Декларации
Образец № 9 и Образец № 10, посочвайки в съдържанието на съответната
декларация:
че оборотът
на дружеството ***– гр.Русе от стоките, които са предмет на поръчката от 2009г.
е в размер на 14 166.67лв. /в Декларация, Образец № 9/ и че
през 2009г. е изпълнен Договор от 05.09.2009год. (наименуван Договор за
доставка и монтаж) сключен между ЕТ „Вотан -А“ – гр. Русе и ***– гр.Русе, на
стойност 14 166.67лв /в Декларация, Образец № 10/,
че оборотът на дружеството ***–
гр.Русе от стоките които са предмет на поръчката за 2010г. е в размер на 170
000лева. /в
Декларация, Образец № 9/ и че през
2010год. е изпълнен Договор от 01.02.2010год. (наименуван Договор за доставка),
сключен между „Техгруп“ ЕООД – гр. Русе и ***– гр.Русе, на стойност 170 000лева
/в Декларация,
Образец № 10/, както и
че оборотът на дружеството ***–
гр.Русе от стоките, които са предмет на поръчката за 2011г. е в размер на 487
500лева /в
Декларация, Образец № 9/ и че
през 2011год. е изпълен Договор от 25.05.2012год. (наименуван Договор за
доставка), сключен между „Хотел Космополитан“ ЕАД – гр.Русе и ***– гр.Русе, на
стойност 487 500лева /в Декларация, Образец № 10/,
Сведението за оборота на ***–
гр.Русе (т.н.специфичен оборот), реализиран по договора от
05.09.2009год. било невярно (сведението било лъжливо - не съответствало на действителното фактическо
положение), тъй като
от страна на възложителя по договора ЕТ „Вотан -А“ – гр. Русе, въобще не било извършено плащане
/подробни съображения по който факт са изложени мотиви в анализа по-горе/. След
като плащане не било осъществено, распективно и
***- Русе не
реализирало никакъв оборот от този договор, в т.ч. и оборот 14
166.67лв (посочен в
колона „Само оборота от стоките, предмет на поръчката, лева без ДДС“), а именно последното било
посочено в тази част на Декларация, Образец № 9, от подс.П..
На следващо място
това, същият договор не бил изпълнен – по него не била осъществена сделка – не
били постигнати целите, за които бил сключен –по него изпълнителя ***–
гр.Русе – гр.Русе
реализирал посочените в договора ремонтни дейности, каквито са описани в
предмета на договора, но не последвало плащане от страна на възложителя по
договора ЕТ „Вотан -А“ – гр. Русе. Нереализирането в обективната действителност на
задълженията на която и да е страна по договора /в случая се отнася до една от
тях - възложителя/, определя договора за неизпълнен. Въпреки това, в
съдържанието на Декларация, Образец № 10 в тази й част, подс.П. посочил
невярното сведение (лъжливо –
несъответстващо на действителното фактическо положение), че този договор бил изпълнен.
Сведението за оборота на ***–
гр.Русе (т.н.специфичен оборот), реализиран по договора от
01.02.2010год. също било невярно (сведението било лъжливо - не съответствало на действителното фактическо
положение), тъй като
от страна на възложителя по договора „Тех груп“ ЕООД – Русе, въобще не било
извършено плащане в размер на 170 000 лева (доказаността на които факт е
отчетено и анализирано по-горе), а било извършено само плащане в размер на 21 666, 67 лева, по
Фактура 363/19.03.11год. (л.39, папка 40 от ДП). След като плащане в заявения със
сведението размер не било осъществено, распективно и ***– гр.Русе не било реализирало оборот от този договор в размер
на 170 000 лева (посочен в
колона „Само оборота от стоките, предмет на поръчката, бева без ДДС“), а именно последното било
посочено в тази част на Декларация, Образец № 9, от подс.П..
На следващо място
това, същият договор не бил изпълнен – по него не била осъществена сделка – не
били постигнати целите, за които бил сключен –по него изпълнителя ***–
гр.Русе – гр.Русе реализирал доставка съответна на
фактурирането въз основа посочената фактура, на стойност на съответните
материали – осветителни тела, ел.материали в размер на 21 666, 67 лева,
съобразно чл. 4 от Договора, но в срока на действие на договора /две години,
считано от 01.07.2010год. тази дата се установява като реалната въз основа на
съвкупността, както е отчетено по-горе/, не са налице други фактурирания,
оферти и спецификации към тях, съгласно договореното по него, съответно, не е имало
плащане от страна на възложителя по договора ЕТ „Тех Груп“ЕООД –
Русе към ***– гр.Русе – гр.Русе и стотинка повече над
размера на плащането по посочената фактура, съответно такова което да
обективира включително и евентуално сумарно такова за целия период на договора
като представеното сведение за реализирано плащане в размер на 170 000
лева. Въпреки
това, в съдържанието на Декларация, Образец № 10 в тази й част, подс.П. посочил
невярното сведение (лъжливо –
несъответстващо на действителното фактическо положение), че този договор бил изпълнен на
тази стойност – стойност 170 000 лева без включен ДДС.
Сведението за оборота на ***–
гр.Русе (т.н.специфичен оборот), реализиран по договора от
28.05.2011год. – посочен в Декларация Образец № 10 като сключен на
25.05.2012год. било невярно (сведението било лъжливо - не съответствало на действителното фактическо
положение), тъй като
от страна на възложителя по договора „Хотел Космополитан“ ЕАД –
гр.Русе, въобще не
било извършено плащане /подробни съображения по който факт са изложени мотиви в
анализа по-горе/. След като плащане не било осъществено, распективно и ***- Русе не реализирало никакъв оборот от
този договор, в т.ч. и оборот 487 500лева (посочен в колона „Само оборота от стоките, предмет на поръчката, лева без
ДДС“), а именно такива сведения били
представени в тази част на Декларация, Образец № 9, от подс.П..
На следващо място
това, същият договор не бил изпълнен – по него не била осъществена сделка – не
били постигнати целите, за които бил сключен –по него изпълнителя ***–
гр.Русе доставил на
възложителя „Хотел Космополитан“ ЕАД – гр.Русе съответното пространствено
оборудване, и на следващия ден, по искане на възложителя, пространственото оборудване
било върнато обратно на изпълнителя (стоката била върната на
изпълнителя ***– гр.Русе). Освен това неизпълнението на договора, следва и от
факта на неплащане от страна на възложителя по договора „Хотел
Космополитан“ ЕАД – гр.Русе към изпълнителя по договора ***– гр.Русе. Нереализирането в
обективната действителност на задълженията на която и да е страна по договора
/в случая се отнася до една от тях - възложителя/, определя договора за
неизпълнен. Въпреки това, в съдържанието на Декларация, Образец № 10 в тази й
част, подс.П. посочил невярното сведение (лъжливо – несъответстващо на
действителното фактическо положение), че този договор бил изпълнен.
Тази обосновка дава и отговор на
противно наведените твърдения на подсъдимия и неговите защитници (следващо от обясненията, съответно
пренията), и определя за неоснователно
считаното от тях, че трите договори били изпълнени, съответно това било считано
и от подсъдимия П. при представяне на тези сведения в посочените декларации.
Всъщност по изложените в анализа и тук съображения, съдът достига до оценката,
че договорите, макар и сключени не са изпълнени (поради непостигане на целите за
които бил сключен всеки от тях, както бе изведено по-горе). Без съмнение с оглед това да бъдат
доказани икономическите и финансовите възможности, както и техническите
възможности на участника в обществената поръчка, както това било изрично
въведено като изискване с процесното Обявление за поръчка (стоящо и в съответствие с
правилата по чл.51, ал.1, т.3 и чл.51, ал.1, т.1 от ЗОП, действащ по време на
обявяването и провеждането й) било дължимо участника да представи декларация, съдържаща основните
изпълнени договори, обективиращи реалният аспект на тяхното осъществяване с
постигане на целта на дадената сделка, а не принципния консесуален аспект,
свързан само с постигнато договаряне или реализиране на действия,
представляващи даден елемент от задължение на една от страните по него.
Противно наведеното субективно отношение в обясненията на подс.П. - за негова преценка за
достатъчност на сключването и извършване определени действия по задълженията на една
от страните по договора, очевидно не може да се приеме за състоятелно предвид
високото интелектуално
ниво на същия, обемната търговска практика и опита който имал *******и смисъла, въведен с обявлението за поръчка на именно
тези изисквания – за доказване на тези реални възможности, съответно на което и
чрез реални, изпълнени сделки, чрез представяне на съответните за тях сведения
в посочените декларации. В частност, и представяне на сведения в декларациите за
стойността на действително реализиран оборот от стоките, предмет на поръчката в
Декларация Образец № 9. Поради това, знанието му за тези обстоятелства, и
знанието му, че представя процесните сведения в противоречие с тези изисквания,
на плоскостта на доказателствата по делото се обективира категорично.
Източник на средствата, които
подс.П. целял да получи представяйки неверните сведения в процесните
декларации, е фонд (Европейски
фонд за регионално развитие), предоставен от Европейския съюз на българската държава. Несъстоятелно е
тезата, развита от защитата и на този подсъдим (поддържана и от защитата на
другия) за несъставомерност на деянието
по текста, въведен с обвинението, възприет и с присъдата, в насока, че
процесните средства не били такива, като се твърди, че подс.П., **********–
гр.Русе, не се
явявал възможен получател на европейски средства. Неоснователността на тази
теза следва от обстоятелството, че съставомерността на процесното деяние се
изчерпва с посочването на неверни сведения с цел получаването на такива
средства от обективна страна, а от фактическа страна и в аспекта на доказателствата по делото –
писмени – обективиращите цялата процедура и изрично източника на финансиране в
папка 37 и папка 37а от ДП, както и в този смисъл показанията на св.В.В. – л.54
-56, папка 36 от ДП, по делото е категорично установено, че процесните средства
са били получени от процесния Европейски фонд, заприходени са по сметка на бенефициента
Община – Русе и съобразно конкретен договор въз основа на конкретен проект,
така както тези процедури са описани изрично във фактологията горе, съответната
процентна част била предназначена да бъде получена от участника, който спечели
поръчката за конкретната позиция, по която кандидатствал, в *******. Произхода
на тези средства – че представлявали съответната процентно изчислена част от
финансирането по проекта, предоставени от Европейския съюз на българската
държава, противно на твърдяното от защитата и на подс.П., било изцяло съзнавано
обстоятелство от последния към момента на подготовката и подаване на офертата,
достатъчно за което е, че цялата документация на обществената поръчка, в това
число Обявлението за поръчка и документацията, закупена за целта на участие в
поръчката, са обилно изпълнени с изрична информация, категорично сочеща това
обстоятелство. Това несъмнено свидетелства, че подс.П. отлично бил запознат с
произхода на средствата, и целял получаването им, съзнавайки точно този техен
произход.
От субективна страна подс.П. е
съзнавал съставомерните обективни признаци, тъй като много добре е знаел, че
подава неверни сведения и го прави с цел получаване средства от процесния
Европейски фонд за регионално развитие. Действал е с пряк умисъл, тъй като
съзнавал, че никой от трите договори относими към обвинението, не бил изпълнен,
както и съзнавайки в частност, че по никои от тях не бил реализиран оборот (никакъв, съответно и в посочените
в декларациите размери на специфичен оборот – от стоки, които са предмет на
поръчката, по всеки от два от договорите и само частичен в значително по-малък размер, а
не като посочения относно договора с възложител „Тех Груп“ЕООД – Русе). Съответно
съзнавал, че *******дружество не отговоря на условията на обществената поръчка
и респективно на условията за получаване на Европейски средства във връзка с
тази обществена поръчка. Въпреки това, воден от желанието неправомерно да
получи средствата, представил в двете декларации неверните обстоятелства.
Противно наведеното субективно отношение в обясненията на подс.П. - за негова преценка за
достатъчност на сключването и извършване определени действия по задълженията на една
от страните по договора, очевидно не може да се приеме за състоятелно предвид
интелектуалното му
ниво, обемната
търговска практика
която имал, и смисъла, въведен с обявлението за поръчка на именно тези изисквания – за доказване на тези
реални възможности, съответно на което и чрез реални, изпълнени сделки, чрез
представяне на съответните за тях сведения в посочените декларации. В частност,
и представяне на сведения в декларациите за стойността на действително
реализиран оборот от стоките, предмет на поръчката в Декларация Образец № 9.
Поради това, знанието му за тези обстоятелства, и знанието му, че представя
процесните сведения в противоречие с тези изисвания, на плоскостта на
доказателствата по делото, се обективира категорично.
Относимо и към двамата подсъдими,
видно и от правните изводи, съдът не приема за основателно твърдяното от
защитата им за несъответност на въведаната с обвинението квалификация на
извършеното от всеки от тях (и ститаното в този смисъл за съставомерност по възприетата и с присъдата
квалификация на извършеното за всеки от подсъдимите, а по чл.313 или чл.212 от НК). Основният състав на престъплението по чл.248, ал.2 от НК
е такова на формално извършване и е довършено с „представяне на неверни
сведения или затаяване на сведения в нарушение на задължение дееца да престави
такива“, със специална цел – деецът да получи средства от фондове, принадлежащи
на ЕС или предоставени от ЕС на българската държава, като получаването на
средствата квалифицира дейността като по-тежко наказуемо престъпление по ал.5
на чл.248а от НК. В този смисъл например Решение № 264/10.01.2017год. на ВКС по
н.д.№ 942/2016год., I н.о., НК. Както е посочено и в него, за разлика от невярното
документиране по чл.313 от НК, именно заради обекта на защита - средства от
фондове на ЕС, преди и/или след реалното им ощетяване, се прилага специалната
норма на чл.248а, ал.2 или 5 от НК, а не общата за документната измама по
чл.212 от НК (както е и при данъчната измама по чл. 256 от НК и др). Несъмнено
доказателствената функция на внасяните в случая неверни сведения в процесните
деклараци (в изискване
да се докажат техническите и икономически и финансови възможности на подателите
на оферти по ЗОП), в
процедура свързана с възлагане на дейност, финансирането на която е от средства
от посочените фондове (съответно на което се изисква наличие на вече посочената специална цел), по идентичен начин обуславя
извода за специалност на процесния текст и към състава на чл.313 от НК, като в
различен смисъл не може да доведе и формалистичният подход на тезата на
защитата, с акцента, че в бланково подготвеното съдържание на процесните
декларации – в тази по Образец № 9, в долната част на всяка от тях се съдържа
изрично оповестяване за наказателна отговорност съгласно чл.313 от НК, при
вписване на неверни данни.
Индивидуализация на наказанията:
За подсъдимия Г.М.Е.:
При индивидуализацията на
наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия Е., съдът отчита като
смекчаващи вината обстоятелства чистото му съдебно минало (за предходно осъждане била
настъпила реабилитация по право - справка на л.50, папка 36 от ДП), следващото от данните по
делото, че се е вписал пълноценно в обществото като работещ и успешно
реализиращ се човек, както и факта, че целите, за които са били предназначени
получените средства са били осъществени. Освен посочените, като смекчаващо
вината обстоятелство се отчита и немалкият период от време, изминал от извършването
на престъплението до реализиране на наказателната отговоронст за него. Предвид
това и констатирайки липса на отегчаващи вината обстоятелства, съдът приема, че
целите на предвиденото наказание лишаване от свобода (и преди всичко възпитателна и
предупредителна за спазване на законите занапред), ще се постигнат спрямо подс.Е. с
налагането му в минималнопредвиденият размер от ДВЕ ГОДИНИ. В достатъчна степен
с това наказание ще се постигне и генералната превенция. Съдът е определил
наказанието по реда на чл.54 от НК, и съответно счита, че не следва да се
прилага института на чл.55 от НК, тъй като горепосочените смекчаващи
обстоятелства не са многобройни по смисъла на тази разпоредба, а и едновременно
с това и най-лекото предвидено наказание в състава на престъплението, не е
несъразмерно тежко на извършеното от подс.Е.. Съдът не установи да е налице и
изключително смекчаващо вината обстоятелство относно подсъдимия Е..
Налице са материалноправните
предпоставки за приложението института на условното осъждане за подсъдимия Е. и
съдът счита, че изтърпяването на определеното му наказание лишаване от свобода,
следва на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок,
като подходящ размер за него приема минимално възможния - ТРИ ГОДИНИ. Съдът
намира, че целите на наказанието ще се постигнат в достатъчна степен спрямо
този подсъдим и без неговото ефективно изтърпяване, с приложението на този
институт.
За подсъдимия И.В.П.:
При индивидуализацията на
наказанията, които следва да бъдат наложени на подсъдимия П., съдът отчита като
смекчаващи вината обстоятелства чистото му съдебно минало, следващото от
данните по делото, че се е вписал пълноценно в обществото като работещ и
успешно реализиращ се човек. Освен това,
като допълнително смекчаващо вината обстоятелство се отчита и немалкият период
от време, изминал от извършването на престъплението до реализиране на наказателната
отговорност за него. Предвид това и констатирайки липса на отегчаващи вината
обстоятелства, съдът приема, че целите на предвиденото наказание лишаване от
свобода (и преди всичко възпитателна и
предупредителна за спазване на законите занапред), ще се постигнат спрямо подс.П. в
достатъчна степен с налагането му в минимално предвиденият размер от ЕДНА
ГОДИНА. В достатъчна степен с това наказание ще се постигне и генералната
превенция. Констатирайки същите обстоятелства от кръга по чл.54 от НК и
конкретно относно кумулативно предвиденото наказание ГЛОБА и правилото по чл.47
от НК (като обвинението не е ангажирало по делото доказателства относно
имущественото състояние на подсъдимия и *******в аспект, който да е достатъчно
обективен съобразно посочените обстоятелства, предвид което в благоприятен за
него смисъл следва да се приеме, че не е добро), съдът счита за съответен и
достатъчен размер на това наказание, определени в минимален размер, а именно –
ГЛОБА в размер на 2000 лева /две хиляди лева/.
Съдът е определил наказанията по
реда на чл.54 от НК, и съответно счита, че не следва да се прилага института на
чл.55 от НК, тъй като горепосочените смекчаващи обстоятелства не са многобройни
по смисъла на тази разпоредба, а и едновременно с това и най-лекото предвидено
наказание в състава на престъплението, не е несъразмерно тежко на извършеното
от подс.П.. Съдът не установи да е налице и изключително смекчаващо вината
обстоятелство относно подсъдимия П..
Налице са материалноправните
предпоставки за приложението института на условното осъждане за подсъдимия П. и
съдът счита, че изтърпяването на определеното му наказание лишаване от свобода,
следва на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок,
като подходящ размер за него приема минимално възможния - ТРИ ГОДИНИ. Съдът
намира, че целите на наказанието лишаване от свобода ще се постигнат в
достатъчна степен спрямо този подсъдим и без неговото ефективно изтърпяване, с
приложението на този институт.
Предвид установеното въз основа
на доказателствата по делото за владелеца на приложения като веществено
доказателство по делото компютър, към момента на изземването му за целта, и при
липса на предпоставки от посочените в чл.53 от НК, следва на подс.Е. да му бъде върнат същия - 1бр. стационарен
компютър от черен и сив метал с надпис „DELUX“ с оранжев правоъгълен стикер с
ръкописен надпис „Ина.№2009-01-07“, запечатан в черен найлонов чувал, залепен
със клепка с надпис „Изследвано ВД №7/2014г ТДНС - Русе“ с подпис на вещо лице А.И..
Всеки от подсъдимите следва да
заплати съответните по размер разноски – така както са конкретизирани в
диспозитива на присъдата (поравно с другия), направени
в двете фази на процеса.
Мотивиран
така, съдът се произнесе с присъдата си.
Окръжен съдия: