РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Перник, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Биляна П. Миткова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20211720201039 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 190/03.VІ.2021год. на Председател
на държавна Агенция за Метрологичен и Технически Надзор/ДАМТН/–
гр.София на осн. чл.53 ЗАНН и чл.27 /чл.83/ от ЗАНН вр. чл.55 ал.2 от
“ЗАКОН за техническите изисквания към продуктите”/ЗТИП/ за извършено
нарушение на чл.7а т.1 от „Наредба за безопасната експлоатация и
техническия надзор по асансьори“/НБЕТНА/ е наложена „Имуществена
санкция“ в размер на 500/петстотин/лева на СД„ДИК- Йорданов С-ие”-ЕИК
***/седалище и адрес: гр.ПЕРНИК пл.”Кракра” № 1 Ет.10, Ап.102,
представлявано от Й.Б.Й./ за това,че на 12.ІV.2021г. при извършена
проверка/внезапен технически преглед/ от Контролни органи на ДАМТ на
Електрически асансьор рег. № 700АС11033-монтиран в Жилищен блок в
гр.Перник на ул.“Епископ Киприян“ Бл.3 Вх.“Единствен“, извършена на осн.
чл.24 ал.1 т.7 от /НБЕТНА/ е установено, че АСАНСЬОРА се поддържа от
СД„ДИК- Йорданов С-ие”- ЕИК ***,съгласно писмено Договор за сервизно
обслужване и ремонт на асансьорни уредби и Удостоверение рег. № С
1
0675/15.ІІІ.2013г за дейностите по поддържане, ремонтиране и преустройване
на асансьори, като при проверката, проверяващите са установили, че
описаният асансьор с peг. № 700АС11033 се експлоатира, което е установено
по това, че в момента на извършването на проверката същият се експлоатира
при наличие на счупени стъкла на шажтните врати на VІ-та и VІІ-ма
спирка,като съгласно изискванията на чл.7а т.1 от „Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор по асансьори“/НБЕТНА/ при
констатирани неизправности по чл.10 ал.1 от „Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор по асансьори“/НБЕТНА/,лицето
поддържащо асансьора е ДЛЪЖНО ДА УВЕДОМИ ПИСМЕНО
ПОЛЗВАТЕЛИТЕ МУ И ДА НЕ ДОПУСКА ЕКСПЛОАТАЦИЯТА НА
АСАНСЬОРА. Към дата 12.ІV.2021г. няма уведомление.
Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от
СД„ДИК- Йорданов С-ие”- ЕИК *** в която се оспорва размера на
наложената санкция, законосъобразността и обосноваността на издаденото
наказателно постановление.
Излагат се доводи, че нарушението визирано в акта и наказателното
постановление не е извършено, че в административно наказателната
процедура са допусни съществени нарушения на процесуални правила,
досежно императивните реквизити от съдържанието на акта и наказателното
постановление и досежно налагането на административната санкция.
В съдебното заседание по делото е от страна на пълномощника на
санкционираното лице-адв.К.С. от ПАК се навеждат твърдения, че
посочената за нарушена законова норма не е обоснована от наличната
фактология. Счита, че процесното НП, следва да бъде отменено респ.
редуцирано по размер на процесната санкция.
Претендира за направени по делото разноски за което представя списък.
Въззиваемата страна, редовно призована НЕ изпраща представител,
като изразява становище да се потвърди НП с допълнителна молба по делото.
Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от
НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
Със АУАН № 133/16.04.2021год. съставен от П. М. ДЖ. /Инспектор в
РО“ИДТН“Западна Централна България“/ в присъствието на свидетеля В. К.
2
ЕЛ. е посочено, че на 12.ІV.2021г. при извършена проверка/внезапен
технически преглед/ от Контролни органи на ДАМТ на Електрически
асансьор рег. № 700АС11033-монтиран в Жилищен блок в гр.Перник на
ул.“Епископ Киприян“ Бл.3 Вх.“Единствен“, извършена на осн. чл.24 ал.1 т.7
от /НБЕТНА/ е установено, че АСАНСЬОРА се поддържа от СД„ДИК-
Йорданов С-ие”- ЕИК ***,съгласно писмено Договор за сервизно обслужване
и ремонт на асансьорни уредби и Удостоверение рег. № С 0675/15.ІІІ.2013г
за дейностите по поддържане, ремонтиране и преустройване на асансьори,
като при проверката, проверяващите са установили, че описаният асансьор с
peг. № 700АС11033 се експлоатира, което е установено по това, че в момента
на извършването на проверката същият се експлоатира при наличие на
счупени стъкла на шажтните врати на VІ-та и VІІ-ма спирка,като съгласно
изискванията на чл.7а т.1 от „Наредба за безопасната експлоатация и
техническия надзор по асансьори“/НБЕТНА/ при констатирани
неизправности по чл.10 ал.1 от „Наредба за безопасната експлоатация и
техническия надзор по асансьори“/НБЕТНА/,лицето поддържащо асансьора е
ДЛЪЖНО ДА УВЕДОМИ ПИСМЕНО ПОЛЗВАТЕЛИТЕ МУ И ДА НЕ
ДОПУСКА ЕКСПЛОАТАЦИЯТА НА АСАНСЬОРА. Към дата 12.ІV.2021г.
няма уведомление- нарушение на чл.7а т.1 от „Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор но асансьори“
/НБЕТНА//чл.7а.Лицата,които поддържат асансьори, са длъжни да уведомяват
писмено ползвателите им и да не допускат експлоатацията на асансьорите,
когато:1. асансьорите престанат да съответстват на нормативните изисквания за устройство или
безопасна експлоатация и/или са констатирани неизправности по чл.10 ал.1; 2. не са регистрирани пред органите
за технически надзор; 3. на асансьорите не е извършен технически преглед съгласно чл.24 ал.1; 4. в акта за първоначален
технически преглед или в ревизионен акт е вписано заключение, че съоръжението не е годно за безопасна експлоатация;5. асансьорите
или предпазните им устройства нямат нанесена маркировка за съответствие със съществените изисквания на Наредбата за
съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства, ако са пуснати на
пазара след влизането й в сила./ /чл.10.(1) Лицата, които поддържат асансьори, задължително уведомяват писмено
ползвателите им, които с тяхно съдействие спират асансьорите до отстраняването на следните неизправности:1. движение на кабината
при отворена шахтна врата;2. движение на кабината при отворена кабинна врата при наличие на пътници или товар в нея;3. отворена
(незаключена) шахтна врата и кабина, намираща се извън зоната на спирката; 4. счупено или липсващо стъкло на
шахтната врата; 5. повреди на ограждането на кабината или шахтата; 6. силен шум, вибрации или неравномерно движение на
кабината;7. неправилно функциониране или неизправност на крайните прекъсвачи, ограничителя на скоростта, захващащия
механизъм, бутона "стоп", устройствата за заключване на шахтните врати или на контактите за безопасност;8. шум в редуктора,
сигнализиращ за неизправност на червячната двойка;9. износени над допустимата норма въжета или канали на триещата шайба;10.
счупени плъзгачи или скъсани бандажи на ролкови водачи;11. липса на осветление в кабината или осветеност на пода на кабината и
кабинната бутониера, по-малка от 50 lx;12. наличие на вода в шахтната яма и/или в машинното помещение;13. отклонение от
точността на спиране на кабината съгласно инструкцията на производителя или ако няма такава – до ± 50 мм от нивото на етажната
площадка;14. неработещо устройство за контрол на товара или сигнализация за претоварване;15. теч на масло от цилиндъра или
маркучите - за хидравлични асансьори;16. напукана външна изолация на гъвкавите кабели към кабината на асансьора;17.
нефункциониращо устройство за двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, което извършва аварийно
3
обслужване на асансьора съгласно чл. 9, ал. 1, т. 5. (2) В случаите по ал. 1 лицето, което поддържа асансьора, със съдействието на
ползвателя трябва да прекрати незабавно достъпа до асансьора, да сигнализира и обезопаси опасните зони и да уведоми незабавно
органа за технически надзор по чл. 18, т. 2 и/или съответния регионален отдел на ГД "ИДТН"./
Срещу разписка на дружеството бил връчен и препис от съставения акт за
нарушение.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН жалбоподателя „СД „ДИК - ЙОРДАНОВ
С-ИЕ“- ЕИК: ***, НЕ е упражнил правото си на писмени възражения, срещу
констатацията за посочено нарушение в АУАН.
Въз основа на събраните по преписката доказателства и след проверка по
реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН административно наказващият орган приел, че са
налице основанията осн. чл.53 ЗАНН и чл.27 /чл.83/ от ЗАНН вр. на осн.
чл.53 ЗАНН и чл.27 /чл.83/ от ЗАНН вр. чл.55 ал.2 от “ЗАКОН за
техническите изисквания към продуктите”/ЗТИП//чл.55.(1)За неизпълнение или нарушение на
разпоредбите на чл. 36, 44, чл. 46, ал. 1, т. 1, 6 и 7 и ал.2 или при неизпълнение на принудителните административни мерки по чл. 49,
ал. 1 физическите лица се наказват с глоба от 500 до 10 000лв., а юридическите лица и едноличните търговци - с имуществена
санкция в същия размер. 2) За други нарушения на глава пета на закона и наредбите по неговото прилагане
наказанието е глоба или имуществена санкция от 100 до 2000лв./ за извършено нарушение чл.7а
т.1 от „Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор но
асансьори“ /НБЕТНА/ е наложена „Имуществена санкция“ в размер на
500/петстотин/лева на СД„ДИК- Йорданов С-ие”- ЕИК *** /седалище и
адрес:-гр.ПЕРНИК пл.”Кракра” № 1 Ет.10, Ап.102.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид: АУАН № 133/16.04.2021год. съставен от
П. М. ДЖ. /Инспектор в РО“ИДТН“Западна Централна България“/ в
присъствието на свидетеля В.К. Е., Заповед № 2080-16/13.V.2021г.,
Обяснение, Договор-л.21, Ревизионен акт № 7 от 12.ІV.2021г, както и
показанията на свидетеля П. М. ДЖ. и В.К. Е..
Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
При извършване на служебна проверка за законосъобразност на
обжалвания акт, съобразявайки доводите на страните, съдът НЕ констатира
допуснати съществени нарушения на административно наказателната
процедура, опорочаващи законосъобразността на обжалвания
административен акт и обосноваващи отмяната му.
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер при което е необходимо да се
4
установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно
наказващия орган.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление административното
нарушение,което е вменено във вина на нарушителя и за което той е
санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да
съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като
нарушена норма от съответния нормативен акт .
Също така следва да съществува правно единство между описаното, като
нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното
постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени
в чл.42 от ЗАНН.
В съответствие с разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗАНН актът е подписан
от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя
за запознаване с неговото съдържание.
В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по
нарушението и да изложи възражения не се констатираха такива.
При спазване на разпоредбата на чл.43 ал.5 от ЗАНН на нарушителя е
връчен препис от акта, срещу разписка.
Последващата втора възможност за излагане евентуални възражения,
законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в разпоредбата на
чл.44 от ЗАНН /чл.44.(1) Освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от подписването му нарушителят
може да направи и писмени възражения по него. (2) Когато във възраженията си нарушителят посочи писмени или веществени
доказателства, те трябва да бъдат събрани служебно, доколкото това е възможно./ от която жалбоподателя
5
НЕ се е възползувал.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо
да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено от
компетентен орган.
Изводът на състава е, че при съставяне на процесния АУАН и издаване
на Наказателното постановление, са спазени установените към съдържанието
им императивни изисквания в чл.42 /”чл.42.Актът за установяване на административното нарушение
трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата на съставяне на акта; 3.
датата и мястото на извършване на нарушението;4. описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено; 5.
законните разпоредби, които са нарушени;6. собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и
местоработата, единен граждански номер;7. имената и точните адреси на свидетелите, единен граждански номер;8. обясненията или
възраженията на нарушителя, ако е направил такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните адреси на лицата, които са
претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер;10. опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако
има такива, и кому са поверени за пазене.”/ и съответно чл.57 ал.1 от ЗАНН /”чл.57.(1)Наказателното
постановление трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало; 2. датата на
издаването и номерата на постановлението;3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името, длъжността и местослуженето на
актосъставителя;4. собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер; 5. описание
на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го
потвърждават; 6.законните разпоредби, които са били нарушени виновно;7. вида и размера на наказанието;8. вещите, които се
отнемат в полза на държавата;9. размера на обезщетението и на кого следва да се заплати;10. дали наказателното постановление
подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд”/,
Конкретно по случая:
От представения по административно наказателната преписка Договор за
сервизно обслужване и ремонт на асансьони уредби сключен на 02.ІІ.2002г.
се установява, че дружеството-жалбоподател СД„ДИК- Йорданов С-ие”- ЕИК
*** е приело да извършва абонаментно сервизно обслужване и ремонт на
асансьора, монтиран в Жилищен блок в гр.Перник на ул.“Епископ Киприян“
Бл.3 Вх.“Единствен“.
По делото е приложен Ревизионен акт № 7 от 12.ІV.2021г. за извършен
преглед на този асансьор, удостоверяващ посочените в акта и НП
обстоятелства, констатирани при проверката.
Изложената фактология се доказва от показанията на св. П. М. ДЖ. и В.К.
Е.,които съдът прие за достоверни предвид тяхната последователност,
логичност и непосредствено възприемане на фактите, за които свидетелства.
Същите кореспондират с приложените към административно наказателната
преписка и приети по делото писмени доказателства АУАН №
133/16.04.2021год., ведно с Ревизионен акт № 7 от 12.ІV.2021г. и от
ПРОВЕРКА, извършена на 12.ІV.2021г., Заповед № А-405 от 19.07.2021г. на
председателя на ДАМТН /доказваща материалната компетентност на
6
издателя на НП/, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата по-горе
фактическа обстановка.
От правна страна:
При съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени императивните
изисквания, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като при
реализиране на административно наказателната отговорностна дружеството-
жалбоподател НЕ са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на
санкционираното лице.
Съгласно чл.32 от ЗТИП/чл.32/Видовете съоръжения с повишена опасност по смисъла на този закон са
котли, съдове, работещи под налягане, тръбопроводи за пара и гореща вода, газови съоръжения, тръбопроводи и инсталации за
втечнени въглеводородни газове, преносни и разпределителни газопроводи, съоръжения, инсталации и уреди за природен газ,
ацетиленови уредби, нефтопроводи и нефтопродуктопроводи, асансьори, повдигателни съоръжения, въжени линии и ски влекове с
технически характеристики и параметри, определени с наредбите по чл.31. Анотирана съдебна практика / асансьорите са
съоръжения с повишена опасност по смисъла на този закон и попадат в
обхвата на НБЕТНА, приета на основание чл.31 ал.1 от ЗТИП./чл.31.(1)За осигуряване на
безопасна експлоатация на съоръженията с повишена опасност се осъществява технически надзор за спазване на изискванията,
определени с наредби на Министерския съвет. (2) По предложение на председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор Министерският съвет приема наредбите по ал.1, с които определя:1. техническите изисквания, правила и норми за
устройство, монтаж и безопасна експлоатация на съоръженията с повишена опасност, за които няма съществени изисквания,
определени с наредбите по чл. 7; 2. изискванията за монтаж и безопасна експлоатация на съоръженията с повишена опасност, за които
има съществени изисквания, определени с наредбите по чл. 7./
Разпоредбите на чл.7а т.1 от „Наредба за безопасната експлоатация и
техническия надзор но асансьори“ /НБЕТНА//чл.7а.Лицата,които поддържат
асансьори, са длъжни да уведомяват писмено ползвателите им и да не допускат
експлоатацията на асансьорите, когато: 1. асансьорите престанат да съответстват на
нормативните изисквания за устройство или безопасна експлоатация и/или са констатирани
неизправности по чл.10 ал.1; 2. не са регистрирани пред органите за технически надзор; 3. на асансьорите не е извършен
технически преглед съгласно чл.24 ал.1; 4. в акта за първоначален технически преглед или в ревизионен акт е вписано заключение, че
съоръжението не е годно за безопасна експлоатация;5. асансьорите или предпазните им устройства нямат нанесена маркировка за
съответствие със съществените изисквания на Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и
техните предпазни устройства, ако са пуснати на пазара след влизането й в сила./ и чл.10 ал.1 т.1
от „Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор но
асансьори“ /НБЕТНА/чл.10.(1) Лицата, които поддържат асансьори, задължително уведомяват писмено ползвателите
им, които с тяхно съдействие спират асансьорите до отстраняването на следните неизправности:1. движение на кабината при отворена
шахтна врата;2. движение на кабината при отворена кабинна врата при наличие на пътници или товар в нея;3. отворена (незаключена)
шахтна врата и кабина, намираща се извън зоната на спирката; 4. счупено или липсващо стъкло на шахтната врата; 5.
повреди на ограждането на кабината или шахтата; 6. силен шум, вибрации или неравномерно движение на кабината;7. неправилно
функциониране или неизправност на крайните прекъсвачи, ограничителя на скоростта, захващащия механизъм, бутона "стоп",
устройствата за заключване на шахтните врати или на контактите за безопасност;8. шум в редуктора, сигнализиращ за неизправност
на червячната двойка;9. износени над допустимата норма въжета или канали на триещата шайба;10. счупени плъзгачи или скъсани
бандажи на ролкови водачи;11. липса на осветление в кабината или осветеност на пода на кабината и кабинната бутониера, по-малка
7
от 50 lx;12. наличие на вода в шахтната яма и/или в машинното помещение;13. отклонение от точността на спиране на кабината
съгласно инструкцията на производителя или ако няма такава – до ± 50 мм от нивото на етажната площадка;14. неработещо
устройство за контрол на товара или сигнализация за претоварване;15. теч на масло от цилиндъра или маркучите - за хидравлични
асансьори;16. напукана външна изолация на гъвкавите кабели към кабината на асансьора;17. нефункциониращо устройство за
двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, което извършва аварийно обслужване на асансьора съгласно чл.
9, ал. 1, т. 5. (2) В случаите по ал. 1 лицето, което поддържа асансьора, със съдействието на ползвателя трябва да прекрати незабавно
достъпа до асансьора, да сигнализира и обезопаси опасните зони и да уведоми незабавно органа за технически надзор по чл. 18, т. 2
и/или съответния регионален отдел на ГД "ИДТН"./,въвеждат задължение за поддържащата фирма /
…… ДА УВЕДОМИ ПИСМЕНО ПОЛЗВАТЕЛИТЕ МУ И ДА НЕ ДОПУСКА ЕКСПЛОАТАЦИЯТА НА
АСАНСЬОРА …/,при наличие на конкретни повреди в частност „счупено сдтъкло“.
В настоящия случай при проверката, извършена на
12.ІV.2021г.контролните органи на РД „ИДТН”-ЗЦБ са констатирали, че
Електрически асансьор рег. № 700АС11033-монтиран в Жилищен блок в
гр.Перник на ул.“Епископ Киприян“ Бл.3 Вх.“Единствен“, извършена на осн.
чл.24 ал.1 т.7 от /НБЕТНА/ се експлоатира от живущите в сградата, същият се
поддържа от СД „ДИК-ЙОРДАНОВ С-ИЕ”,съгласно приетия, като писмено
доказателство по делото Договор за сервизно обслужване и ремонт на
асансьони уредби при извършването на процесната проверка на 12.ІV.2021г.
по категоричен и несъмнен начин е установено, че в проверения асансьор НЕ
е налице повреда по смисъла на чл.10 ал.1 т.1 от „Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор но асансьори“ /НБЕТНА, липсва
писмено уведомление и прекратяване на ксплоатацията.
Въпреки това обстоятелство асансьорът е бил в експлоатация и не е бил
спрян от такава по силата на чл.7а т.1 от „Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор но асансьори“ /НБЕТНА/ с оглед
обезпечаване на техническата му безопасност, като съответно не са
уведомени ползвателите.
Тези обстоятелства категорично доказват, че именно дружеството-
жалбоподател е субект на задължението по чл.7а т.1 от „Наредба за
безопасната експлоатация и техническия надзор но асансьори“ /НБЕТНА/.
Изпълнителното деяние на процесното нарушение е осъществено в
резултат на проявено бездействие от страна на дружеството-жалбоподател
допуснало в експлоатация асансьор, който не е преминал технически преглед,
като НЕ е спряло същия и не е уведомило ползвателите за това, като всички
елементи от вмененото нарушение са описани ясно и точно.
Касае се за нарушение, което правилно е било квалифицирано, както в
8
АУАН, така и в издаденото НП.
Фактическият състав на процесното противоправно деяние се реализира,
чрез бездействие от санкционираното лице, което е непрекъснато във всеки
момент до неговото изпълнение. От своя страна именно бездействието
определя нарушението, като продължено, тъй като то трае продължителен
период от време до момента в който деецът предприеме предвиденото в
закона правомерно поведение или същото бъде констатирано.
Необосновано е възражението,че на предходната периодично проверка
/преди 30дни съобразно /чл.9.………(2) Функционалните проверки и техническото обслужване на асансьорите се
извършват в срокове и по ред, определени в инструкциите на производителя. Ако в инструкцията не е определен срок за
функционалните проверки, те се извършват най-малко веднъж на 30 дни..//,не е установено такова
счупване на процесното стъкло,направено в с.з, т.е не е съществувало и не е
налице нарушение,тъй като визирания срок е „най-малко веднъж на
30дни…/,т.е предходната проверка не дерогира административно
наказателната отговорност на дружеството от една страна, а от друга страна
евентуално приемане на този аргумент би създал своебразен “времеви
вакуум“ на липса на задължение респ. носене на отговорност,което е
недопустимо.
Не се спори, че на 12.ІV.2021г. гореописания асансьор е бил със счупено
стъкло т.е предпоставката по чл.10 ал.1 т.1 от „Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор но асансьори“ /НБЕТНА е била налична
и липсва уведомление до ползвателите, като дружеството-жалбоподател е
допуснало експлоатация на този асансьор с което не е изпълнило
задълженията си, регламентирани чл.7а т.1 от „Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор но асансьори“ /НБЕТНА/.
Предвид изложеното съдът намира, че в случая нарушението, вменено
във вина на дружеството-жалбоподател СД „ДИК-ЙОРДАНОВ С-ИЕ” е
конкретизирано в степен, позволяваща да се разбере в какво е обвинено и
срещу какво да се защитава, поради което и по никакъв начин не е било
ограничено правото му на защита.
Неоснователно е възражението на дружеството-жалбоподател, че липства
фактология обосноваваща разпоредбата на чл.7а т.1 от „Наредба за
безопасната експлоатация и техническия надзор но асансьори“ /НБЕТНА/
предвид,че изискването на чл.10 ал.1 т.1 от „Наредба за безопасната
9
експлоатация и техническия надзор но асансьори“ /НБЕТНА /чл.10.(1) Лицата, които
поддържат асансьори, задължително уведомяват писмено ползвателите им, които с тяхно съдействие спират асансьорите до
отстраняването на следните неизправности:1. движение на кабината при отворена шахтна врата;2. движение на кабината при отворена
кабинна врата при наличие на пътници или товар в нея;3. отворена (незаключена) шахтна врата и кабина, намираща се извън зоната на
спирката; 4. счупено или липсващо стъкло на шахтната врата; 5. повреди на ограждането на кабината или шахтата; 6.
силен шум, вибрации или неравномерно движение на кабината;7. неправилно функциониране или неизправност на крайните
прекъсвачи, ограничителя на скоростта, захващащия механизъм, бутона "стоп", устройствата за заключване на шахтните врати или на
контактите за безопасност;8. шум в редуктора, сигнализиращ за неизправност на червячната двойка;9. износени над допустимата
норма въжета или канали на триещата шайба;10. счупени плъзгачи или скъсани бандажи на ролкови водачи;11. липса на осветление в
кабината или осветеност на пода на кабината и кабинната бутониера, по-малка от 50 lx;12. наличие на вода в шахтната яма и/или в
машинното помещение;13. отклонение от точността на спиране на кабината съгласно инструкцията на производителя или ако няма
такава – до ± 50 мм от нивото на етажната площадка;14. неработещо устройство за контрол на товара или сигнализация за
претоварване;15. теч на масло от цилиндъра или маркучите - за хидравлични асансьори;16. напукана външна изолация на гъвкавите
кабели към кабината на асансьора;17. нефункциониращо устройство за двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и
лицето, което извършва аварийно обслужване на асансьора съгласно чл. 9, ал. 1, т. 5. (2) В случаите по ал. 1 лицето, което поддържа
асансьора, със съдействието на ползвателя трябва да прекрати незабавно достъпа до асансьора, да сигнализира и обезопаси опасните
зони и да уведоми незабавно органа за технически надзор по чл. 18, т. 2 и/или съответния регионален отдел на ГД "ИДТН "./, не е
налице, с оглед,че стъклото е било пуктнато на няколко места, а не е било
счупено, което несъответствие е съществено процесуално нарушение водещо
до незаконосъобразност ,което не се приема от състава предвид следното:
Първо процесното стъко е такава част от асансьора,кято не се
износва,същата е или в цялост или с нарушена такава т.е счупено,както е
визирано в разпоредбата на чл.10 ал.1 т.1 от „Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор но асансьори“ /НБЕТНА /чл.10.(1) Лицата, които
поддържат асансьори, задължително уведомяват писмено ползвателите им, които с тяхно съдействие спират асансьорите до
отстраняването на следните неизправности:1. движение на кабината при отворена шахтна врата;………………4. счупено или
липсващо стъкло на шахтната врата;…../
Процесното счупване касае съоръжение с повишена опасност,което не
мже да бъде игнорирано.
Не на последно място от изложената фактология определено става ясно
КОЙ,КАКВО,НЕ е изпълнил и в какво се изразява същото т.е не е налице
СЪЩЕСТВЕНО нарушение довело до накърняване правото на защита на
нарушителя.
За същото са изложени точно и изчерпателно всички релевантни факти
при детайлно описаната фактическа обстановка в АУАН и в издаденото НП.
Съдът споделя съображенията, изложени от АНО в обжалвания акт, че
допуснатото функциониране на асансьорното съоръжение, което е такова с
повишена опасност, което следва да бъде спряно от експлоатация, тъй като не
е обезпечено със съответната техническа проверка, което е довело до
необезпечена техническа безопасност при ползването му и до опасност от
възникване на злополуки от неговите ползватели, поради което и процесно
10
нарушение не може да се прецени, като маловажно по смисъла на чл.28 от
ЗАНН.
По вида и размера на наказанието:
С Наказателно постановление № 271/11.Х.2021год. на Председател на
държавна Агенция за Метрологичен и Технически Надзор/ДАМТН/–
гр.София на осн. чл.53 ЗАНН и чл.27 /чл.83/ от ЗАНН вр. чл.55 ал.2 от “
ЗАКОН за техническите изисквания към продуктите”/ЗТИП///чл.55……………2) За други
нарушения на глава пета на закона и наредбите по неговото прилагане наказанието е глоба или имуществена санкция от 100 до
2000лв./ за извършено нарушение на чл.7а т.1 от „Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор но асансьори“ /НБЕТНА/ е наложена
„Имуществена санкция“ в размер на 500/петстотин/лева.
В конкрегия случай АНО е наложил такава в размер на 500лева, който
размер съдът приема, че е неправдано завишен. Не са налице по делото
доказателства за извършени от дружеството-жалбоподател СД„ДИК-
ЙОРДАНОВ С-ИЕ” други нарушения на ЗТИП и на НБЕТНА, тъй като
издадени НП, които НЕ са влезли в сила към датата на установяване на
процесното НП не могат да бъдат ценени, като отекчаващи обстоятелства.
Предвид този факт се налага категоричния извод, че до настоящия
момент, спрямо нарушителя не е било упражнявано поправително и
предупредително въздействие за извършени нарушение от този вид.
Същевременно АНО не е събрал данни за финансовото състояние на
санкционираното дружеството, които да се вземат предвид при определяне на
санкцията с процесното НП.
Съобразявайки изложеното съдът намира, че за извършеното нарушение,
следва да бъде определена санкция в минимално предвидения в закона размер
от 100лева/сто лева/,като счита, че същият в достатъчна степен би изпълнил
целите на чл.12 от ЗАНН в какъвто смисъл, следва да бъде изменено
процесното НП.
По разноските:
При този изход на спора, при който се прие, че деянието е
осъществено,като е намален само размера на „Имуществена санкция“,съдът
дължи произнасяне съгласно чл.144 от АПК вр. чл.78 ал.1 и ал.2 от ГПК по
направените искания от процесуалните представители на АНО и на
11
дружеството-жалбоподател за присъждане в тяхна полза на сторени по делото
разноски, по отношение на които намира за установено следното:
От дружеството-жалбоподател е доказано извършването на разноски в
размер на 300лева с оглед приложения на л.27-Договор за правна защита и
съдействие, установяващ, че санкционираното юридическо лице е възложило
на адвокат Красимир Сотиров-ПАК оказването на правна защита и
съдействие, изразяващи се в процесуално представителство и защита пред
Районен съд Перник по повод обжалване на процесното НП,тъй като
договореното адвокатско възнаграждение е заплатено в брой при подписване
на договора,т.е. разходът е направен съгласно т.1 от Тълкувателно решение
№ 6 от 06.11.2013г. по дело № 6/2012г. на ОСГТК на Върховния касационен
съд.
Съгласно чл.80 от ГПК, субсидиарно приложим на основание чл.144 от
АПК вр. чл.63 ал.3 от ЗАНН процесуалния представител на жалбоподателя е
представил на съда списък на разноските в който изрично е вписал, че
претендира за присъждане на такива в размер на 300лв. конкретизирайки,като
основание за тях представения договор за правна защита и съдействие.
При това положение поисканите 300лева, следва да бъдат намалени
пропорционално съобразно изменения размер на административната санкция
с 1/5 /наказанието е редуцирано пет пъти/,поради което и АНО/Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор с адрес:гр.София
бул.Г.М.Димитров № 52А/,следва да заплати на СД„ДИК-ЙОРДАНОВ С-ИЕ”
сумата от 240лева за адвокатско възнаграждение на един адвокат.
Изхода на делото обосновава и предвид направеното искане за
присъждане на разноски на ВЪЗЗИВАЕМАТА страна, тъй като е
представлявана от юрисконсулт, който своевременно направи
ИСКАНЕ/Молба-л.32/ за присъждане на разноски, съобразно правото в чл.63
ал.3 от ЗАНН /чл.63.(1) Районният съд в състав само от съдия разглежда делото по същество и се произнася с решение, с
което може да потвърди, да измени или отмени наказателното постановление или електронния фиш. Решението подлежи на
касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс. (2) В предвидените от закона случаи съдът може да прекрати
производството с определение, което подлежи на обжалване с частна жалба. (3) В съдебните производства по ал. 1 страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.(4) Ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер
съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. (5) В полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ./
12
Поради това на основание чл.63 ал.5 от ЗАНН на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор с адрес:гр.София бул.Г.М.Димитров №
52А, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от „Закона за правната помощ“ /чл.37.(1.Заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на
НБПП.(2) За недобросъвестно или некомпетентно извършена правна помощ и при непредставяне на отчет в срока по чл. 38, ал. 4,
независимо от други санкции, адвокатът не получава възнаграждение по конкретния случай. (3) Когато адвокатът е получил
възнаграждение, при установена недобросъвестно или некомпетентно извършена правна помощ, той връща платеното въз основа на
решение на председателя на НБПП./
Съгласно чл.37 от „Закона за правната помощ“ заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в Наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.
В случая приложима е нормата на чл.27е от „Наредбата за заплащане на
правната помощ“ /чл.27е.Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и
наказания е от 80 до 120лв./, която предвижда, че възнаграждението за защита в
производства по „Закона за административните нарушения и наказания“ е от
80лв. до 120лв.
При определяне на възнаграждението на правоимащата страна, съдът взе
предвид, че делото НЕ се отличава с особена фактическа или правна
сложност и е разгледано в едно съдебно заседание, което мотивира
присъждане на възнаграждение в размер около минималния, а именно-
100лева.
В случая обаче,тъй като наказателното постановление е изменено,
като наложеното административно наказание е намалено от 500 на 100лв., то
възнаграждение се дължи съразмерно на уважената част на жалбата.
Доколкото разпоредбата на чл.143 ал.1 от АПК/чл. 143. (1) Когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения
акт или отказ.(2) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения
от него административен акт.(3) Когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която
административният акт е благоприятен, има право на разноски.(4) Когато съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли
жалбата, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за един
адвокат, определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв./ , урежда
присъждане на разноски единствено в хипотезата на отмяна на обжалваното
НП, но не и по отношение на изменение на същото, то на основание чл.144 от
АПК/чл.144 За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс./ субсидиарно
приложение намира ГПК.
В нормата на чл.78 ал.1 и ал.2 от ГПК/чл.78.(1)Заплатените от ищеца такси, разноски по
производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска.
13
(2) Ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца.
(3) Ответникът също има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.(4)
Ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото.(5) Ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да
присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона
за адвокатурата. (6) Когато делото е решено в полза на лице, освободено от държавна такса или от разноски по производството,
осъденото лице е длъжно да заплати всички дължащи се такси и разноски. Съответните суми се присъждат в полза на съда.(7) Ако
претенцията на лицето, което е получило правна помощ, бъде уважена, изплатеното адвокатско възнаграждение се присъжда в полза
на Националното бюро за правна помощ съразмерно с уважената част от иска. В случаите на осъдително решение лицето, получило
правна помощ, дължи разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. (8) В полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ.(9) При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните,
както са ги направили, ако не е уговорено друго.(10) На третото лице помагач не се присъждат разноски, но то дължи разноските,
които е причинило със своите процесуални действия.(11) Когато в делото участва като страна прокурорът, дължащите се разноски се
присъждат на държавата или се заплащат от нея./ се сочи, че ищецът съответно ответникът имат
право на присъждане на разноските, направени по делото съразмерно на
уважената част от иска. Приложена към конкретния казус нормата дава
основание за уважаване претенцията на процесуалния представител на АНО
по съразмерност, пропорционално съобразно изменения размер на
административното наказание/5-пет пъти редуциран/, а именно за сумата от
20лева.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 и ал.3 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 190/03.VІ.2021год. на
Председател на държавна Агенция за Метрологичен и Технически
Надзор/ДАМТН/–гр.София с което на осн. чл.53 ЗАНН и чл.27 /чл.83/ от
ЗАНН вр. чл.55 ал.2 от “ ЗАКОН за техническите изисквания към
продуктите”/ЗТИП/ за извършено нарушение на чл.7а т.1 от „Наредба за
безопасната експлоатация и техническия надзор но асансьори“ /НБЕТНА/ е
наложена „Имуществена санкция“ в размер на 500/петстотин/лева на
СД„ДИК- Йорданов С-ие”- ЕИК ***/седалище и адрес: гр.ПЕРНИК
пл.”Кракра” №1 Ет.10, Ап.102, представлявано от Й.Б.Й. /,като НАМАЛЯВА
размера на „Имуществена санкция“ до размер на 100/сто/лева.
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор с
адрес:гр.София бул.“Г.М.Димитров № 52А да ЗАПЛАТИ на СД „ДИК-
ЙОРДАНОВ С-ИЕ”-ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Перник
пл.Кракра № 1, Ет.10, Ап.102 сумата от 240/двеста и четирдесет/лева,
14
представляваща направени по делото разноски-Адвокатско възнаграждение за
един адвокат.
ОСЪЖДА СД„ДИК-Йорданов С-ие”-ЕИК *** /седалище и
адрес:гр.ПЕРНИК пл.”Кракра” № 1 Ет.10,Ап.102, представлявано от Й.Б.Й./
да ЗАПЛАТИ на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор с
адрес:гр.София бул.“Г.М.Димитров“ № 52А, сумата от 20/двадесет/лева,
представляваща направени по делото разноски за Юристконсулско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд–гр.Перник на основанията, предвидени в Наказателно-
процесуалния кодекс и по реда на Глава ХІІ-та от Административно
процесуалния кодекс-в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
15