Р Е Ш Е Н И Е
Номер 566
Година 14.04.2021 Град Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС,
ХVІ-ти състав, на двадесет и пети март две хиляди двадесет и първа година, в
публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела ДРАГНЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1.Веселин ЕНЧЕВ
2.Яна КОЛЕВА
Секретаря: К. Л.
Прокурор:
Христо Колев
като
разгледа докладваното от съдия Драгнева касационно наказателно административен
характер дело номер 105 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е
образувано по касационна жалба, подадена от „Елимекс Инженеринг“ ЕООД с ЕИК *********,
с адрес за кореспонденция: гр.Горна Оряховица, ул. „Мадара“№1, представлявано
от управителя К.С.против решение № 1233/30.11.2020г., постановено по н.а.х.д. №
3666/2020г. по описа на Районен съд Бургас. Счита, че решението е неправилно,
постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Оспорва
съставомерността на деянието и възразява, че от страна на
административнонаказващия орган не е извършено изпитване и установяване на
техническите характеристики на стоките. Оспорва компетентността на длъжностните
лица съставили АУАН и издали НП. Възразява, че е нарушено правото му на защита.
Иска се отмяна на решението и връщане делото за ново разглеждане от друг състав
на районния съд или разглеждане на спора на същество и отмяна на издаденото
наказателното постановление.
Ответникът
– Държавна агенция за метрологичен и технически надзор ГР.София, редовно
уведомен, не изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът
от Окръжна прокуратура гр.Бургас дава становище за неоснователност на
касационната жалба.
Административен
съд Бургас намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена
в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалването. Разгледана по същество е неоснователна.
С
обжалваното решение Районен съд Бургас е потвърдил наказателно постановление
№ ДДГ-06/20.08.2020г., издадено от началник
на Регионален отдел „Надзор на пазара“ – Югоизточна България към ГД „Надзор на
пазара“ при ДАМТН, с което за нарушение на чл.4б, т.3 от Закона за техническите
изисквания към продуктите (ЗТИП), във връзка с чл.44, т.5 вр. чл.17, ал.7 от
Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на
радиосъоръженията (НСИОСР) и на основание чл.52в от ЗТИП на „Елимекс
Инженеринг“ ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 250 лева. За да постанови решението, съдът
е приел, че в
проведеното административнонаказателно производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. По същество е приел, че установеното деяние е доказано и
съставомерно, като е обосновал извод за правомерно ангажиране на отговорността
на дружеството на посоченото правно основание, както и че не са налице
предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Съгласно
чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд
на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно
чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за
валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.
Възраженията
на касатора са неоснователни. Съдебното решение е съобразено с материалния
закон и процесуалните правила. При постановяването му, съдът пълно и всестранно
е изследвал фактическата обстановка, която се подкрепя от събраните в хода на
производството доказателства.
Отговорността
на касатора е ангажирана за това, че при извършена проверка на 10.03.2020г.,
в стопанисвания от него търговски обект – магазин, находящ се в гр.Бургас,
ул.Христо Ботев № 14, контролни длъжностни лица при ДАМТН са установили, че се
предлагат за продажба следните продукти: 1. Bluetooth тонколона,
марка- необявена, модел – Т-2308А, произход – Китай. Продуктът е в червен цвят,
пластмасово тяло на говорителя, метален управляващ блок с бутани, вход за USB,
вход DG5V, вход за
карта TF, Off/On, вход микрофон, кабел за
зареждане. Технически данни – необявени. Баркод – необявен. Опаковка – бял
картонена кутия с цветни изображения на тонколоната с отпечатани схеми на
свързване. Производител – Гуанджо, Китай. Вносител – „Елимекс инженеринг”,
обявена цена – 22,90 лева и 2. Преносима безжична тонколона Bluetooth,
марка – необявена, модел – HY-BY 25,
произход Китай, Партиден/сериен № 71239. Продуктът представлява Bluetooth
тонколона, кръгла форма – усмивка, жълна на цвят, ПВЦ корпус, USB
вход. Производител – Гуанджо, Китай. Вносител – „Елимекс инженеринг”, обявена
цена – 19,90 лева. Така описаните продукти са без ЕС декларация за съответствие
или опростени ЕС декларации за съответствие, в които е посочен интернет адрес
на който е достъпен пълният текст на същите.
Описаните по-горе
продукти попадат в обхвата на НСИОСР, приета на основание чл.7, ал.1 от ЗТИП и
покриват дефиницията на понятието „радиосъоръжение” по смисъла на §1, т.20 от
ДР на Наредбата, доколкото приемат честотно модулирани сигнали от ефирното
радиоразпръскване, използват безжична технология на радиокомуникация и
позволяват възпроизвеждане на звук. Осъщественото от касатора деяние съдържа
признаците на административно нарушение, изразяващи се в неспазване на
установените в чл. 4б, т.3 от ЗИТП задължения на търговците да предлагат само
продукти с декларация за съответствие в случаите, когато се изисква
декларацията да придружава продукта, а в случая същата е изискуема на основание
чл.17, ал.7 от НСИОСР. Съгласно тази разпоредба „Всяко радиосъоръжение се
придружава от ЕС декларацията за съответствие или от опростена ЕС декларация за
съответствие, в която е посочен интернет адресът, на който е достъпен пълният
текст на ЕС декларацията за съответствие при спазване на изискванията по ал.
4”.
Правилно
районният съд е приел, че за същите не е необходимо допълнително техническо
изпитване, вземане на проби и образци, каквито възражения поддържа касатора и
пред касационната инстанция. Констатациите на контролните длъжностни лица са
направени на база характеристиките на продуктите, детайлно описани в
обстоятелствената част на констативния протокол, в АУАН и в НП, поради което
несъмнено и без да е нужно експертно становище или специални знания се
обосновава извод за правомерно ангажиране отговорността на касатора, на
основание чл.52в от ЗТИП, в която норма е предвидена санкция за търговец, който
предлага продукти без декларация за съответствие, когато такава се изисква от
наредбите по чл.7 и/или от мерките по прилагането по чл. 26а.
При
извършената проверка от касационната инстанция не се установяват твърдените в
касационната жалба съществени нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП,
които да доведат до отмяната му, както правилно е приел първоинстанционният
съд. Видно от тяхното съдържание, коректно и четливо са посочени мястото и
обстоятелствата касаещи извършеното административно нарушение, както и
фактическите основания за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на търговеца.
Неоснователно
е и възражението на касатора за липсата на компетентност на контролните
длъжностни лица и наказващия орган.
Съгласно
чл.54, ал.1 от ЗТИП, АУАН нарушенията
по чл.50, 51, 51а - 51г, 52, 52а-52е, 53, 53а
и 56 се съставят
от длъжностни лица, определени от председателя на ДАМТН, а съгласно ал.2
наказателните постановления се издават от председателя на ДАМТН или от
оправомощени от него длъжностни лица. Пред първоинстанционния съд са
представени заповед № А-688/23.10.2019г.,
заповед №А-218/29.05.2020г. и заповед №А-149/04.03.2020г., посредством които се
установява компетентността, както на актосъставителя да състави АУАН, така и на
наказващия орган да издаде процесното наказателно постановление.
Според
мнозинството от съдебния състав, в случая не е налице и нарушение на нормата на
чл.18 от ЗАНН, тъй като правилно с наказателното постановление е наложено едно
административно наказание за установеното административно нарушение.
Съгласно
разпоредбата на чл.4б, т.3 от ЗТИП, търговците са длъжни да предлагат само
продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл.7 и/или на мерките по
прилагането по чл.26а са: 3. с декларация за съответствие в случаите, когато се
изисква декларацията да придружава продукта.
Съгласно чл.52в от ЗТИП, търговец, който
предлага продукти без декларация за съответствие, когато такава се изисква от
наредбите по чл.7 и/или от мерките по прилагането по чл. 26а, се наказва с
глоба или с имуществена санкция от 250 до 1000 лв.
Видно от цитираните норми търговците са длъжни да
предлагат само продукти с декларация за съответствие в случаите,
когато се изисква тя да придружава продукта. Същевременно в санкционната норма
е предвидена административно наказателна отговорност за търговец който предлага „продукти“, тоест
при определяне на броя на нарушенията е без значение по отношение на колко от
предлаганите продукти липсва декларация за съответствие, като техния брой влияе
на размера на наложената глоба или имуществена санкция. След като законодателя
е формулирал така тази правна норма, тя следва да се прилага в точния
ѝ смисъл, съгласно чл.46, ал.1 от ЗНА. Ето защо, правилно е прието от наказващият орган, че дружеството е
извършило едно административно нарушение и правилно с наказателното
постановление е наложена една имуществена санкция.
С оглед
изложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, във връзка с чл.63,
ал.1, изр.второ от ЗАНН, обжалваното решение, като правилно и законосъобразно
следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран
от горното, Административен съд гр.Бургас, ХVІ-ти състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1233/30.11.2020г.,
постановено по н.а.х.д. № 3666/2020г. по описа на Районен съд Бургас.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.
О С О Б Е Н О М Н Е Н И Е
от съдия Веселин Енчев
по н.а.х.д. № 105/2021 година на
АдмС – Бургас
Не
съм съгласен с мотивите и диспозитива на настоящото решение.
В
обжалваното наказателно постановление № ДДГ-06/20.08.2020 година на началник на
РОНП – ЮИБ при главна дирекция „Надзор на пазара“ в ДАМТН изрично са
индивидуализирани два различни модела тонколони с необявена марка от два
различни „модела“, за които при проверката е установено, че се предлагат за
продажба без декларация за съответствие в ЕС:
1.
Блутут тонколона – без марка, модел T – 2308А с произход Китай, без обявени върху нея технически данни
и без баркод и
2.
Преносима безжична блутут тонколона – без марка, модел HY – BT 25 с произход Китай, с партиден/сериен номер 71239 и с
обявени върху нея технически данни.
Нормата
на чл. 4б т. 3 от ЗТИП постановява, че търговците са длъжни да предлагат само
продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на мерките по
прилагането по чл. 26а са с декларация за съответствие в случаите, когато се
изисква декларацията да придружава продукта.
Според
мен, във вида, в който е установено задължението по чл. 4б т. 3 от ЗТИП за
търговците, декларацията за съответствие следва да придружава всеки отделен
модел на продукта или на група продукти, представляващи част от едно цяло (една
произведена партида или една пусната в продажба серия), защото само така може
да се гарантира съответствието с изискванията към конкретното техническо
изделие/модел.
В
случая при извършената проверка не са установени множество бройки от един и същ
модел тонколона, идентични по техническите си параметри и партида на
производство, а са открити две различни изделия – едното без, а другото с посочени
производствени характеристики, и за всяко от тях е била необходима отделна декларация
за съответствие.
Такива
декларации не са били налични при проверката. За всеки един от продуктите
дружеството е извършило отделно нарушение и наказващият орган е следвало да
наложи отделна имуществена санкция по аргумент от чл. 18 от ЗАНН. Това не е
сторено, а за извършените две нарушения незаконосъобразно е наложена само една
санкция с наказателното постановление.
РС
незаконосъобразно е потвърдил наказателното постановление, вместо да го отмени.
Решение № 1233/30.11.2020 година по н.а.х.д. № 3666/2020 година на РС – Бургас следва
да се отмени, като се отмени и наказателното постановление.
СЪДИЯ: