№ 352
гр. Смолян , 15.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20205440101074 по описа за 2020 година.
На именното по**ване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът ЕТ „**“, редовно призован се явява лично и с пълномощника си адв.**,
редовно упълномощена отпреди.
За ответника „**“ ЕООД, редовно призован се явява адв. *, редовно
упълномощен отпреди.
Вещото лице Р. Ф., редовно призована, налице.
АДВ.** – Да се даде ход на делото.
АДВ.* – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до изслушване вещото лице по назначената СТЕ Р. Ф. със снета по
делото самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф. – Поддържам допълнителното заключение. Не може да се
твърди категорично чия собственост е тази шахта. Подробно съм обяснила казуса
конкретно за тази шахта понеже тя попада в част от републиканската пътна мрежа и
1
като пътно съоръжение, част от пътя, а отделно е, като част от подземната
канализационна инфраструктура, която пък е публична общинска собственост. Като
цяло ревизационна шахта, като точков обект няма никъде в практиката да има
конкретна собственост или пък да е част от актива. Виждате, че в активите на ** се
води дори колектор или канализация най-общо казано. Няма изобщо термин
ревизационна шахта в активите на **. Тя се води, като част от канализация, тя е
задължителна част от канализационния колектор. Никъде в активите ** не ги
отбелязват ревизационни шахти. Те са много. Те са задължителна част от
канализационните подземни колектори и са неизменно свързани едно с друго.
Ревизационната шахта е подземна инфраструктура. Едното без другото не могат да
съществуват. Затова не може да се твърди с категоричност. Проверих навсякъде дали е
заведен дъждовния колектор в някакви актове за държавна собственост или общинска,
но няма никъде този специално, така се е случило. Канализационните води на хотел **,
които се включват в тази шахта попада републиканската пътна мрежа, изключителна
държавна собственост и в същото това време е и част от публична собственост. Не съм
изпадала в такава експертиза, в която да не мога да дам конкретен отговор. Няма кой с
категоричност да потвърди чия собственост е тази шахта. Специално в гр.Смолян не
съм попадала на такава друга шахта, на такъв казус. Като собственост не може да се
потвърди категорично. За почистването, относно експлоатация рано или късно ще се
установи дали ** ще я експлоатират, но като собственост не може да се потвърди.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице Ф., на което да се
изплатят 80,00 лв. от внесения депозит.
АДВ.** – Запознах се с представеното приложение и не се противопоставям да
се приеме, но считам, че това, което е представено от ответника е извадка от
електронния регистър на ** активите, а не Приложение №1 към договора, доколкото
на последната страница носи подпис на изготвил на лица изключително и само **, но
няма подпис на двете страни по договора. Но след като ** твърдят, че това са активите
и вещото лице е установило, че в тях не фигурира процесния, така или иначе за
доказване на тези обстоятелства са на **, поради което аз считам делото за изяснено.
Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските.
АДВ.* - Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
Също представям списък на разноските.
Съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА Списък на активите публична държавна собственост
/ПДС/ и публична общинска собственост /ПОС/ по смисъла на чл.13, чл.15 и чл.19 от
Закона за водите, в сила от 28.01.2000г., /обн.ДВ, бр.67 от 27 юли 1999г. , изм.ДВ бр.47
от 23.06.2009г./, които са активи на ** ЕООД, гр.Смолян, представен с молба с вх.№
3326 от 27.05.2021г.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.** – Аз ще Ви, моля да постановите решение, с което уважите изцяло
предявените от доверителя ми искове с допуснатото по тях изменение в предходно
съдебно заседание, като считам, че от събраните по делото доказателства се доказа по
категоричен начин исковата претенция. Моля да присъдите разноските в
производството, както и да ми дадете срок за представяне на писмени бележки.
АДВ.* – Ще Ви, моля да отхвърлите предявените искове, като неоснователни и
недоказани и присъдите на доверителя ми направените по делото съдебни разноски.
Подробни доводи ще изложа в писмена защита в определен от Вас срок.
СЪДЪТ дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмени
бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 08.07.2021год.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.25 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3