№ 82
гр. Варна , 07.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на седми
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно частно
гражданско дело № 20203100503632 по описа за 2020 година
сложи за разглеждане в. ч. гр. дело № 3632 по описа на съда за 2020 год., докладвано от
съдията К. Иванов и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.
С определение № 264299/07.12.2020 год. по гр. дело № 15660/2020 год. РС-Варна е
повдигнал спор за подсъдност между Районен съд – Варна и Районен съд – Шумен, за
определяне на съда, който да разгледа искането на Директора на НАП ТД Варна за
разкриване на банкова тайна по отношение на „Моторпоинт“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище гр. Шумен.
Съдът съобрази следното:
Пред Районен съд - Шумен е образувано гр. дело № 2554/2020 год. по искане на
Директора на ТД на НАП – Варна по чл. 62, ал. 6, т. 3 от ЗКИ за разкриване на банкова по
отношение на „Моторпоинт“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище гр. Шумен.
РС-Шумен е приел, образуваното пред него дело не му е подсъдно по правилата на
местната подсъдност, тъй като се касае за охранително производство по смисъла на чл. 530
вр. чл. 531, ал. 2 от ГПК, поради което е прекратил производството и го е изпратил по
подсъдност на Варненския районен съд – на съда по седалището на ТД на НАП – Варна.
Пред РС-Варна делото е образувано под номер 2554/2020 год. РС-Варна също е приел,
че делото не му е подсъдно. Изложил е съображения, че производството по чл. 62, ал. 6 ЗКИ
не е охранително, поради което и нормите на чл. 530 и чл. 531, ал. 2 ГПК в случая са
неприложими. Приел е, че доколкото в ЗКИ липсва указание кой е местно компетентния съд
който да се произнесе по искането на Директора на съответната териториална дирекция на
НАП за разкриване на банкова тайна по чл. 62, ал. 6, т. 3 ЗКИ, в случая по аналогия следва
да се приложат нормите на чл. 175д, ал. 6, изр. второ ЗСВ, уреждащи местната
компетентност на съда по искането на Главния инспектор и инспекторите от ИВВС за
разкриване на банкова тайна, а именно – районният съд по постоянния адрес на лицето,
както и нормата на чл. 116, ал. 3 ЗПКОНПИ, в която е уредена местната компетентност в
обезпечителното и исковото производство по цитирания закон, а именно – окръжният съд
1
по постоянния адрес на проверяваното лице.
При тези данни настоящият състав намира следното:
Съгласно чл. 62, ал. 6, т. 3 ЗКИ съдът може да постанови разкриване на сведенията по
ал. 2 (за факти и обстоятелства, съставляващи банкова тайна) по искане на директора на
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите при конкретно изброени в
ЗКИ условия.
В разглеждания случай искането е направено от легитимиран правен субект по
отношение на търговско дружество със седалище в гр. Шумен и с адрес по чл. 8 от ДОПК
също в гр. Шумен. Целта на производството по разкриване на банкова тайна е да бъдат
събрани сведения за приключване на образуваното съгласно ДОПК ревизионно
производство срещу ревизираното лице – „Моторпоинт“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище гр. Шумен.
Няма аналог между искането по чл. 62, ал. 6, т. 3 ЗКИ за разкриване на банкова тайна
и искането за издаване на охранителен акт по чл. 531, ал. 1 ГПК, с изключение на това, че
двете производства се образуват по инициатива на заинтересовано лице и приключват
едностранно.
Охранителното производство представлява безспорна съдебна администрация в едно
гражданско правоотношение, което улеснява молителя при постигане на изгоден за него
правен резултат. Охранителните производства се характеризират с това, че не засягат
правата на трети лица, а се отнасят само до правната сфера на молителя. В случая,
съдебният акт, с който се произнася съда при уважаването на искането по чл. 62, ал. 6, т. 3
от ЗКИ несъмнено засяга правната сфера на ревизираното лице, защото въз основа на него
се разкрива лична и тайна информация против волята и желанието му. Освен това
легитимиран да инициира производството по чл. 62, ал. 6, т. 3 от ЗКИ е държавен орган –
директора на ТД на НАП, като искането не е за съдействие при упражняването на
граждански права, а е във връзка с регламентирана със специален закон (ДОПК) дейност на
държавен орган по установяване на задължения за данъци и задължителни осигурителни
вноски. При това положение няма основание за извод, че производството по чл. 62, ал. 6, т.
3 ЗКИ е охранително, поради което и нормата на чл. 531, ал. 2 от ГПК е неприложима.
Чл. 62, ал. 7 ЗКИ определя районния съд като родово компетентен да разгледа и да се
произнесе по искането. В ЗКИ обаче липсва уредба относно това кой от районните съдилища
е местно компетентен да разгледа искането за разкриване на банкова тайна. В случая е
налице празнота в закона относно определяне на местно компетентния съд по искането по
чл. 62, ал. 6, т. 3 ЗКИ за разкриване на банкова тайна за нуждите на производството по
ДОПК за установяване на задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски,
която следва да бъде преодоляна съгласно чл. 46, ал. 2 от ЗНА, като се приложат
разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на закона.
Според настоящият състав на Варненския окръжен съд в случая следва да се
приложат по аналогия нормата на чл. 175д, ал. 6, изр. 2 от ЗСВ, според която в производствата
по Глава ІХ, Раздел Іа от ЗСВ, Главният инспектор и инспекторите от ИВСС могат да искат
разкриване на банкова тайна от районния съд, в чийто район е постоянният адрес на лицето, както
и нормите на чл. 116, ал. 3 и чл. 153, ал. 1 ЗПКОНПИ, уреждащи местната компетентност на
съда в обезпечителното и исковото производство по ЗПКОНПИ – окръжният съд по
постоянния адрес на лицето, съответно по седалището на юридическото лице, а когато в
имуществото е включен недвижим имот - окръжния съд по местонахождението на имота.
По тези съображения съдът намира, че местно компетентен да се произнесе по
искането за разкриване на банкова тайна относно банковите сметки на „Моторпоинт“
2
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище гр. Шумен, е Районен съд – Шумен, на когото
делото следва да бъде изпратено за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното Варненският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по молбата с вх. № 264079/16.11.2020 год. по рег. на
РС-Шумен по чл. 62, ал. 6, т. 3 от ЗКИ, подадена от Директора на ТД на НАП – Варна за
разкриване на информация, съставляваща банкова тайна по отношение на ревизираното
лице „Моторпоинт“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище гр. Шумен, е Районен съд –
Шумен.
ИЗПРАЩА делото на РС- Шумен по компетентност.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на Районен съд – Варна за сведение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3