№ 11655
гр. С, 12.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
Гражданско дело № 20221110138919 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:16 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д.З“ АД – редовно призован, представлява се от юрк. Р, с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Д.Б.: Ж.З.“ АД – редовно призован, представлява се от
юрк. М, с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ К. К. А. – доведен от органите на ОЗ „Охрана“.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ(поотделно) – Да се разпита свидетеля.
1
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
К. К. А. – роден на 29 юли 1989 гр. С, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ А. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам
верни показания. Първият път, когато не дойдох, се разболях. Вторият път се налагаше
да гледам детето си.
Свидетелят А. на въпроси на съда – Май месец 2021 г. съм участвал в ПТП с
л.а. „Опел Зафира“ не помня номера. Автомобилът беше на баща ми и е продаден.
Спомням си, че бях в кръговото движение на бул. „Сливница“, от ул. „Данаил
Николаев“ към бул. „Сливница“. Бях в най-лява лента, най-вътрешна, с намерение да
продължа направо. Беше червено, светна зелено светофара, продължих направо и в
този момент един бус, който ми се намираше в дясно, ме блъска в задна дясна врата с
неговата предна лява част, с бронята. Той твърдеше, че аз съм в нарушение, а според
светофара и табелите не бях и викнахме КАТ. Аз можех да продължа направо или да
завия наляво. Не бях дал мигач, просто продължих направо, а той искаше да завие на
ляво. От КАТ също казаха, че аз съм виновен, но не знам защо. Съставиха ми Акт.
Имам наказателно постановление, не съм го оспорил. По моя автомобил беше
вдлъбната задната дясна врата, трудно се отваряше и дръжката се беше развалила. На
буса беше малко одраскана бронята. Телесни повреди нямахме.
Свидетелят А. на въпроси на юрк. Р – ударът настъпи при излизане от
кръговото. Продължих направо, а бусът искаше да завие към паметника „Левски“.
ПТП настъпи в моята лента, той влезе в моята лента и влезе във вратата ми. Просто
продължих направо. Продължих направо за излизане от кръговото. Не продължавам в
лентата, защото искам да изляза, защото искам да изляза от кръговото към бул.
„Сливница“. От ул. „Данаил Николаев“ през кръговото към бул. „Сливница“.Това аз
разбирам направо.
2
Свидетелят А. на въпроси на юрк. М – Движех се с около 30-40 км.ч. Втора или
трета скорост. На светофара той беше до мен, тръгнахме заедно, аз тръгнах малко по-
бързо, ускорих и чух, че ме удари. Аз бях пред него. Мисля, че в тази втората лента е
само за направо или по-скоро има двойна непресечена и от тази лента не може да се
завива.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля К. К. А., като му върна документа за самоличност.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 40.00 лв., който се връчи лично
на свидетеля.
ОТМЕНЯ наложените с протоколни определения от 27.01.2023 г. и 30.03.2023 г.
глоби на свидетеля К. К. А., ЕГН ********* в общ размер на 1500 лева, доколкото при
явяването в днешното съдебно заседание същият посочи уважителни причини за
неявяването си.
ЮРК. Р – Нямам доказателствени искания.
ЮРК. М – Моля да се допълни заключението на вещото лице, като същият
отговори на въпроса: Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП при
съобразяване показанията на разпитания в днешното съдебно заседание свидетел К.
К. и каква е била точната позиция при настъпване на ПТП?
Съдът намира искането на ответника за поставяне на допълнителна задача към
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача към вещото лице по съдебно-автотехническата
експертиза в следния смисъл:
1/Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП при съобразяване
3
показанията на разпитания в днешното съдебно заседание свидетел К. К. и каква е
била точната позиция при настъпване на ПТП? при депозит в размер на 100 лева,
вносим от ответника в едноседмичен срок от днес.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
С оглед необходимостта да се извършат последващи процесуални действия по
делото, съдът счита, че същото трябва да се отложи за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.09.2023 г. от 09:20ч., за които дата и час
страните уведомени от днес. Вещото лице да се уведоми след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 11:28
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4