№ 230
гр. София, 10.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Венелин Иванов
Членове:Даниела Врачева
Георги Ушев
като разгледа докладваното от Даниела Врачева Въззивно частно
наказателно дело № 20231000600189 по описа за 2023 година
Производството през въззивната инстанция е образувано по повод
депозиран частен протест от прокурор от ОП-София срещу определение от
02.12.2022 г. Окръжен съд – Перник, с което на основание чл. 243, ал. 6, т.3 и
чл. 243, ал.4 от НПК е отменено постановлението за прекратяване на
наказателното производство по ДП № 155/2020г. по описа на Сл.О при СОП и
върнал делото на Окръжна прокуратура - София за продължаване на
процесуално- следствените действия съгласно мотивната част на
определението.
В частния протест, прокурорът счита определението на Окръжен съд -
Перник за неправилно и незаконосъобразно по следните съображения:
В определението си съдът декларативно е посочил, че прокуратурата
необосновано е приела, че в договора за предоставяне на процесния
автомобил - т.а, „Авиа Преслав“ с per. № ***, има предвидени насрещни
престации. Първоинстанционният съд неправилно е тълкувал доказателствата
по делото, тъй като товарният автомобил е бил предоставен от „Родина 91“
АД на „Аматица“ АД за ползване срещу безплатното домуване на МПС в
самостоятелна гаражна клетка. Посочено е в постановлението на СОП, че с
пълномощно от 29.05.2006г. изпълнителният директор на „Родина 91“ АД - И.
Г. М. е упълномощил К. К. Б. с правото да управлява в страната и чужбина
товарен фургон, марка „Авиа Преслав“ с per. № ***, като пълномощното било
със срок на действие до 31.12.2006г. Според прокурора, обстоятелството дали
процесното „съхранение“ е свързано с ползването на този автомобил през
целия инкриминиран период и дали това ползване е било заплатено от страна
на „Аматица“ АД е ирелевантно в случая и отговорът на този въпрос не би
променил по същество правните изводи досежно съставомерносгга на
действията на И. Г. М. по чл. 219 от НК.
1
От друга страна, противно на изложеното в определение на ОС- Перник,
по производството липсват доказателства за това, че цялото недвижимо
имущество на „Родина 91“ АД е било предоставено безвъзмездно на
„Аматица“ АД. В тази връзка не са събрани нито писмени, нито гласни
доказателства по делото, а също така не са налични данни за извършено от И.
Г. М. престъпление по чл. 255 от НК, поради което и разследване в тази
насока не е провеждано. В частния протест, прокурорът акцентира, че при
прочита на определението на ОС-Перник, прави впечатление, че същият
избирателно е кредитирал едни доказателства за сметка на други. Така
например, окръжният съд е пренебрегнал показанията на свид. Х. Н. Б. —
член на СД на „Аматица АД, в които се посочва, че дружеството не е
отдавало под наем имуществото собственост на „Родина 91“ АД, нито се е
разпореждало с него. Пренебрегнато е и обстоятелството, че въпреки
нотариалната покана през 2018г., към 08.02.2022г. /датата на произнасянето
на ОП-София/ „Родина 91“ АД, все още не е прибрала имуществото си от
„Аматица“ АД. Тези факти не са взети предвид при произнасянето на съда, не
са подложени на оценка и анализ в съвкупност с останалите доказателства по
делото.
Прави се искане до въззивната инстанция за отмяна на атакуваното
определение на ОС-Перник от 02.12.2022г. като неправилно и
незаконосъобразно и потвърждаване на постановлението по пр. пр.
№2599/2020 г. по описа на СОП, ДП №155/2020 г. по описа на ОСл.О при
СОП, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно
производство, за престъпление по чл.219, ал.1 от НК.
Въззивният състав, като съобрази наведените в частния протест правни
и фактически доводи и събраните по досъдебното производство
доказателства, намира за установено следното:
Частният протест е подаден в срок. Същият е допустим, а разгледан по
същество е неоснователен по следните съображения:
Досъдебното производство е образувано при условията на чл.219, ал.1
от НПК срещу длъжностни лица от „Родина -91 “АД гр.Перник.
В хода на разследването като свидетели са разпитани К. Г. М., И. Г. М.,
Ц. Г. М., М. М., Е. Б., К. Г., Е. М., А. Т., З. Т., Г. Ч., М. А. М., Д. Й. Н., К. К. Б.,
К. П., Н. В. С. и Т. Б. Б., изготвена е съдебно - оценителна експертиза и
допълнителна такава, приобщени са писмени доказателства.
От наличните по делото доказателства от фактическа страна е
установено, че „Родина - 91“ АД е регистрирано през 1996 г. в Окръжен съд -
Перник с предмет на дейност - производство и услуги в областта на
шивашката дейност, изработка на облекло. През 1999 г. дружество е
приватизирано, като същата станало собственост на лицата И. Г. М., М. Г. М.,
Г. М., К. Г. М. и Г. Ч.. Дружеството притежава т.а. тип фургон, марка „Авиа
Преслав“, както и 4 бр. павилиони - търговски мобилни обекти. От 2000 г.
изпълнителен директор на дружеството бил И. Г. М.. През 2005 г. същият
2
сключил договор за безвъзмездно ползване на т.а. тип фургон, марка „Авиа
Преслав“ е per. № *** от страна на „Аматица“ АД, с. Ковачевци, обл. Перник.
През 2005 г. управителни органи на двете дружества участвали едни и същи
лица. Представляващ „Родина - 91“ АД бил свидетеля И. Г. М., а
представляващ „Аматица“ АД, с. Ковачевци - бил свид. Г. Ч.. Същевременно
свид. Г. Ч. бил член на съвета на директорите на „Родина 91“ АД, а свид. И. Г.
М. - член на съвета на директорите на „Аматица“ АД, с. Ковачевци.
С протокол от 26.04.2004г. „Благоустройствени строежи“ ООД приел за
временно и отговорно съхранение /пазене/ павилион, тип „Бреза“ -
собственост на „Родина 91“ АД, гр. Перник. В протокола било отразено, че
„Родина 91“ АД няма да заплаща наем за временното престояване на
съоръжението, но в замяна на това изразява своето съгласие същото да бъде
ползвано от охранителите на обекта за битови нужди. Впоследствие /на
15.12.2005г./ този павилион бил продаден от „Родина 91“ АД, гр. Перник на
Й. С. К. за сумата от 55 лв.
През 2005г. в двора на „Аматица“ АД, с. Ковачевци, били оставени на
съхранение и 3 /три/ броя павилиона, тип „Бреза“ - собственост на „Родина
91“ АД.
На 15.09.2005г. в гр. Перник бил сключен договор за възмездно
ползване между „Родина 91“ АД и „Аматица“ АД. Предмет на договора е
ползването на МПС, собственост на „Родина 91“ АД от страна на „Аматица“
АД, с. Ковачевци, а именно - товарен автомобил, тип фургон, марка „Авиа
Преслав“ с per. № ***. Срещу ползването на МПС - „Родина 91“ АД получава
от ползвателя - „Аматица“ АД безплатно съхранение на същото МПС в
самостоятелна гаражна клетка през целия период на ползването му на
територията на с. Ковачевци, обл. Перник. С пълномощно от 29.05.2006г.
изпълнителният директор на „Родина 91“ АД - И. Г. М. упълномощил К. К. Б.
с правото да управлява в страната и чужбина товарен фургон, марка „Авиа
Преслав“ е per. № ***, като пълномощното било със срок на действие до
31.12.2006г.
В периода 2000г.- м. Март 2018г. изпълнителен директор на „Родина-
91“ АД бил свидетеля И. Г. М.. На заседание на Съвета на директорите на
„Родина 91“ АД, проведено на 26.03.2018г. свидетелят И. Г. М. бил освободен
като изпълнителен директор на дружеството. На същото заседание, като
изпълнителен директор на дружеството била избрана свидетелката Ц. Г. М..
На 03.07.2018г. в гр. Перник било проведено заседание на членовете на
съвета на директорите на „Родина 91“ АД, на което било взето решение за
продажба на следните обекти собственост на дружеството — помещение,
находящо се в гр. Перник, ул. „***“ бл.*** и офис на дружеството, находящ
се в гр. Перник, ул. „***“ № 13.
В изпълнение на взетото решение, на 26.07.2018г. „Родина 91“ АД - гр.
Перник представлявано от Ц. Г. М. продало на „Енигма 96“ ЕООД имота,
находящ се в гр. Перник, ул. „***“ № ***, вх.Б, ет.1 с площ 117 кв.м. за
3
сумата от 24 000 лв. На 16.08.2019 г. „Родина -91“ АД продало на К. Г. П.
имота, находящ се в гр. Перник, ул.“***“ № 13 с площ от 22.32 кв.м за сумата
от 17 000 лв.
Трите броя павилиони тип „Бреза“ и един бр. МПС - т.а. „Авиа
Преслав“ с рег.№ ***, се намират в съхранение в двора на „АМАТИЦА“ АД,
с. Ковачевци.
В своите мотиви, след преценка на събрания в хода на досъдебното
производство доказателствен материал, наблюдаващият прокурор е приел, че
липсват доказателства за извършено престъпление по чл.219, ал. 1 от НК,
поради което и наказателното производство е било прекратено по него на
основание чл.199 и чл. 243, ал.1 т. 1, вр. чл. ал.1, т.1 от НПК, тъй като е
намерил, че обвинението не е доказано.
Настоящият въззивен състав изцяло приема съображенията на
първоинстанционния съд, че за да бъде прекратено от прокурора
наказателното производство на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 от НПК - поради
липса на престъпление, следва да са извършени всички възможни и
допустими процесуално - следствени действия в досъдебното производство. В
случая обаче, в хода на досъдебното производство не са положени всички
усилия за разкриване на обективната истина. Правилни са изводите на ОС-
Перник, че органите на досъдебното производство не са изпълнили
императивните си задължения по чл. 13 от НПК, чл.14, ал.1 от НПК и чл. 107,
ал. 3 от НПК.
Действително, постановлението на прокурора за прекратяване на
досъдебното производство не е мотивирано, а и самото разследване не е
проведено пълно, всестранно и обективно.
Правилно ОС-Перник е посочил, че в конкретния случай и с оглед
оплакванията в сезиращата жалба следва да се изложат мотиви и във връзка с
подадени четири сигнала до ОП-Перник и ОД на МВР- Перник, ОП-София,
като всеки един от тях е за различни предполагаеми престъпни действия,
извършени евентуално от изпълнителния директор на „Родина- 91"АД през
инкриминирания период. Така например в сигнала от 05.12.2018г. са
посочени извършването от страна на лицето И. Г. М. на множество
нарушения при воденето на счетоводството на дружеството, включително
извършването на нередовни счетоводни записи и осчетоводяването на
документи в противоречие със задължителните изисквания на ЗС, ЗДДС и
ЗКПО, като жалбоподателят посочва, че тези сигнали евентуално биха
уличили длъжностното лице в извършване на престъпления против
финансовата система на Р България по реда на чл. 255 НК.
Поради всичко изложено САС намери, че следва да потвърди
определението на ОС-Перник като правилно и законосъобразно.
По изложените съображения и на основание, чл. 243, ал.8 от НПК,
съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение на ОС-Перник по ЧНД №163/2022
година от 02.12.2022 година, с което е отменено постановление за
прекратяване на ДП №155/2020 г. от 08.02.2022 година по описа на Осл.С.
при СОП.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5