РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 893/3.12.2021г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет
и първата година в състав:
СЪДИЯ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
при
секретаря ДИМИТРИНА ГЕОРГИЕВА, като разгледа докладваното от съдия Петров адм.
дело № 623 по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
I. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Дял ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК,
във връзка с чл. 215, ал.1 и чл. 219 от
Закона за устройство на територията.
2. Образувано по Жалба на И.С.Ц.,
ЕГН **********,***, с посочен съдебен адрес ***, офис 11, адв. П.П., с искане
да бъде обявена за нищожна Заповед №1732 от 22.11.2018г. на Зам. Кмета
на Община Велинград в частта ѝ по отношение на поземлен имот с идентификатор 10450.8.4 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр.Велинград, с площ от 850,00м².
3. Жалбоподателя твърди, да е бил обявен за собственик на процесната
недвижимост с Постановление №234 от 18.10.2018г. за възлагане на недвижим имот
по и.д.№20178860400257 по описа на частен съдебен изпълнител В. Б. с рег. № 886, което е влязло в сила на
20.12.2018г. Имота е бил възбранен по изпълнителното
дело с възбрана, вписана под Акт №9/2018г., том 1, вх.№109/23.01.2018г. по
описа на Служба по вписванията Велинград, като на 07.06.2018 г. е бил извършен
опис на имота. Публичната п. е била проведена в периода 04.09.2018 г. до
04.10.2018 г., като Ц. е бил обявен за купувач на следващия работен ден, тоест
05.10.2018г.
Според жалбоподателя вписаната
възбрана осигурява по -ранна противопоставимост на правото на собственост на
купувача по публичната п., за времето от датата на вписване на възбраната
спрямо липата, вписали свои актове относно недвижимия имот след този момент, до
вписване на постановлението за възлагане, като в тази насока се позовава на Тълкувателно
решение №1 от 10.07.2018г. по тълк. д. №1 по описа на 2015г. на ВКС, ОСГТК. При
това положение се счита, че като купувач по публичната п., Ц. е „встъпил” в
правното положеше па кредиторите. В резултат на това вписаната па 23.01.2018г.
възбрана е осигурила по-ранна противопоставимост на правото на собственост на
Ц., а именно от датата на вписване
на възбраната 23.01.2018 г., а не от датата на вписване на постановлението за
възлагане, тоест 24.01.2019г. Като последица от това, на основание чл. 452, ал.
1 от ГПК, извършените от длъжника община Велинград след 23.01.2018 г.,
разпоредителни действия с имот с идентификатор 10450.8.4 се считат за
недействителни спрямо купувача И.Ц.. Според жалбоподателя, изхождайки от чл. 451
от ГПК, за такива разпоредителни действия се считат и изменението и
унищожаването на възбранения имот. Счита се в
този смисъл, че промяната на предназначението на имот с идентификатор 10450.8.4
от „земеделска земя” в режим „застрояване-озеленяване” и едновременно с това
заличаването му като самостоятелен имот, включвайки го в новообразуван УПИ II -
„За гробищен парк” с площ от 44 754кв.м., следва да бъде окачествено като
„изменение” и/или „унищожаване” на същия, като и в двата случая това се явява
действие, което е непротивопоставимо на Ц. и спрямо него се явява
недействително по силата на закона.
Иска се процесната заповед да бъде
обявена за нищожна, като се присъдят сторените разноски по производството.
4. Кмета на Община Велинград, чрез
процесуалния си представител адв. С., е
на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите и
правни основания изложени в оспорената заповед. Счита се, че същата е издадена
от материално компетентен административен орган, при спазване на материалните и
процесуалните предпоставки за това.
Иска се да бъдат присъдени сторените
разноски по производството, съобразно представения по делото списък.
II. За допустимостта
:
5. Според чл. 149, ал. 5 от АПК, Административните
актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без
ограничение във времето.
III. За фактите :
6. С Протокол № 82 от 07.06.2018г.
за опис на недвижим имот по и.д.№20178860400257 по описа на частен съдебен
изпълнител В. Б. с рег. № 886, е бил
описан поземлен имот пл. № 007004 по картата
на възстановената собственост на землище гр. Велинград, ЕКАТТЕ 10450, с площ
0.850 дка, седма категория, находящ се в местност „Сивек“, начин на трайно
ползване: овощна градина, при граници и съседи: имот № 007003, имот № 008138,
имот- № 007005, имот № 007032, ведно с всички подобрения и приращения.
По делото не се представиха данни,
кога е бил възбранен имота и дали това е сторено с възбрана, вписана под Акт
№9/2018г., том 1, вх.№109 от 23.01.2018г. по описа на Служба по вписванията
Велинград.
7. С Постановление №234 от
18.10.2018г. за възлагане на недвижим имот по
и.д.№20178860400257 по описа на частен съдебен изпълнител В. Б. с рег. № 886, на И.С.Ц. е бил възложен поземлен
имот пл. № 007004 по КВС землище гр. Велинград, ЕКАТТЕ 10450, с площ 0.850 дка.,
седма категория, находящ се в местност
„Сивек“, начин на трайно ползване: овощна градина, при граници и съседи: имот №
007003, имот № 008138, имот № 007005, имот № 007032, с описание по кадастрална
схема: поземлен имот с идентификатор 10450.8.4 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД - 18 – 1214 от 06.06.2018 г. на
изп. директор на АГКК. Адрес на поземления имот: местност „СИВЕК“, площ: 850 кв.м.
Трайно предназначение на територията: земеделска. Начин на трайно ползване:
овощна градина. Категория на земята при неполивни условия: 7. Стар
идентификатор: няма. Номер по предходен план: 007004, съседи: 10450.8.140,
10450.8.3,10450.8.138,10450.8.141.
Постановлението е било обжалвано и
оставено в сила с Решение № 482 от 20.12.2018г., постановено по гр. дело № 822
по описа на Окръжен съд Пазарджик за 2018 г.
сиреч, то е влязло в сила на 20.12.2018 г.
8. С процесната Заповед №1732 от
22.11.2018г. на Зам. Кмета на Община Велинград е одобрен
проект за подробен устройствен план — план за регулация с цел разширение на
гробищния парк Велинград, поради изчерпване на отредените досега парцели. С
подробния устройствен план се предвижда да се предприеме процедура по промяна
предназначението на имоти 10450.8.2, 10450.8.3, 10450.8.4, 30450.8.140,
10450.8.141, 10450.8.143, 10450.8.144, 10450.8.145, 10450.8.142, 10450.9.3,
10450.9.4, 10450.9.5, 10450.9.121 в местността „Сивек” по КК на землище гр.
Велинград с обща площ от 12963 кв.м от „земеделска земя” в режим застрояване -
озеленяване. С влизане в сила КККР на гр.Велинград - заповед РД-18-1214 от
06.06.2018. КВС е обезсилен. Идентичните по КВС на имотите по КК. ПИ имоти
10450.8.2, 10450.8.3, 10450.8.4, 10450.8.140, 10450.8.141, 10450.8.143,
10450.8.144, 10450.8.145, 10450.8.142, 30450.9.3, 10450.9.4, 10450.9.5,
10450.9.121 в местността „Сивек“. За сметка на гореописаните имоти, както и за
сметка на променените с Решение № КЗЗ-6 от 30.09.2002 г. и със Заповед № 753 от
12.08.2002 г. на Кмета на Община Велинград УПИ II- 007035 -,,За гробищен парк”
с площ от 11953 кв.м.. УПИ № III—008130 –„За гробищен парк“ с площ 14610 кв.м;
УПИ IV-008130 - „За озеленяване“ с площ 1741 кв.м.; УПИ V-007036 - „Зa
озеленяване“ с площ 1444 кв.м. и УПР VI – „Зa гробищен парк” с площ 2043 кв.м.
се образува един нов УПИ: ІІ - „За гробищен парк” с площ от 44754 кв.м.
Достъпът до него ще се осъществява посредством улица „Индустриална“ от плана на
Велинград, която граничи с гробищния парк. Устройствената зона е „За
озеленяване“.
9. Заповедта е издадено от С.
Борисова Т., на длъжност Зам. кмет на Община Велинград. В тази насока по делото
се представи Заповед № 382 от 28.05.2018г. на Кмета на Община Велинград с която
на основание чл. 44, ал. 2 и чл. 39, ал. 4 от ЗМСМА и във връзка с § 1, ал. 3
от Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията, § 4л от ДР
на ЗСПЗЗЗ, заместник кмета на Община Велинград С.Б.Т. е оправомощена,
включително с правомощието да издава заповеди по чл. 129, ал. 2 от ЗУТ по
одобряване на подробен устройствен план и за поземлени имоти извън границите на
населените места и селищни образувания.
Представен е Трудов договор № 191 от
15.12.2015 г., сключен между Кмета на Община Велинград и С.Б.Т., относно
назначаването ѝ на
длъжността „заместник кмет на общината“.
IV. За правото
:
10. Според посоченият в заповедта,
като правно основание за издаването и чл. 129, ал. 2 от ЗУТ( в редакция
ДВ, бр. 13 от 2017 г.), подробният устройствен план в обхват до един
квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление - в обхват до
три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и
селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на
техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината в
14-дневен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от
общинския експертен съвет. Заповедта се съобщава на заинтересуваните лица при
условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
С оглед делегираните със Заповед №
382 от 28.05.2018г. на Кмета на Община Велинград правомощия следва да се
приеме, че е налице предметната и териториална компетентност на органа, издал
оспорения административен акт. Властническото волеизявление е обективирано в
предвидената от закона форма, доколкото в оспорения акт се изложени фактически
и правни основания за неговото постановяване и налице разпоредителна част, която съдържа предмета
на волеизявлението. Доколко това волеизявления на административния орган е
съответно на материалния закон е въпрос, който е извън рамките на текущия
административно правен спор. В случая,
разпоредения от административния орган резултат е насочено към осъществяването
на типичната цел, която е закона преследва с постановяването на актове от
категорията на процесния такъв.
11. По смисъла на чл. 8 от ЗУТ, с
одобряването на подробен устройствен план се определя конкретното
предназначение на поземлените имоти. Тези последици от действието на подробния
устройствен план, несъмнено засягат интересите на собствениците на отделните
имоти, поради което те са квалифицирани от закона(чл. 131 от ЗУТ), като
заинтересовани лица и за тях е налице правен интерес да оспорват
законосъобразността на предприетата интервенция по отношение на устройствения
статус на имотите.
Вписването на възбрана върху
конкретен поземлен имот, не означава, че по отношение на същия се изключва
възможността да бъдат предприемани
териториално устройствени разрешения посредством одобряването на
подробен устройствен план, както счита жалбоподателя.
В цитираното от жалбоподателя Тълкувателно
решение № 1 от 10.07.2018 г. на ВКС по т. д. № 1/2015 г., ОСГТК, докладвано от
съдиите Емануела Балевска и Костадинка Недкова е посочено, че възбраната,
наложена в изпълнителното производство по чл. 449, ал. 2 ГПК, има за цел да
препятства длъжника при насочено принудително изпълнение по отношение на негов
недвижим имот, да извърши действия, с които да осуети или затрудни
удовлетворяване вземането на взискателя -кредитор. Посочено е още, че съгласно
чл. 452, ал. 2 ГПК извършените от длъжника разпореждания с възбранен имот са
прогласени от законодателя за недействителни спрямо взискателя, който я е
наложил. Ефектът на тази недействителност се изразява в предназначението на
възбраната като обезпечителна мярка да „пази имота“ в патримониума на длъжника,
за да може по отношение на този имот да се проведе принудително изпълнение
въпреки извършеното разпореждане в полза на трето лице.
В случая каза се, по делото не се
представиха доказателства дали и кога, върху процесния имот е била наложена
възбрана. Независимо от това, дори твърденията на жалбоподателя в тази насока
да се приемат за истинни, то евентуално наложената върху имота възбрана е
осъществила своята функция – имота е „запазен“ в патримониума на длъжника и Ц.
се е удовлетворил за своето вземане срещу общината, чрез възлагане нему, именно
на тази недвижимост. Очевидно процесната заповед, не е повлияла по никакъв
начин на правото на Ц. на принудително осъществяване на неговото вземане срещу
общината. Отделен е въпроса с териториално устройствения статус на процесния
имот. След придобиване на вещните права върху имота, Ц. има възможност да
осъществи впълнота правата си на собственик съобразно конкретните предвиждания
на устройствения план спрямо собствения му имот. Ето защо, процесната заповед
не е недействителна спрямо жалбоподателя, в качеството му на приобретател на
вещните права върху имота, по отношение на който е одобрен подробен устройствен
план.
V. За разноските :
12. С оглед констатираната неоснователност
на жалбата, на ответната страна се дължат сторените разноски по производството,
които се констатираха в размер на 1080,00лв., съобразно представения по делото
списък по чл. 80 от ГПК.
Ето защо,
Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ Жалбата
на И.С.Ц., ЕГН **********,***, с искане да бъде обявена за нищожна Заповед №1732 от
22.11.2018г. на Зам. Кмета на Община Велинград
в частта ѝ по отношение на поземлен имот с идентификатор 10450.8.4 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Велинград, с площ от 850,00м²
ОСЪЖДА И.С.Ц., ЕГН **********,***, да
заплати на Община Велинград, сумата от 1080,00лв.(хиляда
и осемдесет лв.), представляваща извършени от последната разноски по производството.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия : /п/