РЕШЕНИЕ
№…
гр. Русе, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Русе, II - ри състав, в
публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
СЪДИЯ: ДИМИТРИНКА КУПРИНДЖИЙСКА
при секретаря ЦВЕТЕЛИНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия КУПРИНДЖИЙСКА административно дело № 569 по описа за 2021
година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по
реда на чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), във връзка с
чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на УМБАЛ „МЕДИКА РУСЕ“ ООД, със седалище и адрес на управление
гр.Русе, ул.“Пирот“ № 24, вх.3, ет. 1, ап. 2, представлявано от Д-р И.Ц.Й. -
управител, срещу Заповед за
налагане на санкции № РД-253С-295/25.08.2021 г. на управителя Националната
здравноосигурителна каса (НЗОК) - София, с която на основание чл. 76, ал. 3 от ЗЗО и чл. 412, ал. 1, т.
1 и ал. 2, чл. 413 и чл. 432, ал. 3 от НРД за 2020-2022, за общо 8 установени
нарушения по т.1 до т. 8 от заповедта на жалбоподателя са наложени осем санкции – финансови неустойки в размер
на 500 лв. за всяка една санкция или общо 4000 лв.
В
жалбата са наведени доводи за неправилно и необосновано налагане на процесните
санкции, като се сочи че не са налице нарушения на приетата с НРД за МД 2020
-2021 г. документация и документооборот. Основното възражение на жалбоподателя
се изразява в твърдението, че съгласно НРД и медицинския стандарт „Анестезия и интензивно лечение“ Документ 2 –
„Предоперативна анестезиологична консултация“ не следва да се попълва при
дейности с местна анестезия без фактическо участие на анестезиологичен екип. На
следващо място възразява срещу размера на наложените санкции и по 8-те описани
случая, като посочва, че не е индивидуализирано всяко едно нарушение, както и
че не са посочени конкретни съображения и подробни мотиви защо
административният орган приема, че наложената максимална санкция е съобразена с
тежестта на извършеното нарушение и
вредоносния резултат
По
тези съображения жалбоподателят счита, че се касае за маловажен случай на
нарушения и моли на това основание да бъде отменена оспорената заповед.
В
условията на алтернативност моли да се измени заповедта, като се намали
размерът на всяка една от 8-те санкции от 500.00 лв. към минимума от 200.00 лв.
Претендира се и
присъждане на направените в производството разноски, съгласно представен списък
на разноските с приложени към него писмени доказателства за реалното им
извършване (л. л. 103 – 107 от делото).
Ответникът по делото
– Управителят на НЗОК - София, чрез процесуалния си представител ст.
юрисконсулт Петко Тотев в писмен отговор вх. № 3949 от 06.10.2021 г. по описа
на съда (л. л. 88 - 89 от делото) и в съдебно заседание в хода по същество оспорва
жалбата като неоснователна. Претендира за отхвърляне на жалбата и за присъждане
на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
След цялостна
преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно,
както и след обсъждане становищата на страните, съдът приема за установено
следното:
По фактите
Не се спори между
страните, че по силата на Договор № 180737 от 25.02.2020 г., сключен с НЗОК – София,
УМБАЛ „МЕДИКА РУСЕ“ ООД, гр. Русе, представлявано от управителя д-р И.Ц.Й., е
поело задължението да оказва на здравноосигурените лица болнична медицинска
помощ в посочения обхват срещу заплащане от възложителя.
Със Заповед №
РД-25-338 от 03.06.2021 г. Управителят на НЗОК - София е наредил от 07.06.2021
г. до 11.06.2021 г. да бъде извършена проверка на изпълнителя на болнична
медицинска помощ УМБАЛ „МЕДИКА РУСЕ“ ООД, гр.Русе по Договор № 180737 от
25.02.2020 г., с вид и обхват на проверката – извънпланова, тематична и със
задача - контрол по изпълнение на на договора на лечебното заведение за
оказване на болнична медицинска помощ в съответствие с НРД за МД за 2020 – 2022
г. (л. 17 от делото).
Резултатите от
извършената проверка са отразени в изготвения Протокол № РД-25-338-2 от 16.06.2021
г., като с направените констатации д-р И.Ц.Й. е бил запознат на 28.06.2021 г.,
когато му е връчен и препис от протокола (л. л. 19-23).
В протокола се
съдържа подробно описание на общо 8 констатирани нарушения на договора за
оказване на болнична медицинска помощ, като същите могат да бъдат обобщени в
следните 2 групи:
-
По
клинична пътека (КП) 233 „Хирургично лечение при необширни изгаряния с площ от
1 до 19% от телесната повърхност с хирургични интервенции – шест нарушения / т.
I.1 – т. I.6/ на изискванията
на чл. 295, т. 4 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022, във вр. с чл. 55
ал. 2 т. 5 ЗЗО, изразяващи се в това, че видно от описаните 6 бр. „История на
заболяването“ (ИЗ) към същите не е приложен и съответно липсва Документ 2 -
„Предоперативна анестезиологична консултация“. Посочено е, че в изискванията на
КП № 233 е разписано следното: „III. Документиране на
дейностите по клинична пътека: 2.Предоперативна болнична документация – включва
попълване на лист за Предоперативна анестезиологична консултация (Документ № 2)
и задължителна предоперативна епикриза – документите се оформят съгласно
Медицински стандарти „Анестезия и интензивно лечение“ и Медицински стандарт по
пластичо-възстановителна и естетична хирургия, ЛЧХ и УНГ. Документ № 2 и
Декларация за информирано съгласие се прикрепват към лист „История на
заболяването“. Същевременно съгласно разпоредбата на чл. 295 т. 4 от НРД за
медицинските дейности за 2020 – 2022 г. изпълнението на диагностично-лечебния
алгоритъм задължително се документира в ИЗ.
-
По
клинична пътека (КП) 236 „Оперативно лечение от последствията от изгаряне и
травма на кожата и подкожната тъкан – две нарушения на изискванията на чл. 295,
т. 4 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022, във вр. с чл. 55 ал. 2 т. 5 ЗЗО, изразяващи се в това, че видно от описаните 2 бр. „История на
заболяването“ (ИЗ) към същите не е приложен и съответно липсва Документ 2 -
„Предоперативна анестезиологична консултация“. Посочено е, че в изискванията на
КП № 236 е разписано следното: „III. Документиране на дейностите
по клинична пътека: 2.Предоперативна болнична документация – включва попълване
на лист за Предоперативна анестезиологична консултация (Документ № 2) и
задължителна предоперативна епикриза – документите се оформят съгласно
Медицински стандарти „Анестезия и интензивно лечение“ и Медицински стандарт по
пластичо-възстановителна и естетична хирургия, ЛЧХ и УНГ. Документ № 2 и
Декларация за информирано съгласие се прикрепват към лист „История на
заболяването“. Същевременно съгласно разпоредбата на чл. 295 т. 4 от НРД за
медицинските дейности за 2020 – 2022 г. изпълнението на диагностично-лечебния
алгоритъм задължително се документира в ИЗ.
Към протокола са
приложени и съответните писмени доказателства (л. л.49-87).
В срока по чл. 74
ал. 4 ЗЗО жалбоподателя е депозирал пред управителя на НЗОК писмено становище
срещу констатациите в протокола, в което е изложил възражения, идентични с
тези, които са изложени и в процесната жалба(л.л.34-35).
В изпълнение на
задълженията си по чл. 75 ал. 1 ЗЗО управителят на НЗОК с писмо изх.№
20-18-172/12.07.2021 г. е изпратил преписката по компетентност на директора на
РЗОК – Русе за разглеждане на спора в Арбитражна комисия. (л.36)
На 05.08.2021 г. е
проведено заседание на арбитражна комисия, конституирана на територията,
обслужвана от РЗОК – Русе със заповед № РД-18-15/26.02.2020 г. на директора на
РЗОК – Русе, изменена със заповед №
РД-18-33/21.07.2021 г., за което е съставен Протокол № 13 от 05.08.2021 г.
Видно от съдържанието на протокола арбитражната комисия поради равен брой
гласове не се произнася с решение по спора, възникнал с писменото становище на
УМБАЛ „МЕДИКА РУСЕ“ ООД, с което се възразява срещу констатациите, отразени в
Протокол № РД-25-338-2 от 16.06.2021 г. (л.40-42).
Със
Заповед за налагане на санкции №
РД-253С-295/25.08.2021 г. на Управителя на Националната
здравноосигурителна каса - София, на основание чл. 76, ал. 3 от ЗЗО и чл. 412,
ал. 1, т. 1 и ал. 2, чл. 413 и чл. 432, ал. 3 от НРД за 2020-2022, за общо 8
установени нарушения по т. 1 до т. 8 от заповедта на жалбоподателя са наложени осем санкции – финансови
неустойки в размер на 500 лв. за всяка една санкция или общо 4000 лв.(л.
л. 44-48).
В
заповедта се съдържа подробно описание на констатираните при проверката нарушения;
дадена е правна квалификация на същите; констатирано е, че всяко едно от тях е
извършено за първи път. Посочено е, че установените от длъжностни лица –
служители на ЦУ на НЗОК нарушения са обективирани в съставения при проверката
протокол и се доказват от събраните в рамките на проверката доказателства,
приложени към протокола.
За
констатираните нарушения управителят на НЗОК – София е определил общо 8 на брой
санкции „Финансова неустойка“, като всяка една от тях е наложена в предвидения
от приложимата норма на чл. 416, ал. 3 от НРД за медицинските дейности за
2020-2022 максимален размер от 500 лева. Органът е обосновал така определения
максимален размер с обстоятелството, че макар констатираните нарушения да са
извършени за първи път, същите са със завишена тежест, тъй като са извършени
няколкократно, което било съществен пропуск в дейността на лечебното заведение.
Посочено е, че размерът на санкцията е съобразен с тежестта на деянието,
представляващо нарушение, което от своя страна обуславя и налагането на
по-голяма санкция.
Заповедта
е получена лично от Светла Илиева – административен директор на УМБАЛ „МЕДИКА РУСЕ“ ООД, гр.Русе на 02.09.2021
г., видно от вписания от самия нея ръкописен текст с дата и подпис на лицето
(л. 48).
Жалба
срещу заповедта за налагане на санкции е депозирана пред АдмС – Русе на 13.09.2021
г., видно от поставения в деловодството на съда щемпел с входящ номер и дата
(л. 2 от делото).
По правото
При
така изяснената и изложена по-горе в мотивите на настоящото решение фактическа
обстановка и след проверка на оспорвания административен акт, съобразно чл.
168, ал. 1 от АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, като
подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния
срок по чл. 149, ал. 1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата се явява макар и по мотиви, различни от изложените в
жалбата.
Предмет
на оспорване пред Административен съд - Русе е Заповед за налагане на санкции № РД-253С-295/25.08.2021 г. на
Управителя на Националната здравноосигурителна каса - София, с която на
основание чл. 76, ал. 3 от ЗЗО и чл. 412, ал. 1, т. 1 и ал. 2, чл. 413 и чл.
432, ал. 3 от НРД за 2020-2022, за общо 8 установени нарушения по т. 1 до т. 8
от заповедта, на жалбоподателя
са наложени осем санкции – финансови неустойки в размер на 500 лв. за всяка
една санкция или общо 4000 лв.
Съгласно
чл. 168, във вр. с чл. 142 от АПК, съдът проверява законосъобразността на
оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези, посочени от оспорващия.
Оспорената
заповед е издадена от компетентен орган, съгласно текста на чл. 76, ал. 3 от ЗЗО и чл. 432, ал. 3 от НРД № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските
дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз
за 2020-2022. Същата се явява санкциониращият акт, който е издаден от
оправомощения за това орган след установени нарушения при извършена по реда чл.
74 от ЗЗО и на Глава двадесета от НРД № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за
медицинските дейности за 2020-2022 проверка по изпълнение на договор, сключен с
ИМП. В тази връзка изцяло е спазена разписаната в закона и НРД 2020-2022
процедура – издадена е заповед от управителя на НЗОК, с която е наредено
извършването на проверка на ИМП, която отговаря на изискванията на чл. 396, ал.
1 от НРД 2020-2022; за извършената проверка и установените нарушения,
контролните органи са съставили протокол, който отговаря на изискванията на чл.
401, ал. 1 от НРД 2020-2021, като екземпляр от него е връчен на проверяваното
лице, с което е спазено и изискването на ал. 2 на чл. 401 от НРД 2020-2021.
Същевременно
съдът счита, че оспорената заповед е издадена в нарушение на чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК, досежно изискването за посочване на
фактически основания за издаване на акта.
Съгласно
чл.
74, ал. 4 от ЗЗО, лицето – обект на проверката, има право да
даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на
РЗОК, с когото е сключило договор, по направените от длъжностното лице по ал. 3
констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола. В случая констатациите,
отразени в Протокола за проверка, са оспорени от жалбоподателя, като е депозирано
писмено възражение. Това е наложило сформирането на Арбитражна комисия, която
да разгледа възраженията и да реши спора. Видно от Протокола от проведеното
заседание на Арбитражната комисия, последната не е стигнала до решение, като
при обсъждането и гласуването са гласували по трима души "потвърждава
констатациите" и по трима души "отхвърля констатациите".
Съгласно чл.
76, ал. 3 от ЗЗО в случай, че арбитражната комисия не се
произнесе с решение в срока по чл.
75, ал. 7 от ЗЗО или е налице равен брой гласове, поради
което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на
РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. Така
предвидената хипотеза от закона е различна от случаите, когато изобщо не е
подадено становище по констатациите от проверката, или то не съдържа
възражения, или пък когато констатациите са потвърдени от арбитражната комисия.
В последните случаи органът действа в условията на обвързана компетентност и
законът предвижда за него задължение да приложи предвидените санкции.
В
процесния случай жалбоподателят е упражнил правото си да възрази срещу
констатациите в протокола от извършената проверка, като именно това е наложило
и разглеждането на случая от Арбитражната комисия. И след като последната не е
стигнала до решение, Управителят на НЗОК, действайки в условията на оперативна
самостоятелност, несъмнено има право да наложи санкция, но при това положение,
за него възниква задължение да мотивира акта си, включително и да обсъди направените
в хода на административното производство възражения, с оглед императивните изисквания по чл. 34, ал. 3 и чл. 35 от АПК.
Разпоредбата на чл. 35 предвижда задължително мотивиране за органа, тъй като
актът се издава едва след като са изяснени фактите и обстоятелствата от
значение за случая и след като се обсъдят обясненията и възраженията на
заинтересованите страни. След като Арбитражната комисия не е стигнала до
решение по възраженията в процесния случай, административният орган е бил
длъжен да изложи мотиви защо счита, че изпълнителят на медицинска помощ е
допуснал нарушения на задълженията си, като обсъди и обори възраженията му по
констатациите от протокола от проверката, след което да обоснове приложените
санкции съобразно материално-правните норми.
Вместо
да обсъди възраженията на лечебното заведение обаче и да изложи мотиви защо не
приема тези възражения, административният орган се е задоволил да преповтори
констатациите, обективирани в протокола за проверка, без да изложи конкретни
съображения по направените от лечебното
заведение възражения. Действително мотивите на административния акт
могат да се съдържат било в самия акт, било отделно и в друг акт, съставен в
процедурата по издаването на крайния акт, и на който административният орган
изрично се позовава. Процесният случай обаче не е такъв, тъй като мотивите,
съдържащи се в протокола от проверката, са оспорени както от жалбоподателя,
така и от половината от членовете на Арбитражната комисия. При това становището
на представителите на РК на БЛС – Русе в Арбитражната комисия е обосновано с
нова класификация на видовете анестезии, въведена още през 2005 г., както и с
актуална класификация на ASA(American
Society of Anesthesiologists)от 2016 г. Поради това тези констатации в протокола от
проверката не могат да представляват пълни и ясни мотиви, а следва да бъдат
обосновани, като се опровергае оспорването им. Вместо това административният
орган се е задоволил само да отбележи, че е постъпило възражение и че
Арбитражната комисия не се е произнесла с решение поради равен брой гласове,
без да изложи съображения защо не възприема тези възражения.
Предвид
изложеното съдът приема, че процесната заповед е издадена в нарушение на чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК. Допуснатото нарушение на
процесуалните правила е от вида на съществените такива, което обуславя отмяната
на издадената Заповед за налагане на санкции. В този смисъл е и константната
съдебна практика - Решение № 5730 от 12.05.2021 г. на ВАС по адм. д. №
3183/2021 г., VI о., Решение № 9954 от 21.07.2020 г. на ВАС по адм. дело №
4567/2020 г., VI о., Решение № 13098 от 22.10.2020 г. на ВАС по адм. д. №
11620/2019 г., VI о., Решение № 15034 от 6.11.2019 г. на ВАС по адм. дело №
5697/2019 г., VI о и др.
По разноските
По
делото е направено искане от страна на жалбоподателя в процеса за присъждане на
направените съдебно-деловодни разноски по представен списък на разноските. Като
съобрази изхода на спора пред настоящата инстанция и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да
се присъди сумата от 50 лева държавна такса и 610 лева адвокатско
възнаграждение.
По изложените мотиви
и на основание чл. 172 ал. 2 АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на УМБАЛ „МЕДИКА РУСЕ“ ООД, със
седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.“Пирот“ № 24, вх.3, ет. 1, ап. 2,
представлявано от Д-р И.Ц.Й. – управител, Заповед за налагане на санкции № РД-253С-295/25.08.2021 г. на
Управителя на Националната здравноосигурителна каса - София, с която на
основание чл. 76, ал. 3 от ЗЗО и чл. 412, ал. 1, т. 1 и ал. 2, чл. 413 и чл.
432, ал. 3 от НРД за 2020-2022, за общо 8 установени нарушения по т. 1 до т. 8
от заповедта на жалбоподателя са
наложени осем санкции – финансови неустойки в размер на 500(петстотин) лева за
всяка една санкция или общо 4000 (четири хиляди) лева.
ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса -
София да заплати на УМБАЛ „МЕДИКА РУСЕ“ ООД, със седалище и адрес на управление
гр.Русе, ул.“Пирот“ № 24, вх.3, ет. 1, ап. 2, представлявано от Д-р И.Ц.Й. -
управител, сумата от 662.00 (шестстотин
шестдесет и два) лева, съставляваща размера на направените по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Върховния административен съд.
Съдия: