№ 111
гр. Варна, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на десети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20213110205027 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на ЕВГ. Д. Д. срещу НП на
Началник сектор на ОДМВР – Варна към 01 РУП Варна, с което и е наложено
административно наказание ГЛОБА.
В жалбата си въззивникът сочи, че не е осъществил състав на нарушение.
Липсват доказателства кое точно е мястото на паркиране и как наказващия
орган е преценил, че се касае за градинка, парк или детска площадка. Посочва
се разминаване между адреса на паркиране отразен във фиша и в АУАН, като
възз. твърди, че и на двата посочени адреса не е паркирала в озеленена площ,
градинка, парк или детска площадка. В този смисъл НП е издадено в
нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Моли съда да отмени наказателното
постановление.
В с. з. въззивникът редовно призован, не се явява.
Представител на въззиваемата страна, не се явява. В молба моли съда да
остави жалбата без уважение и претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 18.10.2021г. полицейски служител Инспектор при ОДМВР Варна - св.
К. установил паркиран автомобил ХОНДА ЦРВ с рег. номер В4303РС,
собственост на ЕВГ. Д. Д. в зелените площи в гр. Варна, които се намират на
бул. „Сливница“ и ул. „Странджа“ 8.
Срещу фиша постъпило възражение, като се сочело, че автомобилът не е
паркиран на горецитираното място и че не е извършвано нарушение.
Впоследствие по повод на възражението била изготвена докладна записка от
ПИ К. К., в която се сочело, че е допусната техническа грешка при посочване
1
на името на улицата във фиша и вместо да бъде вписана ул. „Странджа“ 8 е
била вписана ул. „Хаджи Димитър“ 8, поради което фишът бил анулиран.
На 26.10.2021г. св. К.А. съставил акт за установяване на
административно нарушение срещу въззивника Д. за това, че на 18.10.2021г.,
около 15,47ч. в гр. Варна, на бул. „Сливница“ и ул. „Странджа“ 8, е паркирала
л.а. ХОНДА ЦРВ с рег. номер В4303РС в градина.
Деянието било квалифицирано като такова по чл.15 ал.7 от ЗДвП. Акта
бил надлежно предявен и връчен на въззивника, който вписал в съдържанието
му, че има възражения. Впоследствие други възражения не били депозирани
по административнонказателната преписка.
На 01.11.2021г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП,
видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е
възприел описаната в АУАН фактическа обстановка. На нарушението била
дадена правна квалификация по чл.15 ал.7 от ЗДвП на основание
санкционната норма на чл.178е от същия закон, на въззивника било
определено административно наказание.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за
установяване на административно нарушение и възприета от
административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните гласни доказателства- показанията на св. К. и
св. А., както и от писмените такива – надлежно съставен АУАН; фиш;
докладна записка; уведомление; заповед от 14.05.2018г., заповед от
01.11.2017г., протокол,справка картон на водача и др.
Показанията на св. К. са такива на пряк очевидец на нарушението и
кореспондират със съдържанието на писмените доказателства по делото, като
въпреки допуснатата от него техническа грешка във фиша при изписване на
името на улицата- вместо ул. „Странджа“ 8 е изписана ул. „Хаджи Димитър“
8, от представената докладна и от споделените от него в с.з безпристрастни и
актуални възприятия, по делото е безпорно установено, че на 18.10.2021г.,
около 15,47ч. в гр. Варна, бул. „Сливница“ и ул. „Странджа“ 8, въззивникът
Д. е паркирала л.а. ХОНДА ЦРВ с рег. номер В4303РС в градина/тревна
площ/.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение
за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН
констатира следното: съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са
съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон. По
отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта
за установяване на административно нарушение и при издаването на
наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по
ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат
реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно
наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е
направил единствения възможен извод за извършено нарушение по ЗДП, като
2
след разследване на спорните обстоятелства е дал правна квалификация на
извършеното от въззивника нарушение. Въз основа на квалификацията на
деянието правилно е била определена санкционната норма на ЗДвП.
Правилно е бил преценен и вида на наказанието.
Съдът констатира, че при определяне на размера на наказанието е било
взето предвид липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства и
наказанието е било определено в предвидения минимален размер. Съдът
намери, че адекватен на тежестта на извършеното нарушение се явява
минималния размер на предвиденото в наредбата административно наказание
“глоба” и в този смисъл наказанието е правилно определено по своя размер.
Що се отнася да наведените възражения, че фактическите обстоятелства
противоречат на приложената правна норма, съдът намери възразеното за
неоснователно, предвид на следното:
Въззивникът сочи, че не е осъществил състав на нарушение. Липсват
доказателства кое точно е мястото на паркиране и как наказващия орган е
преценил, че се касае за градинка, парк или детска площадка.
Съдът, изхождайки от всички събрани по делото доказателства,намери,
че нарушението е безспорно установено.
В показанията си св. К., който, както вече беше отбелязано по- горе, е
очевидец на нарушението е категоричен, че автомобилът е бил паркиран
върху тревните площи, в градинка до бул. „Сливница“ и ул. „Странджа“ 8.
В унисон с показанията на св. К. са и показанията на св. А., както и
съставения АУАН, който е годно доказателство за нуждите на процеса, както
и останалите писмени доказателства – докладна записка, справка и заповеди и
др.
Не може да се сподели позиция, че е нарушен чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
В обстоятелствената част на НП са описани всички признаци на състава на
нарушението, което не затруднява правото на защита на обвиненото лице. В
същото се съдържа както описание на нарушението, дата и място на
извършване, обстоятелства на извършване, така и доказателства, които го
потвърждават. Посочени са всички елементи от състава на нарушението, като
обвинението е точно и ясно формулирано и позволява организирането на
адекватна защита.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в кръга
на неговите правомощия, поради което и не може да се сподели и позицията
относно неясна компетентност на наказващия орган.
Предвид изложеното по- горе, съдът потвърди НП.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за
възнаграждение на юристконсулт .
Водим от горното, съдът постанови решението си.
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0433-000241/01.11.2021 г. на Началник
сектор на ОДМВР – Варна към 01 РУП Варна, с което на ЕВГ. Д. Д. е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева на осн.
чл.178е ат ЗДвП.
ОСЪЖДА ЕВГ. Д. Д., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна,
на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски
за възнаграждение на юристконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4