Р Е
Ш Е Н
И Е № 86
гр.Кюстендил, 13.05.2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
Административен съдия: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
и секретар Ирена Симеонова, като
разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№321/2021г. по описа на
КАС, за да се произнесе взе предвид:
К.Й.С., ЕГН ********** *** оспорва заповед №РД-00-1180/17.09.2021г. на
кмета на Община Кюстендил, с която е наредено да премахване незаконен строеж
„Пристройка към жилищна сграда“,
находяща се в УПИ ХVІ – 3548, кв.326 по плана на гр.Кюстендил, ПИ с
идентификатор 41112.503.2317 по КККР на гр.Кюстендил с административен адрес
ул.“Пирин“ №2. Релевират се възражения за незаконосъобразност, свързани с
допуснати нарушения на производствените правила и неправилно приложение на
материалния закон. Претендират се разноски.
Ответникът чрез процесуалния
представител изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да
бъде отхвърлена. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и разноски.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Производството по издаването
на оспорения акт е започнало със съставянето на КА №3/12.05.2021г. от служители
за контрол по строителството в Община Кюстендил във връзка с жалба на М. А. Д.
и К. М.Д. с вх.№94-00-411/29.10.2021г. От съдържанието на акта се установява,
че в ПИ с идентификатор 41112.503.2317 е изградена пристройка към жилищна
сграда с идентификатор 41112.503.2317.1, разположен на граница с ПИ с
идентификатор 41112.503.2316 и на границата с ПИ с идентификатор
41112.503.2302. Строежът е с Г-образна форма и размер
3.10м/6.60м/5.45м/3.75м/2.45м/3.00м и височина 2.40м. Ограждащите стени са
изпълнени от тухли и бетонови блокчета. Покривната конструкция е от дървени
греди с USB
плоскости, покрити с керемиди. Монтирана е дограма. Строежът е в завършен вид и
е разположен върху постройка с идентификатор 41112.503.2317.4. До него се
достига през стълбищната клетка в жилищната сграда, през врата избита на
междинна площадка. Според съпругата на жалбоподателя Г.Т. строежът е изграден в
периода януари-май 2021г., а според
съсобственици на ПИ 41112.503.2374 – в периода 2019г. – 2021г. Констатирано
е извършено незаконно строителство, без необходимите строителни книжа и
документи, в несъответствие с правилата и нормативите за застрояване, при
нарушаване нормите на чл.31, ал.1, т.1, чл.137, ал.3, чл.148, ал.1 от ЗУТ.
КА е
съставен в отсъствието на жалбоподателя, като в последствие му е връчен с
известие за доставяне, а на 01.06.2021г. и лично е получен от С..
Възражение
е подадено в срока по закон с вх.№94-00-411/02.06.2021г., като се твърди
търпимост на строежа, съгласно у-ние за търпимост №88/24.09.2020г. на
гл.архитект на Община Кюстендил, както и
че е извършен ремонт на покрива на вече съществуваща сграда.
Въз основа
на констатациите кметът на Община Кюстендил издал оспорената заповед №РД-00-1180/17.09.2021г.,
на основание чл.225а, ал.1 във вр. с чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ. С нея се нарежда
на К.Й.С. да премахне незаконен строеж „Пристройка
към жилищна сграда“, находяща се в УПИ
ХVІ – 3548, кв.326 по плана на гр.Кюстендил, ПИ с идентификатор 41112.503.2317
по КККР на гр.Кюстендил с административен адрес ул.“Пирин“ №2. Мотивите са
свързани с нарушаване разпоредбите на чл.31, ал.1, т.1, чл.137, ал.3,
чл.148, ал.1 от ЗУТ при осъществяване на строежа и поради това, че е изграден
без строителни книжа и документи и в отклонение от предвижданията
на действащия ПУП. Същият е незаконен по см. на чл.225, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ.
Изготвено
и прието по делото е заключение вх.№1761/20.04.2022г. на в.л.Д.С.. В него се
сочи, че процесния строеж е разположен в североизточната част на УПИ ХVІ-3548,
кв.326 по плана на гр.Кюстендил и е изграден над сграда „Постройка от допълващо
застрояване – лятна кухня“ с идентификатор 41112.503.2317.4 и е разположен над
самостоятелен обект с идентификатор 41112.503.2317.4.2. Именно за обект с
идентификатор 41112.503.2317.4 е издадено у-ние за търпимост №88/24.09.2020г.
на гл.архитект на Община Кюстендил, като вещото лице изрично е посочило, че то
не се отнася до описания в оспорената заповед строеж.
Съобразно
начина на захващане на процесния строеж към основата върху която е изграден,
вещото лице счита, че същия представлява строеж по см. на §5, т.38 от ДР ЗУТ,
от пета категория по см. на чл.137, ал.1, т.5 от ЗУТ и че е надстройка на
сграда от допълващо застрояване, тъй като конструкцията и ограждащите му стени
стъпват върху бетоновата плоча и борда на обект с идентификатор
41112.503.2317.4. Като състояние на място и местонахождение строежа отговаря на
описанието по оспорената заповед.
Съгласно
действащия регулационен план на гр.Кюстендил, одобрен със заповед
№1345/26.05.1965г. на мястото на процесния обект в североизточната част на УПИ
ХVІ-3548, кв.326, е била заснета съществуваща едноетажна паянтова жилищна
сграда. За процесния строеж, както и за търпимия строеж „Постройка на
допълващото застрояване – лятна кухня“ с идентификатор 41112.503.2317.4 не се
съхраняват в общината одобрени строителни книжа
и проектна документация, за същите не могат да бъдат посочени
предвиждания, установени с плана, поради което за тях не е установен траен
градоустройствен статут. В КККР на
гр.Кюстендил са нанесени самостоятелен обект в сграда с идентификатор 41112.503.2317.4.1,
самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 41112.503.2317.4.2. Обектът по оспорената заповед не е нанесен в
КК на града, не е и описан в цитираните от вещото лице и представени по делото
нотариални актове.
Вещото
лице посочва и че строежа не отговаря на условията за търпимост, регламентирани
в §16 от ДР ЗУТ и §127, ал.1 от ПЗР ЗИД ЗУТ с оглед периода на изграждане и
липсата на одобрен и влязъл в сила работен устройствен план, съгласно чл.113,
ал.2 от ЗУТ, с който да се регламентира допустимо сключено застрояване между
повече от два съседни имота.
С оглед така
установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима,
като подадена срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, в срок, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След служебна
проверка законосъобразността на оспорения административен акт по реда на чл.168
от АПК и на основанията по чл.146 от АПК, съдът счита следното:
По своята правна същност
заповед №РД-00-1180/17.09.2021г. на кмета на
Община Кюстендил е индивидуален административен акт.
Същата е издадена от компетентен орган по арг. от чл.225а, ал.1 във вр.с
чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ, при спазване изискванията за форма и
административнопроизводствените правила. Проверката и анализът на събраните
писмени доказателства установява спазване на процедурата по чл.225а, ал.2 от ЗУТ за констатиране на незаконно строителство. Годно доказателство в този
аспект е КА №3/12.05.2021г. на длъжностните лица за контрол по строителството
към Община Кюстендил. При преценка на формалните изисквания относно
съдържанието й, съдът констатира, че в същата има изложение на фактическите и
правни основания за издаването й, поради което се явява мотивирана. Съдът
констатира прецизност в посочването на нарушените правни норми в заповедта,
относно чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ, които въвеждат изискване строежите да
се изпълняват в съответствие с предвижданията на ПУП и съгласувани и одобрени
инвестиционни проекти при условията и по реда на този закон разрешение, както и
след издадено разрешение за строеж. Обектът има характеристиките на строеж по
см. на §5, т.38 и се отнася към тези от пета категория по см. на чл.137, ал.1,
т.5, б.“в“ от ЗУТ. Съдът счита, че независимо дали строежът е пристройка или надстройка
на сграда от допълващото застрояване, не се променя извода за извършено дължимо
описание на незаконния строеж от административния орган, тъй като безспорно е
установено и доказано неговото местоположение, размери, завършеност,
характеристики /даденото описание съответства и на това, визирано в заключение
вх.№1761/20.04.2022г. на в.л. С./.
Въведеното
задължение по чл.225а, ал.2, изр.2 от ЗУТ за връчване на КА е изпълнено. Не е
нарушен принципа за всестранно, обективно и пълно изясняване на фактическата
обстановка от значение за случая при гарантиране и на правата и интересите на
участващите в производството страни. Събрани са относимите за спора
доказателства. Фактите са анализирани всестранно и пълно. Изводите са базирани
на установената действителност.
Съдът
намира оспорената заповед и за материално законосъобразна. На първо място
следва да се прецени характера на изградения обект, т.е дали същия представлява
строеж по см. на §5, т.38 от ДР на ЗУТ и на второ място дали е незаконен по см.
на чл.225, ал.2 от ЗУТ. Събраният доказателствен материал по делото установява
безспорно, че в ПИ с идентификатор 41112.503.2317, над самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 41112.503.2317.4.2 е извършено строителство, което има
характеристиките на строеж по см. на §5, т.38, пета категория по см. на чл.137,
ал.1, т.5, б.“в“ от ЗУТ. Входът за него е през стълбищната клетка на сграда с
идентификатор 41112.503.2317.1. За него се изисква одобряване на инвестиционен
проект и издаване на разрешение на строеж. Безспорно по делото е, че за
процесното строителство няма строителни книжа и документи /в т.см. и заключение
вх.№1761/20.04.2022г./. Съдът приема, че у-ние за търпимост №88/24.09.2020г. на
гл.архитект на Община Кюстендил е неотносимо към процесния строеж, доколкото се
отнася за обект с идентификатор
41112.503.2317.4 - „Постройка на допълващото
застрояване – лятна кухня“. Неоснователно е и възражението, че строежа
представлява ремонт на вече съществуваща сграда. Писмените доказателства и
заключението на вещото лице безспорно доказват, че процесния строеж е изграден над
сграда „Постройка от допълващо застрояване – лятна кухня“ с идентификатор
41112.503.2317.4 и е разположен над самостоятелен обект с идентификатор
41112.503.2317.4.2. Долепен е до сградата на основното застрояване. Следователно
правилен е извода на административния орган, че същия е незаконен по см. на
чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.
Съдът
намира за съобразен с материалния закон и доказателствата и втория извод за
незаконност – несъответствие с предвижданията на действащия ПУП. Съдът
кредитира констатациите в заключението на вещото лице, че за обекта не е
установен траен градоустройствен статут, доколкото с действащия регулационен
план на гр.Кюстендил, одобрен със заповед №1345/26.05.1965г., на мястото на
процесния обект в североизточната част на УПИ ХVІ-3548, кв.326, не са посочени
предвиждания за такъв вид строителство.
В този смисъл същия се явява незаконен по см. на чл.225, ал.2, т.1 от ЗУТ.
Съдът
приема с оглед събраните доказателства за период на изграждане – 2019г. –
2021г. и правните норми - §127 от ПЗР ЗИД ЗУТ, че строежа не е търпим.
Изложените
правни съждения по съществото на спора налагат крайния извод за отсъствие на
основанията за отмяна на административния акт по чл.146 от АПК. Жалбата ще бъде
отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода от делото разноски се присъждат
на ответната страна за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., на
основание чл.143, ал.3 от АПК във вр.с чл.24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ и 272.50 лв. възнаграждение за вещо лице.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователна жалбата на
К.Й.С., ЕГН ********** *** срещу заповед №РД-00-1180/17.09.2021г. на
кмета на Община Кюстендил, с която е наредено да премахване незаконен строеж
„Пристройка към жилищна сграда“,
находяща се в УПИ ХVІ – 3548, кв.326 по плана на гр.Кюстендил, ПИ с
идентификатор 41112.503.2317 по КККР на гр.Кюстендил с административен адрес
ул.“Пирин“ №2.
ОСЪЖДА К.Й.С., ЕГН ********** *** да
заплати на Община Кюстендил разноски по делото в размер на 372.50 лв. /триста
седемдесет и два лв. и петдесет ст./.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: