№ 17845
гр. София, 14.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110128465 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК –
ответникът е подал отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК.
Ето защо на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК искането следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „фирма“ АД за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца, тъй като
събирането на тези доказателства не е необходимо.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 24.10.2022 г. в
1
13,45 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 2660,05 лева, представляваща изплатено
от него застрахователно обезщетение в размер на 2645,05 лева и 15 лева ликвидационни
разноски по застраховка „Каско“ по преписка по щета № *********, , вследствие на ПТП,
станало на 06.04.2017 г., в гр. Пловдив, в ж.к. „Тракия“, на паркинга на магазин „Лидл“, по
вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданско отговорност на
автомобилиста“ водач на лек автомобил марка „Варбург“ с рег. № РВ 5465 РТ, който
предприел действия по излизане от реда на паркираните автомобили, без да се съобрази с
преминаващия покрай него лек автомобил марка „Нисан“, модел „Микра“, с рег. № РВ 5465
РТ, застрахован при ищеца и му нанесъл вреди, ведно с обезщетение за забава в размер на
законната лихва от подаване на исковата молба в съда - 30.05.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско
на МПС“, е настъпило събитие – ПТП, по следния механизъм: при управление на лек
автомобил „Варбург“, застрахован при ответното дружество, водачът му извършва действия
по излизане от реда на паркираните автомобили, без да се съобрази с преминаващия покрай
него, застрахован при ищеца по имуществената застраховка автомобил „Нисан“, с което му
причинил щети – в страничната лява част на автомобила. Твърди, че щетите са на
стойност 2660,05 лв., като поддържа, че на 01.06.2017 г. изпълнил задължението си за
заплащане на застрахователно обезщетение на посочената стойност и е направил
ликвидационни разноски по щетата. Твърди, че ответникът е застраховател на гражданската
отговорност на деликвента, спрямо когото в полза на ищеца възниква регресно вземане за
платеното обезщетение. Прави искане съдът да осъди ответника да му заплати
описаната сума ведно с лихва от исковата молба. Претендира разноски. Представя
списък по чл. 80 от ГПК.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника, който признава иска. Претендира разноски като сочи, че не е дал повод за
завеждане на исковата молба.
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно
и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
2
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили
в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към
ответника регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
В тежест на ответника и при установяване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на обезщетението.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ лекият автомобил марка „Нисан“, е бил застрахован при ищеца по валидна
имуществена застраховка „Каско“;
2/ лекият автомобил марка „Варбург“ е бил застрахован при ответника по валидна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“;
3/ размерът на вредите и плащане сумата в полза на сервиза извършил ремонта.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е отправил към ответника регресна
покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3