РЕШЕНИЕ
№ 1085
гр. Плевен, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Димитрова Банкова
при участието на секретаря ПОЛЯ Б. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от Зорница Д. Димитрова Банкова Гражданско
дело № 20224430100383 по описа за 2022 година
. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Подадена е пред ПлРС ИМ от „ЮБЦ“ЕООД против ИЛ. Н. АС.. Твърди
се, че по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е
образувано ч.гр.д.№5951/2021 г. по описа на ПлРС, по което има издадена
заповед за изпълнение, като на кредитора са били дадени указания за
предявяване на установителен иск за съществуване на вземането. Ищецът
твърди, че вземанията произтичат от правоотношение между ответника и
„БТК“ ЕАД. Въз основа на договора с мобилния оператор, ответникът
ползвал предоставяните от Дружеството мобилни услуги, като потреблението
било фактурирано под клиентския номер на абоната №16697363001. Съгласно
чл. 29 от Общите условия на мобилния оператор предоставените услуги се
отчитали месечно и се заплащали през месеца, следващ този на ползването
им. Периодът на заплащане бил 15 дни от издаване на сметката/фактурата,
като БТК определял началната и крайната му дата, която не можела да бъде
по-късно от 29-то число на месеца. Информация за размера на сметките и
срока на заплащане можела да се получи на предварително обявени номера.
1
Сведения за размера на сметките се предоставяли само лично на абонатите
след съобщаване на съответния идентификационен код и/или чрез получаване
на автоматично съобщение при обаждане от страна на Абоната от телефонния
номер, за който се искала съответната справка. Между кредитора „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: *** и ИЛ. Н. АС., ЕГН
********** на дата 19.02.2018г. е сключен договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер 16697363001, с което е
уговорена за ползване ТВ услуга при условията на тарифен план VIVACOM
TV L с месечен абонамент 22.99 лв. /с ДДС/. Срокът на договора е бил 24
месеца -до дата 19.02.2020 г.Въз основа на сключени договори за
предоставянето на електронни съобщителни услуги с индивидуален
клиентски номер 16697363001 между ответника и „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: *** са издадени фактури №
**********/22.10.2018г., № **********/22.11.2018г. **********/22.12.2018г.
за периода от 22.09.2018г. до 21.12.2018г. По-конкретно:
- фактура № **********/22.10.2018г. с начислена за отчетен период
22.10.2018 -
21.11.2018 сума в размер на 24.76 лв. /с ДДС/, от които:
- за Месечен абонамент VIVACOM TV L и приложимите към него
отстъпки -
19.15 лева
- ДДС ставка 20% -4.15 лева
- Такса за възстановяване на клиентски номер за услуга, спряна поради
неплащане - 1.58 лева
- Баланс от предходни периоди - /минус/ - 0.12лв
Дължимата сума е платима в срок 08.11.2018г. Към фактурата е приложено
извлечение.
- фактура № **********/22.11.2018 г. с начислена за отчетен период
22.11.2018 -
21.12.2018 сума в размер на 22.98 лв. /с ДДС/, от които:
- за Месечен абонамент VIVACOM TV L и приложимите към него
отстъпки -19.15 лева
2
- ДДС ставка 20% - 3.83 лева
Дължимата сума е платима в срок 09.12.2018г. Към фактурата е приложено
извлечение.
- фактура № **********/22.12.2018 г. с начислена за отчетен период
22.12.2018 -
21.01.2019 сума в размер на 22.98 лв. /с ДДС/, от които:
- за Месечен абонамент VIVACOM TV L и приложимите към него
отстъпки -19.15 лева
- ДДС ставка 20% - 3.83 лева
Дължимата сума е платима в срок 08.01.2019 г. Към фактурата е
приложено извлечение.
Абонатът е потребил и не е заплатил услуги, фактурирани за три
последователни отчетни месеца 10/2018, 11/2018, и 12/2018 на стойност 70.72
лв. (седемдесет лв. и 72 ст.). Към всяка от фактурите има приложено
извлечение-детайлизирана справка от потреблението на абоната.
Незаплащането в срок на издадените от Оператора на абоната фактури
за ползваните мобилни услуги е обусловило правото на БТК /чл. 50 от ОУ във
връзка с чл. 43, т.1. Абонатът има следните задължения: 43.1. да плаща в срок
дължимите суми за предоставените услуги; / да прекрати едностранно
индивидуалния договор на абоната. При неспазване на което и да е
задължение в т.43 от Общи условия или в случай, че е налице неизпълнение
на някое от другите задължения на потребителя, БТК има право незабавно да
ограничи предоставянето на услугите, или да прекрати едностранно
индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване на нов
договор с него. След едностранното прекратяване на индивидуалните
договори на ответника мобилният оператор е издал по клиентски номер №
16697363001 на дата 22.01.2019 г. крайна фактура № **********.Датата на
деактивация на процесния абонамент е 08.01.2019 г., като същата се генерира
автоматично по вградената електронна система на Оператора при
нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на
предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно
уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент.Цената на иска
представлява сума, за която е издадена фактура от доставчика на мобилната
3
услуга/и цедент по първия договор за цесия/, начислена е мораторна лихва за
забава и е посочен периодът й/иск по чл.86 ЗЗД/ и действителният активно
легитимиран в процеса е кредиторът-ищец в производството - цесионерът по
втория договор/заявител по чл.410 ГПК/.
Представената/те фактура/ри сама/и по себе си, не е/са основание за
плащане, но длъжникът-ответник е сключил договор и е ползвал съответната
далекосъобщителна услуга, респ. получил е предоставената лизингова вещ,
които не е заплатил в указания срок, респ. същият е в неизпълнение на
договора си.Като абонат на обществената телекомуникационна мрежа на
мобилния оператор „БТК“ ЕАД, абонатът, подписвайки конкретна
Декларация, се е съгласил и е приел Общите Условия на Оператора, за
взаимоотношения с потребителите на мобилни телефонни услуги. Съгласно
чл. 45.1. от Общите Условия „ 45.1. Да получава изцяло и в срок плащане на
дължимите от Абоната суми за предоставените услуги по Договора и Общите
условия. “. Според чл.43.1. „43. Абонатът има следните задължения: 43.1. да
плаща в срок дължимите суми за предоставените услуги; “. Незаплащането в
срок на издадените от Оператора на абоната фактури за ползваните мобилни
услуги е обусловило правото на БТК да прекрати едностранно индивидуалния
договор на абоната При неспазване на което и да е задължение в т.43 от Общи
условия или в случай, че е налице неизпълнение на някое от другите
задължения на потребителя, БТК има правонезабавно да ограничи
предоставянето на услугите, или да прекрати едностранно индивидуалния
договор с потребителя или да откаже сключване на нов договор с него.Когато
е прехвърлял вземанията си, цедентът го е извършил в размер и спрямо
длъжници, съществуващ към датата на прехвърлянето им, ведно с всички
обезпечения и привилегии по тях, ако е имало такива.
Съгласно сключения договор за мобилни услуги, страните имат права и
задължения, описани в него и общите условия на доставчика на мобилни
услуги. Към индивидуалния договор се прилагат клаузите на публикуваните
общи условия и те са неразделна част към него. По силата на същите,
индивидуалният договор влиза в сила от момента на подписването му от
страните, а за неуредените случаи в индивидуалния договор са в сила общите
условия на договора за предоставяне на мобилни услуги.Съгласно чл. 25 от
Общите условия, „25. Абонатът заплаща: 25.1. еднократно - цена за
4
първоначално свързване към Мрежата; 25.2. ежемесечно - цена за месечен
абонамент за поддържане на достъп до Мрежата; 25.3. ежемесечно -
стойността на проведените разговори и други услуги посочени в Ценовата
листа на БТК и ползвани през предходния месец (или периоди). “
Съгласно чл. 35, „35. Заплащането на услугите се извършва въз основа
на месечни сметки, изготвени от БТК както следва: 35.1. Сметките се издават
на името на Абоната и се изпращат на адреса, определен в индивидуалния
договор и/или електронен адрес изрично посочен от Абоната чрез други
средства за комуникация посочени в тези общи условия или в индивидуалния
договор. Неполучаването на сметките за дължими суми не освобождава
абоната от задължението за плащане в определения срок. “
Съгласно чл.28 от Общите условия „ 28. За месеца на първоначално
свързване към Мрежата, както и за месеца на закриване на телефонния пост,
абонатът дължи заплащане на месечен абонамент пропорционално на дните, в
които телефонният пост е бил активен. Абонатът ползва включените в
абонаментния план минути пропорционално на заплатената част от месечния
абонамент. “
За периода от активацията/подписването на договора до датата на
първия билинг цикъл абонатът заплаща пропорционална част от месечният
абонамент, съответваща на броя на дните в които са му предоставяни
услугите. За същият период абонатът ползва съответната пропорционална
част от услугите, включени в месечния абонамент.
Потребителят отговаря и дължи връщане на оператора и на всякакви
допълнителни /извънредни/ разходи, свързани със събирането на вземания,
които са присъдени по съдебен ред. Съгласно чл. 29 от Общите условия
„Предоставените услуги се отчитат месечно и се заплащат през месеца,
следващ този на ползването им. Периодът на заплащане е 15 дни от издаване
на сметката/фактурата, като БТК определя началната и крайната му дата,
която не може да бъде по-късно от 29-то число на месеца. Информация за
размера на сметките и срока на заплащане може да се получи на
предварително обявени номера. Сведения за размера на сметките се
предоставят само лично на абонатите след съобщаване на съответния
идентификационен код и/или чрез получаване на автоматично съобщение при
обаждане от страна на Абоната от телефонния номер, за който се иска
5
съответната справка. “
Посочва се, че в конкретният случай ответникът ИЛ. Н. АС.,
ЕГН**********, е подписал договор за далекосъобщителна услуга,
потребявал е избраните услуги, не е изпълнил задължението си по договора
да заплаща стойността на услугата, като с това си поведение е изпаднал в
забава. Издадена му е фактура и в срок не я е заплатил.
Твърди се, че е изпълнен е фактическият състав на едно договорно
неизпълнение по чл.79 ЗЗД, за което ответникът следва да понесе
отговорността си.И двата договора за цесия са облигационни, консесуални,
двустранни и са породили правни последици за страните по тях. В
договорните правоотношения между цедент и цесионер, вземанията към
трети лица не са елемент от тях. Отделно от това и двата договора за цесия са
рамкови договори, с оглед на това, че предвиждат клаузи относно бъдещи
сделки. В българското законодателство рамковият договор има за свое
нормативно основание чл. 9, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите,
който допуска сключването на неуредени в закона видове
договори.Функцията на рамковия договор е да бъдат предвидени клаузи,
които могат да бъдат използвани за определен набор от бъдещи сделки - да
ангажира страните с договорените в него условия на тези сделки по начин, че
никоя от страните да не може сама да предотврати инкорпорирането на тези
условия в съдържанието на последваща сделка, щом такава бъде сключена.
Рамковият договор задължава страните с договорените в него условия всеки
път, когато те решат да сключат последващ договор от определен вид. С
рамковия договор страните имат за цел да направят договорените в него
условия на бъдещите сделки неоттегляеми още преди сключването на тези
сделки и преди влизането в сила на тези условия. С рамковия договор
страните постигат съгласие относно съдържанието или част от съдържанието
на бъдещите договори. Те си оставят свобода на преценката относно това
дали и кога точно да сключат конкретни договори. Практиката показва, че
най-често, в рамковия договор не се уговарят всички условия на бъдещите
сделки, а някои от тях се оставят за доуточняване при всеки конкретен
случай.В изпълнение на т. 1.1.1. от договор за цесия от дата 16.10.2018 г.,
вземането спрямо длъжника, е прехвърлено на дата 24.02.2020 г. от
„Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: *** на "С. Г. Груп"
6
ЕАД, с ЕИК: ***/законен правоприемник на ”С. Г. Груп“ ООД, ЕИК ***/,
съгласно Уведомление по т. 1.1.1 към договор за цесия от дата 16.10.2018г. С
Анекс към Договор за цесия от дата 01.10.2019 г., на дата 10.03.2020 г. "С. Г.
Груп" ЕАД, е ЕИК: *** /законен правоприемник на ”С. Г. Груп “ ООД, ЕИК
***/ е прехвърлило придобитото от „Българска телекомуникационна
компания” ЕАД, ЕИК: *** вземане, спрямо същия длъжник, на „ЮБЦ“ ЕООД
ЕИК ***. В конкретния казус, ищецът извежда своето материално и
процесуално право от два договора за цесия. Видно от тях, същите имат за
предмет съвкупност от индивидуални вземания срещу много физически и
юридически лица на посочена в договора обща цена за цялата съвкупност.В
чл. 1.6 от първия договор за цесия, сключен между „БТК” ЕАД и „С.Г. Груп”
ООД, е дадена легална дефиниция на понятието: Приложение № 1-
неразделна част от договора за цесия: „списък/таблица в електронна форма на
компактдиск, съдържащ информация за вземанията по договорите за мобилни
услуги и съответно за всеки един от Длъжниците по тях, както следва
име/фирма, ЕГН, ЕИК/БУЛСТАТ, адрес на длъжника, с който разполага
ЦЕДЕНТЪТ, фактурирани вземания на ЦЕДЕН/ТА и дължима сума,
представляващо неразделна част от този договор. ”
В представеното по делото Уведомление по т. 1.1.1. от договор за цесия
от дата 16.10.2018 г. от БТК ЕАД, също е описано, че неразделна част от него
е Приложение 1 в електрона форма във вида, уговорен в т. 1.7. от Договора за
цесия от дата 16.10.2018 г., съдържащо пълната информация за вземанията,
предмет на прехвърлянето.
В чл. 5.3 от договора за цесия е уговорено, че по искане на цесионера,
цедентът предоставя писмено потвърждение за извършено прехвърляне на
даденото вземане.
Цедентът е декларирал в чл. 3.5 от договора за цесия, че между
длъжниците по вземанията, описани в Приложение № 1, не съществуват
други правоотношения. Представянето на Приложение № 1 в цялост би било
в нарушение на чл. 2, ал. 2, т. 3 от ЗЗЛД, а именно - представянето на лични
данни на хиляди лица, спрямо които цесионерът е придобил вземане, би
надхвърлило целите, за които се обработват.
С оглед на по-горе посоченото, е настоящата искова молба представя и
моли, да се приеме извлечение от Приложение № 1, от което се установява,
7
че по силата на Анекс от дата 10.03.2020 г. към договор за цесия от дата
01.10.2019 г., сключен със "С. Г. Груп" ЕАД, е ЕИК: ***законен
правоприемник на ”С.Г. Груп“ ООД, ЕИК ***/, което дружество от своя
страна е придобило вземането от „Българска телекомуникационна компания”
ЕАД, ЕИК: *** на дата 24.02.2020 г., съгласно Уведомление по т.1.1.1 от
договор за цесия от дата 16.10.2018 г., „ЮБЦ“ ЕООД ЕИК *** е единствен
титуляр и разпоредител на вземането спрямо длъжника.Приложение № 1
представлява списък/таблица в електронна форма на компактдиск, съдържащ
информация за вземанията по договорите за мобилни услуги и съответно за
всеки един от Длъжниците по тях, както следва име/фирма, ЕГН или
ЕИК/БУЛСТАТ, адрес на длъжника, е който разполага ЦЕДЕНТЪТ,
фактурирани вземания на ЦЕДЕНТА и дължима сума, представляващо
неразделна част от този договор. Самото вземане е индивидуализирано по
характер, длъжник, период, падеж и стойност.С оглед спазване разпоредбите
на чл. 2, ал. 2, т. 3 на Закона за защита на личните данни, за всяко конкретно
вземане, при поискване от страна на Цесионера, Цедентът се задължава да
издава документ, удостоверяващ, че вземането е включено в предмета на
договора за цесия. Документът представлява извадка на хартиен носител на
съответното Приложение, съдържащо индивидуализация на конкретно
вземане и трябва да послужи на цесионера за осъществяване на правата му по
събиране на прехвърлените вземания.
Относно уведомяването на длъжника за сключените цесии;
„ЮБЦ“ ЕООД е встъпило в правата си на кредитор въз основа на валидно
правно основание още преди подаването на заявлението по чл.410 ГПК,
придобило е права върху цедираните вземания ведно с всички произтичащи
от това права и задължения, с привилегиите, обезпеченията, другите им
принадлежности, договорни неустойки, ако има такива и други.
Прехвърлянето на вземане е договор, е който кредиторът на едно
вземане го прехвърля на трето лице. Длъжникът по вземането не е страна по
договора. Със сключването на договора за цесия, т.е. с постигане на съгласие
между цедента и цесионера, вземането преминава от цедента върху цесионера
в състоянието, в което то се е намирало към същия момент, заедно с
акцесорните му права. Тъй като цесията засяга интересите освен на страните
по договора и на трето лице - цедирания длъжник, се налага извършването на
8
допълнително действие - съобщаване на длъжника за цесията - чл. 99, ал.З и
ал.4 от ЗЗД.
За да породи действие, съобщението трябва да бъде извършено от
цедента - чл. 99, ал.З от ЗЗД. Без да е елемент от фактическия състав на
договора, съобщението има значение с оглед на третите лица - цедирания
длъжник, правоприемниците и кредиторите на цедента и на цесионера. Като
изпраща съобщение до длъжника, цедентът го информира, че вече не е
кредитор, а такъв е цесионерът, комуто е прехвърлил вземането си. Това
означава, че между длъжника и цедента е прекратена облигационната връзка.
Законът не е предвидил уведомяването на длъжника да става по конкретен и
специален начин, поради което същото следва да се счита надлежно
извършено, дори да е получено за пръв път с исковата молба. Отделно от това
следва да се посочи, че въпросът кога длъжника е уведомен за договора за
цесия по никакъв начин не се отразява върху валидността и действието на
договора за цесия между двете страни по него и доколкото не се твърди този
договор да страда от пороци водещи до неговата недействителност, то следва
да се приеме, че процесният договор за цесия е валиден и е произвел
действие, че посочените в съответните приложения към договора за цесия
вземания са валидно прехвърлени в патримониума на ЮБЦ ЕООД още на
датата посочена в договора за цесия като дата на влизане в сила на
прехвърлянето.
Неуведомяване на длъжника за извършената цесия би имало значение
ако след прехвърляне на вземането длъжникът е продължил да плаща, поради
незнание, на предишния си кредитор, а в случая той не е извършвал други
плащания, които да не са съобразени от ищеца по делото. Длъжникът може да
възрази за липса на уведомяване за извършена цесия само ако едновременно с
това твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор преди момента на
уведомлението. Въпреки това към исковата молба е приложено уведомление
за двете цесии, подписано от законния представител на ”С.Г. Груп“ ЕАД
/законен правоприемник на ”С.Г. Груп“ ООД, ЕИК ***/, което дружество
уведомява длъжника от името на мобилния оператор за цесията от 16.10.2018
г. и от свое име, в качеството си на цедент от 01.10.2019г.
Посочва се, че е налице константна практика на ВКС относно начина
на уведомяване на длъжника по смисъла на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД. Според нея
9
уведомяването за извършената цесия може да се прави от новия кредитор,
който обаче следва да е упълномощен от стария кредитор, като това
уведомяване може да стане и с връчването на исковата молба за отговор, към
която ИМ е приложено уведомлението по чл. 99 от ЗЗД. В конкретния случай
е приложено към исковата молба уведомлението по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД
съгласно уговореното от страните в Рамковия договор за продажба и
прехвърляне на вземания /цесия/. Постановени са множество съдебни актове,
в мотивите на които е възприета гореописаната теза: Решение N° 50 от
07.02.201Зг. на Окръжен съд Пазарджик по в.гр.д N° 1082/2012г.; Решение N°
2084 от 17.12.201 Зг. по в.гр.д. N° 2581/201Зг. на Окръжен съд Пловдив, IXс-
в; Решение N° 33 от 01.02.2013г. на Окръжен съд Пазарджик по в.гр.д N°
1048/2012г.; Решение N° 480/27.11.2013г. на ОС Хасково по в.гр.д № 814/201
Зг. ; Решение N° 60 от 11.02.2013г. на Окръжен съд Пазарджик по в.гр.д. №
1050/2012г.; Решение от 28.02.2009г. на Окръжен съд Плевен по в.гр.д. №
1129/2012г.; Решение № 52 от 07.02.2013г. на Окръжен съд Пазарджик по
в.гр.д № 1069/201Зг.; Решение № У-163/20.12.201Зг. по гр.д (В) № 2196/2013
V с-в на Окръжен съд Бургас; Решение № 343/21.11.201Зг. на Окръжен съд-
Перник по гр.д N° 682/2013г; Решение № 19/22.01.2014г. по в.гр.д N°
893/2013г. на ОС Хасково; Решение № 25/20.01.2014г. по в.гр.д № 1017/2013г.
на ОС Пазарджик; Решение № 92/13.02.2014г. по в.гр.д. № 988/201Зг. по
описа на ОС Перник.; Решение от18.02.2014г. по в.гр.д. № 26/2014г. по описа
на ОС Плевен I възз. състав.; Решение № 118/20.02.2014г. на ОС Перник по
в.гр.д. № 995/201Зг ; Решение на ОС Плевен от 28.02.2014г. по в.гр.д. №
1177/201Зг,. I с-в; Решение № 118/14.03.2014г. на ОС Пазарджик по в.гр.д. №
3/2013г. IV възз. с-в; Решение от 25.02.2014г. по в.гр.д. № 70/2014г. на ОС
Плевен IV с-в; Решение № 187/24.03.2014г. по в.гр.д. № 1026/201Зг. на ОС
Перник; Решение № 132/21.03.2014г. по в.гр.д. № 151/2014г. на ОС
Пазарджик I с-в.; Решение №111-31/27.03.2014г. по в.гр.д. № 341/2014г. по
описана ОС Бургас.; Решение N° 217/10.04.2014г. по в.гр.д. № 32/2014г. по
описа на ОС Перник.; Решение от 25.04.2014г. по в.гр.д № 825/201Зг. по
описа на Софийски окръжен съд; Решение № 250/02.06.2014г. по в.гр.д. №
331/2014г. по описа на ОС Пазарджик I с-в.; Решение № 268/11.06.2014г по
в.гр.д № 233/2014г по описа на Софийски окръжен съд, III възз. с-в; Решение
№ 279/16.06.2014г. по в.гр.д. № 287/2014г. по описа на ОС Пазарджик, IIIвъзз.
с-в; Решение по в.гр.д. № 385/2014г. по описа на ОС Благоевград; Решение по
10
в.гр.д. № 418/2014г. на ОС Благоевград; Решение № 435/13.10.2014г. на ОС-
Пазарджик по в.гр.д. № 509/2014г., III възз. с-в.; Решение № 418/07.10.2014г.
по в.гр.д. № 683/2014г., Iвъзз. с- в на ОС Пазарджик; Решение №
385/23.09.2014г. по в.гр.д. № 515/2014г., I възз. с-в на ОС Пазарджик;
Решение № 407/02.10.2014г. по в.гр.д № 489/2014г. на ОС Пазарджик, III с-в;
Решение № 1807 от 28.10.2014г. по в.гр.д. № 1944/2014г. на ОС Пловдив, IXс-
в.
В конкретния случай, длъжникът-ответник,не е изпълнил задълженията
си до датата на подаването на заявлението по чл. 410 ТПК, към кредитора,
както и към настоящия момент на подаването на иска, което обуславя
правния интерес на кредитора - ищец в настоящото производство, за
установяване на наличието на съществуващо и изискуемо вземане по реда на
чл. 415 във вр. е чл. 422 от ТПК.
В случай, че ответникът не е подал отговор на Исковата молба и не се
яви в първото по делото заседание, моли да се постанови неприсъствено
решение по смисъла на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, с което да се признае за
установено вземането по издадената заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл. 410 от ГПК, както и да се присъдят на ответника
направените по делото разноски, представляващи адвокатски хонорар и
заплатена държавна такса.
С оглед на изложеното до момента и на основание чл. 415 във вр. с чл.
422 от ГПК, моли съда да постанови Решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника ИЛ. Н. АС., ЕГН **********, че към
него съществува изискуемо вземане на ищеца „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК ***, в
размер на 70.72 лв. (седемдесет лв. и 72 ст.) - незаплатена далекосъобщителна
услуга за периода 22.09.2018 г. до 21.12.2018г., дължими по повод на валидно
действал договор с клиентски номер 16697363001 от дата 19.02.2018 г.,
сключен между ответника и мобилния оператор „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД, за което са издадени фактури
№**********/22.10.2018 г., **********/22.11.2018 г., **********/22.12.2018
г.Претендира разноски.
Ответникът, не е депозирал писмен отговор.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
11
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение
по реда на чл.238 и чл.239 от ГПК.
Съдът констатира, че ответника е редовно уведомен, връчени са му
преписи от исковата молба и доказателствата, не е подал в срок отговор до
съда на исковата молба и доказателствата, не е заявил становище по
определението№2441 на съда от 15.06.2021г., не изпраща представител в с.з.,
за което е редовно призован и не е направил искане делото да се разглежда в
негово отсъствие.
Като взе предвид горното, съдът намира, че са налице предпоставките
по чл.238, ал.1 от ГПК.
Съдът констатира, че на страните са указани последиците от
неспазване сроковете за размяна на книжа и от неявяването им съдебно
заседание. Намира също така, че предявеният иск, предмет на делото е
вероятно основателен, поради което са налице и предпоставките на чл.239,
ал.1 от ГПК и предявеният иск следва да се уважи.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК съдът следва да
се произнесе по направените разноски в заповедното и исковото
производство, при съобразяване приетото в т.12 от Тълкувателно решение по
т.д.№4/2013г. на ОСГТК. В заповедното производство са били сторени
разноски за държавна такса в размер на 25 лв. и разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 180лв. или общо разноски в размер на 205лв. В
исковото производство ищеца е направил разноски за държавна такса в
размер на 25лв., за адвокатско възнаграждение в размер на 180лв. или общо
205лв. С оглед изхода на спора направените в заповедното и исковото
производство разноски са изцяло дължими.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл.422, ал.1 от ГПК, че
ИЛ. Н. АС., ЕГН**********, ДЪЛЖИ на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, сумата от 70.72 лв. (седемдесет лв. и 72
ст.) - незаплатена далекосъобщителна услуга за периода 22.09.2018 г. до
21.12.2018г., дължими по повод на валидно действал договор с клиентски
номер 16697363001 от дата 19.02.2018г., сключен между ответника и
мобилния оператор „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, за
12
което са издадени фактури №**********/22.10.2018г.,
**********/22.11.2018г., **********/22.12.2018г., за която сума е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от
№3430/21.09.2021г. по ч.гр.д.№5951/2021г. по описа на ПлРС.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК ИЛ. Н. АС.,
ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, следните суми: сумата от 205лв., представляваща
разноски за заповедното производство и сумата от 205лв., представляваща
разноски за исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
13