М О Т И В И
към присъда № 125 от 30.05.2012 година, по н.о.х.дело № 834/2012 година
по описа на Старозагорския районен съд.
С обвинителен
акт на Районна прокуратура Стара Загора подсъдимият Ж.М.Х. – роден на *** ***,
българин, български гражданин, с основно образование, неженен, безработен,
неосъждан, ЕГН **********, че на 08.09.2011
година, в град Стара Загора, противозаконно присвоил чужда движима вещ – 1 брой
пробивна машина – къртач, марка „БОШ”,
модел GSH11E,
собственост на „Пламстрой 2008”ЕООД град Стара
Загора, представлявано от управителя си – П.В.П. ЕГН ********** на стойност 1188
лева, която владеел – дадена му за послужване по силата на договор за наем от
07.09.2011 година, сключен между „Пламстрой 2008”ЕООД
и Ж.М.Х. ЕГН ********** – престъпление
по чл.206, ал.1 от НК.
За
съвместно разглеждане в наказателния
процес е приет и граждански иск от П.В.П., ЕГН **********, в качеството му на
управител на „Пламстрой 2008” ЕООД – град Стара
Загора, против подсъдимия Ж.М.Х. за сумата от 1188,00 лева, представляваща
причинените имуществени вреди от деянието, за което подсъдимият е предаден на
съд, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното
изплащане на сумата, както и направените по делото разноски. П.П. в качеството
си на управител на „Пламстрой 2008” ЕООД – Стара
Загора е конституиран в качеството на граждански ищец по делото.
Производството
по делото протече по реда на съкратеното съдебно следствие по чл.371, т.2 от НПК по искане на подсъдимия Ж.М.Х. и неговия защитник адвокат Б..
Представителят
на Районна прокуратура – Стара Загора излага съображения, че поддържа
обвинението, като пледира подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване
на престъплението, за което е предаден на съд, като му бъде наложено наказание
„Лишаване от свобода” в размер на една година и шест месеца, като така
определеното наказание да бъде намалено с 1/3 съобразно разпоредбата на чл.58а
от НК до окончателния размер от една година „Лишаване от свобода”. Изпълнението
на така наложеното наказание предлага да бъде отложено за изпитателен срок от
три години на основание чл.66, ал.1 от НК. По отношение на гражданския иск
предлага същият да бъде уважен в пълен размер.
Адвокат
Райчева – процесуален представител на гражданския ищец моли съда да уважи в
пълен размер предявения граждански иск, както и да им бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Защитата на
обвиняемия – адвокат Г.Б., не оспорва фактическата обстановка, като моли съда
да наложи на подзащитния му наказание „Лишаване от свобода” при приложение на
разпоредбите на чл.58а от НК, което да бъде отложено за изпитателен срок от три
години. По отношение на гражданския иск предоставя на съда.
Подсъдимият Ж.Х.
се признава за виновен по повдигнатото обвинение, съжалява за извършеното и
поддържа становището на защитника си.
Съдът, като
прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и обсъди становищата
и доводите на страните, намери за установена следната фактическа и правна
обстановка:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
Към началото
на месец септември 2011 година търговско дружество „Пламстрой
2008” ЕООД – град Стара Загора, с управител и представляващ свидетелят П.В.П., развивало
търговска дейност, свързана с отдаване под наем /за послужване/ на различни по
вид машини за строителство. Офисът на дружеството се намирал на ул. „Христо
Ботев” № 135 в град Стара Загора.
На 07.09.2011 година
около 12:30 часа подсъдимият Ж.М.Х. посетил горепосочения офис на търговското
дружество и провел разговор със свидетелката Г.С.К., която изпълнявала
длъжността „продавач-консултант” в „Пламстрой 2008” ЕООД
по това време, като служебните й задължения се изразявали в сключването на
договори за наем от името и за сметка на търговското дружество. Подсъдимият Х.
поискал да наеме пробивна машина – къртач, тъй като
знаел, че „Пламстрой 2008” ЕООД – град Стара Загора
развивало търговска дейност, свързана с отдаване под наем /за послужване/ на
различни по вид машини за строителство. Свидетелката К. обяснила на подсъдимия,
че за да наеме пробивна машина е необходимо да бъде сключен договор за наем по
отношение на вещта, като за целта го помолила да й представи личната си карта,
за да запише данните му в договора за наем. Х. представил личната си карта на
свидетелката К., която се уверила, че документът за самоличност принадлежи на
лицето, което го е представило, записала необходимите й данни и върнала
документа за самоличност на подсъдимия Х.. Свидетелката К. и подсъдимият Х.
сключили писмен договор за наем № 163 на движими вещи от 07.09.2011 година със
страни „Пламстрой 2008” ЕООД – град Стара Загора в
качеството си на наемодател и подсъдимият Ж.М.Х. в качеството си на наемател, като
според горепосочения договор свидетелката К. следвало да предаде във владение
на Х. 1 /един/ брой пробивна машина – къртач, марка
„BOSCH”, модел „GSH11Е" с № ********* за послужване. Свидетелката К. и подсъдимият
Х. се договорили подсъдимият да върне вещта още на същия ден – 07.09.2011
година, но не по-късно от 17:30 часа, като подсъдимият следвало да заплати
наемна цена от по 6,00 лева на час за ползването на машината. В изпълнение на
горепосочения договор, свидетелката К. предала във фактическа власт на Х. 1 /един/
брой пробивна машина – къртач, марка „BOSCH”, модел „GSH11Е”
с № *********, собственост на „Пламстрой 2008” ЕООД –
град Стара Загора. Веднага след като взел процесната
пробивна машина, подсъдимият си тръгнал от офиса на търговското дружество, находящ се на адрес ул. „Христо Ботев” № 135 в град Стара
Загора.
Към края на
работния ден на 07.09.2011година свидетелката К. потърсила подсъдимия Х. на
записания в договор за наем № 163 от 07.09.2011 година телефонен номер. Двамата
провели телефонен разговор, като Х. казал на К., че пътувал в момента и бил
зает, поради което щял да върне наетата от него движима вещ, която владеел, на
08.09.2011 година. Свидетелката К. уведомила управителя на „Пламстрой
2008” ЕООД – град Стара Загора - свидетелят П.В.П., за това, че подсъдимият не
е предал фактическата власт върху наетата движима вещ, която владеел, съобразно
сключения договор за наем. Свидетелят П. също позвънил на телефонния номер на Х.,
като подсъдимият помолил П. да задържи наетата пробивна машина за още един ден,
като върне същата на 08.09.2011 година. Свидетелят П. се съгласил и разрешил на
подсъдимия да задържи вещта до 08.09.2011 година, като изразил изричното си
желание движимата вещ да му бъде върната от подсъдимия Х. на 08.09.2011 година.
На 08.09.2011
година свидетелят П. се опитал на няколко пъти да проведе телефонен разговор с подсъдимия
Х., но подсъдимият не отговарял на повикванията му, като не предал и
фактическата власт върху пробивната машина, която му била дадена за послужване
по силата на договор за наем, тъй като искал да се разпорежда с вещта като със
своя вещ. По този начин подсъдимият Х. противозаконно присвоил предоставената в
негово владение чужда движима вещ, като започнал да се разпорежда като със своя
с поставената в негова фактическа власт пробивна машина. След като не успял да
се свърже на няколко пъти на 08.09.2011 година с подсъдимия Х., свидетелят П.
се досетил, че Х. няма намерение да изпълни поетото задължение да върне фактическата власт върху наетата
движима вещ, като я е присвоил и се е разпоредил с нея извън неговото знание и
съгласие. В следващите няколко дни подсъдимият Х. не върнал наетата движима вещ
и не потърсил контакт нито със свидетелката К., нито със свидетеля П.. На
26.09.2011 година П. подал жалба в Първо РУ „Полиция” – Стара Загора относно
действията на подсъдимия Х..
По повод на
подадената от свидетеля П. жалба било образувано досъдебно производство № 1419
от 2011 година по описа на Първо РУ „Полиция” – Стара Загора. В хода на
разследването по делото била назначена и извършена съдебно-икономическа
експертиза на инкриминираната движима вещ, като съгласно експертното заключение
на вещото лице пазарната стойност на движимата вещ към момента на извършване на
деянието – 08.09.2011 година е била в размер на 1188.00 лева.
Изложената
фактическа обстановка се установява от обясненията на подсъдимия, свидетелските
показания, и от другите събрани в наказателното производство доказателства,
приобщени към доказателствения материал по реда на чл.281 НПК. Не се събраха
противоречиви доказателства, което да налага отделното им обсъждане.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО
От
горепосочената фактическа обстановка се установява, че подсъдимият Ж.М.Х. е
осъществил състава на престъпление по чл.206, ал.1 от НК, а именно: на 08.09.2011
година, в град Стара Загора, противозаконно присвоил чужда движима вещ – 1 брой
пробивна машина – къртач, марка „БОШ”,
модел GSH11E,
собственост на „Пламстрой 2008”ЕООД град Стара
Загора, представлявано от управителя си – П.В.П. ЕГН ********** на стойност 1188
лева, която владеел – дадена му за послужване по силата на договор за наем от
07.09.2011 година, сключен между „Пламстрой 2008”ЕООД
и Ж.М.Х. ЕГН **********.
От обективна
страна подсъдимият Х. е присвоил противозаконно чужда движима вещ – 1 /един/
брой пробивна машина – къртач, марка „BOSCH”, модел „GSH11Е"
с № ********* на стойност 1188.00 лева, собственост на „Пламстрой
2008” ЕООД – град Стара Загора, която владеел – дадена му от служител на
посоченото търговско дружество на 07.09.2011 година за послужване, като е
започнал да третира вещта като своя собствена, а изпълнителното деяние на
обсебването в конкретния случай се е изразило в отказ да се върне движимата вещ
на 08.09.2011 година, каквото било изричното желание на свидетеля П.В.П. – управител
на дружеството – собственик на вещта.
От субективна страна процесното деяние е било
извършено от подсъдимия Х. виновно, при условията на пряк умисъл като форма на
вина – подсъдимият е съзнавал общественоопасния му
характер, предвиждал е неговите обществено опасни последици и е искал настъпването на тези последици.
Предвид
гореизложеното съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен начин, че
подсъдимият Ж.М.Х. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния
състав на посочената по-горе правна квалификация.
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне
на вида и размера на наказанието съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанието,
залегнали в чл.54 от НК, изхождайки от предвидено за гореописаното престъпление
наказание „Лишаване от свобода”, степента на обществената опасност на деянието
и дееца и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и с
целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК.
За конкретното
престъпление законът предвижда наказание „Лишаване от свобода” от една до шест
години. В тази насока съдът отчете като смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства
самокритичното му отношение, направените самопризнания и чистото съдебно
минало. Отегчаващи отговорността обстоятелства в случая не са налице.
С оглед
гореизложеното, предвид реда и начина на приключване на производството, съдът
определи на подсъдимия наказание „Лишаване от свобода” за срок от една година и
шест месеца. Така определеното наказание на основание чл.58а от НК намали с
1/3, като наложи на подсъдимия наказание „Лишаване от свобода” за срок от една
година. В конкретния случай съдът намира, че за постигане целите на
наказанието, визирани в чл.36 от НК, не е необходимо ефективното му
изтърпяване, поради което и на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението
му за изпитателен срок от три години.
В тежест на
подсъдимия съдът възложи направените по делото съдебни и деловодни разноски в
размер на 80,00 лева.
ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ
По делото е
предявен граждански иск от страна на П.В.П., ЕГН **********, в качеството му на
управител на „Пламстрой 2008” ЕООД – град Стара
Загора, против подсъдимия Ж.М.Х. за претърпени имуществени вреди от деянието,
за което подсъдимият е предаден на съд, ведно със законната лихва, считано от
датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата, както и направените
по делото разноски.
Съдът намира,
че така предявеният граждански иск е основателен както по основание, така и по
размер. По делото действително се доказа, че в следствие на деянието,
съставляващо престъпление по НК, пострадалото лице е претърпяло имуществени
вреди в размер на 1188 лева. Ето защо и съдът намира, че следва да уважи
предявения граждански иск в неговия пълен размер.
Съдът намира,
че в тази насока следва да осъди подсъдимия да заплати на пострадалото лице
сумата от 1188 лева, представляваща причинени имуществени вреди от деянието,
ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното
изплащане на сумата, както и направените от гражданския ищец разноски по делото
в размер на 50 лева – възнаграждение за адвокат. Съдът осъди подсъдимия да
заплати и държавна такса в размер на 50 лева върху така уважения граждански
иск.
ПРИЧИНИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причините и
условията за извършване на конкретното престъпление са ниското правно съзнание
и стремежа към облагодетелстване по неправомерен начин.
Водим от
горните мотиви, Старозагорски районен съд постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: