№ 760
гр. София, 24.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ в закрито заседание на двадесет и
четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Весислава Иванова
Членове:Иван Стойчев
Карамфила Тодорова
като разгледа докладваното от Весислава Иванова Въззивно частно
наказателно дело № 20221000600912 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 341, ал. 2, вр. чл. 249, ал. 3 НПК.
Образувано е по частен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура (СГП)
срещу протоколно определение от 27.7.2022 г., постановено по н.о.х.д. № 1280/22 г. по
описа на Софийски градски съд, НО, 1. състав в проведеното разпоредително заседание, с
което е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на прокурора за
отстраняване на констатираното от съда съществено и отстранимо процесуално нарушение,
изразяващо се в неясно фактически формулирано обвинение, препятстващо правото на
подсъдимата да го разбере и да организира защитата си.
С протеста се поддържа становище за неправилност на определението. Прокурорът
счита, че фактическата обстановка в обвинителния акт е отразена ясно и в пълнота като са
посочени всички обстоятелства относно конкретното поведение на подсъдимата. Намира, че
не било необходимо в обвинителния акт да фигурира размерът на всички отпускани от
обвинената суми, нито пък този на отчитаните от нея като изразходени, защото тази
информация се съдържала в делото. Прокурорът отправя към въззивната инстанция искане
за отмяна на протестираното определение.
По реда на чл. 342, ал. 2 НПК е постъпило възражение срещу протеста от защитника
на подсъдимата Л., в което са изложени съображения в подкрепа на тезата за правилност на
определението. Защитникът подчертава, че извършените от дееца действия, с които не е
положил достатъчно грижи за повереното му имущество може да са от различно естество,
но за обективната съставомерност на деянието е необходимо те да са довели до предвидения
съставомерен резултат, какъвто обаче, видно от доказателствата по делото, не бил настъпил
в разглеждания случай. С възражението се претендира за потвърждаване на определението.
1
Софийски апелативен съд намира частния протест за допустим. Същият е депозиран
срещу акт, подлежащ на въззивна проверка, от процесуално легитимиран субект и в
предвидения законов срок от 7 дни (протестът е подаден на 3.8.2022 г.)
Разгледан по същество, частният протест е неоснователен.
Макар и подробен, по същество протестът не съдържа никакви конкретни
съображения срещу обстойните констатации, изложени в протестираното определение. А те
се споделят напълно от въззивния съд.
Видно от внесения в първата инстанция обвинителен акт, в обстоятелствената му
част има фактическо твърдение за причинена щета (в общ размер за продължаваното
престъпление и за всяко от двете деяния, включени в него), но генезата на твърдяното й
настъпване не е описана изобщо. В обвинителния акт са описани единствено данни за
документални нарушения и за протичането на вътрешната проверка, данни за задълженията
на подсъдимата в съответното й длъжностно качество, но не и фактическите обстоятелства,
обусловили настъпването на вредоносния резултат, предвиден в състава на престъплението
по чл. 219, ал. 1 НК. С основание СГС е приел, че не е ясно как е формирана вредата, че не е
отразено какви точно грижи е следвало да положи подсъдимата, а не е, и налице ли е
причинно-следствена връзка между поведението й и съставомерния резултат.
Не се споделя виждането на прокурора, че не било нужно да се описват конкретни
действия на подсъдимата, свързани с формирането на вредата, защото били изводими от
доказателствата. Факти за това трябва да се съдържат в обвинителния акт, който определя
предмета на доказване.
Изброените недостатъци в обвинителния акт са съществени и определят като
правилно съждението на първата инстанция, че той не отговаря на стандарта за
съдържанието му, предвиден в чл. 246, ал. 2 НПК.
От съществено значение е обвиняемият да е наясно с фактическите и правни рамки
на обвинението, защото в това се изразява правото му да го разбира. В разглеждания казус
това изискване не е постигнато изобщо. САС но свой ред припомня, че в Тълкувателно
решение № 2/02 на ОСНК на ВКС въпросът за минималния обем от задължителна
информация, която следва да съдържа обвинителният акт, за да е редовен от съдържателна
страна, е изрично разрешен (в т. 4.2). Посочено е, че „чрез обвинителния акт прокурорът
развива в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия съдебен орган”, както и че
„главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да
определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието
на обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на
доказване и осъществяването на правото на защита”.
В обобщение на изнесените съображения се налага извод, че протестираното
определение следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, САС, НО, 2. състав
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 27.7.2022 г. на СГС, НО, 1. състав за прекратяване на
съдебното производство по н.о.х.д. № 1280/22 г. по описа на същия съд.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3