О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…….. 26.11.2021 година, гр. София,
Софийски
градски съд, Гражданско отделение І-ви състав,
в закрито заседание на двадесет и шести ноември през 2021 година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Галя Митова
ЧЛЕНОВЕ : Валентина Ангелова
Милен Евтимов
Като
разгледа докладваното от съдия Ангелова
частно гражданско дело № 3030
по описа на съда за 2021
г.,
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 435 и следващите от ГПК
Образувано е по частна жалба на С.П.Ж., която като длъжник по изпълнително дело № 20148380400108 по описа
на частен съдебен изпълнител (ЧСИ) М.Б., рег. № 838 на Камарата на частните
съдебни изпълнители, обжалва „уведомление“, изх. № 31551:16.06.2020 г., получено от нея на
15.01.2021 г., което интерпретира като постановление за разноските и обжалва с
оплаквания за незаконосъобразност. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени действията на съдебния изпълнител по определяне на разноските по
изпълнението, посочени в Уведомление за дължими такси и разноски.
В писменото си становище ЧСИ М.Б. счита жалбата за
недопустима, а при алтернативност за неоснователна, като излага подробни
съображения.
Приложено е и копие от изпълнителното дело.
Софийски
градски съд, след като разгледа жалбата и приложените с нея материали,
констатира следното :
Съдът намира така подадената жалба за
процесуално недопустима, като споделя изцяло споделя доводите за недопустимост
на частната жалба, изложени в мотивите на частния съдебен изпълнител. Несъмнено
е, че като длъжник в изпълнителното производство, частната жалбоподателка може
да обжалва само действията на съдебния изпълнител, визирани с разпоредбите на
чл. 435, ал. 2 и 3 от ГПК. Съобразно посочените разпоредби, като длъжник, тя
има право да обжалва само лимитативно изброените в тях действия на съдебния
изпълнител, а именно : постановлението за глоба; насочването на изпълнението
върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на
чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на вещо лице за пазач, ако не са спазени
изискванията на чл. 470, както и в случаите на чл. 486, ал. 2 от ГПК, както и
отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекратили или да приключи
принудителното изпълнение; разноските по изпълнението и постановлението за
възлагане. В случая, жалбата е насочена към разноските в изпълнението и би била
допустима в случай на подаването й в преклузивния срок за това. В настоящата
хипотеза, изпълнителното производство било образувано на 08.01.2014 г., а на
18.01.2014 г. на жалбоподателката била връчена покана за доброволно изпълнение.
В същата, освен сумите по представения изпълнителен лист, били посочени такси
по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ, която към датата на изготвяне на поканата на
10.01.2014 г. била в размер на 229,35 лева, както и всички следващи се такси и
разноски по ТТР към ЗЧСИ, както и присъединените публични вземания. Частната
жалбоподателка била предупредена също, че са наложени запори на вземанията й. Съгласно
разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК, в актуалната й към този момент редакция
(ГПК в редакцията му към 26.07.2013 г.), Длъжникът може да обжалва
постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което
смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от
имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и
постановлението за разноските. А съгласно чл. 436, ал. 1 от ГПК (в същата
редакция), Жалбата се подава чрез съдебния
изпълнител до окръжния съд по мястото на изпълнението в едноседмичен срок от извършване
на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била
призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението. Следователно, срокът
за жалбоподателката да обжалва постановлението за разноски, инкорпорирано във
връчената й покана за доброволно изпълнение е започнал да тече от 18.01.2014 г.
и е изтекъл с края на работното време на канцеларията на частния жалбоподател
на 01.02.2014 г., петък, работен ден, а в случай на ползване на пощенски услуги
– с края на последния час на същия ден.
В случая, макар да е погасила
задължението си по изпълнителния лист, частната жалбоподателка останала
задължена за разноските в изпълнителното производство, които към 16.06.2020 г.
вече били в размер на 424,33 лева, от които 316,33 лева такси по т. 26 от ТТР
към ЗЧСИ и 108 лева по т. 9 от същата Тарифа. С последващото уведомяване на
частната жалбоподателка за това й задължение, за нея не възниква ново право да
обжалва при условията на чл. 435, ал. 2 от ГПК постановлението за разноските в
изпълнителното производство. Това й право, както се посочи и по-горе вече било
погасено с изтичане на срока за обжалване на същото постановление на 01.02.2014
г., като в случая частната жалба е подадена почти седем години след тази дата.
Ето защо частната жалба на длъжника, насочена срещу постановлението
за разноските, се явява процесуално недопустима, поради което същата следва да
се остави без разглеждане, а производството по настоящето дело – да се
прекрати.
Така мотивиран, Софийски градски съд
О П Р Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ, като процесуално недопустима частната жалба на С.П.Ж., длъжник по
изпълнително дело № 20148380400108 по описа на частен съдебен изпълнител (ЧСИ) М.Б.,
рег. № 838 на КЧСИ, срещу постановление за разноските в същото изпълнително
дело.
ПРЕКРАТЯВА производството по частно гражданско дело № 3030 по описа на Софийски градски съд, Гражданско
отделение І-ви състав, за 2021
година.
ПРЕПИС от настоящето определение да се връчи на частната
жалбоподателка.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва, с частна жалба пред Софийски
апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването на препис от него на частната
жалбоподателка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ……………... ЧЛЕНОВЕ : 1. ………..…… 2. …..………….