Р Е Ш Е Н
И Е № 234
гр. Сливен, 13.12.2022 год.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публичното заседание на шестнадесети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВ БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ДЕТЕЛИНА
БОЗУКОВА
при
секретаря Ваня Костова и с
участието на прокурора Красимир
Маринов
като разгледа докладваното от
председателя КАНД № 240 по описа за 2022
година, за да се произнесе съобрази:
Производството
е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН)
във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано
е по касационна жалба на С.П.Я. против Решение № 298 от 14.07.2022 г.,
постановено по АНД № 20222230200522/2022 г. по описа на Районен съд - Сливен, с
което е потвърден като законосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К
№ 4620484, издаден от ОД на МВР – гр. Сливен, с който на С.П.Я., ЕГН **********,
за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на
основание чл.189, ал.4 във връзка с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева, и е осъден С.П.Я., да
заплати на ОД на МВР – гр. Сливен сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
В касационната жалба се твърди, че решението на Районен съд – Сливен е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, поради допуснато нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Счита че са налице касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и ал.2 от НПК. Заявява, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства. Твърди, че не е установено по безспорен начин датата и мястото на извършване на административното нарушение, както и не било вярно, че автомобилът е негова собственост. Посочва, че на представената снимка имало заснети два автомобила. Моли съда да отмени решението и електронния фиш.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
явява и не се представлява. В постъпила по делото молба чрез процесуален
представител заявява, че
поддържа изцяло изложените в касационната жалба доводи. Не претендира разноски.
Прави възражение за прекомерност на адвокатско или юрисконсултско
възнаграждение, в случай че такова бъде претендирано.
Ответникът
по касацията - ОД на МВР - Сливен, редовно призован, не изпраща представител. В
писмено становище чрез пълномощник заявява, че оспорва
жалбата като неоснователна. Моли съда да остави в сила решението на Районен съд
– Сливен. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура Сливен изразява становище, че жалбата е неоснователна и
решението на съда следва да бъде потвърдено.
Касационната
жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
Съдът,
като провери данните по делото във връзка с оплакванията в касационната жалба,
намира същата за неоснователна по следните съображения:
От
съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 05.01.2021
г. в 14:23 часа, в област Сливен, по път I-6 км 377.300, с автоматизирано
техническо средство ARH САМ S1 разположено в посока гр. Казанлък, било заснето
движение на лек автомобил „Дачия Логан“,
с рег.№ ***, със скорост от 114 км/ч, с приспаднат толеранс, при разрешената
скорост от 90 км/ч, превишена с 24 км/ч. Нарушението било установено с автоматизирано
техническо средство № 11743сс и фиксирано в снимка № 11743CC/0150824, записващо
дата, час, GPS координати, локация, разстояние, скорост на движение, както и
конкретното ограничение на скоростта. За използването на АТСС бил съставен
протокол с рег.№ 804р-68 от 06.01.2021 г. Въз основа на заснемането бил издаден
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система (ЕФ) Серия К № 4620484 на С.П.Я., с който за
извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във
връзка с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП му било наложено наказание „Глоба“ в размер
на 100 лв. Електронният фиш бил връчен на 15.04.2022 г. лично на жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че не са допуснати съществени нарушения при издаването на електронния фиш; ЕФ съдържа законоустановените реквизити и правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя по чл. 182, ал.2 т.3 от ЗДвП.
По
изложените съображения касационният съд намира, че като е потвърдил обжалвания електронен
фиш, районният съд е постановил обосновано и законосъобразно решение като краен
резултат.
Наведените в касационната жалба доводи за неправилност на решението на районния съд са неоснователни. Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства и е изложил мотиви, които кореспондират на установената по делото фактическа обстановка. Сливенският районен съд е изложил мотиви за законосъобразността на процедурата по съставянето на електронен фиш за констатирано административно нарушение.
Относно наведените в жалбата оплаквания за неправилно установена фактическа обстановка от страна на първоинстанционния съд, от доказателствата по делото се установява следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Според чл. чл.189, ал.5 от ЗДвП, Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
За пръв път пред настоящата инстанция са представени: разпечатка от автоматизираната информационна система на КАТ - Регистрация на ПС и собственици; разпечатка от Търговския регистър за актуално състояние на „Хай-тек секюрити“ ЕООД и декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП от управителя на същото; писмо с рег.№804000-2938/ 29.03.2021 г. на началника на сектор ПП при ОД на МВР Сливен. От представените доказателства става ясно, че процесният автомобил е регистриран, като собственост на „ДСК Лизинг“ АД с ползвател „Хай-тек секюрити“ ЕООД. От представената декларация от управителя на ползвателя по чл. 189, ал.5 от ЗДвП, се установява, че на процесната дата касатора е бил във владение на това МПС. В този смисъл безспорно на 05.01.2021 г. – датата на извършване на нарушението, МПС с рег. № *** е било във владение на посоченото в ЕФ лице - С.П.Я.. Съгласно чл. 182, ал.2 т.3 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, за превишаване от 21 до 30 km/h - се наказва с глоба 100 лева. В чл. 21, ал. 1 от ЗДвП са посочени стойностите, които на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава при избиране скоростта на движение. Съдът намира, че атакуваният ЕФ е издаден при спазване посочените разпоредби регламентиращи процедурата по издаване на ЕФ и в производство, в което не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Неоснователно е възражението на касатора, че след като на снимката към ЕФ са заснети два автомобила, то не е установен извършителя на нарушението. Маркерите на снимката сочат именно автомобила предмет на делото, попадащ в зоната за измерване съобразно указанията на производителя на АТСС. В този смисъл по несъмнен начин е установена скоростта на движение на управлявания от касатора автомобил.
Съдът
извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с материалния закон, но не
констатира пороци на същото водещи до отмяната му.
По
изложените по-горе съображения Административен съд - Сливен намира, че решението
на Районен съд - Сливен следва да бъде потвърдено, като допустимо, обосновано и
законосъобразно.
С
оглед изхода на спора, основателно и своевременно се явява искането на
ответника по касацията за присъждане на разноски. Касаторът
следва да бъде осъден да заплати на ОД на МВР - Сливен сума в размер на 80
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определена на основание чл. 63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН
във връзка с чл. 37, ал.1 от Закона за
правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ.
Във
връзка с гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК съдът
РЕШИ:
Оставя в сила Решение № 298 от 14.07.2022 г., постановено по АНД № 20222230200522/2022 г. по описа на Районен съд - Сливен.
Осъжда С.П.Я., ЕГН **********,***, да заплати в полза на Областна дирекция на МВР -Сливен сумата от 80,00 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.