В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Предявен е иск с правно основание чл. чл. 45 ЗЗД. В исковата си молба ищецът твърди, че на 03.03.2009г., в местността „Ч.”, землище на с. С., община Н., ответницата Ю.М.М. е унищожила чужда недвижима вещ, чрез отсичане на орехово дърво на 11 годишна възраст, негова собственост, с което му нанесла вреда в размер на 810.00 лв. Действията на ответницата са квалифицирани като престъпление по чл.216, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 НК. и същата с обвинителен акт е предадена на съд. С влязла в сила Присъда № */12.11.2009г., по НОХД № */2009г., по описа на Районен съд гр. Златоград, ответницата е осъдена на осн. чл. 216, ал.1, вр. чл. 26, ал.1, вр чл. 55, ал.1, т.2, б. „б”, вр. чл. 42а, ал.2, т.т. 1,2 и 6 НК на Пробация. В резултат на престъплението извършено от ответницата, му са били причинени имуществени вреди в размер на 810.00 лв., съгласно заключението по Лесотехническата експертиза. Тези вреди, не са му заплатени и до момента. Моли, да се приеме, че горните обстоятелства обуславят правния му интерес от претендиране, на осн. чл. 45 ЗЗД, на обезвреда за нанесените му от ответницата имуществени вреди в размер на 810.00 лв., ведно със законната лихва, считано от 03.03.2009г. до окончателното й изплащане. Предвид изложеното, моли, да се постанови решение, с което се осъди ответницата, да му заплати обезщетение за причинените му имуществени вреди в разýер на 810.00 лв., в следствие на унищожаване/чрез отсичане/ от нея на 03.03.2009г. в местността „Ч.”, землище на с. С., община Н., орехово дърво на 11 годишна възраст, негова собственост, ведно със законната лихва, считано от 03.03.2009г. до окончателното й изплащане. Моли също така, да се осъди ответницата, да му заплати и направените по водене на делото разноски. Ответницата, чрез писмен отговор, счита, че предявения срещу нея иск е неоснователен и недопустим, тъй като собствеността на имота, в който се е намирало ореховото дърво, за което ищеца претендира, не е негова собственост. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства, прие за установено следното: Видно от приложеното по делото НОХД № */09г., ответницата – подсъдима по делото е била призната за виновна и осъдена с Присъда № */12.11.2009г., за това че на 03.03.2009 г. и на 09.03.2009 г. при условията на продължавано престъпление, първият път в мест. „Ч.”, а вторият път в мест. „Г.”, землище на с. С., общ. Н., обл. С., унищожила чужди недвижими вещи, първият път (чрез отсичане) орехово дърво на 11 годишна възраст, собственост на Л.Х. от с. С., общ. Н., като причинила вреда в размер на 810.00 лв., а вторият път (чрез обелване на кората) черешово дърво на 24 годишна възраст, собственост на С.С.К. от с. С., общ. Н., като причинила вреда в размер на 36.00 лв. (общия размер на причинената вреда – 846.00 лв.), поради което и на основание чл. 216, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 НК, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б” и вр. с чл. 42а, ал. 2, т. 1, 2 и 6 НК й е било наложено наказание “Пробация”, със следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” - за срок от 7 (седем) месеца, с периодичност на срещите три пъти седмично; „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” – също за срок от 7 (седем) месеца и „Безвъзмезден труд в полза на обществото” за срок от 100 часа, в рамките на 1 година. Присъдата не е обжалвана и видно от съдебния протокол от проведеното последно съдебно заседание, в последната си дума, подсъдимата се е признала за виновна. По делото бяха разпитани като свидетели С.М.З. – сестра на ищеца и М.К. М. – * на ответницата. Първата заяви, че * й е получил по наследство място в м. „Ч.”, като в неговата част имало орех, който ответницата отсекла. Свидетелят М. заявява, че * му и ищецът са * и имат по наследство общ имот, разделен със сух дувар, като въпросния орех не е в частта на ищеца, а на три метра от тяхната стопанска сграда. Не отрича, че орехът е отсечен от *, тъй като засенчвал. По делото е изготвена Съдебно-счетоводна експертиза експертиза, видно от която, размерът на следващата се законна лихва върху сумата от 810.00лв., за периода от 03.03.2009г. до 13.01.2010г. е в размер на 97.79 лв. Съдът прие представеното заключение, като обективно и компетентно изготвено и неоспорено от страните по делото. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Съдът е сезиран с иск по чл. 45 ЗЗД против ответницата, за обезщетяване на причинени имуществени вреди, претендирани с исковата молба в размер на 810.00 лв., представляващи стойността на отсечено орехово дърво на ищеца. Фактите свързани с конкретното противоправно поведение и действие в конкретния случай, са основани на влязъл в сила постановен съдебен акт по НОХД */2009г. на ЗРС, с който безспорно е установено извършено от ответницата престъпление по чл. 216, ал.1 НК, чийто предмет е процесното орехово дърво. Съгласно чл. 300 ГПК, влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Следователно, безспорно се явяват установени фактите от елементите на фактическия състав, относно деликтната гражданска отговорност по чл. 45, ал.1 ЗЗД, свързани с установеност на деянието, неговата противоправност и виновност на дееца, в случая ответницата. Относно прÕтендираният размер на щетата, ответницата не оспорва същия, както и заключението по Съдебно-счетоводната експертиза. Съдът намира, че с оглед гореустановеното, исковата претенция по чл. 45, ал.1 ЗЗД се явява основателна и доказана и ще следва да бъде уважена изцяло. Съгласно чл. 84, ал. 3 ЗЗД, при задължение от непозволено увреждане, длъжникът се смята в забава и без покана, като лихвата се дължи от настъпване на увреждането, т.е. от извършване на деянието, в случая от 03.03.2009г. Ще следва ответницата, да бъде осъдена да заплати на ищеца обезщетение в размер на изтеклата лихва за забава за периода от 03.03.2009г. до 13.01.2010г. в размер на 97.79 лв., както и законната лихва върху главницата, считано от 14.01.2010г. до окончателно изплащане на сумата. На осн. чл.78, ал.1 ГПК, на ищеца, ще следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 375.00 лв.(ДТ – 35.00 лв., адв. възнаграждение – 300.00 лв. и за експертиза 40.00 лв.). Не е направено искане от насрещната страна за присъждане на по-нисък размер на разноските, съгласно чл. 78, ал.5 ГПК, поради което, съдът не може да определи по-нисък размер. Водим от гореизложеното, съдът Р Е Ш И: ОСЪЖДА Ю.М.М., ЕГН *, от с. Д., общ. Н., обл. С. на осн. чл. 45 ЗЗД, да заплати на Л.М.Х., ЕГН *, обезщетение за имуществени вреди в размер на 810.00 лв., причинени вследствие отсичане на орехово дърво на 11 годишна възраст, собственост на ищеца, което е установено с влязла в законна сила Присъда, по НОХД № */2009г. по описа на ЗРС, ведно със законната лихва, считано от 14.01.2010г. до окончателно изплащане на сумата и разноски в размер на 375.00 лв. ОСЪЖДА Ю.М.М., ЕГН *, от с. Д., общ. Н., обл. С. на осн. чл.86 ЗЗД, да заплати на Л.М.Х., ЕГН *, обезщетение в размер на 97.79 лв., представляващо мораторна лихва върху сумата 810.00 лв. за периода от 03.03.2009г. до 13.01.2010г. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от съобщаването му. СЪДИЯ:И.К. |