Р Е Ш Е Н И Е
№…….
гр.Русе,08.11.2016год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският районен съд,VІ-ти наказателен състав в
публично заседание на …......деветнадесети
октомври ……през две
хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: ПЛАМЕН
ЧЕНДЖИЕВ
при
секретаря Е.Г. и в присъствието на ………………………. разгледа
докладваното от съдията наказателно
административен характер дело № 1672/2016г.,
за което съобрази,че производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.Х.В.Д. – ***
гражданин в качеството му на пълномощник на управителите на „БИЛБОБУЛ” ООД със
седалище в гр.Русе против наказателно постановление № Р-11-ДНСК-76/29.07.2016г.
на зам. началник на Дирекция за национален строителен контрол гр. София ,с
което на основание чл.137 ал.3 и чл.148 ал.1 от Закона за устройство на
територията на дружеството е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на ДЕСЕТ ХИЛЯДИ лева.
Жалбоподателят чрез своя
процесуален представител моли съда да отмени наказателното постановление като
необосновано и незаконосъобразно.
За РРП- редовно призовани,не се
явява представител и не вземат становище.
Представител на
административно-наказващия орган не се явява и не вземат становище.
От събраните по делото
доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят е *** гражданин и
е пълномощник на П.Л.Л. също *** граждани и управител на “Билбобул”
ООД със седалище в гр.Русе.
На 11.01.2006 г. Община Русе
издава на “Напорни тръби” АД Русе разрешение за строеж за промяна
предназначението на част от цех “ТСС” в цех за леене с индукционна пещ и на
03.04.2007 г. цехът е въведен в експлоатация. По неустановен по делото начин
същият този цех е внесен като апортна вноска в
капитала на “Трейд стил”АД и на следващия ден между
това дружество и “Билбобул” ООД е сключен договор за
наем на две помещения в цех “ТСС”, за който има одобрено разрешение за строеж
за цех за леене с индукционна пещ, които да се ползват от дружеството
жалбоподател като леярна и леярна с помещение за довършителни, опаковъчни
операции и склад готова продукция.
В края на м. ноември
Свид.Н. работи като ст. инспектор в РО
“НСК” Русе към РДНСК Северен централен район. В средата на 2016г. в РО “НСК”
Русе се получава сигнал от РИОСВ, че при извършена от тяхна страна проверка са
установили, че в обекта, нает от дружеството жалбоподател работят четири
индукционни пещи, като за три от тях не са провеждани законоустановените
процедури по екологичното законодателство пред РИОСВ Русе, като в тази връзка
следва да се извърши проверка за законосъобразното въвеждане в експлоатация на
индукционните пещи.
Във връзка с това на 18.04.2016г.
Н. извършва проверка на дружеството жалбоподател в цеха и по документи в
присъствието на пълномощника на дружеството, при която на място установява, че
са монтирани общо четири индукционни пещи върху стоманобетонови фундаменти в
участък “Топилен” в леярния цех и три водоохладителни кули– воден блок, както и че чистачното
помещение към леярен цех е оборудвано с 24
бр. машини и съставя констативен протокол. Изисква от “Билбобул” ООД строителни книжа и документи за собственост и
тъй като те не представят необходимите строителни книжа и разрешения за
въвеждане в експлоатация на обектите, свид.Н. прави
извод,че дружеството жалбоподател чрез
своите длъжностни лица е извършило строеж “Преустройство на съществуващо
помещение /състоящо се от леярен цех и част от цех “ТСС”/, изразяващо се в
монтаж на 3 бр. индукционни пещи, 3 бр. стоманобетонови фундаменти, върху които
са монтирани пещите в участък “Топилен” в леярен цех
и 3 бр. водоохладителни кули– воден блок и
технологично оборудване на чистачно помещение към леярен цех от 24 машини”,
което представлява незаконен строеж по смисъла на чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ,тъй
като за този строеж няма одобрен инвестиционен проект.
Свидетелката съставя срещу
дружеството акт за установяване на административно нарушение на разпоредбата на
чл.137 ал.3 и чл.148 ал.1 от ЗУТ, който предявява на жалбоподателя на български
език.В производството не участва преводач и от жалбоподателя не са изискани
писмени обяснения.В актът като дата на съставяне е посочено 08.06.2015г. На
07.07.2016г. приемайки посочената дата на извършване на нарушението 4.04.2007г.,с
резолюция зам. началникът на ДНСК София решава,
че е изтекъл едногодишния срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН и прекратява административнвонаказателното производство.
Седмица след прекратяване на
производството свид.Н. издава нов акт за установяване
на същото административно нарушение,по отношение на което е прекратено
производството.Този акт предявява на жалбоподателя на български език.В
производството не участва преводач и от жалбоподателя не са изискани писмени
обяснения.
Въз основа на втория акт на 29.07.2016г.
зам. началникът на ДНСК гр. София издава обжалваното наказателно
постановление,с което на основание чл.137 ал.3 и чл.148 ал.1 от Закона за
устройство на територията налага на дружеството жалбоподател административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ДЕСЕТ ХИЛЯДИ лева.В обстоятелствената
част на наказателното постановление изпълнителното деяние е посочено като “е
извършило строеж ..., без необходимите строителни книжа – незаконен строеж”.
Изложената фактическа обстановка
се установява от показанията на свид.Н., както и от
писмените доказателства - акт за
държавна собственост на недвижим имот, уведомления до Община Русе и РИОСВ Русе
за инвестиционно намерение, удостоверение за въвеждане в експлоатация на
строеж, констативен протокол.Така установената фактическа обстановка не се
оспорва.
Съдът след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима,а разгледана
по съществото си е основателна.
Предвид събраните по делото
доказателства,съдът намира,че обжалваното наказателно постановление се явява
постановено при съществени нарушения на процесуалните правила по следната
причина:
При съставянето на акта за
установяване на административно нарушение е нарушена процедурата на чл.43 от ЗАНН.Актът е предявен на лице,което е чужд гражданин и по делото липсват
доказателства,че същият владее български език.При това положение при
предявяване на акта без преводач е нарушено правото му на защита, в частност
правото му да се запознае със съдържанието на акта и да направи съответните
възражения. Предявяването не представлява само връчване на препис от акта,а
процесуално действие, което гарантира правото на защита на
нарушителя.Нарушаването на правото на защита е винаги съществено нарушение на
процесуалните правила и е самостоятелно основание за отмяна на последвалото
наказателно постановление.
Наказващият орган също е нарушил
процедурата.По силата на разпоредбата на чл.52 ал.2 от ЗАНН единственото
задължение което той има когато установи,че акта не е предявен на нарушителя е
да го върне на актосъставителя.Като не е изпълнил това си задължение,а е издал
обжалваното наказателно постановление също е извършил нарушение на
процедурата.Допуснатото процесуално нарушение е довело до порок в
процедурата,който е с такъв характер,че не дава възможност за произнасяне по
съществото на обжалваното наказателно
постановление.
Друго съществено нарушение на
процесуалните правила е съставянето на втори акт за едно и също нарушение със
съставянето на който е образувана административнонаказателно производство за
нарушение за което предходно производство е било прекратено.По този начин
наказващият орган е нарушил основен принцип в административнонаказателното
право заложен в разпоредбата на чл.17 от ЗАНН.
По изложените съображения,съдът
намира обжалваното наказателно постановление като постановено при съществени
нарушения на процесуалните правила следва да се отмени изцяло.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло
наказателно постановление № Р-11-ДНСК-76/29.07.2016г. на и.д началник на Дирекция
за национален строителен контрол гр. София ,с което на основание чл.137 ал.3 и
чл.148 ал.1 от Закона за устройство на територията на “БИЛБОБУЛ” ООД със
седалище в гр.Русе, представлявано от С.Х.В.Д. – *** гражданин е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ДЕСЕТ ХИЛЯДИ лева.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр.Русе в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: