№ 42
гр. С .E;ф ..;я, 04.01.2022 г.
СОФA.;ЙСКA.; РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в .7; .0; .A;р ..;т .E;
заседание на ч .5;т .2;ърт ..; я .D;D.; .0;р ..; .F;р .5; .7; .4; .2; .5;
х ..; .B;я .4; ..; .4; .2; .0; .4; .5;с .5;т ..; .2;т .E;р .0;
..; .E; .4; ..; .D; .0; в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т.
АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от
СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА
A.;р .0; .6; .4; .0; .D;с .A; .E;
.4; .5; .B; .E; №
20211110142.56 по описа за 2021
година
След извършена проверка по реда на чл. 140 от ГПК:
Делото е образувано по искова молба на К. В. АРН. срещу „Б.Е.“ АД, подадена по
реда на чл. 422 от ГПК, за признаване за установено на основание чл. 7, пар. 1, б. „А“ от
Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004
година, че ответното дружество дължи на ищцата сумата от 4...96 лв., представляваща
обезщетение за отменен полет с номер FB 972 от дата 21.10.2019г. изпълняван от ответника
по направлението от летище Варна до летище С., ведно със законната лихва от 17.02.2021г.
до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се излагат твърдения, че ищцата А. е сключила договор за
въздушен превоз с ответното дружество за осъществяване на полет FB 972 от дата
21.10.2019г. изпълняван от ответника по направлението от летище Варна до летище С.. Сочи
се, че ищцата е изпълнила задължението си да се яви на летището във Варна навреме, но
била уведомена, че полетът и е отменен. Поддържа се, че полет с номер FB 972 от Варна за
С. е следвало да излети на 21.10.2019г. в 0...5 ч и да кацне в крайния си пункт на
21.10.2019г. в 09.25ч., като разстоянието между летищата било до 1500 км. Изтъква се, че
ищцата е отправила извънсъдебно искане до ответното дружество за заплащане на
дължимото и обезщетение, такова така и не и било изплатено. Излагат се и подробни
аргументи относно приложението на Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския
Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 в настоящия случай. С оглед всичко изложено
се моли искът и да бъде уважен, като претендира и присъждането на разноски.
1
В срока по чл. 1.1, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
По иска с правна квалификация чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: съществуването
на валидно правоотношение с ответника по договор за въздушен превоз, в рамките на което
ответникът е отменил полета, за който ищцата има потвърдена резервация, а ищцата се е
явила на регистрационното гише в съответствие с указанията на превозвача за извършване
на превоза; както и размера на дължимото обезщетение.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да
докаже, че е било налице някое от предвидените в чл. 5, параграф ., изключения или че е
погасил дълга, за наличието на каквито обстоятелства или плащане от страна на ответника
не са ангажирани доказателства.
На основание чл. 146, ал. 1, т. . и т. 4 от ГПК отделя за безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване обстоятелството, че между страните е съществувало валидно
правоотношение за въздушен превоз за процесния полет, който е бил отменен и че ищцата
се е явила своевременно на гишето за регистрация.
По доказателствените искания:
С исковата молба ищцата е представила документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
По делото следва да бъде приложено и ч.гр.д.№ 9600/2021г. по описа на СРС, 150ти състав.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛA.;:
ПРИЕМА представените от ищцата с исковата молба и документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА по делото ч.гр.д.№ 9600/2021г. по описа на СРС, 150ти състав
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.02.2022г. от 09:50 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
УКАЗВА на „Б.Е.“ АД, че ако негов процесуален представител не се яви в съдебно
заседание, съдът може да постанови неприсъствено решение по чл. 2..-2.9 от ГПК спрямо
него. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно:
на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
2
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при С .E;ф ..; .9;с .A; ..;
_______________________
р .0; .9; .E; .D; .5; .D; съ .4;:
3